Csak egyet kérek Tőled,olvass utána!
Kb három hete jelent meg az antallos ügyben elemzés a Magyar Hírlapban...
De te, itt és most, ahogy olvasom,mindenkinél mindent jobban tudsz...
A fideszes vonatkozást meg, hidd el én tudom jobban

Ugyanmár, az 1850-es évektől kezdve a bankok egyre nagyobb szerepet játszottak a gazdaságban, ezáltal a befolyásuk is robbanásszerűen nőtt. A 20. sz-ra olyan helyzet ált elő, hogy az USA kormányát már kényük-kedvük szerint képesek voltak manipulálni. Ez volt a fő oka az államok 1.VH-ba bevonásának is. Senki nem indít átfogó háborút 4000km-re, egy másik kontinensen, milliós haderőt bevetve, pusztán sérelmek miatt.
Izrael csak egy hab a tortán, érdekes módon bármilyen kormány kerül az USA élére, annak legközelebbi szövetségese Izrael lesz.
Gondolom, hogy visszaadják Erdélyt pedig viccnek szántad.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"2. Vilmos: rendben"

Végig I. Vilmosról van szó, nem a másodikról.

Tavaly nagyapammal talaltunk nagyon regi okmanyokat(1900 koruliek), erdekes volt rajta latni a regi Magyaroraszag pecsetjet es azt, hogy Magyar kiralysag.

Három dolog biztos az életben: az adó, a halál és az adatvesztés. - Baráth Gábor

A II. Világháború a történelemkönyv szerint azzal kezdődött, hogy a németek lerohanták Lengyelországot. Valójában csak azt a részét, amit a szovjetek nem szálltak meg előbb. Mikor is kezdődött valójában? Az 1920-as nagyon igazságtalan békekötéssel.

Így van, de én inkább arra helyeztem a hangsúlyt, hogy határon kívül kéne elfogadni / és felfogni a helyzetet.
Az alap történelemóra még itthon is kevés ehhez, nemhogy külföldön.
Rossz példa, de olyan, mintha hirtelen hozzánk csatolnák Ausztriát és még nekünk állna följebb, hogy az osztrákoknak ez nem tetszik, és hogy az osztrákok osztrákok akarnak maradni, németül beszélni stb...
Szóval tény, hogy a mi oldalunkról is el kell fogadni a tényeket, de a szomszéd nemzeteknek meg méginkább! Elvégre ők kapták a plusz területet, a plusz termőföldet, és persze vele együtt egy nemzet egy részét is. Nem kis dologról van szó.
Ezért mondtam poénosan, ha nem tetszik nekik, akkor adják vissza

Huh, szerintem mindegyiknek megvolt a jó oka arra amit tett! Háborúról beszélünk, nem pedig fociról...
Amúgy a brit bombázás volt talán a legértelmetlenebb lépés. Akkoriban is sokan tiltakoztak ellene. A háborúnak annak a végső szakaszában már majdnem biztos volt a szövetséges győzelem, így sokan fölöslegesnek látták az esztelen bombázást. Azt én sem tartom jogosnak.
De a többinek (a felsoroltak közül) azért megvan ám a maga jó oka!
Szal a Szovjetek és az USA se véletlenül tette azt amit tett. Az ő szemszögükből nézve ha nem is erkölcsileg helyes, de érthető tett volt.

[ Szerkesztve ]

Huh, szerintem mindegyiknek megvolt a jó oka arra amit tett!

Nagyon nem volt meg a jó okuk a rengeteg szörnyűségre, amit a civilek ellen elkövettek bmely oldalon. Nem is értem, hogy lehet ilyet mondani.

Ne azon vitázzunk, hogy mit nevezünk oknak Lehet másképp is nevezni, reakciónak vagy hasonlónak.

A Szovjetek csúnya dolgokat műveltek, de azt is meg kell nézni, hogy előtte velük mit műveltek a németek! Amolyan elborult bosszú volt, amit az Szovjetek tettek. Erkölcsileg persze nem volt a toppon, hogy finoman fogalmazzak. De a legnagyobb mészárlás is náluk volt.
A Barbarossa hadművelet előtt Hitler kijelentette, hogy mivel a Szovjetek úgysem írták alá a Genfi Egyezményt, így rájuk az nem is vonatkozik. Na, meg az oroszok rajta voltak a kiirtandó népek listáján. Szóval ha azt vesszük az ellenük elkövetett brutalitás meg volt engedve! Szal a németek nemigazán vették mégcsak emberszámba se a Szovjeteket.
Így valamilyen szinten érthető (persze nem elfogadható), hogy amikor "fordult a kocka" a Szovjetek úgymond elégtételt vettek.

Az USA 45-re meg már képes volt felmérni, hogy Japán képében mivel is áll szemben. Elvégre akkor már ~ 4 éve háborúztak velük. Tudták nagyon jól, hogy a Japánok a végsőkig kitartanak. A legkevesebb foglyot a Japán oldalról ejtették, mivel az utolsó emberig harcoltak akár a legjelentéktelenebb szigetért is! Aztán ott voltak a kamikaze akciók. Plusz, amikor az európai háború már véget ért, teljesen egyértelmű volt a végkifejlet, a japánok akkor se adták fel!
Az USA-nak két választása volt, hogy befejezze a háborút. Vagy lerohanja és megszállja Japánt, vagy bevetik az atombombát.
A japánok őrült megszállottságából adódóan az a partraszállás durvább lett volna, mint a D-nap. Az előzetes becslések szerint is több százezer hallottra számítottak mindkét oldalon. A haditerv már ki volt dolgozva erre.
Ekkor döntöttek úgy, hogy inkább bevetik az atomot, mintsem feláldozzák ~ 100 ezer amerikai katona életét. Ráadásként a japánok elszántságára utal, hogy az első atom után még nem kapituláltak!
Aztán gondolj bele annak a ~ 100 ezer katonának és rokonainak (feleségének, szüleinek) a helyzetébe, akik ott pusztultak volna, mire beveszik Tokiót. Egyértelmű, hogy nem fognak ennyi embert feláldozni, amikor van egyszerűbb megoldás. Igen, főként civilek haltak meg a 2 bomba után, és talán máig nem heverték ki, ez tény. De vajon egy totális megszállás alatt hány civil halt volna meg? Meg hány katona? Ráadásul mindkét oldalról.
Szerintem az adott helyzethez, és lehetőséghez képest ez volt a kisebbik rossz az USA szemszögéből és talán Japán szemszögéből is (egy partraszállás sokkal nagyobb emberáldozatot követelt volna a részükről is).

[ Szerkesztve ]

Egész pontosan amerikai oldalról 1 millió elesett katonát becsültek. Japán oldalról még többet.

¡GLORIA A LAS PLAGAS!

Na igen, mondjuk én több százezerről tudok. Lényegtelen, biztos, hogy jóval nagyobb lett volna a veszteség mindkét oldalon az atombomba nélkül. Értelemszerűen a japán oldalon jóval nagyobb.

Amúgy hallottam olyat is, hogy az atom bevetése mellett még az erődemonstráció is nagy szerepet kapott. Ugyanis a háború végére már inkább versenyfutás volt az oroszokkal. Ki ér előbb Berlinbe, ki foglal el nagyobb területet stb. Gondoltak a jövőre, megmutatják, hogy nekik ez is van. Nyilván ez is benne volt a pakliban, lehetségesnek tartom.
De egy ország vezetőjeként 4 év háború után én sem áldoztam volna föl több százezer katona életét, ha van egy sokkal egyszerűbb és gyorsabb megoldás.

a Monarchia is ugyanúgy mohó volt.

a helyzet tényleg mindenhol rossz volt, viszont Németország a tengerről le volt zárva, mig az angoloknak és a franciáknak ott volt az utánpótlás a gyarmatbirodalomból, és már teljesen nyíltan az USAból is. az Antant helyzete ilyen szempontból sokkal jobb volt, még úgy is, hogy az oroszok időközben kiszálltak.

az USA beszállásának oka a hitel is volt, de előtte is már támogatta Angliát, nem is kicsit.

a bosszúra szomjazó franciák kijelentéssel óvatosan. nagyon sokan kutatják azóta is a területet, a dolog nem ennyire egyértelmű. benne van a dologban, viszont bosszú nélkül is meglehetett a gyengítés, mint ötlet.

Németországot megcsonkították... vagy a lengyelek kaptak ismét saját területet, a csehekkel egyetemben. korántsem ilyen egyszerű a helyzet. Elzász-Lotharingia pedig képlékeny terület.

nem lennék abban olyan biztos, hogy Magyarország járt a legrosszabbul. az osztrákok a területeik 9/10edét vesztették el... ugyanis lehet így is nézni a dolgot. a világháború környéke nagyon relatív dolog, számomra megdöbbentő volt, hogy a magyar és a svéd meglátás mennyire különbözik néha egymástól ugyanazon dolgokról (volt szerencsém a gimnáziumi anyagon mindkét tanterv szerint végigmenni). na ez onnantól gáz, hogy valszeg a határ túloldalán lévőktől a kép még inkább eltér, az meg a gyakorlatban csak rontja az együttműködést az országok között. pedig pont, hogy történelemből kellett volna megtanulni, hogy mennyire jövedelmező háborúzni résztvevő félként, saját területen vagy a közelében.

a demográfiai határokra azért valamennyire ügyeltek (ld térkép), bár a felvidék tényleg kicsit fura lett. viszont voltak előre nem látható problémák, pl csehek/szlovákok és a jugoszláv területek.

abban pedig egyetértek teljes mértékben, hogy egy világháború volt, 20 év szünettel.

WonderCSabo: természetesen tényleg első Vilmos volt az, nem tudom miért emlékeztem másodikra. köszönöm a javítást.

potyautas: az a történelemkönyv, ami szerint a második világháború 1939 szept 1.én hajnalban kezdődik, és nem elemzi az előzményeket és okokat, az egy rossz történelemkönyv. bár azért ilyet eléggé nehezen tudnék elképzelni. szerintem nem is a békekötéstől kell indulni, de ezt már írtam fentebb.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

szebb jövőt!

Hidd el, hogy a németek mellett mi jártunk a legrosszabbul. Az egy dolog ha egy kiépített infrastruktúrát szétnyesnek, egy ország 2/3-ada az egyik napról a másikra idegen területté válik, de amin a német és a magyar kívül rekedt emberek keresztülmentek az talán Európában példátlan. Már azok akiket nem gyilkoltak meg vagy üldöztek el.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Nem demográfiai, hanem etnikai határ, és marhára nem ügyeltek rá. A vasútvonalakat, stb. rakták át direkt a másik oldalra.

Az osztrákok sokat elvesztettek, de szinte alig került osztrák az országon kívül. Itt nem a területek a lényeg, hanem az emberek.

És? Nem menti fel a szovjeteket a háborús bűnök alól, hogy mit tettek a németek. De pl. a katyni mészárlás, amikor húszezer lengyel katonatisztet lőttek agyon, még sehol nem voltak a németek. A vörös horda bűnöző csőcseléke pedig az első hullámban végzett pusztítást, csak Budapesten ötvenezer nőt erőszakoltak meg.
Az USA számára valóban a kapituláció kikényszerítése volt, de azért atombomba bevetése az ártatlan civil lakosság ellen nem kicsit meredek lépés. Ráadásul a második felrobbantásával nyilvánvalóvá vált, hogy már inkább egy erőfitoktatás a hatalmak felé.
Churchill pedig egy tébolyult ember volt, teljesen hajmeresztő gondolatai voltak, pl. harcigáz bevetését tervezte a német lakosság ellen.
Az a helyzet hogy egyik sem volt különb Hitlernél, egyiknek sem okozott problémát milliónyi ember feláldozása a hatalmi célokat illetően.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Okés, a Szovjetek és a Németek is műveltek gusztustalan dolgokat a Barbarossa hadművelet előtt is, ami nem volt szükségszerű, se bosszú.

Az USA atom bevetését feljebb már kitárgyaltuk. Tény, hogy sok civil halt meg, de vajon hány civil halt volna meg egy totális megszállás esetén egy olyan országgal szemben, akik szó szerint az utolsó emberig harcoltak, nem ismerték a megadás fogalmát se (nem szó szerint értendő)!
A második felrobbantása pontosan azért kellett, hogy megmutassák Japánnak, hogy van még belőle(!) és be is vetik ha kell (!). Miért? Mert a Japánok az első után annyit se mondtak, hogy húha! Annyira megszállott elmebetegek voltak (legalábbis a döntéshozók), hogy még az első atom után sem kapituláltak! Érdekes módon a 2. után 2 v. 3 nappal (ha jóltudom) feltétel nélkül megadták magukat!
Gondolj bele, az európai háború akkorra már "rég" véget ért! A japánoknak semmi esélye nem volt!
Ezek után te, mint az ország vezetője, inkább feláldoztál volna több százezer életet és kitudja még hány évet azért, hogy ne kelljen ledobni az atomot? Mert abból amit írtál ez következik! Vagy szerinted egy Japánban történő partraszállásban kevesebb civil halt volna meg? Ugyanmár...
Lehet sőt, v.színű, hogy erőtitoktatás része is volt a dolognak, mert mért ne, de az akkoris egyértelműen szükségszerű lépés volt!

edit.: Churchillnek tényleg volt baja. Nem tagadom. Az esztelen bombázás is egy szemét és szükségtelen lépés volt már a háború vége felé. De azért Churchill volt az, aki szembeszállt a németekkel - igaz már ő is késve - de ha Chamberlain-en múlik, akkor Anglia elesik.

[ Szerkesztve ]

Azt az atombombát fel lehetett volna robbantani katonai célponton is, nem egy városon...

Két városon.

Város méretű katonai célpont ?
Amúgy szerintem az USA-nak se közvetlenül az volt a célja, hogy civileket gyilkoljon.
Hanem inkább az, hogy tudatosítsák a Japán vezetésben, ha nem kapitulálnak nagyon rosszul fognak járni. Ha csak pár hajót robbantanak fel vele, vagy 1-2 gyárat, akkor kb ugyanott vannak, mintha sima bombázókról dobálnák a bombát, csak 1 bombával nem többel.
Abban a szituációban muszáj volt kimagasló erőt demonstrálni, mert a Japánok az egyértelmű vereség helyzet láttán se adták föl.

És írtam én olyat, hogy az I. vh-t a merénylet okozta? Nem!
És olyat írtam, hogy helyi konfliktus volt? Nem!

Szóval mielőtt leckét akarsz adni bárkinek bármiből, értelmezd azt, amit az írt...

Amit írtam: egy határozott és gyors döntéssel, illetve hasonló hadművelettel az OMM és Szerbia konfliktusa helyi konfliktus maradhatott volna. Az egész elhúzásával viszont csak időt adtak mindenkinek a mozgósításra, felvonulásra és úgy általában a felkészülésre. Egyetlen ország volt, aki minden körülmények között akadályozta a tárgyalást a felek között: Németország. A többiek hajlottak a diplomáciai rendezésre.

A nemzeti ünnepes dolog egyébként tényleg egy teljesen idióta gondolat volt. Persze most felháborodunk, hogy hasonló esetben a szlovákok egyszerűen nem engedték be államuk területére a magyar köztársasági elnököt...

Gergő_: Érdekes módon a Teleki féle etnikai térképen egyáltalán nem szerepel sem Horvátország, sem Dalmácia...

Ijk: Franciaországban leginkább azért szűnt meg a mezőgazdaság (vagy legalábbis esett vissza nem gyengén), mert a német területszerzések pont a legtermékenyebb területeiket érintették.

A kölcsönök visszafizetése egy érdekes dolog. Az antant veresége esetén az USA könnyen meg tudta volna szerezni egyes gyarmataikat. Többszörösen kárpótolta volna Őket mindez. Nagy Britannia lényegében teljes eladósodása egyébként a II. vh-ban következett be, az I. vh-t aránylag olcsón megúszták.

Az USA legközelebbi szövetségese már kb 100 éve az Egyesült Királyság...

Két atombomba a civil lakosságra? Apróság, hogy az a két város, ahova le lettek dobva jelentős hadiipari komplexumokkal és katonai bázisokkal is rendelkezett. Szóval annyira nem voltak azok civil célpont. Kicsit olyan ez, mint amit már írtam korábban: a hidak sem polgári célpontok, akármennyire háborogtak lerombolásuk ellen sokan a délszláv válság idején. Drezda bombázásának stratégiailag volt indoka. Addigra ugyanis már igencsak megrendült szinte mindenki hite abban, hogy a britek bármit is képesek maguk végrehajtani. Bizonyítani kellett. Ennek pedig Drezda esett áldozatul. Korrektnek nem mondható éppen, de a stratégiai szükségszerűség ezt kívánta.

De azért tegyük hozzá: a 2. magyar hadsereg sem azért ment ki a Don partjára, mert ott a legjobbak a horgászhelyek...

WonderCSabo: Nem volt még, és nem is lesz soha olyan katonai konfliktus, amiből akár csak egy fél is tisztán kerülne ki. A totális háború, mint amilyen a II. vh is volt pedig már csak ilyen: nincs tekintettel arra, hogy Te most katona vagy, vagy civil.

[ Szerkesztve ]

Csak tudod itt abból indult ez a vita, hogy a 2.VH a jó és a rossz küzdelme volt. Természetesen ez abszolút nem igaz, egyik hatalom sem volt jobb a másiknál, ez csupán az 50 éves propaganda agymosásának eredménye.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Azért szerintem nem a szövetségesek akarták lerohanni a fél világot és szisztematikusan kiirtani jópár nekik nemtetsző fajt...
A szövetségesek jóideig inkább csak védekeztek, majd utána fordult az egész átfogó ellentámadásba, hogy legyőzzék a tengelyhatalmakat.
Sőt, ha tényleg az elejétől kezdve nézzük, akkor a szövetségesek éppenhogy nem akartak háborúzni! Jóideig csak nézték, hogy mit művel Hitler. Lengyelország lerohanásánál is csak annyit tettek, hogy hadat üzentek, de háborúba nem mentek. Ezt az időszakot nevezik amúgy furcsa háborúnak. Előtte meg ölbe tett kézzel nézték végig, ahogy Német o. sorra szegi meg / hagyja figyelmen kívül az első Vh után bevezetett szankciókat. (területszerzés, fegyverkezés, jóvátétel nemfizetése stb... )

Szóval igenis lehet beszélni jó és rossz küzdelméről. Amire te gondolsz, az a küzdelem mikéntje. És igen, a háborúban már egyik fél se volt túl humánus... az tény!

[ Szerkesztve ]

Az a baj, hogy nem ismered kellőképpen az előzményeket. Nem úgy robbant ki a 2.VH, hogy a gonosz németekre megint rájött a háborúzhatnék és akkor hódítsuk meg a világot. Az egész konfliktus már az 1.VH előtt megkezdődött, ha nem látod a folyamatot akkor nem is értheted miért butaság leegyszerűsíteni az egészet úgy ahogy te és sokan mások azt elképzelik.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Hát igen. Szerintem is el kellene felejteni ezeket a dolgokat és az együttműködésre kellene koncentrálni. Magyarország a téréség húzó ereje lehetne, ha összekapná magát.

Egyébként a magyarság újraegyesítésének momentán a legjobb módja az europai únió énszerintem.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Dehogyisnem. Az I VH. igazságtalan lezárása miatt kezdődött a 2. Itt nincs mit leegyszerűsíteni.
Van róla ~ 2 órás dok. film ami csak az előzményeket taglalja. Ott elég részletesen kielemzik ezeket.

@daa-raa: nézd, akkor mondjátok a lényeget, mit hagytam ki

[ Szerkesztve ]

Két óra nagyon kevés az előzmények feltárására... Pláne a részletes feltárásra.

Akkor nem értem miért írod, hogy nem a tengely akarta lerohanni a fél világot, ezért a tengely a rossz. A szovjetek már évekkel előbb lerohanták Finnországot, majd bekebelezték a Balti államokat.
Németországnak a célja pedig a területei visszaszerzése és a volt porosz területekkel együtt a keleti lebensraum, egy erős mezőgazdasági ország létrehozása. Természetesen Lengyelország, mint francia szövetséges lerohanásával számolniuk kellett egy franciák ellen vívott háborúval. Viszont a britekkel nem akartak konfliktust, háromszor ajánlottak békét Nagy-Britanniának. Hitlernek nem kellett a fél világ.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Ez világos.
Az első VH nagy vonalakban azért tört ki, mert a 'németek' szemet vetettek anglia és fr.o gyarmataira. Nekik is plusz terület kellett.
Aztán az egészet gyorsban lezárták. Német o.-ot keményen szankcionálták. Majd a németek ezt leszarva visszaakarták szerezni a területeiket. Ezt értem. De a szovjet támadás nem ezt a célt szolgálta.
Amúgy a Szovjetek csak azután rohanták le Finnországot, miután megegyeztek Hitlerrel (megnemtámadási egyezmény).
Hitler a német-romai birodalmat akarta visszaállítani. De legalábbis az egész Földközi-tenger térségét akarta magának. Az angolokban / amerikaiakban - mivel ők is a germán nyelvcsaládhoz tartoznak - szövetségest látott ez is igaz.
De nem volt rest porig bombázni Londont

"egyik hatalom sem volt jobb a másiknál"

Vagyis pont ugyanolyan jól éltek az emberek Berlinben, Moszkvában, New Yorkban, Londonban meg Párizsban is? Oké, persze, a Brit Birodalom is elég elnyomó tudott lenni, de szerinted pl. Sztálin mit csinált volna Gandhival?

DRM is theft

Jesszusom kevered itt a dolgokat össze-vissza. A megnemtámadási szerződéssel Lengyelországot osztották fel a szovjetekkel, Finnországnak ahhoz semmi köze.
A római birodalom pedig Mussolini agymenése volt, ő kezdte az É-Afriaki háborút.
Nagyon nem vagy tisztában az alapokkal sem.
A germán nyelvcsaládot sem igazán értem
A briteket szövetségeseként akarta a szovjet kommunizmus megsemmisítésében.

[ Szerkesztve ]

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"A megnemtámadási szerződéssel Lengyelországot osztották fel a szovjetekkel, Finnországnak ahhoz semmi köze."

Igen és, hogy nem kell egymás támadásától tartaniuk. Ezért indultak meg nyugodt szívvel a szovjetek Finnországba. É-afrikát tényleg Mussolini kezdte, de ha jóltudom akkor már szövetségben voltak Német o.-val. És Hitlernek is elég fontos volt É-Afrika, ha jóltudom az angol - amerikai utánpótlás elvágása érdekében Szuez környékén?

"háromszor ajánlottak békét Nagy-Britanniának. "
Ja, hát inkább azt, hogy "vagy velem, vagy ellenem".

[ Szerkesztve ]

Ja, megelégedett volna a harmad világgal, meg néhány kiirtott néppel is.

Mint már írtam a keleti élettér volt a célja. Viszont a tervekben benne volt Franciaország mint potenciális ellenség időleges megszállása, ill. a skandináv országoké a háborúhoz szükséges nyersanyaghoz. A szovjetek ellen már inkább ideológiai háború volt, ugyanis meg akarta semmisíteni a kommunizmust.
Tehát nem látom, hogy mitől lenne az USA vagy a SZU kevésbé agresszor, "jó" oldal.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

"A háborút az Osztrák Magyar Monarchia teljes vezetésének (többek között a magyar vezetőknek is, a magyar miniszterelnök volt az egészben az egyik legnagyobb halogató) a töketlenkedése változtatta helyi konfliktusból általános európai, majd világháborúvá."

bocsánat, ezt értettem félre, az előzmény függvényében már tényleg más értelme van. a merényletre amiatt tértem ki, mert viccnek tartottad, hogy egy hónapnyi különbség volt a merénylet és a hadüzenet között.

magát a leírást nem Neked írtam, a hozzászólók között volt pár, akire úgy éreztem ráfér egy átfogó kép az okokról. szóval ne vedd magadra.

egy gyors döntés/hadművelet esetén ugyanez lett volna a helyzet, Szerbia Ororszország védőszárnya alá tartozott. 1914ben pedig a cár még nem vette át a hadsereg irányítását, tehát még volt benne potencia, nomeg a Monarchia se volt olyan erős. a megnemtámadásik miatt pedig ugyanott lettek volna a felek. ezért mondom, hogy igazából az az egy hónap ott már szinte mindegy volt. még ha a szerbek engedtek is volna se biztos, hogy 15ig nem jutott volna ugyanoda a helyzet. bár történelemben sosincs ha

Drezdával, az atomokkal, az angol kölcsönökkel és a stratégiával kapcsolatban igazad van.

más, japánok és a bomba: egyébként a japánok se voltak ám angyalok, ők is ugyanúgy kísérleteztek gázzal, betegségekkel, bolhával meg úgy általában mindennel a civil lakosságon a Második Világháború idején. az atombombák meg eléggé drágák voltak ahhoz, hogy ne stratégiai fontosságú helyekre dobják le őket.

Ijk: elhiszem, hogy rosszul jártunk, egyik nagyszülőmet konkrétan kisemmizték és átdobták a magyar-jugó határon a háborúk következményeként. ettől függetlenül a legroszabbul járó nép címéért nem tudom, hogy versenyben vagyunk e (én a kulákokat tippelném a szovjet belháború és Sztálin hatalomrajutása után).

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

ha csak Magyarországot nézzük a Monarchiából, akkor én 48%os magyar arányról olvastam. a Felvidék és Erdély tényleg nagyon necces etnikailag, viszont figyelembe kell venni, hogy mi voltunk a gonosz elnyomók, akik a kisebbségeket nem nézték ugyanúgy, ahogy az osztrákok meg elnyomtak minket. a népnek föld is kell pedig akkoriban nagyon népszerű volt Európában. ezen az se segített, hogy még több szegény népet akart a gonosz Monarchia uralma alá hajtani a háború elején, mert így is nézhető a dolog. szóval a körülmények is nagyon ellenünk játszottak.

a vasútvonalak... na igen,az magyar szemszögből nézve nagyon nem volt szép, de a háborút is elvesztettük.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

"egy gyors döntés/hadművelet esetén ugyanez lett volna a helyzet, Szerbia Ororszország védőszárnya alá tartozott."

Ez egy dolog. Ettől függetlenül július 29-én a cár parancsot adott ki a mozgósítás visszavonásáról. Szóval lett volna még lehetőség.

Abban nyilván igazad van, hogy ez csak az adott konfliktusra vonatkozik. Hogy egy-két évvel később mi lett volna az már tényleg érdekes kérdés.

A vasútvonalak kérdése meg azt bizonyítja, hogy az ország infrastruktúrálisan nagyon rosszul volt felépítve.

Ezért kellett volna egy független Erdély. Még most sem lenne késő, a szászok lemenői szállingóznak vissza, egy nagyon fejlett állam lehetne a régióban.

／人◕ ‿‿ ◕人＼