Csak neked tűnik ilyen egyszerűnek. 
Villanynál leegyszerűsítve nagyobb keresztmetszetű kábeleket kell lerakni.
Gyúlékony anyagnál: Olyan előírásokat kell teljesítened és annyi papírmunkát, engedélyeztetési eljárást kell lebonyolítanod, hogy sírva nevet az ember ha ilyenbe belekezd.
"Az atomerőművek lennének a legfenntarthatóbb energiatermelők"
Nemcsak a kiégett fűtőelemek a gond, de maga az atomerőmű is (el)használódik (elég csak akár Paksra gondolni), és ott is van, a fűtőelemeknél nagyságrendekkel (!) több cucc ami szintén erősen szennyezett, de cserélni/fejleszteni kell, a régiekkel meg kezdeni valamit (gondolok itt mindenre ami túl közel volt a tűzhöz: elektronika, csövek, építőelemek/blokkok, hűtőközeg, ilyesmi). Erről mindenki nagyvonalúan elfeledkezik. És akkor ott van még az is hogy maga az urándúsítás sem a legkörnyezetbarátabb folyamat...szóval igen, az atom jó mert abszolút kiszámítható (Fukusimát most tényleg hagyjuk, az egy nagyon szerencsétlen rossz együttállás volt), tervezhető és működés közben nincs károsanyag-kibocsátás, de cserébe generációkon átívelő problémát jelent az utóélete, és az előélete (fűtőanyag előállítása) is irgalmatlan környezeti teher...vagyis a folyamat maga OK, de a bemeneti és kimeneti kör nagyon nem az. Ez nekem így ellentmond a fenntarthatóságnak. Akkor már inkább keresgéljük tovább a megújuló energiák kiaknázásának a jelenleginél (amihez képest az atom is minimum fél évszádos előnyben van, btw) jobb módjait...szerintem
"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."
Szerintem nem hülyeség a célhardver, és egész értelmesnek tűnik a koncepció (már amennyit én értek hozzá...). A 12 db A72-es magonc önmagában is elég potens, de megszabadítva a felesleges sallangoktól, és kiegészítve odavaló részegységekkel kifejezetten ütős lehet (ugynakkor értem hogy miért nem feleltek meg a jelenleg piacon lévő megoldások).
Apropó sallangok: tudja valaki hogy milyen rendszer/API jön majd ezekhez?
"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."
Nem ott jön ki a difi... pontosabban ami ott kijön, az nem abból adódik, hogy egy jól megépített autó, hanem abból, hogy egy "hangtalan" erőforrás van benne. Az, hogy mint autó milyen összeszerelési minőséget képvisel, vagy éppen a hangszigetelés milyen jól sikerült úgy tudod megállapítani, ha hozzá hasonló "hangtalan" erőforrással szerelt autóval veted össze.
Egyébként aki ült már egy 15-20 milliós E osztályban vagy mondjuk egy Lexus-ban, annak nem nehéz megállapítania, hogy a Tesla modelleknek még van hova fejlődniük mire utolérik minőségben ezt a kategóriát.
Mondom ezt úgy, hogyha lenne ennyi pénzem új autóra, valószínűleg én is Tesla-t vennék.
www.smart-bus.hu
Akkor már miért nem mondjuk egy Jaguar I-Pace? Az lett az év autója, kiforrott, minőségi és elektromos is.
"Az, hogy mint autó milyen összeszerelési minőséget képvisel, vagy éppen a hangszigetelés milyen jól sikerült úgy tudod megállapítani, ha hozzá hasonló "hangtalan" erőforrással szerelt autóval veted össze."
Ha erre akarod kihozni akkor ott a ~20darabos listádban az Tesla X. A második helyen.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
Veszteséges a Tesla??
Szerintem inkább elkölti/befekteti a nyereségét.
Ezért nincs papíron nyeresége.
Legyünk már tisztában, hogy hogy működik a világ!
“Az a baj a világgal, hogy a buták mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.“
Sehova nem akarom kihozni, szimplán az összevetési metódust említettem...
(#55) Sinesol: Mert azt nem ismerem, de így, hogy rákerestem végül is jogos kérdés, mert árban kb egy kategória.
[ Szerkesztve ]
www.smart-bus.hu
"Fukusimát most tényleg hagyjuk, az egy nagyon szerencsétlen rossz együttállás volt"
Itt kezdődik a felelőtlen gondolkodás. Még ha nagyon-nagyon pici eséllyel is, de egy atomerőmű esetén olyan katasztrófa is előállhat ahol sokan halnak meg és hosszútávú kihatása van. Nincs 100%-os biztonság. Senki és semmi nem tökéletes. Erre pont az ilyen esetek mutatnak rá amire most legyintettél.
"Legyünk már tisztában, hogy hogy működik a világ!"
Ez magadnak szól.
Voltak Tesla részvényeim. Örülök, hogy túladtam rajtuk.
Gondolod hogy Jim Keller csak Minesweeper-ezett ott naluk 2+ evig? 
Privat velemeny - keretik nem megkovezni...
OK, igazad van, és egyébként nagyon is így gondolom én is (mert szerintem sem éri meg a kockázatot), csak azt most nem akartam a fenntarthatóság-gondolatmenetbe belevenni...van elég baj anélkül is...
"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."
Ennyi erővel autózni sem szabadna, hiszen mennyien meghalnak az utakon. 
Nem robbantak fel gyárak vagy erőművek?
Amúgy te is biztos laknál egy szénerőmű pár 10 kilóméteres körzetében, ahol szippantod a finom szénport.
Nem értem, hogy miért tekint a "hagyományos" erőművekre ha megújuló dogokkal tüzelik, hogy teljesen környezetbarát 
[ Szerkesztve ]
Környezetbarátnak nem környezetbarát, de legalább co2 semleges.
Jó dolog az erős hardver, legalább gyorsabban kiderülnek a szoftveres hibák. A kínai Tencent Keen biztonsági laboratórium egy 2018 júniusi dátumozású szoftverrel tesztelte a Teslákat, amiről videót tettek fel a Youtube-ra.
- Először egy generált képpel verték át a szélvédőn lévő érzékelőt, ami így elindította az ablaktörlőt,
- aztán az autóúton a megfelelő helyen lerakott fehér pötty hatására az autó átment a szemközti sávba,
- végül pedig az önvezető rendszer módosítása után egy gamepad-del irányították az autót.
"Az elektromos járművekre átállás csak jelentéktelen mértékben járulhat hozzá a szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséhez Németországban a müncheni egyetem ifo gazdaságkutató intézetének tanulmánya szerint, írja az MTI."
"Az atomerőművek jó alternatívák, egészen addig míg valami baj nem történik"
Azokat beleszámítva is.
Azért elég sokat elmond az iparról, hogy a világ valaha volt második legsúlyosabb atomerőműkatasztrófája nulla darab halálos áldozattal járt.
(#48) Sinesol: "A vízerőmű mondjuk tényleg jó alternativa lehetne, csak kár hogy a legtöbb helyen nem igazán arra hajtanak, inkább a napelemeket és a szélerőműveket erőltetik."
Itt leginkább arról lehet szó, hogy ahova lehet vízerőművet építeni, oda már építettek, mert az sima mocskoskapitalista szempontból is teljesen jó dolog, megfelelő földrajzi adottságoknál a legolcsóbb áramtermelési módszer és ráadásul - ellentétben a nappal meg a széllel - szabályozható is, emiatt kiegyensúlyozásra is alkalmas. Pl az osztrák szélerőműipar nagyjából azon alapszik, hogy van egy rakat vízerőművük (köztük szivattyúsok, amik igazából nem termelik az áramot, hanem inkább afféle hatalmas akkuként működnek).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Mondjuk ilyenkor érdemes pont Németországra hivatkozni, ahol Európában az egyik legnagyobb mértékben használnak fosszilis erőműveket áramtermelésre. Most akkor futassuk le ugyanezeket a számokat mondjuk Franciaországra
(És ez persze csak a CO2, mert ha az ember megnézni a PM10-et meg a NOx-ot, akkor azért mindjárt más a kép Németországban is.)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Gondolom értetlen kötekedésből írtad amit írtál, de azért válaszolok a felvetéseidre.
"Ennyi erővel autózni sem szabadna, hiszen mennyien meghalnak az utakon."
- itt minden egyes esetben Te magad döntöd el, hogy részt veszel benne vagy sem
- láttál már csernobili vagy fukusimai méretű, kihatású közlekedési katasztrófát?
- az önvezető autózás híve vagyok, mert hiszem, hogy az emberi megbízhatóságot felül lehet múlni
"Nem robbantak fel gyárak vagy erőművek?"
- de igen, robbantak
- épp azt írtam, hogy nincs 100%-os biztonság
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?
"Amúgy te is biztos laknál egy szénerőmű pár 10 kilóméteres körzetében, ahol szippantod a finom szénport."
- köszönöm a jó kívánságot, viszont kívánom
- sehol nem írtam, hogy a szénerőmű jó, a napenergia (napelem, szélerőmű, vízerőmű) híve vagyok
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?
"Nem értem, hogy miért tekint a "hagyományos" erőművekre ha megújuló dogokkal tüzelik, hogy teljesen környezetbarát"
- ilyet biztos nem írtam, ugyanis ezt én sem tartom környezetbarát folyamatnak
- egyébként vannak olyan próbálkozások, hogy a tüzelés során keletkező égésterméket visszaforgassák ( az eddigi leghatékonyabb módszerről amiről olvastam 90% körüli volt a hatásfok, ezt kevésnek tartom )
""Nem robbantak fel gyárak vagy erőművek?"
- de igen, robbantak
- épp azt írtam, hogy nincs 100%-os biztonság
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?"
Arra, hogy történik egy Bhopal, mindenki sír egyet, majd megy minden a maga útján. Történik egy Fukushima. (0 közvetlen áldozat, 8 év után az érintett terület nagyobb részére visszaköltöztek), és rögtön mindenki be akarja tiltani az áramtermelés ezen módját.
" sehol nem írtam, hogy a szénerőmű jó, a napenergia (napelem, szélerőmű, vízerőmű) híve vagyok
- vagy ezzel mire akartál kilyukadni?"
Én azért elküldenélek egy olyan helyre, ahol csak ezek vannak, főként az első kettő. Ezekkel ugyanis nem tudsz stabil áramhálózatot fenntartani. Persze, ha nem zavar, hogy gyakran elmegy az áram, vagy sokszor annyiba kerül, mert a tárolása nagyon drága, akkor OK.
"gyébként vannak olyan próbálkozások, hogy a tüzelés során keletkező égésterméket visszaforgassák ( az eddigi leghatékonyabb módszerről amiről olvastam 90% körüli volt a hatásfok, ezt kevésnek tartom )"
Nem tudom, mit akarsz visszaforgatni, meg minek 90% a hatásfoka, de az áramtermelés jellemzően 60%-os hatásfok alatt működik. Tehát 100 egységnyi hőenergiából 60 egységnyinél kevesebb villamos energia keletkezik.
"Azért elég sokat elmond az iparról, hogy a világ valaha volt második legsúlyosabb atomerőműkatasztrófája nulla darab halálos áldozattal járt."
Meddig és mi garantálja, hogy ez így is marad?
Megjegyzés:
- Csernobili atomerőmű-balesetnek 56 közvetlen áldozata volt, valamint a legutóbbi becslések további 4000 főre a balesettel összefüggésben lévő elhalálozásokat. 200 ezer embert kellett kitelepíteni.
- Fukusimai atomerőmű-balesetnek nem voltak halálos áldozatai. Viszont rengeteg embert kitelepítettek és az anyagi kár itt sem volt jelentéktelen.
"napelem, szélerőmű, vízerőmű"
Ezekkel gyakorlatilag lehetetlen kielégíteni az energiapiaci igényeket. Ha mégis megoldják valahogy, az drágább és környezetszennyezőbb a jelenleg meglévő módszereknél. Alaperőmű nélkül nem akkor fog rendelkezésre állni az energia amikor szükség van rá, hanem amikor éppen süt a nap, vagy fúj a szél.
Alaperőmű alatt itt atom- vagy szén/gáz/biomassza tüzelésű hőerőművet értünk. Csak ezek képesek a folyamatos energiaellátásra és típustól függő mértékű igény szerinti teljesítményszabályozásra. Enélkül nincs villamosenergia-ellátás, csak bilibe lógó kéz.
Lásd a németek példáját: ahol sok a megújuló és tiltott az atom, ott szükségszerűen több a koszos büdös hőerőmű is. Na meg a külföldi villamosenergia-függőség. Még jó, hogy a franciáknál van egy rakás atom, amire támaszkodhat a németek liberálutópisztikus energiakánaánja 
Anélkül már rég belefulladtak volna a füstbe,(vagy a fél ország víztározó lenne, nem létező mennyiségű pénzért).
"Meddig és mi garantálja, hogy ez így is marad?"
Garantálni semmit nem lehet. Ha viszont az a kérdés, hogy miért baromi nagy ennek a valószínűsége, akkor arra a válasz a technikai fejlődés: ma már egy atomerőmű nem tud úgy felrobbanni, mint ahogy azt Csernobil tette. Sőt, érdemes akár Fukusimát és Csernobilt összehasonlítani: Fukusimánál sokkal jobban elkúrták a dolgokat, mint Csernobilban, mégis sokkal kisebb kárt okozott, pedig a Fukusima Daiicsi is egy nagyon-nagyon régi erőmű volt - pár kilométerre tőle van a Fukusima Daini atomerőmű, ami gond nélkül túlélte a cunamit, pedig az se túl modern (már majdnem negyven éves, úgy, hogy a nukleáris energiatermelésnek úgy egyáltalán csak hetven éve létezik).
Egyébként maga Fukusima Daiicsi is valószínűleg megérte környezetvédelmileg: az alternatívája az lett volna, hogy olajerőműben termelik az áramot (negyven éven át, 5 GW teljesítménnyel) ahogy azt tették az atomerőművek leállítása után, az meg baleset nélkül is sokkal durvább környezetszennyezést csinált volna.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
A vízerőművek szerinted jobban állnak? Keress rá Banqiao-i gátszakadásra. Csupán olyan 230 ezer ember halt meg, meg közel 6 millió épület szűnt meg létezni.
Baleset mindig előfordul, de valamiért csak az atomerőmű a gonosz.
Az elöadásban elhangzott, hogy a 12 cortex mag 1.7 FPS-sel képes a kamera streamek feldolgozására.
A chipen lévö GPU mag már kb. 30FPS-t tud.
A feladatra optimalizált compute magok pedig 2100FPS-t.
Persze, a cortex magokon nem ugyanaz fut, azok mást csinálknak, de jól szemlélteti azt a célzott számítási kapacitást, amit egy célhardver ad. Konkrétan elhangzott az utasátáskészlete is:
- DMA Load
- DMA Store
- convolution (96x96)
- deconvolution (96x96)
- xxx
- xxx
- stop
Használt LiFePo 15kWh akuk eladóak! ... Passzív ház klímás fűtéssel, 2011 - | Napelem, 2013 - | Tesla, 2019 - ...
Félreérted a dolgot. Valahol meg kell húzni egy a határvonalat. Nálad egy kalap alatt van a "felrobban egy gyár" meg a "felrobban egy atomerőmű". Oké. Nálam nem. Én úgy gondolom, hogy kis baleseti kockázat esetén is túl nagy baj származhat az utóbbiból. Oké?
"Én azért elküldenélek egy olyan helyre, ahol csak ezek vannak, főként az első kettő." ( -> napelem, szélerőmű )
Tisztában vagyok vele, hogy kezelni kell azt, hogy nem állandó energiaforrások.
Erre több lehetőséget is jónak látok:
- energiatárolás ( kedvencem a magaslati víztárolók, mint energiatárolók, amíg van gravitáció addig elég stabil megoldás ), de pl. épp a Tesla épített pont ugyanezen probléma megoldására Ausztráliában rekordidő alatt hatalmas akkumulátor telepeket.
- energia import-export . A Föld közel felét éri napsugárzás folyamatosan, még éjszaka is.
"Nem tudom, mit akarsz visszaforgatni, meg minek 90% a hatásfoka, de az áramtermelés jellemzően 60%-os hatásfok alatt működik. Tehát 100 egységnyi hőenergiából 60 egységnyinél kevesebb villamos energia keletkezik."
Nem az energiatermelő folyamat hatásfokáról beszéltem. Hanem arról, hogy ami anyagtömeget beviszel a folyamatba abból mennyi az amit nem tudsz újra hasznosítani ( égéstermék ). A hidrogén égetése esetén pl. nincs ilyen probléma, de az nem a "hagyományos erőművekre ha megújuló dogokkal tüzelik" felvetésre válasz.
Akkor bejön a képbe a tárolás és a visszanyerés hatásfoka, szóval az akkumulátor itt ki is esik a képből, mint vicc kategória. Nem beszélve gyártás és újrahasznosítás okozta környezetterhelésről.
A víztározó az egyetlen épkázláb megoldás. Kiválóan működik. Jelentős helyi környezetkárosítással jár. Egy teljes ország energiaellátásához szükséges pufferkapacitás mellett, gátszakadás esetén nagyságrendekkel nagyobb károkat okoz, mint egy atombaleset.
Nem mondtam, hogy baleseti statisztikában jobban állnak a vízerőművek.
Amit állítok az az, hogy vízerőművet könnyebb úgy létesíteni, hogy akármi is történik vele, nem okoz olyan problémát, mint egy atomerőmű. Az, hogy Banqiao-i gátszakadás ennyi áldozattal járt annak emberi felelőtlenség az oka.
(#77) ZnVjaw0K: Légy szíves olvasd el a többi hozzászólást is.
[ Szerkesztve ]
Megtörtént. Pontosan melyikre gondolsz?
"Félreérted a dolgot. Valahol meg kell húzni egy a határvonalat."
Akkor mi a határvonal, amit te meghúztál és azon túl került az atom?
"Én úgy gondolom, hogy kis baleseti kockázat esetén is túl nagy baj származhat az utóbbiból."
Az előbbiből is. Te magad linkelted, hogy a két legsúlyosabb atomerőmű baleset összesen járt 4000 halálos áldozattal. Ezzel szemben az általam említett Bhopal ennek többszörösével. Több mint 500.000 ember volt mérges-gáznak kitéve.
(#78)
"Amit állítok az az, hogy vízerőművet könnyebb úgy létesíteni, hogy akármi is történik vele, nem okoz olyan problémát, mint egy atomerőmű. Az, hogy Banqiao-i gátszakadás ennyi áldozattal járt annak emberi felelőtlenség az oka."
Miért Csernobilban történt biztosító berendezések kikapcsolása mi, ha nem emberi felelőtlenség?!
Mi alapján állítod, hogy könnyebb úgy létesíteni, mikor a múltbéli tapasztalatok alapján sokkal több kárt okoztak a vízerőmű balesetek?
[ Szerkesztve ]
"Meddig és mi garantálja, hogy ez így is marad?"
"Garantálni semmit nem lehet. Ha viszont az a kérdés, hogy miért baromi nagy ennek a valószínűsége, akkor arra a válasz a technikai fejlődés: ma már egy atomerőmű nem tud úgy felrobbanni, mint ahogy azt Csernobil tette."
Tisztában vagyok vele, hogy a technikai, technológiai fejlődés folyamán egyre kisebb a valószínűsége egy atom-katasztrófának. Meg azzal is tisztában vagyok, hogy nem fog mindenki meghalni. Sőt, régebben, még az elmúlt években is atomerőmű párti voltam, mert mindent egybevetve úgy gondoltam, hogy ez a legjobb alternatívája az energiatermelésnek. Mára módosult a hozzáállásom. A napenergia újrahasznosítását jobbnak találom.
Huhh, köszi...nem gondoltam hogy ekkora lesz a különbség a célhardver javára (azt mondjuk sejtettem hogy a cortex magokat nem képfeldolgozásra fogják be, de akkor is...wow).
Ezek után főleg kiváncsi leszek hogy mit tud majd a valóságban. Kapacitásban ezek szerint nem lesz hiány, most már "csak" a tanításon múlik a dolog, ami finoman szólva nem kis feladat, és sokan elfelejtik hogy nem csak vezetni kell megtanulnia az AI-nak, hanem magát a világot lemodelleznie, és ebben elhelyezni az autót...az emberi agy éveket tölt ezzel és a saját belső modelljének tökéletesítésével (nem az első gyakorlati vezetés órán tanulja meg azt hogy mi az a fal és hányféle lehet, pl), nem kis meló lehet ezt AI-re ültetni, főleg úgy hogy mindenre kiterjedő legyen (főleg váratlan/kivételes esetére), és ne tartson évekig a reszelgetése...mondjuk nem is egy agy dolgzik rajta ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, szóval van remény
"No, I'm not immortal: I'm just not good at dying..."
"Akkor mi a határvonal, amit te meghúztál és azon túl került az atom?"
A határvonal szubjektív. Milliónyi dolgot kellene ismerni ( neked is, nekem is ), hogy ne legyen az.
Ha mégis egy képletet kellene generálnom arra, hogy mi az ami megéri illetve nem éri meg akkor az alábbi dolgokat venném figyelembe:
- mennyire biztonságos
- mennyire környezetbarát
- mennyire térül meg
Hogy melyik milyen arányban venném figyelembe? Ez helyzetfüggő, de a prioritási sorrend az előbbi.
"Az előbbiből is. Te magad linkelted, hogy a két legsúlyosabb atomerőmű baleset összesen járt 4000 halálos áldozattal. Ezzel szemben az általam említett Bhopal ennek többszörösével. Több mint 500.000 ember volt mérges-gáznak kitéve."
Erre már válaszoltam. Írtam, hogy véleményem szerint vízerőművet lehet biztonságosan is létesíteni. Úgy, hogy akármi is történik vele, nulla áldozattal jár, legfeljebb az erőművet kell újra építeni. Atomerőmű esetén ezt kevésbé látom kivitelezhetőnek. ( Persze, lehet tenni a Holdra, meg onnan lézersugárral levetíteni az energiát, stb. )
Nálad mi a határvonal?
[ Szerkesztve ]
Hát, ha azokat kell figyelembe venni, amiket írtál, akkor az atom a te barátod, csak nem tudsz róla...
Ezen állítás további indoklást nem igényel. Korábban ki lett fejtve. Főleg a biztonság kérdése. Innentől meddő a vita, egymás melletti elbeszélés megy. Egyébként meg off.
Én szurkolok a Tesla-nak, szerintem az utóbbi években a leginnovatívabb vállalat, simán lepipálva például az Apple-t, vagy a többi autós céget! Ha most lenne fölösleges ~15 millió Ft-om autóra, tuti, hogy 3-ast vennék, nem valami szar új dízelt/benzinest....
A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
"Nálad mi a határvonal?"
Nálam nincs konkrét határvonal. A mérőszám nálam a: halál/TWh. Ezt kell minimalizálni, amennyire csak lehet, úgy, hogy azért az árak ne szálljanak el és persze stabil maradjon a szolgáltatás.
"Úgy, hogy akármi is történik vele, nulla áldozattal jár, legfeljebb az erőművet kell újra építeni."
Tényleg 0-ával nem lehet. Bárhová is rakod, mindig lesz személyzet, aki ott dolgozik, lesznek turisták a környéken, stb. De ha ezeket nullának számoljuk sem vagyok biztos benne, hogy lehetséges. Egy vízerőmű duzzasztógátja iszonyatos mennyiségű vizet tárol. Ahhoz képest a kolontári tározó kismiska. De még az is elmosott egy fél falut.
Ha találsz is ilyen helyet, ahol nem okoz ekkora gondot, akkor a mainak csak töredékét tudod felépíteni. Így is minimális a részük a világ energiamixében, hát még akkor ha még kevesebb helyre építenénk. Szóval az itt elveszített energiamennyiséget valahonnan pótolni kell.
Naperőmű telepítése során is történnek balesetek pl potyognak az emberek a tetőről. Így jön ki, hogy bármivel is termeled az energiát valaki meg fog halni.
[ Szerkesztve ]
> véleményem szerint vízerőművet lehet biztonságosan is létesíteni. Úgy, hogy akármi is történik vele, nulla áldozattal jár, legfeljebb az erőművet kell újra építeni. Atomerőmű esetén ezt kevésbé látom kivitelezhetőnek.
Ez azert van, mert mindkettohoz pont ugyanannyira ertesz.
while (!sleep) sheep++;
Mégis másképp látom, de fura.
(#87) emvy: Köszönöm építő jellegű hozzászólásodat.
(#86) Ghoosty: Miért kell személyzet? Miért kell a veszélyes helyre turistákat engedni? Tisztában vagyok vele, hogy a biztonság kérdése szűkíti a lehetőségeket. Az is lehet, hogy több kisebbel kell számolni aminek rosszabb a megtérülése.
"Nálam nincs konkrét határvonal." -> Egy gátlástalan alak. 
[ Szerkesztve ]
Hat de errol van szo. Fotelszakertokent az az erzesed, hogy a vizeromu kevesbe veszelyes, pedig az osszes rendelkezesre allo adat az ellenkezojet mutatja. Nem tudod megmondani, hogy miert gondolod, hogy az atomeromu veszelyesebb, csak 'neked annak tunik'. Ez azert van, mert igazabol fogalmad sincs a valos kockazatokrol, abszolut laikus vagy a temaban. Nincs igazam?
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
Nincs.
Erveket nem tudsz hozni? Vegig olyanokat mondasz, hogy 'szerintem', meg 'ugy gondolom', de sose mondod meg, hogy miert.
while (!sleep) sheep++;
Te most tetteted a hülyét?!
Jelenleg semmi nem működik személyzet nélkül, még a legmodernebb automatizált gyárak sem. Persze majd valamikor a távoli jövőben biztos lehetséges lesz, de az meg energiaigényt növeli.
"Miért kell a veszélyes helyre turistákat engedni?"
Mert baromi nagy területről beszélünk. Főként hegyvidékes helyekről, amiket szeretnek látogatni az emberek. Persze el lehet keríteni egy fél megyényi területet, csak nagyban rontja a gazdaságossági mutatót és durván növeli a hasznosíthatatlan területet.
"Az is lehet, hogy több kisebbel kell számolni aminek rosszabb a megtérülése."
Nem a megtérülés a fő kérdés, hanem az, hogy az energiaigényt nem tudod kielégíteni. De igazából vicces, hogy olyan veszélyességet akarsz elkerülni extrém áron, ami kisebb, mint a napi közlekedésből származó.
Kettőnk közül miért én lennék a hülye?
Tisztában vagyok azzal, hogy sok dolgot olcsóbb emberrel üzemeltetni, mint automatizálni.
Tisztában vagyok azzal is, hogy sok mindent 100%-ban lehet automatizálni, pl. erőművet.
Tisztában vagyok azzal is, hogy a döntéshozók fejében mennyire fontos az "olcsóbb" jelentése.
"Jelenleg semmi nem működik személyzet nélkül"
Jelenleg. Jelenleg épp egy olyan cikkben kommentelsz ami az önvezető autókhoz kapcsolódik.
"Mert baromi nagy területről beszélünk. Főként hegyvidékes helyekről, amiket szeretnek látogatni az emberek. Persze el lehet keríteni egy fél megyényi területet, csak nagyban rontja a gazdaságossági mutatót és durván növeli a hasznosíthatatlan területet."
Igen, figyelembe kell venni, hogy el kell keríteni egy fél megyényi területet.
Biztonságtechnika, kockázatelemzés területén járatos vagy?
Tisztában vagyok vele, hogy ez nem a legyen "olcsóbb" elvet szolgálja.
"Nem a megtérülés a fő kérdés, hanem az, hogy az energiaigényt nem tudod kielégíteni. De igazából vicces, hogy olyan veszélyességet akarsz elkerülni extrém áron, ami kisebb, mint a napi közlekedésből származó."
Ha nem a megtérülés a fő kérdés, akkor miért számít, hogy extrém áron van?
Egyébként meg meg kell oldani, hogy ne legyen extrém a megoldás ára.
Ha már elektromos autós topikban beszélgetünk, tudod miért kapott erőre az elektromos autók gyártása?
Mert az EU olyan környezetvédelmi direktívákat fogadott el amit az autógyártók csak extrém áron ( elektromos autók piacra juttatása ) tudnak megvalósítani.
(#91) emvy: Tedd fel a kérdést amire konkrét választ vársz. Eddig három olyan hozzászólást kaptam tőled amiben csak személyeskedned sikerült.
[ Szerkesztve ]
"Ha nem a megtérülés a fő kérdés, akkor miért számít, hogy extrém áron van?"
Mert itt nem pénzről beszéltem, mint árról, hanem hogy mit áldozunk fel azért, hogy 0-ra csökkentsünk egy veszélyt ami már hétköznapi mércével bőven biztonságos. Persze minden Forintosítható, de ha valaki kitiltana mondjuk Aggtelekről, mert valami idióta kitalálta, hogy 0,00..1% esélye van, hogy egy ott gát átszakadhat és attól 20-30km-re lévő hely még nem 100%-ig biztonságos, akkor igencsak morognék.
"Jelenleg. Jelenleg épp egy olyan cikkben kommentelsz ami az önvezető autókhoz kapcsolódik."
Jelenleg nem működik az önvezető autó. Ez konkrétan már ölte meg a 'sofőrjeit'.
"Tisztában vagyok azzal is, hogy sok mindent 100%-ban lehet automatizálni, pl. erőművet."
Erre csak azt tudom mondani, amit Envy. Nem értesz hozzá.
Hát, bár én csak főleg 8 bites mcu-val foglalkozok, de ott nagyon előjön a szoftveres/hardveres különbség. Pl. hardveres szorzóáramkörös kontrollernél 1 utasításciklus alatt elvégez egy szorzást, míg szoftveres szorzás esetén a fordító optimalizációjától függően akár több tíz ciklusba is telhet.
Nyilván a mai modern procikban már nagyon sok funkcionális részáramkör van, pl. CRC, hash, DSP... stb számoló áramkörök, amik nagyságrendekkel gyorsabban végeznek el egy műveletet, mint ha csak a CPU-ba mennének be a kiinduló adatok.
Állítólag az egyetemen töltött évek a legszebbek. Ezért a képzési időt próbálom a lehető leghosszabbra nyújtani.
"Mert itt nem pénzről beszéltem, mint árról, hanem hogy mit áldozunk fel azért, hogy 0-ra csökkentsünk egy veszélyt ami már hétköznapi mércével bőven biztonságos."
0-ra sosem fogod csökkenteni. Ez olyan, mintha tökéletes dolgot akarnál létrehozni.
Csökkenteni, minimalizálni lehet. Én szeretnék biztonságosabb világban élni, Te nem.
"Jelenleg nem működik az önvezető autó. Ez konkrétan már ölte meg a 'sofőrjeit'."
Bár sokan azt várják tőle, sosem lesz tökéletes az önvezető autó sem.
Viszont a jelenlegi adatok szerint, már most jóval alacsonyabb a "baleset / levezetett km" mutatója az önvezető autóknak, mint az ember által vezetett esetben. Ez tény. Lehet, hogy lassabb, lehet hogy komótos jelenleg, de van hová fejlődni. Az embereket sokkal nehezebben fejlődnek, pláne ha nem kényszerítik őket.
"Erre csak azt tudom mondani, amit Envy. Nem értesz hozzá."
Tévedsz. Értek hozzá, ezzel foglalkozom.
Persze. Ugy mint az uj A8. Kiadtak ugy,h a featufek 80% nem mukodik. Meg csak a savot se kepes megfeleloen tartani... nem meg,h 3as szintu onvezetest tudjon -.- azert a tobbi marka rohadtul levan maradva onvezetesben a Teslatol.
A Teslnak meg van hova fejlodnie mivel full fiatal autogyar, nem mint a tobbiek 100+ eve ebbol elnek. Vlh Ok is kezdtek anno.
Mint elektromos auto meg a legjobb a piacon. Ekkora akksival egyik auto se megy ennyit mint ezek es nem is ennyibe kerulnek. : (
Lyézus 
Az önvezető autók jók lehetnek 5-10 év múlva olyan területeken, ahol soha nem esik hó De sajnos addig nincs értelme, amíg a sofőrnek is be kell tudni avatkoznia, így hogy vinne haza a kocsmából...
jaja Musk bácsi jól megaszonta, csak pár dolgot kifelejtett számításból és Nvidia korrigált éppen, aztán így kicsit más színben tűnnek fel az adatok. [link]
Konkrétan Orin pedig még most érkezik...Nem baj, Audiba pont jó lesz.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
