A témához kapcsolódva pedig csak annyit, hogy nem igazán értem az összefüggést. Tehát a szomszééd pusztán azért szórakozott vele,mert tudta hogy eléggé rossz a lelkiállapota szegénynek? Akkor miért nem ítélik el szadizmusért? Sőt, közvetve emberölésért is?

Azt hiszem talán még az öngyilkosságra való felbujtás is szóba jöhet, de nem ismerem az USA törvényeit, és nincs sok tapasztalatom ilyesmiben, csak hallok ezt-azt.

a korábbi tudósításban erről írtam: igazi Stephen King-es történet, a két kislány összeveszett vmin, aztán anyuka bosszút akart állni

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Na ja, nagyjából, csak ez sajnos nem csak egy könyv

Hmm. El kene erni, hogy nyilvanos legyen ezentul anyuka minden tette a neten, szerintem siman oruletbe kergetne a netes kozosseg. Legalabbis en vallalnam, hogy zaklatom eleg sokat, hasonloan kedvesen, mint o. Devtalan a kedves alkalmazottat is lehetne.

És ezek után van képük 1 év felfüggesztettel, meg pénzbírsággal elintézni, 1 embert megölt és ki tudja hány életet tönkretett, legalább halálbüntetés, ha nem találnak rosszabbat...

Durva eset... Igazából a szülőknek lehet jobban oda kellett volna figyelni a kislányra.
Természetesen ez nem menti fel a nőt, aki álnéven terrorizálta őt.

ez a nő szimplán elmebeteg...

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Aki ennyiert ennyi evesen onnyilgos lesz annak tenyleg van valami a fejeben. A no meg egyszeruen hulye. Nincs jobb dolga mint myspace-elni?
Hova jutt mar a vilag pfffff

Három dolog biztos az életben: az adó, a halál és az adatvesztés. - Baráth Gábor

Nem akarok én sem taplónak vagy érzéketlennek látszani, de igazat adok.

Itt egy dolog, hogy van egy elmebeteg szomszéd és annak a kis jópofa kertvárosi famíliája, de az áldozat családjával sem volt minden 100/100, ha 1. a kiscsaj ilyen állapotba jutott azért, mert valaki zaklatja egy olyan szolgáltatáson keresztül, amit egyébként ki lehet kapcsolni, tehát nem muszáj olvasni 2. hogy a szülők nem vették mindezt észre.

Tudom, kívülről mindig könnyű ugatni, de akkor is: ez számomra azt bizonyítja, hogy mindenki k_rvasok hibát követett el, valószínűleg a legalapvetőbbet a kislány szülei.

Sectumsempra - For Enemies

Hany eves vagy, komolyan?

25, és azt tudom, hogy nem lesz valaki stagnáló depressziósból 1 nap alatt öngyilkos.

Szerinted hol van itt a rettenetes hiba?

Ott, hogy a gyerek öngyilkos lett. Nézd, elhiszem, hogy van vis major a világon, de azt nem fogom elfogadni, hogy egy 13 éves gyerek öngyilkos lesz azért, mert a neten leoltják. Felfogom, hogy alapban sem volt 100/100, ami vagy azt igazolja, hogy korábban is gond volt a neveléssel, vagy azt, hogy nem kezelték megfelelően a mentális problémáit.

[ Szerkesztve ]

Sectumsempra - For Enemies

Barmilyen hihetetlen, a 7/24-es gyerekfelugyelet tipikusan alkalmatlan modszer epeszu, eletkepes gyerek felnevelesere. Ugyanakkor plane instabil szemelyiseg eseten garancia ra, hogy orok eletere megnyomoritod - ha epp nem te magad kergeted ezzel ongyilkossagba.

A kornyezetnek kell olyannak lennie, amiben egy atlagszulo (atlagviselkedessel, atlaghibakkal) gyereke mar kepes tulelni, felnoni. A kornyezet most egy-ket baromallat miatt nem volt ilyen.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Szoval lehet, hogy megsem kellene ilyen gyorsan rogtonitelni a szulei felett.

Egyáltalán nem mondom, hogy a szülők tehetnek mindenről, de azt meg nem fogadom el, hogy nem tehetnek semmiről.

Rive: nem azt mondtam, hogy póráz kellett volna a s_ggébe, hanem azt, hogy valamit elszúrhattak a nevelésnél. Hogy ez túlzott vagy hiányzó figyelem volt, azt én nem tudhatom, nem én neveltem.
A szülőnek, nevelésnek viszont az is feladata, hogy megtanítson feldolgozni és reagálni a környezeted által keltett dolgokra. Gondolom abban egyetértünk, hogy az öngyilkosság nem volt a legjobb választás az opciók közül. Mellesleg ha a gyerekem mániás depressziós, akkor nem lehetek átlagszülő átlaghibákkal.

[ Szerkesztve ]

Sectumsempra - For Enemies

...ha a gyerekem mániás depressziós, akkor nem lehetek átlagszülő átlaghibákkal.
De, minden tovabbi nelkul. A vilag nem ugy mukodik, hogy szep, egeszseges, okos es sikeres arja szulok mindig szep, egeszseges, okos es sikeres arja gyerekkel rukkolnak elo.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Különös bánásmódot kívánt, de ezekszerint nem kapta azt meg.

ebben az ügyben inkább arra érdemes figyelni, hogy Lori Drew - szomszéd és bizalmas "barát" lévén - tudott a kislány betegségéről, s éppen emiatt választott egy olyan módszert, amelyről tudta, hogy meg fogja sebezni (most azt nem feltételezem, hogy öngyilkosságba kívánta kergetni...)

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Miert nem?

Mert a félbolond szomszéd némi ujjgyakorlattal öngyilkosságba kergeti a gyerekemet.

Sectumsempra - For Enemies

Ezen sokat számomra nem kell gondolkodni. Személy szerint egy életre elzárnám a nőt, mert szociopata. Megjegyzem, a "bűntársak" (a.k.a. aki benne volt, illetve tudott a "mókáról") is azonnali és példaértékű felelősségrevonást érdemelnek.

Sectumsempra - For Enemies

Minden hulyere meg egy szupergyerek mellett se lehet felkeszulni. Ez irrealis elvaras.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

hát igen, a jogászok is hasonló módon érveltek... (pl.: [link], )
nekem egyébként még most sem igazán tiszta az ügy, ami nem csoda, nem követtem minden egyes momentumát folyamatosan
megkérdeztem egy jogászt is erről, s a beszélgetés végén az jött le számomra, hogy nálunk - ahogy egyébként ebben az ügyben az USA-ban is próbálkoztak vele - a kiskorú veszélyeztetése jöhet szóba - esetleg
a jog ilyen szempontból tehetetlen, s érthető: ha mondjuk 19 éves lett volna, akkor a jogalkotó úgy véli, hogy a felnőtt ember úgy dönt a saját életéről, ahogy akar; ha nem bírja a konfrontációt, a kellemetlen élményeket (a zaklatások ellen egyébként feljelentést tehet), akkor akár végezhet is magával, különösen, hogy chatről volt szó, ahová önként jelentkezett be
de itt egy (beteg) gyerekről van szó
ám az amerikai jogrendszer sem volt képes ezzel megbirkózni, s teljesen egyetértek veled, hogy egy ilyen szemléletű ítélet minimum aggályos - ez tipikusan az a kérdés, amit nem jogilag kell szabályozni, határeset, inkább erkölcsi kérdés. Ha egy ilyen ügyben bíró és esküdtszék dönt, akkor kinyílhat Pandora szelencéje.

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Így pedig a bűntetését megsúlyosbítanám, hiszen szándékosan a lány gyengepontjára összpontosított...

Mi lett volna, ha nem a szomszéd "zaklatja" a lányt, hanem valóban egy tinédzser a világ másik feléről, és nem szórakozásból, hanem teljesen "őszintén"? Mivel a lány nem volt tudatában annak, h ki is a levelezőpartnere, valószínűleg ugyanúgy megöli magát.
Akkor a 16 éves Tim-et kellene lecsukni Birminghamből?
Vagy mostantól be kellene tiltani, hogy bármi sértőt írjunk az interneten?

A depresszió amúgy sem úgy működik, mint a cukorbetegség, hogy nem adsz inzulint, és akkor biztos meghal, az emberek nagy része nincs tisztában e betegség mibenlétével, tüneteivel, lefolyásával. Főleg a mániás depressziónál nem lehet tudni, hogy a beteg mit fog tenni a következő pillanatban, mivel a gyakori hangulatingadozás a legfőbb tünet.

Az anya egy barom, ez nyilvánvaló, de biztos nem akarta, hogy így végződjön a dolog, egyszerűen csak akart pár kellemetlen percet szerezni. (Ha jól emlékszem még az eredeti hírre, valami olyasmi volt a háttérben, h a halott lány elcsábította az ő lányának a barátját.)

Szerintem ez pont megfelelő büntetés, fizet egy csomót, nyilvánosságra került a neve. Ha lecsukják, akkor ennyi erővel a songoku íróit is le kellett volna csukni, amikor valami barom őt utánozva kiugrott a negyedikről. Egy beteg ember elsősorban a rokonai, orvosa felelőssége, mivel nem várhatjuk el mindenkitől, hogy tudatában legyen annak, hogy mi az ami esetleg a halálát okozhatja.
Egy ilyen fiatal (diagnosztizált) depressziósnak szerintem kötelező lett volna rendszeresen pszichológushoz járnia, akivel meg tudta volna beszélni ezt a dolgot is, és akkor valószínűleg nem ez lett volna a történet vége.

Szerk: A másik meg, hogy ez egy olyan oldalon történt, ahol egy gombnyomással blokkolni lehet a neked nem tetsző felhasználókat. Azért szerintem ez nehezen nevezhető zaklatásnak.

[ Szerkesztve ]

de itt egy (beteg) gyerekről van szó
Eloszor is a 'beteg' itt eleg bizonytalan dolog, lassan mar arra is diagnozis jar, ha valaki serdulokorba lep es elkezdenek tombolni a hormonjai.

Masreszt itt nem ket veletlenul osszeakado ismeretlen egymasbaharagvasarol van szo. A terrorizalo fel ismerte az aldozat kiletet, problemait. SZVSZ halalt okozo szandekos veszelyeztetes vagy valami effele.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Igen, de itt a szándék is kérdéses. Nem hinném, hogy meg akarta ölni. Egyszerűen nem ismerte eléggé a depressziót. Azért azt elég nehéz eldöntened, hogy az, amit mondani készülsz egy ilyen betegségben szenvedőnek, mit fog kiváltani nála.
Persze, rosszat akart. De nem ennyire.

Mondjuk ebből a szempontból "szimpatikus" az amerikai bírósági gyakorlat, mert azért ott nem szentírás a törvény. Persze ebből származik rengeteg rossz is (lásd a tanárnő spampornós cikk), de magyarországon sem ártana, ha a törvények vak követésén kívül néha a józan ész is szerepet kapna valamennyire.
(Mindig felhúzom magam amikor egy jogi fórumot vagy a zugügyvédet olvasom, és van egy eset, ahol teljesen nyilvánvaló, hogy kit kellene feleősségre vonni, ám ennek ellenére mindenki széttárja a karját, hogy hát a "a hatályos törvények szerint cselekedett" nem lehet megbüntetni. )

[ Szerkesztve ]

"Szerintem ez pont megfelelő büntetés, fizet egy csomót, nyilvánosságra került a neve."

Szerintem meg nem. Én simán ráhúznám a gondatlanságból elkövetett emberölést. Ebben pont benne van az, hogy nem szándékosan csinálta.

***

"Ami nincs rendben, az az, hogy kb az tortent, hogy eldontottek, hogy elitelik, es el is iteltek, gyakorlatilag a torvenyek ellenere."

Ez így tényleg elég rosszul hangzik..De..
Mi is történik valójában? Tudjuk, hogy valaki büntetést érdemel, de nincs rá "törvény", tehát hagyjuk az egészet a fenébe? Ilyen esetben szvsz teljesen jogos, hogy még ha csak mondva csinált indokkal is, de igenis megbüntetik... Az ember általában képes eldönteni mi a jó és mi a rossz, nem feltétlen kell hozzá törvény.

Kérdés, hogy tudatában lehetett-e annak, hogy esetleg halált okozhat tettével. Ez egyáltalán nem egyértelmű.
Valószínüleg nem reklámozza senki, hogy depressziós, nem biztos, hogy tudatában volt ennek.
És egyébként is, szerintem elég nagy teher az valakinek, hogy megölt egy gyereket.
Inkább elmeorvosi vizsgálatra kellett volna küldeni, és diliházba zárni, ha még most sem fogta fel tette súlyosságát.

És tegye mindenki a szívére a kezét, azért egyikünk sem gondolt még rá komolyan, hogy szavakkal halált lehet okozni, mielőtt leírt valamit.

[ Szerkesztve ]

Az eredeti allitasod az volt, hogy a bipolaris szindroma meglete valamifelekeppen atlagostol eltero csaladi hatteret feltelelez

Azt állítottam, hogy egy diagnosztizált bipolárist nem ugyanúgy kell nevelni, felügyelni, mint egy mániás depresszió nélküli gyereket. Ebben nem értesz egyet?

Sectumsempra - For Enemies

Azt a problemat, hogy vackok a torvenyek, nem szerencses azzal sulyosbitani, hogy figyelembe se veszik oket.
Erdekes dilemma ez. Egyreszt a torvenyeknek tenylegesen valamifele ervenyes tarsadalmi normara kell(ene) epulniuk. A szoveg hianyossagai miatt meg nem elfogadhato a norma megsertese. Ezzel szemben all a norma hianyos definialtsaga, ami konnyen gondokhoz vezet.
SZVSZ ez tipikusan olyan dilemma, amit csak nemi rugalmassaggal lehet megoldani. Aztan figyelni kell ra, hogy ne szaladjon el a lo.

Az elmult napokban a rugalmassagra es a lo elszaladasara is volt pelda.

Masik, hogy ha van egy olyan torvenyi kategoria, miszerint 'baltaval, puskaval es karddal olni bun', akkor az nem azt jelenti, hogy okollel lehet, hanem azt, hogy a nem felsorolt eseteket az elozonel altalanosabb olni bun' kategoria szerint kell kezelni. Az adott esetben pl. nem gondolnam, hogy a buntethetoseghez kulon kategoria kell, miszerint 'internetes b@sztatassal veszelyeztetni bun'. Csak tan van olyan kategoria, hogy 'veszelyeztetni bun'.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Érdekes álláspont, én ezzel nem értek egyet... (Mármint, ha nincs rá törvény, hagyjuk az egészet). Továbbra is tartom, hogy az ember általában képes eldönteni, hogy mi a rossz és mi a jó.

De hogy a mondandód másik részével is vitatkozzak:
Egyrészt nem minden törvény úgy épül fel, hogy ami nem tilos, azt szabad. A kevés jogi tanulmányaimból rémlik két fogalom. Kogens vs. diszpozitív. Mindkettő létezik. (Félve írom le ezeket, mert nem vagyok jogász, mindjárt valaki leolt ) Valamint emlékszem adójogból valami olyasmire is, hogy a "törvény szelleme". Tehát ha valaki úgy csal adót, hogy arra nincs kifejezett szabály, de egyértelműen megállapítható, hogy az volt a célja, akkor büntethető. Gondolom hasonló alkalmazható teljesen más jellegű törvényekre is.
Másrészt a világ folyamatosan változik, hiába csiszolódnak a törvények, mindig történhet olyan, ami eddig nem. Én nem érzem olyan egyértelműnek, hogy "nem egy kertvarosi anyuka fog uj buncselekmenyt kitalalni".

Szerk: "Tehát ha valaki úgy csal adót, hogy arra nincs kifejezett szabály, de egyértelműen megállapítható, hogy az volt a célja, akkor büntethető. Gondolom hasonló alkalmazható teljesen más jellegű törvényekre is." Persze ez alapján írhatnád, hogy akkor miért nem az alapján ítélték el.. Jogos.

[ Szerkesztve ]

Ilyen esetben szvsz teljesen jogos, hogy még ha csak mondva csinált indokkal is, de igenis megbüntetik...
Igen am de itt van a bokkeno. Olyan indokkal bortonzik be amely rohejes es nem a legjobb. Ha viszont gondatlansagbol elkovetett emberoles lenne az mas.
Ilyenkor mondjak, hogy a cel szentesiti az eszkozt.

Három dolog biztos az életben: az adó, a halál és az adatvesztés. - Baráth Gábor

Mint itt is elhangzott tudatában volt a dolognak.

Egyébként a gondatlanság pont ezt is magába foglalja, nem tudod, hogy halál lesz a vége, vagy lehet a vége. ollienak iaza van, azzal lehetett volna perbe fogni, s elítélni szépen.