Én senkinek nem akarom megmondani, hogy miben higgyen, de az evolúció is csak egy elmélet, nincs rá semmi bizonyíték. Kérdezd meg a tudósokat.

Sőt, egyre inkább a felé halad a tudomány, hogy a legnevesebb tudósok azt állítják, a Földön az élet keletkezése csoda. Az ''ősleves'' létét - melyből az élet volt hivatott kialakulni - már rég megcáfolták maguk a tudósok.

Éppen ezért mindenki abban hisz, amiben akar. Vagy ''Isten'' teremtette a világot, vagy magától jött létre, de lehet a kettőt kombinálni is.

Az olyan elméleteknek meg nincs sok értelme, hogy egy idegen faj jött ide, hogy elhintse az élet magját, hiszen nekik is valahogy létre kellett jönni.

Csak egy kis bónusz. Az ősrobbanás léte önmagában is egy csoda, hiszen csak külső hatásra következhetett be, mivel minden anyag és energia egy pontban létezett.

[Szerkesztve]

***

Nagyon kevered a dolgokat. 1. Az evolúció nem arról szól, hogyan jött létre az élet, hanem, hogy hogyan változnak az egyes fajok a környezet függvényben. 2. Az, hogy valami egy tudományos elmélet és ezért megdőlhet, nem azt jelenti, hogy azt olyannak elfogani, mint amit jelenleg érvényesnek tartunk, önkényes döntés kérdése lenne. (lásd: ha valamire 51% valószínűség van, hogy úgy van, azt érdemes, racionális, korrekt elfogadni, akkor is ha később kiderülhet, hogy téves is lehet. teljesen abszurd amikor vallásosak sacc azt mondják, hogy hát a tudomány is tévedhet, akkor miért is ne lehetne az igaz, hogy egy teknős hordja a hátán az univerzumot.)

VladimiR: azért mert azt ezt tudományos elméletként akarják tanítani, ami konkurens elmélete a darwininak... (egyébként az usa-ban nem tom van e hittan az iskolákban, mert elvileg nagyon szekuralizált az egész)

Egyébként itt egy cikk a témában: [link]

[Szerkesztve]

we all deserve a bit of luck.

Előre szólok egyesek számára fárasztó lehet a hozzászólásom!

Én úgy gondolom a világunkban nincs egyetlen biztos pont sem. Mint ahogy Einstein mondaná minden relatív.
Az ember ősidőktől fogva figyeli környezetét és szerez tapasztalatokat. Az ezekből megállapított ''tényekből''
hoz létre aztán új dolgokat. De mi van akkor ha valami rosszul figyelt meg? Mi van akkor ha valamit rosszul értelmezett?
Jelenleg az emberiség egy része úgy véli a majmoktól származunk...stb stb, de mi van, ha tévedünk?
Én nem itélném el azokat akik azt mondják, hogy egy idegen civilizáció hozott ide minket, sőt azokat sem akik egy magasabb
rendő létforma (istenek) által létrehozott teremtmények vagyunk.
Nincs bizonyítékunk egyikre sem, de ha lenne is, sohasem tudhatnánk biztosan, hogy mennyire bizonyos az a bizonyíték.
Számomra nevetséges dolog ilyen kérdéseken vitatkozni, mert nem tudjuk bizonyítani. Talán ha lenne egy időgépünk akkor, de
mivan ha az időgép nem is időgép csak mi gondoljuk annak, és a valóságban egy másik dimenzió másik idősíkjába juttat el minket,
amit mi úgy érzékelünk csak időt váltottunk teret nem.
Szóval elég bonyolult kérdés ez, nem lehet csak úgy leegyszerűsíteni, bár az ember szintén ősidők óta ezt teszi.
A látszólag fölösleges zavarótényezőkkel nem foglalkozik, csak majd akkor ha valamiért az eredeti megállapítása kivételre
talál. Ekkor újra előveszi az eredeti problémát és figyelembe veszi az egyik jelentősebb zavarótényezőt majd újabb szabályt alkot.
Később persze az is csődöt mond, majd kezdi ismét elölről, de sohase lesz tökéletes. A valóságot képtelenség egyenletekkel, képletekkel
leírni, még közelíteni is iszonyúan nehéz. A mi véges agykapacitásunkkal képtelenség felfogni egy olyan bonyolult valóságot mint ez, főleg
úgy, hogy még minden részletét meg sem ismerhetjük, így esélyünk sincs.
Szóval, hogy ki teremtett minket, mi az élet, mi a halál, van-e élet a halál előtt vagy után az minden relatív.
Lehet a halál is egy relatív dolog, lehet csak valóságban egy másik dimenzióba térünk csak át.
Nem tudni, nem jött még vissza senki sem, hogy elmondja...

Nem fárasztó a hozzászólásod, hanem egyenesen értelmetlen, és hülyeségeket tartalmaz.
Szerinted a majomtól származunk? Elmondanám, hogy a majom és az ember közös őstől származik a tudomány jelenlegi állása alapján.
Bizonyítékot akarsz? Bizonyítékok léteznek, csak általában szándékosan visszatartják, vagy az ilyeneknek mint te, akik se írni, se tördelni nem tudnak, azoknak nem jut oda a napi internetadagjukba.
A dimenziós kitalációiddal pedig akkorát röhögtem, hogy majdnem összedőlt a ház. Bár lehet, hogy tényleg egy másik dimenzióból jöttem, fene tudja .

Nah akkor vitatkozzunk.
Elöször is bocsi a tördelésért, siettem. Az egész talán azért sikeredett annyira értelmetlenre, mert rengeteg mindent szerettem volna leírni pár sorban és kissé összefolyt.
A majomtól való származást gondolhattad volna, hogy nem úgy értettem, hogy a fővárosi állatkertben lévő majmoktól származunk, hanem egy közös őstől. Nem akartam kirészletezni, gondoltam tudjátok, de ha nem hát nem....
Bizonyíték? Miről beszélsz? A legnagyobb koponyák tételeit is megdöntik. Nem pár év alatt az igaz, de mindről kiderül előbb utóbb, hogy azért nem teljesen úgy van az. Szóval semmi sem biztos. Erről kár is vitatkozni.
A dimenziós duma lehet kicsit erős, de csak fantázia kérdése úgy gondolom. Bár lehet nem jól használtam az idetartozó fogalmakat ezért elnézést is kérek, de attól még kitartok a többdimenziós elmélet mögött. Ha nemhiszel bennük ajánlom nézz több sci-fi-t mert elég szegényes a fantáziád!

Fantáziád, az van. A tudományhoz viszont egy kicsit kevesebb fantázia, és több ismeret kell.

A legnagyobb koponyák tételeit is megdöntik.
Nos, az efféle döntögetés a tudományon belül nem szokás. Példának okáért én még ma reggel is az ősi görögök egyik elméletét használtam. Modták vala: a mozgás fenntartásához erő kell. És azt a rohadt kukát tényleg végig kellett húzni a járdán, egész az út széléig.

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

az élethűn valószínűleg azt érted, hogy neked jobban tetszik (amivel nincs semmi baj, nem kell senkit bunkósbottal meggyőzni)
de nem kell elfelejteni, hogy a kreacionizmus és az ősrobbanás-elmélet egyszerűen nem azonos síkon dolgoznak, és ezért kár is ütköztetni őket. mivel az utóbbi ''bizonyítékokkal'' (tapasztalati, reprodukálható stb) dolgoznak (amik persze relatívak, ''megdőlnek'' de nem olyan gyakran és mértékben, ahogy azt hinnénk, inkább pontosabbak lesznek), az előbbi pedig hitnek nevezett szubjektív dologgal

mod: bocs mindenkitől, hogy ilyen nyilvánvaló dolgokkal piszkítok ide, de kezd megsokasodni itt az ilyen jellegű téma


[Szerkesztve]

A kérdéseid pont ugyanolyan súlyúak, mint a ''mátrixban élünk-e vagy sem?'' dolgok.
Ennek megfelelően sem engem, sem a tudományt nem érdeklik. Irrelevánsak.

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

És Istent ki teremtette?

Kicsit olyan érzésem támadt mint a Man In Black 2-nek a végén, mikor golyóznak az űrlények.

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

Nekem semmi gond a felfogásommal. A feltett kérdéseidnek semmi közük a tudományhoz.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Az ősrobbanás tudományos hipotézis. Ellenőrizhető jóslatokkal, magyarázó erővel. Igazodik a megfigyelésekhez. Számszerű, konkrét dolog.

Fel tudsz mutatni valmi konkrét, ellenőrizhető jóslatot, magyarázó erőt a fantáziáiddal kapcsolatban? Olyat, ami túlmutat a 'csak'-on, meg az 'Isten akarata!' jellegű felszólalásokon?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

pikk-pukkbumbum és lette egy atom,meg még1 és bumm-bumm?
Ennek konkrétan semmi köze a tudományhoz.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Konkrétan pl. az a nyamvadt háttérsugárzás, ugyebár...

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

igazából a kreacionizmus vs. evolúció vitában nem csak a világ keletkezéséről van szó. egyébként nagyon könnyű az általad prezentált nulla tudással is vagdalkozni, ugyanis senki nem tudja, hogy pontosan mi volt, hogyan történt, senki nem volt ott közülünk, amikor történt - egyedül hipotéziseink vannak. a hipotézisek nem univerzális igazságok és nem kell hinni bennük, ugyanakkor ezek sok okos ember által ellenőrzött, viszonylag erős lábakon álló elméletek.
én a helyedben azért visszavennék az arcomból, az ostoba kérdések mellett eddig egyetlen érvet (vagy akár értelmes gondolatot) sem sikerült prezentálnod.

És a megfigyelések, meg ugye más csillagrendszerek megfigyelésein alapulnak...

De ki teremtette Istent?

És a többi kérdés. Ha csak úgy lett, akkor honnan a ''lelke'', az inteligenciája, és a kéztetés, hogy saját formájára megalkossa az embert.

Úgy beszélgess velem, hogy már másodszorra olvasom a bibliát, mert vannak eléggé homályos és számomra érthetetlen részek benne.

szerk: és az angyalok ugye és Lucifer is kérdéses.

Tudom most nagyon realista módon közelítek, de hát ez Istenadta tulajdonsága az embernek.

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

Ez egy jó magyarázat. Számított következményei elég jól egyeznek a megfigyelésekkel. A tudománynak ez elég.

Isten létezésének hipotéziséből is le tudsz vezetni valamit, ami legalább ennyire egyezik a megfigyelésekkel?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Van egy nagyon fontos kulonbseg hit meg tudomanyos elmelet kozott: az utobbinak fontos feltetele a falszifikalhatosag, vagyis az, hogy ki lehessen mutatni, hogy nem igaz. Ha ez sikerul, akkor kuka, jon az ujabb elmelet, ez igy mukodik. A kreacionizmusnal - tobbek kozott - ez hianyzik, barmilyen adatot meg meresi eredmenyt el lehet intezni azzal, hogy ''Isten utjai kifurkeszhetetlenek''. A dologban egyebkent az a legszomorubb, hogy a tudomany mukodesenek ilyen alapveto mechanizmusait az emberek nagy resze egyaltalan nem ismeri, ezert johet elo az a rengeteg marhasag, amire ez a topik is oly sok peldat szolgaltatott.
Ja, es meg valami: ha esetleg kiderulne, hogy az evolucio megsem igaz (vagy legalabbis nem pont ugy, ahogy most gondoljuk), akkor nem az tortenik, hogy abban a szempillantasban a teremtestortenet lesz a hivatalos allaspont, hanem csinalnak egy masik tudomanyos teoriat.

DRM is theft