Az egy oldalas cikk értelmezésével kapcsolatos problémák mutatják, miért szükséges az angolul 88 oldalas jogforrás értelmezését segíteni.
Egy rövid segédlet a CIKK értelmezéséhez:

"a gdpr kötet nem ingyenes. amit nem tudok regisztráció nélkül letölteni, az nem ingyenes, hanem drága"
A kötet betekintéssel regisztráció nélkül olvasható. Elejétől a végéig.
Regisztráció nélkül valamennyi betűje felhasználható az adatkezelések jogszerűségének javítására.

"az infotörvény azért nem illeszkedik szervesen a gdpr-ba, mert annak az utóda. tehát a gdpr gyakorlatilag eltörli az infotörvényt, így nincs értelme kapcsolódgatni."
Az infotörvény korábban készült, mint a GDPR, de ettől függetlenül egyik sem utódja a másiknak:
"A GDPR hazai bevezetése is számos magyar jogszabállyal igényel(ne) harmonizációt. A pillanatnyi helyzet az, hogy sem a magyar Info tv., sem az L. tv. nem képez szerves egységet az EU-ból érkező GDPR-ral, és számos más jogszabálynak is rendeznie kellene az ellentmondásokat. "
A GDPR nem töröl el egyetlen jogszabályt sem. A GDPR hazai kiadása nélkül is érvényes, kötelezően alkalmazandó jogforrás, és ezzel párhuzamosan az info törvény is érvényes hazai jogforrás. A GDPR hazai bevezetése
- megteremtené az összhangot az info törvény és a GDPR között, azaz az ugyanazon területre vonatkozó, esetlegesen eltérő elvárások között harmónia lenne,
- egy jogszabályban lenne több jogforrás elvárásrendszere (a GDPR elvárásait nem csak a GDPR tartalmazza, hanem a 29-es munkacsoport ajánlásai is ide tartoznak (nem kötelező érvénnyel alkalmazandóak ugyan, de azért mégis és van több ... de hagyjuk, elsőre elég ezt értelmezni ), azaz könnyebben megtalálnák az elvárásokat a "nem jogászok" is
- megszüntetné azt a fals vélekedést, hogy a GDPR-al nem kell foglalkozni, hiszen ki sem adták hazánkban jogszabályként"
A GDPR nem fed le minden területet (az info törvény átfogóbb, több szempontból is,, bármennyire is furcsa), ezért az info törvény azon rendelkezései, amelyek nem "mondanak ellent" a GDPR-nak, május 25. után is érvényesek lesznek.

"az 50-es törvény meg pont úgy van megfogalmazva, mint a gdpr. nyugodtan tekinthető egy gdpr végrehajtási utasításnak azon szervek felé, amelyekre vonatkozik."
Az 50-es törvény az állami és önkormányzati "bizonyos szervekre" vonatkozik, a GDPR meg valamennyi adatkezelőre, ráadásul az 50-es törvény korábban lett kiadva, mint a GDPR, már csak ezért sem lehet az 50-es törvény a GDPR végrehajtási rendelete, no meg azért is, mert a GDPR számos olyan területet szabályoz, amelyet az 50-es törvény nem említ - joggal, mivel másra vonatkozik (érintetti jogok, kötelező adattörlés, adatkezelés jogalapjai, tájékoztatás, nyilatkozat stb. - ne menjünk bele, külön poszt lehetne a GDPR és az 50-es törvény összehasonlítása.

"szóval megint egy reklámanyag, amelynek fontos tételmondatai mind hamisak."
Az egy oldalas, Prohardveren megjelent tájékoztatóból a kommentben kiragadott tételmondatok bizonyosan megállják a helyüket. A GDPR-kötetben (eddig még?) nem találtam helytelen állítást, de kíváncsian várom, ki és mit fog azonosítani, mint jobbító lehetőséget.

(Tőzsdei hírekhez kapcsolt megjegyzés mintájára közlöm, a kötetbe beválogatott egyik írás szerzője vagyok, így a leírtakat ennek ismeretében kérem megítélni.
Másik megjegyzés, hogy részemről minden észrevételnek örülök, mert még a tévesek is bemutatják, hogyan gondolkodnak az emberek, és ez segíti, hogyan magyarázzunk jobban valamit, aminek megértése egyébként elmélyülést igényel. )