Tehát ha a nagy melegben szomjasak az emberek, akkor a Borsodinak el kell kezdeni tejelni a Tesco-nak

A csőnek két vége van. Ha úgy nézem, a forgalmat nem a nagy szolgáltatók generálják, hanem a userek, akik igénybe veszik a szolgáltatást. Ha nem nézné senki mondjuk a netflix-et, akkor nem is generálna forgalmat, ugyanígy a Facebook és a többi se. Ezen az alapon a felhasználókkal is meg lehetne fizettetni a fejlesztéseket, csak hát szemben a big tech cégekkel, a felhasználó 4 évente szavazni is tud azoknak a sorsáról, akik most ezt a döntést hoznák.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Arról miért a figyasztó tehet hogy pl egy videó streaming nagyobb sávszélességet használ?
Ráadásul sokan használják.

Ha adót sikerülne beszedni tőlük az is megoldaná és akkor a net semlegességgel sem lenne gond. De amúgy az, ha valaki túlhasználja az fizessen sem tűnik irrálisnak.

we all deserve a bit of luck.

"De amúgy az, ha valaki túlhasználja az fizessen sem tűnik irrálisnak."

Annyiból igen, hogy ezzel végső soron visszajutnánk a korlátlan internet szolgáltatás előtti időkbe.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Nem tudom hogy akarják ezt keresztül nyomni de szerintem esélytelen. Mennyin megy egy 4K Netflix stream, 15Mbiten?

Korlatlan csomagok vannak, inkabb a cegeknek kellene fizetniuk azoknak az usereknek, akik nem hasznaljak ki a csomagot, hiszen ok savszelt sporolnak a szolgaltatonak.

Az adót az állam szedi, nem a privát ISP, az hogy oldaná meg?

Mellesleg a kapcsolat mindkét végén fizetnek a szolgáltatásért. Ha a "6 legnagyobb tartalomszolgáltató az internetforgalom 55 százalékáért felelős", akkor nagy eséllyel ugyanúgy felelősek új internet előfizetők bizonyos százalékáért is, nem?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Többen is saját tengeri kábelt raktak már le. Pl MS, Facebook, Google.

2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.

Gratulálnék a remek címválasztáshoz. Nem kicsit félrevezető. Ténylegesen a hálózati költségek részleges áthárításáról van szó, amit nagyon-nagyon erősen pártolok is!

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

"ezzel végső soron visszajutnánk a korlátlan internet szolgáltatás előtti időkbe. "

De jó is lenne! Szerintem nagyon kellene bizonyos díj/használat-arányosítás. Semmilyen korlátos erőforrás esetén nem működhet jól az átalánydíjas rendszer.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Pontosan. Ez elegge a tyuk es a tojas esete. Ha nincs tartalom, akkor az internetszolgaltatoktol nem vasarolnanak annyi elofizetest. Es azt sem hiszem hogy a tartalomszolgaltatok ingyen veszik igenybe a halozatot, tehat nem ertem hogy milyek koltsegeket haritana rajuk az EU, ha mar eleve fizetnek a savszelessegert.

Na igen, sokan nem fizetnének elő Internetre, vagy sokkal kisebb csomagra, ha ezek a szolgáltatók nem vagy csak korlátozottan lennének elérhetőek...
Az megint más kérdés, hogy egy 4K-s Netflix videó a maga 15Mb/s sávszéligényével miért pufferel időnként egy olyan gigabites netkapcsolaton, aminek a garantált minimálisan elérhető sávszélessége is 300Mb/s(Digi)?
Alighanem szerveroldali vagy gerinchálózati bottleneck miatt... de én mint előfizető a hálózati szolgáltatónak(Digi) és a tartalomszolgáltatónak(Netflix) is fizetek, nem keveset.

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Csak ez nem átalánydíjas rendszer. Nem a hálózaton átfolyó bitek a korlátozott erőforrás(nem víz ez, nem fogy el), hanem a sávszélesség, amiért az emberek fizetnek is.
A szolgáltató ne adjon el több sávszélt, mint amennyi a rendelkezésére áll, és meg is van oldva a dolog.

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Hát én nem vagyok a magam ellensége, így egyáltalán nem kívánom ezt.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Teljesen mindegy, hogy hogyan hívod, a forgalmazható bitek száma korlátos. Ez pedig nem kevés helyen igencsak komoly problémát tud okozni.

Még a boldog(talan) T-s időszakban például pontosan látszott a speedtesten, hogy mikor ér haza a szomszéd kölök, mert amint bekapcsolta a gépét, máris beszakadt a teljes falurész sávszélessége.

Tudom, hogy én vagyok régimódi, de szerintem ha mások kárára használok egy szolgáltatást, akkor fizessek is ezért. Nem azért, hogy büntessenek, hanem azért, mert ez egyrészt szabályozza a pazarló használatot, másrészt, mert a forráselosztás is tervezhetőbb lesz.

Nem egy és nem két olyan emberkét ismerek, akinél csak azért megy 0-24-ben a letöltés, mert ingyen van... Konkrét beszélgetés:
- Mit töltesz le?
- 4K-s 3D-s filmeket.
- Egész nap?
- Persze.
- És mikor nézed meg ezeket?
- Áááá, ennyit nem lehet megnézni, meg nincs is 3D-s tévém. De nehogy már ne használjam ki a 240 Mbps-os netemet, ha már fizetek érte...

Párhuzamos példa:
20 lakásos társasház, ebből 5 lakásban nem mért a vízfogyasztás. A 15 mért lakás a teljes vízfogyasztás kb. egyötödét folyatja ki, a méretlenek tehát átlagban kb. 12x-es fogyasztás produkálnak -- mert megtehetik.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Ez nem "hogy hívás" kérdése, nagyon nem mindegy, hogy 30GB az egy óra vagy egy nap alatt megy át a csövön.

Abban igazad van, hogy a magyar mentalitás az, hogy ha már van, használjam ki(pláne, ha "ingyen" van).
De jelenleg az történik(kicsiben modellezve), hogy ha egy 4 lakásos társasház számára rendelkezésre áll fizikailag 1Gb/s sávszél, akkor a szolgáltató által nem 4x250Mb lesz eladva, hanem 4x1Gb, mert potenciálisan lehetőség van 1 Gb/s-en forgalmazni, ha épp a többieknél nincs aktív nethasználat. Mellesleg oda lesz írva egy garantált 200-250Mb sávszél a lap aljára, belekalkulálva azt is , ha valami gubanc van upstream, akkor nincs meg az 1Gb.

De ha 4x250Mb/s lenne eladva(és a hozzáférés eszerint korlátozva), akkor a torrentbuzi is nyomhatná nyélen és közben a többieknek is megmaradna a hozzáférésük... csak a szolgáltató nem tudna annyit számlázni...
A fő probléma az, hogy a valójában fizikailag elérhető sávszélesség többszöröse van eladva a fogyasztók felé, abban bízva, hogy az idő java részében nem mindenki akarja maximálisan kihasználni az általa megvett sávszélt, illetve abban, hogy az általad leírt torrentbuzik nagyon kis részét teszik ki az előfizetőknek.
Arról nem is beszélve, hogy pl. én mióta előfizettem Netflixre/HBO Max-ra és Prfime-ra(de igazából már a legelső óta, nem vártam össze mindet), alig torrentezek, és ha 7/24-ben 4K-s filmeket néznék, akkor ugyan bitben mérve hatalmas adatmennyiség csorogna le hozzám, de a sávszélességből a megvett 1000 helyett csak 15Mb/s lenne használva.

Szóval még egyszer: nem a letöltött bitek száma a lényeg, hanem a sávszélesség, mert az korlátozott, és ha nem 100%-on tolod 24/7-ben mint a példádban szereplő torrentidióta, akkor mindig is a sávszélkesség lesz a bottleneck, nem az adatmennyiség.

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Ott a pont. Nem mondom, van igazság abban, amit MaCS_70 ír, de a megoldás inkább ez lenne, mint a forgalomarányos díjszabás.

Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

Számtalan olyan szolgáltatás van, amelynél a névleges mennyiség a ténylegesen rendelkezésre álló sokszorosa. A repjegyektől kezdve a áramon keresztül a netig. Durva statisztikai matek áll mögötte, és egyébként működik.

Érdekes egyébként, amit egy sajnos már nem élő barátom mesélt erről -- aki matematikusként ennek a modellezésével foglalkozott. Állítása szerint megfelelően exponenciális árazás mellett mindenki jól járna, egészen egyszerűen azért, mert olyan brutális meddő terhelés tűnne el a rendszerből, hogy ez egész olcsóbbá válna. Akik pedig okkal fogyasztanak a brutális szakaszon, általában nem panaszkodnak, mert ez számukra megtérül, illetve külön megegyezés alapján menedzselhető.

A jelen tervben is az a ráció, hogy a szabályozatlan káoszba visz egy kis rendszert, illetve juttat forrásokat oda, ahol a minőségi szolgáltatás a jelen helyzetben fenntarthatatlan.

Egy hasonló cikk hasonló topicjában már volt erről egy indulatos vita. Akkor megkerestem egy nálunk sokkal gazdagabb országban távlatilag ezzel foglalkozó kollégámat. Ő azt mondta, hogy náluk az elvvel még a streaming-szolgáltatók is egyetértenek, mert ez (látszólag) ellentmondásos módon még jó is nekik. A vita az elosztás módján és a hozzájárulás mértékén folyik, mert a szolgáltatók és az EU (illetve országok, régiók) szakemberei is a süketek párbeszédét folytatják szakkérdésekben is.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Én is elég faramucinak tartom ezt a hozzáállást. Inkább az lehet mögötte, ami a jogvédő szervezeteket is mozgatja, hogy találtak egy módot némi ingyen lóvéra és ezt most meglobbizták a megfelelő Nokiás dobozokkal és lám, már készül is a törvény.
Aztán persze ne lepődjünk meg, ha az is megadóztatott cégek majd megpróbálják visszatermelni a kiesést a felhasználótól..

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Arról miért a figyasztó tehet hogy pl egy videó streaming nagyobb sávszélességet használ?

Egyrészt mert azért használ nagyobb sávszélességet, mert a t. fogyasztó megvette a 4K-s csomagot, másrészt meg a fogyasztó az, aki fizet az ISP-nek azért, hogy legyen netelérése.

DRM is theft

Ténylegesen a hálózati költségek részleges áthárításáról van szó, amit nagyon-nagyon erősen pártolok is!

Szerinted mi indokolja azt, hogy ezt valami törvényi szabályzással csinálják meg, aminek elkerülhetetlen következménye, hogy nem tudja követni a tényleges műszaki igényeket?

Ő azt mondta, hogy náluk az elvvel még a streaming-szolgáltatók is egyetértenek

Szerintem nem feltétlenül ezt mondta, nem hiszem, hogy a streamingszolgáltatók tényleg nagyon örülnének annak, hogy ahelyett, hogy ők a konkrét, valós igények alapján kitalálják, hogy mibe és hol fektessenek be, egyszerűen lenyúlnak tőlük egy rakat pénzt.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Tudomásom szerint pl Netflix esetén sem kötelező 4k-ban nézni a tartalmat.

Ha valaki csak Full Hd-ben nézi akkor elvileg a net szolgaltatónak valamelyest forgalmat spórol.
Érdekes módon a net szolgáltató sem számláz ki kevesebett.

Soha nem értettem miért a "korlátlan" csomagot erőltetik, csak mert 20 éves emlékek vannak a net sebességéről?
Mai jogszabályok kellenek a mai technologia és realitások figyelembevételével.
Pontosan mérhető a felhasználó által igénybevett adatmennyiség.
Vagyis a valós használat pontosan kifizettethető.
Egy alapdíj és egy mért forgalom díj.
Ha a törvényhozók nem engedik, hogy a szolgáltatók visszaéljenek, akkor az átlagos felhasználóknak pontosan változatlan a költsége. A takarékos illetve nem különleges igényeket támasztóknak olcsóbb, akik meg sokat fogyasztanak azok pontosan annyival fizetnek többet, mint amivel többet fogyasztottak. De ha tisztességesek a díjak, akkor ez nem komoly tétel, több de nem elfogadhatatlanul sok. Mindenesetre aki kétszer annyit vesz igénybe az pont kétszer annyit fizet.
Mert ugye az sem tisztességes hogy aki webet olvas és üzeneteket küld az ne fizessen már ugyanannyit mint aki egész nap videót tölt le vagy komplett torrent megosztóközpontot visz.

Tudod nagy bajban lennél ha a szolgáltató a valós kapacitást adná el neked...
Akkor mondjuk lenne 100gbit gerince meg van 800ezer felhasználója akkor maximum 0,12megabit lehetne mindenkinek. De legalább akkor mindenki megkapná ezt minden esetben. Biztos erre vágysz?
Jelenleg DIGI-nél optikai hálózaton csak 1000/300-as csomag van és képzeld tudja lazán tartani a sebességet, nagyon ritkán fordul elő hogy garantált minimumot látna bárki

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Őszintén, nekem az egész mostani gyakorlattal semmi gondom, nagyrészt piaci verseny eredménye, az ár is, a csomagok tartalma is - bár szerintem nagyon keveseknek van tényleges szükségük 100Mb/s-nél nagyobb WAN sávszélességre, gigabitről nem is beszélve, de pont ezért, nem sokat spórolnának rajta, ha annyira vágnák vissza.
Ami vicces, hogy ezután még a szolgáltatók mennek picsogni az EU-hoz, hogy jogi(és nem piaci) eszközökkel további bevételhez juttassa őket.
Nem mondom, vannak az érveik közt elfogadhatóak is, de nem vég nélkül bővíteni kéne a jogi szabályozást(ami aztán hamar rugalmatlanná és kerékkötővé válik), hanem meg kéne tanulni piaci alapon működni.

Az megint más kérdés. hogy nem a gerinchálózat sávszélességét kell szétosztani, mintha a magyar net egy zsákutca lenne egyetlen bejárattal és nulla belső forgalommal...

#24emelhu:
"Mindenesetre aki kétszer annyit vesz igénybe az pont kétszer annyit fizet." Az alapdíj hova tűnt? Ne ijedj meg, de a fix költségek esélyesen nagyságrendileg nagyobbak, mint a forgalomtól függőek.
Ugyanis továbbra sem korlátozottan hozzáférhető erőforrásról van szó
ahonnan jön az adat, ott nem fogy el, ha egyszer "megtermelődik", utána végtelenszer sokszorozható, és még csak nem is mindenki ugyanazokat az adatokat akarja fogyasztani. Nem az adat korlátozott erőforrás, hanem a hozzáférés pillanatnyi sebessége.

"Mert ugye az sem tisztességes hogy aki webet olvas és üzeneteket küld az ne fizessen már ugyanannyit mint aki egész nap videót tölt le vagy komplett torrent megosztóközpontot visz."
Nem is annyit fizet, ha nem akar. Akinek a felhasználáásához nincs igénye nagy sávszélességre, az vesz kisebb csomagot. Ha a Diginél nincs kisebb csomag, akkor a Vodától, vagy kisebb helyi szolgáltatóktól. A csomagok áraiból persze elég szépen látszik, hogy nem a forgalom a tétel, hanem az infrastruktúra kiépítése és üzemeltetése.

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Optikai gerincen már van bőven elég kapacitás viszont a stream-et egyidőben és sokan nézik ami elég combos terhelést tud adni a rendszernek. Csak 10-15megabit legyen egy népszerű sorozat amit péntek este 8-tól lehet nézni a Netflixen, ráugrik 100ezer magyar akkor számold ki mekkora kapacitás kellene csak emiatt a szolgáltatónak? Ha nem lenne a stream szolgáltató akkor meg röhögve bírná a rendszer mert nem egyidőben lenne sok terhelés hanem szépen oszlik az előfizetők között. Nem véletlen hogy a torrentezés sem ad akkora pofon a hálózatnak mert nem egyidőben tölti mindenki hanem napokra hetekre hónapokra elosztva és így már meg sem érzik ezek a mai hálózatok ezt az adatforgalom mennyiséget.
Részemről pedig tökéletes az ami most van hogy van egy bizonyos gerinc és arra van tervezve hogy átlagban mindenki megkapja a gigabitet, ha pedig esetleg valahol már karcolnák a limitet szépen bővítik a kapacitást és ismét pár évig nincs gond.
Én még azt is engedném hogy limit nélkül menjen a le és feltöltési sebesség is és majd a hálózat terheltségtől függően lenne mikor milyen sebessége az előfizetőknek. Ha nincs terhelés menjen 1gbit felfelé is, ha van terhelés akkor meg csak 400megabit lesz belőle lásd Telekom GPON-on 1/1gbit

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Azt is csinálhatja a szolgáltató hogy nem bővít és maximum szépen akadni fog a streaming szolgáltató műsora és lehet majd játszani vele hogy melyiket mondják le hamarabb az emberek? Ahogy olvasom a streamingről mondanak le inkább az otthoni netről később maximum...
Szóval ez oda vissza móka, ha 4K nem megy csúcsidőben stabilan akkor lemondja és alap csomagot fog fizetni vagy maximum átmegy másik szolgáltatóhoz akinél nem akad de ha sokan átmennek ott is bővíteni kell és ha az a szolgáltató sem akar ott is akadni fog akár a streaming...

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Nem jól látod. A szolgáltató szolgáltat és csak az ő döntése, hogy azt milyen minőségben teszi. Kényszerhelyzetben van, mert ha más jelentősen olcsóbban, vagy jobban szolgáltat, akkor a nagyvárosok lakossága átpártolhat, de ez nem a streaming szolgáltató hibája. Ha sokan hívnak pornóvonalat telefonon, akkor azt is adóztassuk meg, mert fent kell tartani miatta a hálózatot? Nonszensz.

Ki lesz a következő? A Steam, mert egyszerre sokan játszanak?
Nem, a netszolgáltató alakítsa ki úgy a portfólióját, hogy kalkulálja bele a tipikus és csúcsforgalmat is, az esetleges fejlesztéseket, stb. Ettől drágább lesz a csomag ára? Igen, de attól is több lesz a fogyasztó összköltsége, ha a netfix emel, mert jattolnia kell a netszolgáltatónak. Cserébe ez egy ellenőrizetlen, nehezen átlátható folyamat, ami kiskapukat nyit meg. Egyszerűen csak nem szeretem az ilyet. Jobb a tiszta játék, jobban átlátható, követhető és könnyebb mellette jobb döntést hozni. Lássam kinek, miért és mennyit fizetek, ne zsugázzanak a pénzemmel a háttérben..

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

"Ugyanis továbbra sem korlátozottan hozzáférhető erőforrásról van szó"

De, kifejezetten korlátos erőforrásról van szó, ami jelen esetben az adott felhasználó számára rendelkezésre álló sávszélesség.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

"De most ez a javaslat olyan, mintha a balatoni nyarat akarnák megadóztatni, mert miatta dugó van a pályán."

Erre a hasonlatra azért nem lennék olyan büszke, de a benne lakozó nyilvánvaló agyrémtől eltekintve a felvetés jogos. Ha tehát van egy üzleti vállalkozás (legyen mondjuk a balatoni nyár helyett egy fesztivál), amelyik emelt közműhasználatot generál, akkor bizony, hogy be kell szállnia az ebből fakadó költségekbe!

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

És éppen ezért lenne jó, ha valóban a fogyasztó állná a számlát a magasabb hálózati terhelésért, éppen a forgalomarányos előfizetésével.

Ennek hiányában viszont marad a streamingszolgáltató, aki beszedi a díjat. Szerintem igenis nem az ördögtől való, hogy ebből valamennyit osszon vissza -- annak az infrastruktúrának a fejlesztéséért, amelyiket így ő terheli.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Inkabb miert nem feltetelezzuk azt, hogy ezek a cegek normalisan mukodnek es az arakat ugy kalkulaljak, hogy azokba a kiadasok is benne vannak, mint minden normalis uzleti tevekenysegnel?
Valamiert aztan megis bovelnek ezek a halozatok, valamiert megis novekvo bevetelik vannak ezeknek a cegeknek es evrol evre mukodnek tovabb, tobb es tobb ugyfellel.

Melyik vallalkozas indul ugy, hogy oke adjuk ezt a termeket 80 dollarert, pedig 100-ba kerul a gyartas,munkaero, marketing, de a fejlesztesi koltsegeket meg majd fizeti valaki mas?

A hasonlat szándékosan kissé vicces volt, hogy jobban átjöjjön a javaslat abszurditása, de a nem megértésre én sem lennék olyan büszke.

"be kell szállnia az ebből fakadó költségekbe!" - ez a szolgáltatók között elszámoláson alapul, ha a fesztivál igénybevesz bármilyen közművet. Ha nem, akkor miért is szálljon be bármibe is? Mi köze van városi csatornához, hogyha ő nem használ semmit belőle? Akkor ilyen alapon a fesztivál is kérjen pénzt a várostól ahol megtartja, mert emiatt nő a vendégéjszakák száma, és a fogyasztás is a városban a rendezvény idejére.
Lefordítva: a streaming szolgáltató érvelhet -részben jogosan szerintem- azzal, hogy az ő szolgáltatása keresletfelhajtó erővel bír, és ebből szeretne részesedni. A fenti analógiád szerint ez neki jár. Valamint érvelhet azzal is, hogy az internetszólgáltató amúgy is fenntartaná a hálózatát, annak töredék terhelése mellett is (és igen, fenntartaná, mert a reklámba kell a sok mbit, hogy előfizetőket csábítsanak).

[ Szerkesztve ]

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Tipikusan a közúthasználatról szokott szó lenni, de más közművek is bejátszhatnak. Intéztem már ilyet.

A lényeg az, hogy az adott vállalkozás olyan terhelést generál, ami az adott közmű fenntartását a normál üzemhez képest csak többletköltségekkel lehetséges. A példádnál maradva: ha a fesztivál olyan szennyvízterhelést okoz, ami csak úgy kezelhető, ha extra szivattyúkat állít be a csatornázási művek, akkor ezt bizony finanszíroznia kell a fesztiválnak.
Vagy (szintén a példád) be kell szállnia a megnövekedett forgalom miatti többlet rendőri jelenlétbe, forgalomirányításba.

De akár egy új bolt esetén is gyakran kötik mindenféle borsos hozzájáruláshoz az engedélyezést.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Ez egy hasonlat akart lenni.

Bár egyre szélesebb körben terjed az internetre a közmű fogalom szélesebb körű definíciója, amelyikbe lényegében minden hálózatos, illetve széles körben használt szolgáltatás beleértődik.

Nem is tudom, hogy a közutakat az alap fogalom szerint tekinthetjük-e közműnek.

A lényeg az, hogy szerintem ha valaki valamit használ, azért legalábbis ne tagadhassa meg, hogy fizessen. Legalábbis illik. Valahogyan. Meg gyakran érdeke is.

De tudom, hogy ezzel a véleményemmel kisebbségben vagyok.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Te a leírtak alapján az a srác vagy, akinek ha én küldök egy csomagot, akkor is rátukmálja a postásra az utánvét díját, majd sajnálja a postát.
Mert én, mint ügyfél, és kifizetem a szolgáltatónak a jellemzően sávszélesség korlátos havidíjamat. Eközben az adott műsorsugárzó cég megteszi ugyanezt.
Ergo egy fia bitet nem kellett még továbbítani a Matávnak és ő az egyetlen, aki ki van fizetve.
Ha ezek után én használnám is, amiért fizettem, akkor szerinted annak, akitől ezen a csatornán szerzek be valamit még pluszban bele kéne dobnia a malacperselybe, hogy ő is használhassa, amiért már egyszer fizetett.
Nálad hálásabb kliense nem lehet senkinek

P2P alapúnak kellene lenni az összes streamszolgáltatónak
Premier sorozatoknál 1-2perc reklám lenne előtte annyi idő alatt már elég lenne hogy a bitek pár ezer user felé leérkezzenek majd ők már azokat töltenék a többiek felé lásd torrent
Így kisebb terhelés lenne egy hálózaton mintha mindenki egy szerver parkból húzná főleg egyidőben ha valami kijön ami felkapott. Nem meglepő hogy régen a torrentezést akarták fékezni most meg már sokkal kevesebben használják és nem is számít a hálózatnak?

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Nem lenne kisebb terhelés, sőt, nagyobb.

Jelenleg úgy megy a dolog, hogy kb. minden bármennyire is nagyobb adatterítő cég rak le szervereket az ISP-knél, így az ISP saját hálózatán belül marad a terhelés.

DRM is theft

Minden ISP-nél? Minden országban? Really? Kétlem
Illetve attól hogy saját hálózatba kerülne a szerver egy hétvégi csúcsidőben elég sokan rá tudnak ugrani azért hogy szép plusz terhelést adjon
Elég megnézni BIX-en egy Foci EB/VB vagy Forma1 esetén milyen plusz terhelés megy az antenna hungária portjain amikor sokan nézik neten az adást

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Nem, én az a srác vagyok, aki ugyan szeret fizetni az általa élvezett szolgáltatásokért, és szívesen járul hozzá ingyenes termékek finanszírozásához is, ha elégedetten használja azokat, de rohadtul nem komálja, ha mások helyett kell ezt tennie, és híve az igazságos(abb) elosztásnak és a felhasználást követő költségviselésnek.

És ha nem is ez a szakterülete, de azért valamennyire belelát a piaci folyamatokba.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

"de a fix költségek esélyesen nagyságrendileg nagyobbak, mint a forgalomtól függőek."

Vagyis pont igazam van, hogy semmi rendkívüli nem lenne abban, ha a valós forgalom alapján is számláznának.

(Az alapdíjat én is említettem, korrekt dolog, de ezt követően pont magad cáfolod ha a "korlátlan"-t korlátlannak tekinted.)

Igazad is van és nem is. Ha a te elveid alapján alakítanák ki a díjakat, akkor lehet nem lenne nagy cucc egyik oldalról, másik oldalról pedig a MaCS_70-féle arányosság-mániásoknak se lenne sokkal jobb a szájuk íze, mert a duplán fogyasztó nem duplán fizetne többet, hanem alig valamivel - meg lehet nézni, pl. a Vodánál a csomagok árazását, a gigabites csomag 50%-kal drágább(6000 vs 4000 Ft) a 250 megabitesnél a 4x sávszél-különbség ellenére. Valószínűleg okkal.

Ami miatt viszont nekem kevésbé vonzó a "forgalomarányos" árazás, az az, ahogy hagyományosan az ilyen árazások hazánkban kinéztek(eszelősen túl voltak árazva a csomagok), alighanem az se véletlen, hogy kb minden szolgáltató flatrate-re váltott... még ha az oka nem(vagy nem egészében) is feltétlenül technikai(hanem mondjuk fogyasztói pszichológia, mint annak, hogy 99-re végződnek az árak szinte mindenhol).

Akinek a fenti példában szereplő 7/24 torrent huszár csípi a szemét(bár tippre az esetek 99.9%-ában nincs negatív hatással másnak a hozzáférésére), az nyugodtan nézzen meg egy előfizetői szerződést, lehet meg fog lepődni, hogy talál benne egy havi használati limitet (utoljára mikor néztem nekem 300GB/hónap volt akkor még a UPC-nél asszem) aminek ismételt túllépése után(gigabites sávszél mellett 1-2 nap alatt vígan túl lehet lépni) a szolgáltatónak jogában áll egyoldalúan felmondani a szerződést(asszem figyelmeztetés után).
Ha meg ez még mindig nem elég, be lehet fújni az illetőt a rendőrségen, tudtommal bejelentésre magánszemélyekhez is kimennek...

Nem cáfolom magam, csak nem mindig veszi minden vitapartnerem észre, hogy épp milyen szempontból(pl. technikai, üzleti) nevezek korlátozottnak/korlátlanak, és épp micsodát(sávszélességet, adatmennyiséget, stb).

De ez az egész OFF, hisz a cikkben arról van szó, hogy pont nem a végponti felhasználóktól, hanem a tartalomszolgáltatóktól kérnének több pénzt az ISP-k, ami ugyan több ponton valid érvekkel alátámasztható(pl. hogy a VOD szolgáltatóknak nincs minden ISP-nél kihelyezett proxyjuk, így nem is fizetnek minden ISP-nek pénzt az általuk használt sávszélességért), viszont kb. ugyanannyi ponton hasonlóan valid érvek vannak ellene, pl hogy egyrészt ezek a szolgáltatások előfizetéseket generálnak, illetve váltást magasabb csomagokra, másrészt hogy az infrastruktúrájuk fenntartásának és(bizonyos fokú) fejlesztésének a költségét már beszedték a végponti fogyasztóktól, így a nagy tartalomszolgáltatóktól beszedett pénzt már alighanem csak zsebrevágnák, vagy például az hogy ezt nem igazán a "nagy testvér"(EU) dolga kikényszeríteni(pl. a GDPR se biztos, hogy annyira hatásos, amennyi extra macera van vele)...
Stb... végtelen, parttalan, de egyszer csak lesz valami megegyezés...

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Az arányosságmániámmal kiválóan összeegyeztethető, sőt, szerintem kifejezetten kívánatos az alapdíj + forgalomdíj számlaösszetétel -- mivel ez biztosítja a tényleges arányosságot.

A GVH pedig többször is kimondta, hogy ha valamit korlátlanként hirdetnek, becéznek, akkor a szerződési feltételekben lehet bármi, azt akkor is korlátlanként kell kezelni, a fogyasztót ebből származó kár nem érhet, legfeljebb a szolgáltató fizetheti meg a bírságot.

MaCS

[ Szerkesztve ]

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Akkor alighanem ezért nem hallottam olyanról, hogy bárkit kicsaptak volna az előfizetéséből miatta...

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

A lényeg az, hogy szerintem ha valaki valamit használ, azért legalábbis ne tagadhassa meg, hogy fizessen.

Úgy csinálsz, mintha a tartalomszolgáltatók nem fizetnének az internetszolgáltatásért. Csak a Netfilxnek 17 ezer szervere van 158 országban.

Amikor az ISP vállal egy nagyobb ügyfelet, kalkulál egy napi/havi/éves összeget, amiért megéri neki hálózatot bővíteni. Utána akkor ne hápogjon, hogy utólag mégis több pénz kellene.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Na, ez nekem egyre kuszább.
Ki az szerinted, aki ebben az esetben ingyen használ valamit, amit te szponzorálsz?