a könyveket én is, de papír lexikonban keresni elég időigényes.
btw, wikipedian rengedeg olyna infó van, ami egy klasszikus lexionba sosem kerül be...

Van még 4000 raktáron, vehetsz még belőle. Én is gondolkozom a megvételén, dísztárgynak nagyon szép, és még hasznos is.

essexboy

Találják fel újra, hátha tanulnak belőle és nem atomozzák le ismét magukat.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

dísztárgynak? 310.000 Ft-os dísztárgy. amit kiraksz a polcra és a második hét után 40 évente nézel rá?
akkor már kérj meg egy asztalost, hogy esztergáljon neked fából könyveket és fesd őket EB színűre. végeredményben ugyanúgy műveltnek fognak hinni akik látják.

erről az városi legenda jut eszembe, amiben az újgazdag hölgyemény betipeg az antikváriumba és kér 20 méternyi zöld könyvet, mert az harmonizál a nappali színével

(#8) dajkopali és még azt hittem, hogy valami újat találtam fel

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Bő háromszázezret a hülyének is megér dísztárgynak...

Ajánlom figyelmedbe Asimov Alapítvány trilógiáját...persze könyv alakban.

Az erőszak a gyengék végső menedéke. (Isaac Asimov : Alapítvány), "Az ember okos, de nagy tömegben buta és hisztérikus állattá válik. ( MiB, K ügynök )

High time

Kár érte egyre kevesebbet olvasunk így is....

http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=domperke

Szomorú a hír, s sajna több kiadó követi majd ezen példát.

Pedig szééépen megmondták, hogy a Galaxis Útikalauz sokkal népszerűbb, mint ilyen holmiféle Enciclopedia Britannicák. Számítani lehetett a végkifejletre...

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )

elég veszélyes, hogy nem lesz ezentúl papírformában...

kár érte.

''Én nem süllyedek a hülyék szintjére, mert ott legyőznének a rutinjukkal''

Mégis mi köze van ennek az olvasáshoz? Ez nem regény, hogy kiolvasod a-tól z-ig, hanem, ha valamit nem tudsz, akkor fellapozod, és elolvasod azt a fél oldalt, meg még pár kapcsolódót. Nyilvánvaló, hogy sokkal kényelmesebben használható a kereszthivatkozásokkal a netes változat, mint az egyméteres könysorozat.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak

Én láttam, nem is egyet. De ha annyira akarsz látni akkor keress rá Google-ben hogy "wikipedia vandalism" (én láttam rendes tévedésre is példát, nem csak vandalizmusra, volt amit javítottam is annyira bökte a szemem).

Ettől függetlenül nevetségesnek tartom amikor valaki megpróbálja a "rendes" enciklopédiákat szembeállítani a Wikipédiával; lehet hogy az Edgar Allan Poe cikkük hitelesebb forrásnak számít, ellenben azzal én ki is törölhetem a s*ggem (már bocsánat), ha olyan ami nekem kell meg abban nincs/szarul van. Ellenben a Wikipédia sok erősen szakmai, informatikai dologra is kiváló, vagy legalábbis kiváló kiindulópont. És akkor még arról nem is beszéltünk hogy elektronikus vs. papír, 2012-ben papír alapon keresni olyan mint pattintott palakővel borotválkozni.

A régi enciklopédiák mellett érvelők egész egyszerűen vagy trollok vagy besavanyodott IT analfabéták akik ezzel próbálják meg igazolni magukat, hogy nem képesek az internetet használni ezért rá vannak szorulva az offline alternatívákra.

konkrétan nem a tudományos szócikkekre gondoltam, az jellegéből fakadóan sosem lesz 100as, de kiindulási alapnak tökéletes (pl egy kifejezés kapcsán képbe kerülhetsz és az external linkek segítségével bele is áshatod magad). olyan egyéb infóra gondoltam, mint bemutató leírások filmekről vagy ismert emberekről, aktuális eseményekről. Az hogy rendes összefoglalót találhatsz egy webcomic-ról vagy youtube celebről, ami egy lexikonba sosem kerülne be.

Csak kérdezem: az adott protokoll leírását az EB-ben helyesen találtad meg?

Ott van a hiba a képben h a wikinek nem lenne feladata egy protokoll teljes specifikációjának helyes másolatát prezentálnia. Egy áttekintő esszé, és referencia kellene egyedül a teljes dokumentációra. Baromi gáz lenne, ha mindent a wikin kéne publikálni, vagy a felhasználói elvárnák ugyanezt.

A legnagyobb hiba ott történt, hogy egyáltalán át próbálták emelni. Míg egy referencia dokumentáció karbantartása egy adott projekt/specifikáció esetében azért többnyire megoldott, egy ilyen reprodukált valaminél elég kétséges, mivel áttételes az információ.

Függetlenül attól, hogy neked okozott ilyen jellegű bosszúságot, már több helyen láttam elemzéseket, hogy nincs érdemi különbség a wiki és az EB között megbízhatósági alapokon.

szerk.: én azt tartom egyébként ebben az esetben valószínűnek, hogy egy olyan dokumentációt másoltak le, ami szintén hibás volt, de azt később eltüntették, vagy javították.

[ Szerkesztve ]

Gyanítom, hogy a fizetős változat 4millió szócikke is kellően részletes.

Ettől függetlenül a Wikipedia-nak is számtalan előnye van. Szépen kiegészítik egymást.

Ki kéne már adni a Galaxis útikalauzt stopposoknak, mert mit tudjuk sokkal népszerűbb ...
"GALAXIS Útikalauz Stopposoknak. Ez nem földi könyv, sosem adták ki a Földön, és a szörnyû katasztrófát megelõzõen egyetlen földlakó se látta vagy hallott róla.

A könyv mindazonáltal szerfelett figyelemreméltó.

Valószínûleg ez a legfigyelemreméltóbb könyv, ami csak napvilágot látott a Kisgöncöl óriási kiadóhivatalainak gondozásában - bár a földlakók ezekrõl se hallottak.

Ez a könyv nem csupán hallatlanul figyelemreméltó, hanem elképesztõen sikeres is. Népszerûbb, mint a Mennyei Házi Mindentudó, jobban fogy, mint a Hatvanhárom További Figura Súlytalanság Esetére címû illusztrált kiadvány, és ellentmondásosabb, mint Oolon Coluphid filozófiai bombaként robbanó trilógiája: a Hol tévedett Isten, a Még Néhány Isten legsúlyosabb Tévedéseibõl, és a Végül Is Kicsoda Ez az Isten Egyáltalán?

A Galaxis Külsõ Keleti peremének néhány liberálisabb civilizációja számára a GALAXIS Útikalauz már kiszorította a hatalmas Encyclopaedia Galacticát, s egyedül tölti be az összes tudás és bölcsesség tárházának szerepét, mert noha sok benne a hézag, és tele van kétes, de legalábbis üvöltõen pontatlan adattal, két fontos vonatkozásban felülmúlja kevésbé szárnyaló elõdjét.

Egyrészt némileg olcsóbb. Másrészt borítóján a következõ szavak láthatók, szép nagy betûkkel szedve: NE ESS PÁNIKBA! "

[ Szerkesztve ]

Újabb szög az egyetemes emberi kultúra koporsójába.

"egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak"

Akkor nézz bele az ezoterikus szócikkekbe. A múltkor annyira megdöbbentem, hogy miket lehet olvasni a különböző homeopátiás, alternatív gyógyászatos, teozófiai és egyéb lapokon, hogy nekiálltam módszeresen törölgetni a reklámokat, tudománytalan marhaságokat és elvakult szómenéseket. Aztán a negyvenedik formázatlan, reklámízű szócikknél belefáradtam. Ezeket a hülyeségeket azok írják be, akik a téma "szakértői", maguk a természetgyógyászok. Ettől még nem lesznek igazabbak. (Az angol wiki színvonalasabb, de nálunk kevesen beszélnek angolul.)

Az sem szokatlan, hogy egy adat teljesen értelmezhetetlen, úgy van megfogalmazva. Többször is belefutottam már olyanba, hogy amikor egy szöveg valaminek a részeiről százalékokban beszélt, akkor teljesen követhetetlen volt, hogy mire vonatkoznak az egyes számok, és mi alapján vette azokat külön csoportokba. Ilyenkor lehet maga az adat helyes, de mégsem tudsz semmit kezdeni vele.

Rengetegszer van olyan is, hogy két azonos nevű szócikket helytelenül linkelnek be. Például ha nem vigyázol, akkor a Mazda szócikk nem az ősi sumer főistenre, hanem az autógyárra mutat, vagy fordítva. Ez néha egyszerűen észrevehető, máskor viszont kevésbé, ez is eléggé meg tudja kavarni azt, aki erre támaszkodik.

A források ellenőrzése szintén nehéz kérdés. Például a Wannsee-i konferencia magyar szócikkében be van linkelve egy holokauszttagadó írás, ami hamisítványnak tartja a konferencia jegyzőkönyvét. Döntsd el magad, hogy melyik oldalon is állsz

Várható volt előbb-utóbb...

Nézzétek a dolog jó oldalát is: így legalább a legtöbb ember számára elérhető lesz, mert a papír kiadás valljuk be; sajnos nem az - bármilyen szép is legyen. Nem mintha én nem sajnálnám, hogy egyre inkább kivesznek az életünkből a könyvek, de online formában, vagy optikai lemez formájában is születhetnek hasonlóan színvonalas és szerethető művek. Lehet hogy az unokáink ugyanilyen nosztalgiával siratják majd el az Encyclopaedia Britannica DVD kiadását, amikor haladva a korral a kiadó úgy dönt, hogy ezentúl csak a Mátrixból az agyunkba töltött információként adja majd ki a köteteket.

Csak egy kérdés: te követtél már el hibát -akár ma is olvasható- fórumozásod során?

Egyébként én is sajnálom az EB nyomtatott formájának megszüntetését, de sajnos várható volt. Lassan mindenhez PC/net kell, ami nem biztos, hogy jó dolog.

''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006

Most kikerestél egy példát (magadat), hogy valamikor valaki félreinformálódott. Naés?
Egy pont vagy a felhasználók sokaságában, a te történeted pont annyit ér, mint bárki másé, aki valami hasznosat tudott meg. Melyik momentum a gyakoribb?
Statisztika szerint a wiki nincs elmaradva ez EB-től, így inkább ebből kell kiindulni, mint személyes anekdotákból.