a zuiko fixekkel kapcsolatos parád sem értem, a 150/2 és a 300/2,8 egész jó. sőt, az 50/2 és a 35/3,5 is.

Aham... tehát az jónak minősül fix objektívek választéka terén, ha az első említésre méltó fix az ekv. 70mm-nél indul fantasztikus három és feles fényerővel?
Ha egy cég képes összehozni egy 14-54-et vagy egy 12-60-at (amire más gyártók nem igazán voltak képesek...), akkor mi a lótúróért nem dob már össze egy fényerős normál objektívet vagy egy kisméretű enyhe nagylátó fixet? (Vagy másik példa: mft-nél miért jó az Olynak, hogy a Panánál csilingel a kassza, amikor a júzerek minőségi, fényerős obit szeretnének?)

Rövid és hosszú válaszom is lenne, kezdjük a röviddel:

Miért, 3:2-es monitorok mikor voltak? Nosza, értéktelen az összes Canon, Nikon, Sony, Pentax tükrös

Hosszabb: ha tisztában lennél a 4/3 rendszerrel, akkor tudnád, hogy a rendszernek nincs rögzített képaránya. Az objektívek által vetített kép mérete, tehát a képátló adott csak, olyan képaránnyal adhatnak ki a gyártók gépeket, amilyennel akarnak. Az már kérdés, hogy nagyrészt 4:3 volt ez, de az utód Micro 4/3-nál egyes gépeknél már nagyon okosan adott a Multi Aspect szenzor, minél tökmindegy, hogy 4:3, 3:2, vagy 16:9, mert területileg ugyanakkora képet kapsz (3:2-höz képest a 4:3-nél kicsit magasabb lesz horizontálisan, 16:9-nél meg vízszintesen... de nem crop!)

ez a teszt sem éppen a Pixinfó jó hírnevét öregbíti: pl. minden típusra ugyanazt az élesítést engedték rá
(a gép fölbontásától, és persze leginkább az adott típusban használt aluláteresztőszűrő erősségétől függően más és más érték lenne az optimális)

ráéreztél, hogy halálosan komolyan írtam az 1,2m ft-os, ekv. 600 mm-es zuiko fixet és pár társát ellenpéldának...

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Baszki, másik fórumon meg épp most fényezem az E-5-öt.

szerintem te nagyon nem érzel engem...
- az e-5 nekem baromira tetszik
- az e-3-at imádtam használni, az e-1-et is. az e-1-et sok szempontból a mai napig visszasírom.
- a d300 szerintem egy kibaszott komoly gép, nagyon-nagyon jó. csak nekem sok, nehéz.
- a nikon szerintem nagyon magára talált az elmúlt években, kőkemények.
- a canon ehhez képest egy picit álmos az utóbbi időben, előtte ők pörögtek.
- az mft is nagyon tetszik
- a sony nex-5 borzalmasan tetszik (méret, design, tudás). sikerült eltolniuk azzal, hogy lehagytak 1-2 tárcsát, gombot, de még így is tetszik...
- ...de nincs hozzá elég kicsi obi (pancake)

amúgy meg a napokban ütöttem le egy gitzo loisir 001-es tripodot az ebay-en (galen rowell is ezt használta, amikor futni ment), ami fing könnyű, de mft cuccokra elég lesz...

[ Szerkesztve ]

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

akkor a D7000 ideális lehet, az úgy tűnik pont a D90 és a D300 közé lesz belőve minden szempontból (ha a mérete is, akkor én is megfontolom)

Szerintem de, csak most kibeszéltem magamból néhány dolgot - meg lehet, hogy már nem vagyok elég friss az értelmesebb fogalmazáshoz.

nekem közben megváltoztak a prioritásaim. a nikon ai/ai-s fix soromat megtartom, mert szinte ingyen voltak, van alájuk egy f3, és 20 éven belül biztos kukázok vmi fx vázat is hozzá (ha már dslr, legyen benne egy mindent baszós szenzor).

most viszont nordot kell követnem: a d300 repül a 16-85 vr-rel, és jön az e-pl1, evf, 14-150 és 20/1,7. egyszer majd egy 9-18 is, de most nincs rá pénzem. az egész kit 980 gramm (a 3 obival!), és kellően moduláris: e-pl1 + 20/1,7 pici, kényelmes utcai gép, e-pl1 + evf + 14-150 utazószörny, de az egész kit elfér a hátizsákban, bármilyen túrán.

azért e-pl1, mert
- felfele is villantható a vakuja,
- jpg-ben akarok végre fotózni, és ahhoz az oly nagyon ért,
- ismerem már a vázat, volt nálam sokat, szerettem,
- jó az evf hozzá nagyon (ha mégis kell),
- stabi,
- A módban akarok fotózni, live hisztogram, expókorrekció (az e-pl1-ről is hiányzik a tárcsa sajnos )

de a nikon d7000-re és főleg a d700 utódra csorogni fog a nyálam, csak tudom, hogy úgy sem akarnám cipelni. kifizetni pláne nem. raw-kat feldolgozni sem akarok, itt áll az utobbi 3 túrám teljes képanyaga, és egy hónapja nem bírom rávenni magam, hogy foglalkozzak vele, pedig van benne jó kép.

megöregedtem...

[ Szerkesztve ]

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Végy az obik mögé egy FM3a vázat, MF, álomnagy kereső, könnyű, relatíve olcsó FF váz és nem kell utómunkával piszmogni

／人◕ ‿‿ ◕人＼

F3 mellé minek?

Átsiklottam

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Cak nem te is ritkítod kicsit az otthon található tükrök számát?
Az E-PL1 vakuja zsír.

[ Szerkesztve ]

e-pl1-ről nekem csak egy tárcsa hiányzik (ideálisan kettő), semmi más. imádom, a jpg-it különösen.

az f3 kemény 25e ft volt, annyit megért egy full frame váz egy buzinagy keresővel. más kérdés, hogy apámnál van kölcsönbe azóta is.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Jajj, csak ezt a tesztet ne reklámozd... Olvasd el a hozzászólásokat, mondjuk a legutóbbi párat. Azt hozták fel páran, hogy Nikon mintha szándékosan le lenne húzva a tesztben. Írták, hogy tök más képek szerepelnek ebben a tesztben, mint egy adott gép saját tesztjében (D300), és sokkal jobb képek vannak a gép saját tesztjében. Élesebbek, jobb minőségűek.

Így azért nem teljesen fair a dolog, és könnyebben nyer a Canon.
Egyébként tényleg gáz, hogy ha nincs kihozva egy adott Nikon vázból a maximum.

ha tisztában lennél a 4/3 rendszerrel, akkor tudnád, hogy a rendszernek nincs rögzített képaránya.

jaj de jó, akkor ez itt a gumiszenzor? 4/3-ból is tudsz 2/3-ot pixelveszteség nélkül? ok, én elhiszem neked... multi aspect szenzor erre kíváncsi vagyok, majd rákeresek, mivel vakítják a népet, kösz.

Frigetrus: ok, neked is hiszek, csak valami nem hagy nyugodni, sem te, sem más nem vette a fáradtságot egy ilyen teszt elkészítésére, de azért lehurrogja. A Pixinfo-s hszeket meg hagyjuk. szomorú ami ott folyik szvsz.

[ Szerkesztve ]

Jól is teszed!
Adok egy kis segítséget, a keresőbe ezt a 3 karaktert pötyögd be: GH1

Nem, tesztet valóban nem csináltam. DE azért ami tény az tény. Linkelték ott az ominózus képeket, és valóban látható a hatalmas különbség.
Tehát nem csak úgy dobálózok a szavakkal. Bizonyíték van a Pixinfón arra, hogy két különböző tesztben tök más képe van egy adott gépnek.
Ezek tények, nem kell senkinek se neki állni tesztelni ahhoz, hogy ezt lássa, és kijelentse a bakit.

Továbbá, ez a legrosszabb, amikor azt mondják, hogy ha nem tetszik csináljak hasonlót.
Bezzeg ha tetszik akkor semmi gond...
Egyszerűen NEM KELL hasonlót létrehoznom ahhoz, hogy véleményezzek.

[ Szerkesztve ]

na megnéztem, ez egy parasztvakítást van egy rakás pixeled, amit kifizettetnek és soha nem használhatod, cserébe bármely képarányban ugyan úgy kevesebbet láthatsz, mint amit kifizettél. már azt hittem tényleg itt a gumiszenzor.

Frigetrus:én nem olvasom a Pixinfo fórumát, ezért nem tudtam ezekről a teszt alatt elkövetett "hibákról". Nos, azért ezen teszt alapján azt mindenképp ki merem jelenteni, hogy a Nikon dslr-ek semmiképp nem acélosabbak a Canon termékeknél képminőség terén. Egyébként igaz, szerintem is ott valami gubanc volt, de szerintem az élesség állítás vagy primitívebb Nikon AA szűrő volt a hibás.

[ Szerkesztve ]

Igen, lehet, hogy akár az élességállítással volt gond volt, bár ezt nem hiszem. Ami viszont egyértelmű, hogy Lightroommal konvertált képek sokkal rosszabbak mind a Capture nx-esek a Nikonok esetében. És ezt tudva, már nem mérvadó a teszt, hiszen nincs kihozva a gépből a legtöbb, ahogy ott a fórumba is írják, szó szerint így.
Ráadásul így versenyeztetni más gyártóval, hogy azokból bezzeg ki van hozva a maximum... enyhén szólva félrevezető.
Na, csak ennyi akartam még hozzáfűzni a dologhoz. Tehát NE higgyünk el mindent az ottani teszteknek.

[ Szerkesztve ]

Apám, te olyan sík vagy, hogy komolyan slisszolj vissza a kekszinfóra, de tényleg... maradj is ott légy szíves. Nem szokás sehol olvasót elküldeni, de egy ilyenért nem kár.

...az avatarod elárul mindent ...ahogy a prohardver fotós mellékletének "fejlődését" elnézem sokan vagyunk olyanok mint én

[ Szerkesztve ]

no, itt a d7000. szerintem most már mindenki sejtheti, hogy a d400 igen kemény gép lesz, máskülönben nem lőtték volna ennyire a d90 fölé a vázat. szigorú lett! más kérdés, hogy a súlyába nekem bele fog férni a komplett fotós felszerelésem.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

( tényleg nincs igazad... )

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

ez az: nem tudom mit léphet majd a D400

pusztán az 51 AF pont és a jobb fogás nem lesz elég egy ilyen D7000 fölött, ezért könnyen elképzelhető lenne akár az FX szenzor is

Tényleg hülyeséget írsz... mi értelme van annak, hogy kihasználatlan pixelekről beszélsz? Ez alapján fullframe obit se veszel APS vázra, mert fölösleges üvegfelületek vannak rajta?

Lehet egy b10 klón?

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

jó reggelt: kalibrációs célokból minden érzékelőn van rengeteg, számodra kihasználatlan pixel a széleken, ld. Canon 60D: 19 Mp-es szenzor, 18 Mp-es hasznos kép - az nem gond?

bőven hozza a 14-150, elég jó kis üveg lett igazából, emellett halk és gyors af stb. ráadásul kaptam egy kedvezményes árat rá e-pl1 kitben, szóval nem is volna opció a pana verziója (ami nehéz, nagy és drága, és hangyafasszal jobb csak képminőségben).

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

mégegyszer: egy merőben új af rendszerről beszélnek komoly emberek, legalább fél éve. próbáltak prototípust konkrétan. tehát nem annyi, hogy 67 pontos af százcsillió keresztszenzorral, hanem valami új, ami a d4/d400-zal debütál jövő ilyenkor.

a nikon a d300-nál sem szarozott, effektíve leradírozta a d2xs-t (igen, tudom, iso 100, meg azért 1-2 dologban többet tudott a d2x/s, de a lényeg, hogy ott is számos területen lenyomta a saját, drágább gépét. most is ezt tette, csak piciben).

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

hát addig még bőven van idő, meglássuk

ha jól látom, a d7000 már fényt is mér és blendét is állít az ai/ai-s obikkal. kinek fogom tudni eladni a d300-am...

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

annak akinek nincs pénze a Q drága D7000-re...

Úgylátom az E-5 topik átkonvertálódott D7000 topikká

／人◕ ‿‿ ◕人＼

azért az is tuti, hogy ütős és jó lesz a d7000 af-je. már a d90-é is igen használható volt követő af-fel. persze az is biztos, hogy az e-5 is frankó lesz, hiszen az e-3 is egész jó volt (de messze nem d300 szint!).

(mellesleg sebi rendszeresen rallye-kat fotózik, profi szinten, szóval ha valaki, ő nyúzza is a c-af-et )

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

D300-on nagyon érezhető D90 után, mennyivel érzékenyebbek és megbízhatóbbak a szélső AF pontok (noha sajnos nem keresztszálasak).

Mivel az elrendezésből valószínű, h a D300-as AF rendszer kistestvére került a D7000-be, valszeg hasonlóan jó lesz majd az is - a 2000 pixeles fénymérő miatt pedig a színkövető AF lesz még jobb, és talán az automata AF-pont kiválasztás is (hiszen ekkora fölbontás már elég lehet vélhetően emberi sziluettek beazonosítására)

[link]
ok, a hülyeség jogát fenntartva kérlek elemezd az oldalon elhelyezett kis bemutatót. mint hülye, én azt látom, hogy a nagy trükk az, hogy egy nagyobb felületből vágja ki a kívánt oldalarányt.
tehát a tisztelt vásárlóval kifizettetnek egy jó nagy szenzort, hogy ráírhassák, hogy nem corp-os a 2/3, 16/9, stb...és valóban nem, mivel már a 4/3-is corp-os.
szerintem ez így a vásárló megvezetése-->parasztvakítás.

ámbár belátom, másképp is lehet értelmezni.

üdv

Mivel a szenzor nagyobb, mint a 4/3 objektívek által vetített képkör, így másképp nem is lehet eladni. Vagy te fizetnél olyan gépért, ahol az összes rendszerobjektíved képe körben feketén vignettál a végső produktumon? Vagy cikkcakkos sarkú hexadecagon alakú képek kellenek, csak hogy elmondhasd, ki van használva az összes pixel?

Mellesleg leírták lentebb: minden digitális gépnél levágnak egy csomó pixelt, sehol nem kapod meg az összeset.

Ne haragudj, de újfent egy olyan hozzászólás tőled, ahol vissza sem olvasol, nem akarod értelmezni a mások által már előtted leírtakat, csak a az lényeg, hogy beleköss valamibe. Megoldja végre egy gyártó, hogy képarány-váltásnál ne csak csonkítsa az eredeti, általuk elképzelt arányhoz képest a produktumot, erre vásárlók megvezetéséről beszélsz? Az a megvezetés, hogy dirr-durr, vagy 16:9 is a gépünkön, oszt közben csak megvágja a 3:2/4:3-ot, nem lesz valós 16:9, az X mm-es, nagylátószögű objektíveddel készült képek szépen megnyirbálódnak, elvész a drágán kifizetett nagylátószög értéke, míg ennél a megoldásnál az X mm mindig X mm, akármilyen képarányba váltasz. Szerintem ez óriási megoldás, korántsem parasztvakítás.

Még megérteném a kirohanásodat, ha a GH1 emiatt bármiben rosszabbul teljesítene a többiekhez képest. De ez korántsem van így (sőt!), relatív öregsége mellett is megeszi reggelire az összes többi 4/3 szenzor tudását reggelire (csak az ISO 1600-as banding problémás) és bőven pariban van a Canon/Nikon középkategóriás gépekkel (D300s/50D).

[ Szerkesztve ]

így van!

és az is teljesen érthetetlen érv, h "nagyobb érzékelőt fizettetnek ki a vevővel": a 14 Mp-es szenzorból egyszerre 12-t tud kihasználni a kamera, ami egyáltalán nem durva eltérés, hiszen a többi hasonló fölbontású váznál is közel 1 Mp marad kihasználatlanul a széleken...

szerintem is ez lenne az ideális út minden hasonló (nem optikai keresős) modellnél, mert ilyen kicsi mérettöbblet aligha okoz számottevő költségnövekedést, az előnye viszont jelentős

az igazán jó (tehát nem közeledő/távolodó, hanem oldalirányban mozgó) célpontkövetéshez olyan, speciális fénymérő kell, ami képes a színeket is érzékelni - ilyet pedig azt hiszem csak a Nikon használ, a többi cég fénymérői színvakok (és általában a fölbontásuk is nagyon kicsi. Ami a fénymérés szempontjából persze nem gond, de ilyen követéshez kellene a nagy fölbontás. Nyilván jórészt ezért kaphatott a D7000 is 2000 szub-pixeles fénymérőt, és nem azért, mert a 400 vagy 1000 pixeles korábbi változatok fényméréshez ne lettek volna elegedőek)