"Az egyelőre limitált mennyiségben elérhető merevlemez ára nem publikus."

Ez most a legújabb szlogen,nyúlj a zsebedbe 8 centi mélyen.....

Nem semmi 4-Tera

Bevezető ára gondolom 80ezer körül majd megáll.
Csak menne szépen vissza a reális ára a vinyóknak,mondjuk az 1 évvel ezelőtti értékre.

[ Szerkesztve ]

Lesz az 100k is ismerve a mostani horror árakat.
Itt csak egy dolog tehet rendet ha kijön a marha olcsó ssd vonal és mindenki lefogja sz a sima vinyókat. Akkor majd nemfognak négyszeres árat kérni értük mert örülnek ha veszi valaki.

[ Szerkesztve ]

Vajon mennyi lesz az ára?

szerintem vagy 500 dodo

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

Több lesz az mint 100k. Ha annyi lenne, akkor a gb-ra eső költsége kb megegyezne a 2tb-os RE4-el.... mindenesetre 5 év gar 24/7 mellett... nem gyenge

Bemutatkozó ára 120k környékén lesz itthon, aztán beáll 105k környékére. Már ahol lehet majd kapni.

Konkrétan el se tudom képzelni hogy mivel tölteném föl azt a 4096 GB-ot...

Because this is the "Oh no, you didn't say that!" generation, where a shocking comment has more weight than the truth..

Átlag "Júzernek" nemigen lesz ilyenje.

Nézem a képet... miért nem lehet külön mozgatni a merevlemezfejeket az egyes tányérokon, miért kell egyben kezelni őket? Nem lehetne így növelni a sebességet?

1) Altalaban szekvencialisan olvasol, egy helyrol, majd elkezded olvasni a kovetkezot. Eleg ritkan k
2) Egy szervo kell csak, nem pedig annyi, amennyi fej van

while (!sleep) sheep++;

a 70 Tb mellé veszek már egy párat csak, hogy elérjem a 100 Tb-ot

Hello kedves kollega, majd ha meglesz elmondod milyen érzés?
Raid-0 összejött? Miből? hogy muzsikál?

És akkor miért nem lehet szekvenciálisan mind az x. db fejjel olvasni egyszerre? Vagy már eleve így működik?

[ Szerkesztve ]

Még várok a raid0-ás ssd-vel.

Most össze kell raknom egy mini-itx gépet

mert a gépem alapjáraton olyan 150-200-wattot megeszik.

AZ itx meg maximum 50 wattot fog fogyasztani.

Non stop üzemben már nem mindegy

hú de jó lenne most egy ilyen

Masszív darab!

Az egyik szemem sír, a másik nevet minden egyes Hitachi hírnél. Én nagyon örülök neki hogy sorozatosan megmutatják hogy ki a legjobb a HDD iparban és egyben fáj hogy ez talán az egyik utolsó saját termékük.
Azért arra kíváncsi lennéh hogy mondjuk 4,5 év mulva egy RMA cserénél mit kapnék erre cseredarabként...

Tomcat

Tökéletes darab lenne álmaim pc összeállításába...

Én a Toshiba 3,5 hüvelykes merevlemezeire várok, mert a wd-nek átkellett adnia egy gyárát nekik. Toshiba 2,5 lemezekben is egy minőség volt, hitachiból meg 2,5 böl jóformán csak hibással találkoztam több ezres tételben. 3,5 böl is legalább 500db az idei termés... Nem sokat látok ami badsector mentes eladás után még 1-2 évvel.

[ Szerkesztve ]

2 vinyómon 4 giga szabad hely van,szóval tudnék mit kezdeni vele

[ Szerkesztve ]

Ha leöltétek az utólsó vadat,ha kivágtátok az utólsó fát,ha megmérgeztétek az utolsó folyót,majd rájöttök,hogy a pénzt nem lehet megenni. -indián mondás-

És miket tárolnál 40 terán?

ne álmodozz :] mire elérhető árú lesz 1 4 tb-os ssd addigra az kevés lesz és 20 tb-os tárhely kell legalább :]

don't tell me what i can't do!

Nekem a 6.terrám telik lassan,hiába no, sajnálom kidobni ami egyszer már megvan,és ezt még a "régi" áron vettem,ha maradnak az árak,kénytelen leszek törölgetni,szóval én tudnék vele mit kezdeni...

Wasabi...

Hát mondjuk gyorsan tele lehetne rakni pár olyan képpel ami a tejútrendszerről készült pl 648 megapixeles és 7,7 GB egy db felvétel.

Hangszerkesztés, videóvágás, képszerkesztés, SQL / Web / Fájlszerver lenne akkor. Juteszembe a virtuális gépek is szeretik a minnél nagyobb mennyiségű tárhelyet, azokkal pedig nap mint nap foglalkozom. Egy részéből meg csinálnék ramdisket

Na meg backupnak sem lenne utolsó. Bedigitalizálnám az összes kazettámat, minden anagyomat, s jól el lenne ott.

Néha ezekre a feladatkörökre már kezd szűkös lenni a 2x1T, de legalább ez van.

Kronos3000: na ja, +1, és is így vagyok!
djculture:

Üdv. core2

[ Szerkesztve ]

Milyen 4 tb-os ssd?????
Az nem adattárolásra, torrentezésre van. (tapasztalat)

És az miért kell?

Vinyóból ramdisket....

Hát igen, cseppet fail, egyébként nekem volt ramdiskem, de kb minden 3-ik, 4-ik újraindításnál, omlott a rendszer, neked volt esetleg szerencséd hozzá?

nekem semmi gondom nem volt a ramdisk-el.

Én az XP által nem látott kb 512 MB memóriát használom ramdisknek (4 GB ramom van), semmi gondom vele évek óta. A lapozófilet és a böngészõ cachet raktam rá. A tempnek kicsi, néhány program úgy telepít hogy felmásolja az egészet és onnan csomagolja ki magát.

ááá nincs az 4096gb...
csak ~3725gb, ugye hdd-nél 1000 a váltószám nem 1024, és TB-os tételnél már 4szer kell vele számolni
nekem a 2TB-os winyóm is csak ~1.8TB
mindenhol megvan a lehúzás

(#16) Tomcat: a hír első sorában ott van, hogy már WD tulajdon, a nevet még megtartják 1 ideig, max 1-2 év, de lassan el fog tűnni a piacról a Hitachi márkanév

Amit nem tudsz nem fájl, ilyen a szájber tér. | "Jó lenne még a homokozóba ríni a dömperé"

Majdnem. Ha külön mozognának a fejek, akkor is ugyanabban a pozícióban lennének mindig, mivel úgy sokkal gyorsabb, nem beszélve hogy még egyszerűbb, olcsóbb és meghibásodásra kevesebb esélye is van. Az X fej egyszerre X bitet olvas/ír.
Ezért gyorsabbak a több tányéros HDD-k az azonos karakterisztikájú, de 1 tányéros társaiknál.

[ Szerkesztve ]

"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Emlékszem régen egy ilyenre, aminek átlósan volt két olvasófeje (típusra már nem emlékszek, de jó rég volt, talán még 5.25"-es?), ennek ellenére nem lett annyira sokkal gyorsabb, úgyhogy pár széria után a gyártó is leállt vele.

---

Hol vannak már végre a terabájtos tányérok...

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Nem lehúzás, 4 terrás, csak az op rendszer működése miatt lát kevesebbet, amit használni is tud.

nem lehúzás persze, a gyártó kiemeli hogy 1000 a váltószám és nem 1024
a szoftverek 1024-el számolnak

"As used for storage capacity, one megabyte (MB) = one million bytes, one gigabyte (GB) = one billion bytes, and one terabyte (TB) = one trillion bytes. Total accessible capacity varies depending on operating environment. As used for buffer or cache, one megabyte (MB) = 1,048,576 bytes. As used for transfer rate or interface, megabyte per second (MB/s) = one million bytes per second, megabit per second (Mb/s) = one million bits per second, and gigabit per second (Gb/s) = one billion bits per second. "

ez a szöveg a WD oldalán van kint a HDD-k specifikációjánál alul
szépen leírja hogy 1MB tároló kapacitás az 1.000.000B, 1GB az 1.000.000.000B és az 1TB az 1.000.000.000.000B
ezután azt mondja hogy a cach memóriából 1MB az 1,048,576B
ott 1024 a váltószám (mint a ramoknál, ugye mert végülis az)

ha jól rémlik, régen pereltek is emiatt a userek, a seagate a per után részarányosan visszafizette a nem létező tárolókapacitás árát
azóta ők is hivatalosan közölt 1000-es váltószámmal számolnak

lényeg, a HDD mérete nem annyi amennyi rá van írva és elsőre gondolná az ember, mindíg kevesebb.

Amit nem tudsz nem fájl, ilyen a szájber tér. | "Jó lenne még a homokozóba ríni a dömperé"

annyit biztosan nem fogsz, ugyanis adattárolásnál nem 1024 a váltószám...

"A Celeron egy olyan gyár ami az Intelnek készít olcsó, megbízható processzorokat, ezért felesleges a Pentiumokért plussz pénzt fizetni."

" Az X fej egyszerre X bitet olvas/ír. "
Ilyen soha nem volt. Mindenkor csak egy fej aktív, csak egy író-olvasó csatorna van. A működés módja, a felépítés sem teszi ezt lehetővé.

" Ezért gyorsabbak a több tányéros HDD-k az azonos karakterisztikájú, de 1 tányéros társaiknál. "
Nem gyorsabbak, sőt. Mostanra jutottak oda, hogy ugyanazt a sebességet hozzák. Fej váltáskor az új fejet újra fel kell szinkronizálni a sávra. Az éppen inaktív fejek egyáltalán nincsenek sávon amikor az aktív fej éppen dolgozik. Éppen ezért trükköznek pl. zónázással, amikor nem minden sávnál váltanak fejet hanem több sávot fognak össze csoportokba. Továbbá minden fejnek saját sáv korrekciós táblázata van amely folyamatosan frissül. A fejek hiába vannak egy szerelvényen, a kicsi sáv méretek miatt soha nincsenek azonos pozícióban.

-De ez hogy lehet? ... Tegnap még működött! ...

Tévedsz, nem gyorsabbak (azonos kapacitású tányér mellett) a kéttányérosok a simákhoz képest. Egyszerre csak egy fej működik.

ha jól látom a kép alapján 5x800GB-os belsővel rendelkezik tehát nem nagy szám mert a Seagate-nek már van 1TB/tányér belsővel vinyója és ők pl 4tányérral csinálják meg a 4TB-ot tehát elvileg ők olcsóbban tudják adni vagy ha ugyanannyiért adják mint a WD/Hitachi akkor többet kaszálnak rajta

ez ám a nem mindegy
vinyófejlesztésben még mindig a Seagate az első hiába hogy a WD vette át a piaci elsőséget ha jól tudom

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

~100.000GB, nooormális?

Szabad-e megkérdeznem, hogy mire használod?

[ Szerkesztve ]

18 éve a PH! lapcsaláddal!

a 4terás deskstar ára ennyi, ez alapján a szerverekbe szánt variánsa ennél jóval több lesz.

Tudod, mit jelent az, hogy nemezis? Az érintett, erősebb fél kinyilatkoztatása a méltó büntetés mértékét illetően. Az érintett fél jelen esetben egy szadista állat... én.

Majd amikor két lemeztányéros lesz érdekelhet!
Most ez még erős kezdet csak, lesz jobb is.

...

Ezt én már legalább egy éve tudom, azért írtam amit írtam. Sajnálom hogy ismét az adott iparág leginnovatívabb és számomra legvonzóbb gyártója húzza le a rolót és szűnik meg. Sajnos ilyen az élet.

Tomcat