A wikis forrásod szerint az első két számjegy a bejegyzett bíróság száma. 00-val nincs cégbíróság.

A wikis forrás nem említi a 00-s kódót. Az nem jelenti azt hogy nem létezik.

De kicserélve a Szegedi Törvényszék Cégbíróságra (06), nem ad vissza találatot

Szerintem ne cseréljük ki, inkább derítsük ki, hogy van-e ilyen.

Valamint, a ceginformacio.hu lapon található adószám nem jó, mert túl sok karaktert (11) tartalmaz a szükséges (8) helyett.

? Link

""

?

(#635)

Egyébként, tessék, itt van a Csongrád megyei rendőr-főkapitányság adatai.

Bár nem értek hozzá, de észrevettem, hogy a linkedben szereplő elnevezés:

"CSONGRÁD MEGYEI RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG"

Míg az én linkemen:

"Csongrád Megyei Rendőr-Főkapitányság"

szerepel.

Nem tudom hogy számít-e a kisbetű nagybetű, de valami független helyen mintha azt olvastam volna, hogy cégeknél igenis külön karakternek számít.

Bár ha megnézzük az adószám elvileg stimmel. Bár az sem karakter pontosan, az egyiknél kötőjellel van elválasztva. Tippre nincs külömbség, de ki tudja ezt megmonadani?

(Pl., a ceginformacio.hu oldalán közölt "cégjegyzékszám" igazából az adószámból lett "képezve")

Jobban megnézve tényleg nagy a hasonlóság, de jelent ez valamit?

Nehéz olyan dolgokról nyilatkozni amiről az ember azt se tudja, hogy micsoda, sajnos amit mi itt csinálunk az úgy látom, hogy csak egy találgatás, és bár a felvetett téma maga érdekes lehet, de lehet hogy valójában teljesen más, mint aminek először kinéz. Nem tudom hogy ez a fajta hozzáállás vezet-e valahova, én személy szerint lehet hogy maradok inkább a kézzel fogható, -vagy mivel ilyenekből kevés van, helyette a "logikus" - bizonyítékoknál.
Azt hiszem ezt az utóbbit hívják "karosszék tudománynak". Lényegében azt jelenti, hogy az ember nem megfigyelések, vagy kísérletek, hanem egyszerűen, a "karosszékből" gondolatkísérletekkel, a logika útján jut következtetésre.
Ez nem egy elvetett módszer tudtommal. Persze nem olyan emberek által, akiknek elsődleges célja hogy félrevezessék az embert.

Igazából örülök hogy végre valaki előállt egyfajta összefüggő válasszal az itt felvetett kérdésekre.
Meg kell jegyezni, hogy a "konteó" topicnak nem feltétlenül egy olyan helynek kell lennie, ahol a hasonló hitű vallási fanatikusok dugják össze a fejüket, hogy egymás között, a saját vallásuk dogmáiról pusmogjanak.
Nem, lehet ez egy értelmes hely is, szólhat arról is a topic, hogy ezeket az elméleteket megcáfoljuk - aki tudja -.

(#636) pendre54

Nem ismerem azokat a szereplőket akiket említettél, de könnyedén el tudok képzelni olyan elméleteket, amik bár megalapozottak, de ennek ellenére a köztudatban valamiért a butasággal, és vakhiedelemmel párosítanák őket, ami persze téves gondolkodás. Én szerintem itt a politika topic lakóinak konszenzusa egyértelműen hibázott.
Azt sem nehéz észrevenni, hogy ez a fajta tömeges tévedés pont azoknak a feltételezett szereplőknek kedvez, akikre ezek az elméletek fenyegetést jelentenének.
Innen pedig nem nehéz továbblépni, hogy ezt a tudatlanságot, amit az igazság elrejtésére használnak, ő maguknak érdekük fenntartani, előidézni.

(Ez például talán már "karosszék tudomány".)

Ezzel aztán tényleg helyretetted a társaságot. Benyögted a véleményed, ami szerinted úgy jó és kész. Más kérdés, hogy hülyeség. Totál értelmes egy pöcsköszörű országnak baromi drágán ma már kb. semmit sem érő harckocsikat meg lövegeket venni, ahogy a jó eséllyel lecserélendő Gripenekre a rakétákat. Ahogy arra is büszkék lehetünk, hogy majd az egyébként jó BREN meg P07 / 09 és Scorpion vásárlása helyett inkább itthon gyártunk drágábban sz@rt. A helikoptereket aláírom, nem volt rossz döntés.

"A wikis forrás nem említi a 00-s kódót"

Mert nincs. (btw, nézd meg a wikis linked alapján a forrásmegjelölést)

Oké, a 11 jeggyel tévedtem, de akkor sem kerek a történet, mert ha beadod adószámnak az e-cegjegyzek.hu-nak, akkor nem ad vissza találatot. Mert nem cég. Önálló költségvetési szerv (vagy valami hasonló) megnevezéssel "fut".

- Valakinek az adatbázisa rossz.

Névazonosság: ajánlom figyelmedbe a legfrissebb Alapító okiratot (fellelés helye: Magyar Államincstár). Ott tökugyanúgy szerepel.

Innentől már ugye, nem karosszék?

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

"A wikis forrás nem említi a 00-s kódót"
Mert nincs. (btw, nézd meg a wikis linked alapján a forrásmegjelölést)

A forrás szerint nincs olyan bíróság, de nem biztos hogy nincs olyan kód.

Innentől már ugye, nem karosszék?

Mint írtam, ha megcáfolsz valamit az (számomra) teljesen oké, az is "karosszék".

Akkor kicsit precízebben: 00-ás kódmegjelöléssel nem létezik Magyarországon cégbíróság, ennek megfelelően egyetlen, Magyarországon, magyarországi cégbíróságon bejegyzett cégnek sem lehet olyan cégjegyzékszáma, ami 00-val kezdődik.

[ Szerkesztve ]

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

Ha már precízió, akkor a te forrásod hiteles? Mi garantálja?

Tegyük fel, hogy elfogadom érvedet, miszerint az országoknak is van adószáma (amit nem vernek nagydobra). Ez esetben miért New Yorkban kell bejegyezni az országot? És miért nem minden ország van bejegyezve cégként?
Rákerestem pár európai országra, olyanokra is, akiknek van kölcsönszerződése az USA-val, az IMF-fel és a Világbankkal is, de meglepő módon azok nem szerepelnek az adatbázisban cégként. Ez hogy lehetséges?
Illetve azt sem értem, hogy akkor pl az USA hova van bejegyezve cégként? Mondjuk az ENSZ-hez? Oké, tegyük fel, hogy oda. Akkor az ENSZ hova van bejegyezve?
Szóval ebben a témában engem könnyen meg lehet vezetni, de józan paraszti ésszel egyelőre nem fogom fel ezeket a dolgokat. Segíts rajtam!
Én eddig azt hallottam mindenhonnan, hogy az adott országok szuverén államok saját törvényekkel, saját szabályokkal, és két állam között nemzetközi szerződés jön létre, ahol a felek államok, nem pedig cégek: [link]
Minden trollkodást félretéve, tényleg szeretném megérteni.

A Magyar Közlöny 2011. december 30-án megjelent 164. számában megjelent 2011. évi CXCV. törvény "Az államháztartásról", amely többek között rendelkezik a költségvetési szervekről is (konkrétan arról szól). Az e-cegjegyzek.hu az Igazságügyi Minisztérium Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálat saját céginformációs lekérdezője. Az Igazságügyi Minisztérium szintén a fentebb megjelölt törvény miatt alapító okirattal. Ha úgy tetszik, az e-cegjegyzek.hu kicsit "közelebb van a tűzhöz", mint az általad linkelt oldal, annak ellenére, hogy elméletileg ők is ugyanabból az adatbázisból veszik az adatokat. Ja, és tessék, a jogszabály-gyűjtemény, ami alapján az e-cegjegyzek.hu kénytelen dolgozni.

Tessék, a ceginformacio.hu impresszuma, javaslom elolvasásra a jogi nyilatkozatot. Ők nem vállalnak felelősséget a saját infóikért.

Szóval, az én forrásom hitelességét a fentebb taglalt törvények garantálják. Most rajtad a sor, hogy bizonyítsd a saját adataid hitelességének garanciáit

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

Csak félve jelzem, hogy ezt nem fogják elfogadni, mert körkörös érvelésnek veszik majd: a magyar államot a magyar állam igazolja egy olyan törvényben, amire nem is volt jogalapja kiadni... ergo nem tudja igazolni magát, csak magával - ami ugye a kérdés kulcsmozzanata

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Az adatbázisod egy Bizottság. A céged meg egy olyan cég, amit a New York-i magyar nagykövetségen alapítottak, amivel csatlakozni kívántak az adatbázishoz. Pontosabban, egyfajta adósságkezeléshez, ha jól olvasom a legelső bejegyzéseket (2004. november 12). Csak van egy - jobb név híján - cégjegyzékszáma vagy adószáma, ami alapján be lehet azonosítani.

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

Itt a magyarázat arra egy példával, miért és hogyan lehetnek pl. országnevek az EDGAR rendszerben:
[link]

[ Szerkesztve ]

Na így már érthető! Köszi!
Részemről nincs több kérdés ebben a témában.

Fogják?
Kire céloztál még Miklós? Vagy csak elírtad? Bár már szerkesztettél egyszer, szóval javíthattad volna ezt is...

Bevallom, nekem is fura volt, ezért is kerestem utána.

(#662) solena és (#665) Karmko

Az egész téma kezdete az volt, hogy nem legitim a magyar állam, ebből következik, hogy az általa kiadott mindenféle jogi dolgok sem érvényesek, tehát egy olyan bizonyítékkal, mely elfogadhatatlan nem bizonyítható önmaga legitimitása (kvázi a semmiből teremtéssel ér fel a szkeptikus-materialisták körében, ha analógiát akarunk alkalmazni).
Logikusan tehát nem elfogadható - ezért írtam a többes számot is: akik megkérdőjelezik a kiindulópontot, azoknak ez semmit nem fog jelenteni.
Nincs ebben több

"Szerintem."

Én nem is akartam megváltani a világot Én csak egy bejegyzésre reagáltam, hogy azért nem venném készpénznek, ami ott van.

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

Ez is csak azt bizonyítja, hogy a jogi ügyekhez hülye vagyok. Jogász már nem lesz belőlem, szóval ez így is marad...

(#667) Miklós315
Oké, elhiszem.
Szerintem a kolléga is be fogja látni előbb-utóbb, hogy nem ezen a területen kell az ún. elitet befogni. Legalább itt ne alkalmazzuk a politika topikban kiválóan működő "oszd meg és uralkodj" elvet!

Nem is áll szándékomban, de ha komolyan felvetjük az adott kérdést, akkor komolyan kell venni az érkező bizonyítékokat is: na most, ha a kérdés logikája kizárja az adott bizonyítékot, akkor azt fel kell tüntetni.

"Szerintem."

Hogy oldjam a konfliktust, ide is belinkelem ezt a kabarét: [link]
Ínyenceknek kötelező!

Én úgy látom hogy továbbra is megoldatlanul áll a probléma amit eredetileg felvetettem.

Igen, erre utaltam
Én sem tudok hozzátenni a megoldáshoz, de mentségemre váljon, hogy a felvetésed előtt fel sem merült bennem ez a megközelítése az állam-kritikának...

"Szerintem."

Csak úgy kíváncsiságból kérdezem: mi kellene ahhoz, hogy az ellenkezőjéről meggyőzzenek?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem tudom hogy konkrétan minek az ellenkezőjére vonatkozik a kérdésed, de általánosságban nézve, ha valamiről (vagy az ellenkezőjéről) meg akarnak győzni, akkor... passz.
Jobban belegondolva nem tudom hogy mi ennek a menete. Általában ha egy érvelésről úgy érzem, hogy helyes, akkor elfogadom.

Mivel nagyon pang a topic, ezért gondoltam felevenítem az itteni egyik, megválaszolatlan kérdést, ami valamiért már nem fért bele a politika topicba:

Miért számít tabu témának azt feltételezni, hogy az a politika amit a nyilvánosság felé mutatnak, az inkább színjáték, míg a dolgok valódi mozgatórugói a nyilvánosság számára rejtve maradnak?

Az is kérdés, hogy hol van a határ a "konteó" és a nem "konteó" között:
A "mészáros-soros-migráns" elmélet teljesen elfogadottnak látszik, míg az ugyan arra a kaptafára épülő a "terrosisták fenyegetik az országunkat a közel keleten, és le kell őket támadni" valamiért megkérdőjelezhetetlen igazság, és az hogy "wtc belső munka volt hogy lehessen háborúzni" már egyenesen őrült, eszement és ezért tabu téma.
Valamiért az utóbbit még feltételezni sem szabad, aki mégis megteszi, azt valamiért elmeháborodottnak titulálják, legalábbis ha felmerül a téma, akkor mindig megjelenik hirtelen egy-két aktivista, akik ezt a látszatot keltik, és akik gyakran nevekkel illetik az embert, de az érveik - ha vannak - gyakran nem állnak erős lábakon.

Ezt a kérdést többször is feltettem más topicban, de egyszer sem kaptam választ, a legtöbb amit kaptam, az egy link volt a wikipédia "konteó" oldalára, amit viszont nem találtam értékes forrásnak.

Nyilván ez a kérdés túl egyszerű és primitív, hogy a kúltúrált emberek lehajoljanak a magas lóról, számukra az egyszerű és kényelmes válasz nyilvánvaló: mi elmeháborodottak vagyunk, de mi, "elmeháborodottak" egymás között azért megbeszélhetnénk.

[ Szerkesztve ]

A WTC-merénylet összeesküvéselmélet volta ellen túl sok minden szól.
Túl nagy hatást generált, túlságosan érintette az USA gazdaságát és egyáltalán nem jöttek ki jól az egészből (Afganisztán és a többi).
Ezen kívül egy ilyet sokkal ésszerűbben is meg lehet szervezni: lásd Putyin hatalomrakerülésének gyanús részleteit.
Elég ha a titkosszolgálatok (akár szándékosan) félrenéznek, nem kell még robbanóanyagokkal telepakolni egy felhőkarcolót.
A "mészáros-soros-migráns" elmélet alatt nem tudom mit értesz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Kitérhetünk erre is egy kicsit, de jelzem, hogy te sem válaszoltál a kérdéseimre, azok továbbra is fennállnak.

Közel kelet:

Én olvastam határozott véleményeket arról is, hogy igen is szüksége volt az "USA gazdaságának" egy-két háborúra (olaj, petrodollár ráerőszakolása mindenkire, háborús költekezések), és arról is, hogy politikai okok is voltak.
Hogy pontosan mik? Nem tudom, talán valaki nem engedelmeskedett.
De ha háborúzni akarnak, akkor előtte a lakosságot is meg kell győzniük, hogy a háború etikusnak látszódjon.
Erre tökéletes egy ellenségkép, a "terroristák" létrehozása, és hogy kézzel fogható, dramatikus legyen a nép számára a dolog, egy kis minimális anyagi ráfordítás is belefér (wtc).
Kézenfekvő, hogy ha szükségük van rá, akár saját maguknak szervezzék meg ezt az ellenséget, hogy utána legyen indok a lerohanásra. Elég csak 1-2 ügynököt küldeni a közel keletre (és véletlen ott felejteni egy hadseregnyi hadifelszerelést a korábbi háborúkból), akik felbújtják az ott élőket a régi sérelmek kapcsán, és kiszolgálni őket információkkal, és persze pénzzel.
Bár nem értek a politikához, sem a gazdasághoz, de logikusnak hangzik. Logikusabbnak mint a hivatalos verziók.

A "mészáros-soros-migráns" elmélet alatt nyilván a magyar helyzetre utaltam:

Egy elmélet szerint a magyar elit a "sorosmigráns" plakát, és médiakampányt (hiszen szinte az egész média már a magyar elit birtokában van) csak a saját érdekeik kiszolgálására, a nép manipulálására találták ki, és még mindenféle egyéb titkos és alattomos,esetenként törvénytelen, bár később a törvények módosításával törvényessé tett, vagy titkosítással kendőzött módszereket használnak a hatalom bebiztosítására.
Ez a nézet a fórumon láthatóan teljesen elfogadott.

Nekem ez ellentmondásnak hangzik, hiszen lényegében hasonló azokkal az elméletekkel, amiket ugyan azok nagy hévvel elutasítanak.

Mi a helyzet a szovjet/náci/ókori római propagandákkal?

Ilyenkor mindig érdemes megvizsgálni a "kinek az érdeke" kérdést és ellenőrizni az állításokból annyit, amit lehet.
A magyar esetben elég világos kinek az érdeke terroristákkal és tömeges bevándorlással riogatni, tudjuk milyen forgatókönyv szerint megy (orosz), zömében ellenőrizhetők az állítások.

A poszt-WTC USA-ban pedig pl. a repülőgépgyártók is megszenvedték a dolgot, akik komoly lobbierővel rendelkeznek. Ez megint az elméletet gyengíti.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

+ (#677) MageRG:

1. A tévedés jogát fenntartom. Személyes vélemény, és nem igazolt tények következnek.

2. Először a kérdésre reagálva.
Azt gondolom, azért vannak tárgyalt és nem tárgyalt (elvetett, konteónak titulált) tételek a "közbeszédben", mert egy szinten túl már nincs semmilyen igazolásunk, semmilyen bizonyítható tény a kezünkben. Sokszor az általunk képviselt álláspont is csak szimpátia alapján összeollózott vélemények/statisztikák alapján kifejtett álláspontok, nem egzakt, kétséget kizáró igazságok - hiszen pl. más meg ugyanezzel a módszerrel az ellenkezőjét igazoló forrásokra mutat rá. Aztán végül mindenki eldönti, melyik a szimpatikusabb prezentáció.
Ehhez társulhat egy olyan személyes attitűd, hogy bizonyos ingatagsági szint fölé nem hajlandó menni az ember mondván: "nem tudjuk, így nem is kívánok időt tölteni a találgatásokkal".

Még egy olyat megjegyzek: a legtöbb témában elérhető legalább kettő, széles körben tárgyalt (tehát sok forrással bíró) prezentált álláspont, amelyből válogathat az egyén. Ezek egymást részben fedik, vagy kizárják egymást. Innentől megint ott vagyunk, hogy érdekel-e, szimpatikus-e bármelyik, miért pont az áll hozzám legközelebb, stb. - ergo lényegében mindenki a saját világképét igyekszik hangoztatni egy ilyen elméletet felhasználva.
Ezek így nem visznek közelebb az igazsághoz, hanem inkább töménytelen mennyiségű és változó minőségű zajt generálnak, ami aztán a "később érkezőknek" jócskán megnehezíti a feladatát, hogy eldönthesse, mi és hogy volt.

Én így látom általában véve a történések/politika/hivatalos interpretációk/konteók viszonyát a világunkban.
Van egy bizonyos szint, amely fölött már csak a saját logikai és szemléletbeli jellemzőidnek megfelelő legózást lehet megvalósítani. Itt pedig szimpátia és logika fog dönteni. Előbbi szubjektív, utóbbi talán segíthet szűrni a valóban elborult elméleteket, hogy annyival is kevesebb zajból válogathassunk. Valószínűnek tartom, hogy sok felvetést meg eleve a hivatalos körök tesznek közzé stikában, hogy növeljék a zajt: zavarosban jó halászni. A lényegről könnyebben elterelhetik kevésbé lényeges, kb. meddő irányba a figyelmet.
Viszont sokan lusták, nem szeretik a bizonytalanságot, félnek, stb., így csörték is kialakulnak egy-egy téma kapcsán.

(Ugyanakkor bizonyos tendenciák, trendek, tények azért egy adott, elnagyolt vázlatot kiadnak, így igenis le lehet vonni az általános tanulságot, és annak mentén lehet viszonyításokat végrehajtani konkrétabb szinteken.)

3. Amerikára
Bizony fejtett ki hatást USÁ-ra, mivel jelentős mértékben a hadászati vonalon pörgeti magát. Tévedhetek, de részemről a gazdaságának érdeke folyamatosan "lenni valahol", továbbá magának a seregnek is érdeke állandó tapasztalatszerzésben lenni (+ tesztelni az újdonságokat (taktika/eszközök). Ezért nem tartom ördögtől valónak, hogy beleugrottak egy "szituációba".
Ehhez társul még a jó öreg bizánci felfogás, hogy amennyiben mindenhol kavar (ellentétek szítása, bábkormányok akár puccsokkal, gazdasági embargókkal nyomást kifejteni, bázisokkal jelen léve nyomást gyakorolni, háborút generálni, stb.), ergo végső soron gyengíti a vetélytársakat, akkor addig is jó pozíciót tud tartani azokhoz képest.
Ehhez járul az alapelve és eszköze, vagyis hogy a világgal szemben ütőképes méretű/folyamatosan fejlesztett minőségű hadsereget tart fenn, és hirdeti, hogy csendőrködik, igazgat a rendért. Számtalan értekezés tárgyalja az egypólusú világrend mibenlétét, előnyeit, hátrányait, elért/megvalósult céljait, stb.
A hadviselés a spéci technika, a kisebb-hatékony elitosztagok és az aszimmetrikus felfogás kombójára terelődött. Ezt is gyakorolni kell, és kevésbé feltűnően is lehet kb. majdnem akárhol.
Kérdés, hogy meddig bírja ezt, mikor és hogyan és ki zárkózik fel, újra többpólusúvá téve a szitut.

(Azt mindenki elfelejti, hogy az országo(ka)t térdre fektették, persze az ellenállás megmaradt, node a partizánokkal Napóleon sem tudott mit kezdeni Spanyolországban, és még mások is voltak a történelemben...
Viszont lezúztak mindent, és így az újraépítések, elérhető nyersanyagok, új kormányok révén mindenféle szerződésekkel, saját cégek helyzetbe hozásával igenis nyertek egy rakás zsetont. Plusz a fenti tapasztalatok, stb.
Hátország: a veszteségek a háborúval járnak, ezt egy "birodalom" nem siratja, használja/elfogadja.
Politikailag tökmindegy: Bush (rep.) után Obama (dem.) jött, aki azzal kampányolt, hogy "azonnali kivonulás", aztán valahogy ott maradtak (Guantanamo is...szintén kampányígéret). Most Trump (rep.) alatt otthagyták a francba (nem volt már mit "őrizni"?). Még csak nem is világfelfogás (rep./dem.) kérdése. Itt pl. már simán konteószinten kóricál az ember, ti. hogy mi lehet a háttérben...)

"Szerintem."

"A poszt-WTC USA-ban pedig pl. a repülőgépgyártók is megszenvedték a dolgot, akik komoly lobbierővel rendelkeznek. Ez megint az elméletet gyengíti."

A zöld-tematika nagyon erős lett közben.
A repülők és a hajók a legkörnyezet-szennyezőbbek ma a civilizációban.
A covid miatt igazolódott: tisztulás.
Szállítási iparág újrastrukturálása.
(konteo )

"Szerintem."

Az USA hadseregéhez annyit tennék hozzá, hogy véleményem szerint éppen ellentétes hatása lett a hadjáratoknak.
Elfogadott lett az asszimetrikus hadviselés, és nagy katonai beszállítókat is megszorongatták a kisebb, gazdaságosabb cégek.
Egyre nagyobb a nyomás hogy kevesebb emberrel, erőforrással, olcsóbban ellenőrizzék az érdekszférájukat.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

modernizáció, átalakulás: ez természetes az egész történelemben.

"Szerintem."

Nem egészen: inkább paradigmaváltás. Az USA-nak vannak még mindig a legerősebb repülőgéphordozói, de a globális hatósugarú drónok korában már egyre inkább megkérdőjeleződik ez az előny.
Ugyanez az F-35-tel. Iszonyat drága, és nem egyértelmű, hogy tényleg szükség lesz-e rá a jövő hadviselésében.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Egyetértünk - ez egy folyamat.

"Szerintem."

(#679) MageRG

Hogy maga az elmélet mennyire erős az igazából más kérdés. Lehet felhozni érveket mellette, és ellene is, most elsősorban arra lennék kíváncsi, hogy miért ütközik az ember vallásos ellenállásba ha csak megemlíti ezeket.

(#680) Miklós315

Azt gondolom, azért vannak tárgyalt és nem tárgyalt (elvetett, konteónak titulált) tételek a "közbeszédben", mert egy szinten túl már nincs semmilyen igazolásunk, semmilyen bizonyítható tény a kezünkben. Sokszor az általunk képviselt álláspont is csak szimpátia alapján összeollózott vélemények/statisztikák alapján kifejtett álláspontok, nem egzakt, kétséget kizáró igazságok - hiszen pl. más meg ugyanezzel a módszerrel az ellenkezőjét igazoló forrásokra mutat rá. Aztán végül mindenki eldönti, melyik a szimpatikusabb prezentáció.

Gyakran ugyan azoknak a jelenségeknek a hivatalos magyarázatára sincsen semmiféle bizonyítható tény, például hogy a közel kelet lerohanása az állampolgárok védelmében történt.
Ez jól hangzik, de azon kívül, hogy ez "hivatalos" azon kívül semmi sem igazolja. Ez az ügyben érdekelt egyik fél válasza, semmi több.

Tehát arra lyukadunk ki, hogy gyakran olyan módon kell meghoznunk a döntésünket, hogy azt nem tudjuk kézzel fogható bizonyítékokkal alátámasztani, hanem mindenképpen valamilyen bizonytalan döntést kell hoznunk, tippelnünk kell, és két, közel egyenrangú, nem bizonyított álláspont közül miért lenne indokolt elmeháborodottsággal megbélyegezni a másikat?
Igazából nem az a kérdés hogy xz elmélet igaz-e vagy sem, hanem hogy indokolt-e kapásból, és ilyen durván elvetni azt.

Amikor felhoztam egy jogi kérdést egy másik topicban, akkor egyből előállt valaki egy hasonlattal, miszerint az elméletem egyenrangú azzal, mintha a bolygón lévő fák valójában alienek a siriusról, akik ha eljön az idő, életre kelnek, és parancsra ráugranak az emberekre.
Nekem érzésre külömbözik a kettő.

"és két, közel egyenrangú, nem bizonyított álláspont közül miért lenne indokolt elmeháborodottsággal megbélyegezni a másikat?"

Ezt próbáltam túl sallangosan körüljárni: védelmi mechanizmus.

Milyen érzésre vezet belegondolni abba, hogy ~8-10 ezer civilizált évvel a hátunk mögött, melyet közmegegyezéses (sic!) alapon általánosan fejlődésnek tekintünk, az "épített környezetet" (=technológia) leszámítva gyakorlatilag ugyanott tartunk, mint a "kezdetekkor": Van egy vezető elit, a többiek meg a rabszolgák, akik eltartják őket. Kijelölik az irányt, a célt, a tömeg meg serényen dolgozik az ügyön. Olyan nyalánkságokkal hintik meg az illúziótorta tetejét, hogy "soha szabadabb nem voltál (=létbizonytalansági faktorok száma?), minden jár neked (=de legalábbis akarj mindent, hogy pörögjön a gdp), te diktálsz (=max. az adataidat, amin élősködik a fél világ)...", aztán az ember élete során egyre több mozzanattal szembesül, amik az ellenkezőjét világítják meg, és elbizonytalanodik, majd később jön a teljes frusztráció és tehetetlen düh.
Így végül a teljes tagadásig jut: fenn kell tartani az illúziót, egyben kell tartani a "világot", menni kell tovább...
Az, hogy lehülyéz vagy abszurditással támad, vagy kirekeszt - stílus/módszer/stb. - lényegtelen, abból a szempontból, hogy "menekül".

Szerintem.

"Szerintem."

A válasz: megerősítési torzítás.
A reakció nyilván a többség felől azért ez, mert egy radikálisan különböző, napi tapasztalatoknak ellentmondó, szűk kisebbség által vallott nézet.
Megj: mondjuk hogy nincsenek napirenden a halálos járványok és az éhínségek, az jelenthet egyfajta életminőségbeli javulást, nem?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"nincsenek napirenden a halálos járványok és az éhínségek"
Nincsenek?

"A reakció nyilván a többség felől azért ez, mert egy radikálisan különböző, napi tapasztalatoknak ellentmondó, szűk kisebbség által vallott nézet."
1. Tudtommal az igazság nem a hívei számától függ: számok, tömegvonzás, fénysebesség, stb.
2. "napi tapasztalatoknak ellentmondó" - ez is egy része magának a konteó-témának...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Mikor volt ilyen utoljára a fejlett világban? A második világháború idején.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A világ több, mint Európa.
1. Covid - ha már konteó topik: vagy van és akkor azért jó válasz a kérdésedre, vagy nincs (kamu, felfújt gazdasági trükk), de akkor létjogosultságot nyer a konteó műfaj... válassz. Én elfogadom, hogy van, ezért tartom jó válasznak.
2. Afrikában és más természetileg szép helyeken is folyamatos a probléma, ezért is van jelen e területeken sok segélyszervezet (globális segélyezés - élelmiszer-ellátás, stb.)
Tüneti kezelés, nem a probléma hiánya

"Szerintem."

V(ilág jóléte) = F(ejlett világ jóléte) + T(öbbi rész jóléte)
Ha F(új) > F(régi) és T(új) >= T(régi), akkor igaz hogy V(új) > V(régi) ?
Ha nem, akkor milyen tulajdonságai vannak a "jobb, mint" relációnak? (Illetve a jólétek uniójának)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

De ez labormatematika:
menj, és mondd el azoknak a T(új sokkal több)-knek hogy hiába éheznek és halnak meg gáz körülmények között nagyobb számban, mint ahányan elődeik éltek pl. 200 évvel ezelőtt, ők a matematikai képlet alapján jobban élnek (vagy épp halnak/éheznek a magyarázat közben) mint régebben.

Nem tudom, világos-e, hogy mi a különbség egy elvont elméleti képlet és a megélt élet gyakorlata között. Figyelembe véve a számszerű létszámot, és a komplex kihívásokat (éhség, háborúk, járványok, (burkolt) rabszolgaság, stb.).

Értem, hogy sok helyen kényelmesebb élni (pl. nálunk), értem, hogy gyorsabban elérhető az egész világ (akiknek ahogy), de az alap problémák adottak ma is, legfeljebb nagyobb a zaj ma, mint amennyire nem is tudtak róla régen ugyanerről a problémáról.

Hogy kicsit szűkítsük a témát: hajléktalanság kérdése. Adott. Mindenhol. A legfejlettebb/gazdagabb államokban is. Most vitázzunk azon, hogy kényelmesebb-e ma hajléktalannak lenni, mint régen?
Több ember él a világon. Egyre a városok felé tolódik a népesség. Nem megoldódik a probléma, hanem statisztikákkal vívott csatározásokkal elfedik.

"Szerintem."

Az elit lényegesen jobban él, mint 200éve, a pórnép vegyes. Líbiában, Szíriában, Mozambikban, Szomáliában pl sokkal inkább 200évvel ezelőtt szeretnék élni, mint most. Magyaro.-on kb mind1.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Annyiból van, hogy 1) mekkora a mai elit és mekkora a régi elit mennyiségre és 2) mekkora a vagyonuk, és 3) mekkora volt az arány a régi és mekkora a mai arány a nem elit tömeg közt eloszló vagyon tekintetében?

"Szerintem."

" Ferenc József osztrák császár és magyar király pedig „velejéig rossz emberként” jellemezte." - LoL...

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Te burkoltan, de végül ha jól értettem, mégiscsak kimondtad azt a következtetést hogy az emberek többsége hát, csúnyán, de annál őszintébben mondva: hülye: A világképzetüket erősen torzítják ösztönös viselkedésformák, amik téves következtetésekhez vezetnek.

Tulajdonképpen egyértelmű volt már az elejétől fogva, de nem árt azért, ha le van ez így írva. Nyilván az sem véletlen, hogy amikor felhozom ezeket a témákat, nem hemzsegnek az akadémikus válaszok. Ha annyira hülyeség lenne, néhányan biztos megpróbálkoznának elmagyarázni, hogy miért az, de főként csak megvetést kapok.

Ha bár én nem vagyok benne biztos hogy ez teljesen tudatosan történne, inkább arról lehet szó, hogy az emberek követik a többieket: ez a nyáj mentalitás. Ha úgy látják, hogy a többség x-et vallja akkor ők is x-et fogják, de ha holnap azt látják már, hogy x-nek a szöges ellentétét, hát nem fogja zavarni őket , ugyan úgy beállnak a sorba.

És aki el tudja érni, hogy a többség véleményének a látszatát keltse, az írányítani tudja ezeket az embereket.
Pl: lehet ezt tankönyvekkel kivitelezni, az ember azt hiszi hogy az az általánosan elfogadott nézet amit olvas/lát, aztán kiderül hogy szovjet propagandát olvasott.
Persze csak utólag. Akkor, amikor már az válik az általánosan elfogadott nézetté.

Van az a mondás, hogy a történelemkönyveket a győztesek írják. Ezt én kicsit módosítanám, hogy jobban rámutasson a lényegre: egyrészt nem csak a történelemkönyveket, hanem a médiát, a tankönyveket, a tudományt is akár, meg még miegyebet: egy egész világképzetet (például a nemzeti hovatartozás illúzióját), amit az emberek valamiért elfogadnak a sajátjuknak, és nem feltétlenül kell előtte egy csatának lennie, ezért nem is feltétlenül a győztesek írják, hanem inkább pontosabban az éppen hatalmon lévők. Ez lehet több száz év is háború nélkül.

Úgy látszik ez elég jól is megy nekik, hiszen ma talán alig van a földön olyan ember, aki ne venné be, hogy ő egy nemzet tagja, és a szomszéd nemzetet ne ölné halomra/csókolná meg látatlanba, ha ezt vagy azt hitetik el vele. (Lásd: arabok "terroristák", migránsok, olaszok, németek, japánok, kommunisták, kapitalisták, zsidók, németek, bankárok, magyarok, "az elit" stb. elleni szítás)

És én nem hiszem hogy ez "konteó" lenne, (ezért bocs az offért) ez inkább pszichológia.

[ Szerkesztve ]

"A világképzetüket erősen torzítják"
"a történelemkönyveket (...) a médiát, a tankönyveket, a tudományt is akár"
"ez (...) pszichológia"
"aki el tudja érni, hogy a többség véleményének a látszatát keltse, az írányítani tudja ezeket az embereket."
"az ember azt hiszi hogy az az általánosan elfogadott nézet amit olvas/lát"
"az válik az általánosan elfogadott nézetté"
"az emberek követik a többieket: ez a nyáj mentalitás"

Sallangok nélkül ennyi.

"Szerintem."