[link] [link] [link] [link] [link]

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A filmdráma egészen más. Idézet a Wikiédiáról: "A dráma szó az ógörög dran (cselekedni) szóból ered. A szót a köznapi használatban mindenféle feszültséggel teli, nagy indulatokat mozgató eseményre is használjuk (családi dráma, drámai pillanatok stb.)." Innen ered a többnyire tragikus filmek dráma-besorolása, a drámasorozatok, meg egyebek, de ezeknek a közös latin szótőn kívül nincs köze az általunk feszegetett drámához, mint műnemhez, és még egymáshoz sem gyakran.

De leakadhatnánk már a témáról, kezd fárasztó leni.

Ha már Wikipédia:

"Az ember tragédiája a magyar irodalom és drámaírás kiemelkedő műve, Madách Imre legismertebb alkotása. Az 1862-ben[1] megjelent mű sokakat felzaklató kérdései azóta is életben tartják a költeményt, számos kortárs feldolgozása létezik a darabnak. A születésétől eltelt mintegy százötven évben a Tragédia egyfajta szimbólumává vált a magyar drámaírásnak, talán a legtöbbször színpadra állított költemény Magyarországon. "

"Egy mosolynál jobb a több"

"a dráma annyit tesz, hogy azt bizony színpadra szánják, nem pedig arra, hogy kilencedikesek szenvedjék az olvasását"

ennyi.

mondjuk szerintem ha a diakok csak azokat a filmeket latnak, amikre viszik oket kotelezoen az iskolak, akkor filmet se neznenek. hacsak nem lett merhetoen jobb a minoseguk, mint anno a Honfoglalas idejen. emlekszem, akkoriban kb heti 3-10 filmet neztem (pro7/orf1/rtl/sat1 remekelt), viszont kosztumos filmektol azota is irtozok, mivel kb az osszes totalisan elszurt filmfeldolgozas (Honfoglalas siman lehetne Troma/Asylum emlekeim szerint) az volt. annal ellenere, hogy ott van pl a Dangerous Liaisons, ami szerintem a nyolcvanas evek egyik legjobb filmje. bar tavaly neztem az Ember Tragediajat, es bar par reszlete erdekes volt, osszessegeben katasztrofalisan rossz volt.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Megmondjam nektek a nagy okos frankót, hogy mi az a dráma?
Elmondom.
Amit ti csináltok itten

A LotR-nak nem csak a végét változtatta meg, hogy a The Hobbit-nak sem. Az egészet teljesen átírták. Gyakorlatilag egy csata sem új zajlik, mint a könyvekben, szereplők eltűntek, vagy nemet és szerepet váltottak (Glorfindel -> Arwen). A teljes történetet totálisan átalakították, alig van bármi köze a filmekhez. A jellemrajzok meg trék nagyon, alig derül ki bárkiről is bármi. Miközben a könyvekben elég sok minden szerepel. Az meg még egy dolog, hogy az idő múlása pl egyáltalán nem érződik a filmekben. A kronológiát is sok szempontból megváltoztatta. (Egyik legdurvább példa erre az Anduril.) Az entek szerintem a könyvben az egyik legérdekesebb rész, a filmben meg egy unalmas valami. Ja, sé természetesen a fimben még véletlen sem úgy történik ott sem semmi, mint a könyvben. Pont ettől lett egyébként egy unalmas szál.

A Hobbitot nem éreztem vontatottnak könyv formájában sem.

Crystalheart: Azzal semmi bajom nem lenne ha hozzá tett volna valamit. Csak ~10x annyit meg elvett belőle. Az eredetit is meg lehetett volna valósítani rendesen filmben.

A végén a hosszas levezetés kidobásával csak azt érte el PJ, hogy kb semmi sem került a helyére.

Persze mindenre lehet koncepciót gyártani. És lehetséges egy könyvet közel teljesen átültetni filmre, csak akarni kell. Jackson nem is akarta. Igazából valódi történeti műre lennék kíváncsi, azt hogy ültetné filmre. Gondolom az is egy masszív történethamisítás lenne. De legalább tömegjelenetekkel. Gondolom nála a thermopülai csatában sem 300 spártai lenne, hanem 30000. (Sponsored by Szalacsi Sándor) Az öt sereg csatájára azért kíváncsi leszek a Hobbitban. Vajon hány ezer dwarf és hányszáz medve szerepel majd ott? (Glamdring és Orchrist meg gondolom továbbra sem fog világítani orkok és goblinok közelében, de apróság.)

"ha rámutatok az ujjammal valamire és azt mondom hogy ez egy dráma, akkor az nem kell hogy egy színpadi mű legyen." - Hát persze, mert ha te rámutatsz valamire, akkor nyugodtan mondhatod még A kőszívű ember fiaira is, hogy dráma - még ha attól az közmegegyezés szerint nem is lesz az.

Az érvelésed különben olyan, mintha csak azt állítanád, ha azt mondod valamire, hogy emberi nyelv, akkor az nem kell, hogy beszélőkkel bírjon, mert 'iszen az emberi nyelv állhat puszta izomból is. Besenyő Pista bá volna ide a jó beszédpartner.

(Különben ti most tényleg nem szórakoztok?)

hm, persze, valtoztatasok voltak, viszont a kiraly vissztaert azota se lattam teljesen, ld a velemenyem a vegerol.

en mondjuk elfogadom a kulonbsegeket a film es a konyv kozott: vannak elteresek, de a maga modjan mindketto jo. ugyanez a velemenyem pl a Ragyogasrol is, ott pedig Kubrick tenyleg belenyult par kulcsmomentumba. de ugyanez a helyzet a Battle Royalenel is, mind a konyv, mind a film, mind az anime a maga modjan zsenialis (najo, az anime lenyegesen gyengebb a masik kettonel, cserebe a vegen a subaru wrx sti megjelenese az elhagyott szigeten mert csak zsenialis). vagy ott az akira, egy 4000 oldalas mangabol lett egy ket oras, eleg nehezen kovetheto film.

a teljes implementacio se feltetlen jarhato ut, ld Tarr Bera real-timeban leforgatott Satantangoja. vagy a Jancso fele Ember Tragediaja.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

A végéről nem maradtál le, mert az teljesen hiányzik, PJ simán kihagyta. Szarumánt ugye már korábban legyilkolta a filmben.

Igazából az a probléma, mint pl a Heroes IV-gyel. Az is egy jó játék, csak senki nem tudja miért hívják Heroes-nak, annyira kilóg a szériából. A PJ LotR és The Hobbit is hasonló. Elmegy filmnek (bár dög unalmas mind), de nem tudni miért lett az a címük, ami, hamár egyszer sok közük nincs az eredeti művekhez.

Nem is kell teljesnek lennie, de azért az eredetiből nem ártana ha maradna valami.

Bombaadil kihagyásáról meg annyit, hogy így ugye kimaradtak a Sírbuckák környékén történtek is. Ezzel összefüggésben az is, hogy milyen kard (ami emberre vetítve ugye csak tőr) volt Trufánál. Mert ugye szegény Witch King-et nemhogy ember nem ölheti meg, de egy szimpla vaskard sem. Szóval lett itt egy szép nagy plot hole keletkezett, és értelmetlen lett az egész. Szóval jó, hogy belenyúltak, legalább szétbarmolták.

A másik meg az, hogy ha nem a bővített extrákat nézi meg az ember, megintcsak marad egy raklap plot hole.

[ Szerkesztve ]

Miért kellett volna egészen átvennie a könyvet? Ez csak a fanoknak szempont, PJ viszont nem a LotR fanok szűk csoportjának készített filmet akkor. Mindennek csak annyira kellett a helyére kerülnie, amennyire a filmbe beemelt cselekmény megkívánta. Ne feledjük, hogy ez adaptáció és nem másolás. Például Arwen kellett, hiszen gyakorlatilag nem volt szerelmi szál, ami nagy hiba lett volna. A Gimli és Legolas közti kapcsolatot pedig poénosra kellett venni, mert humoros szál sem volt, ami még nagyobb hiba lett volna. Bombadil Tomát ki kellett hagyni, mert nem illett a hollywoodi filmes dramaturgiába - a kronológia-cserék is nagyjából ezt szolgálják. az entek meg a szellemsereg jelenlétét sajnálom, hogy végül így oldották meg, ezek plothole-ok és rossz szerkesztések is, de érthető, mi vezette a készítőket. Hibák persze ezeken túl is nyilván vannak, mint szinte(?) minden filmben.

Máskülönben korábban készült egy rajzfilm is a könyvből, bizonyára tudod, elég sok jelenet, meg a jelenetek sorrendje több helyen szinte echte megegyezik, nyilvánvalóan ötletadó volt.

"Gondolom nála a thermopülai csatában sem 300 spártai lenne" - Nos, úgy volna valósághű. Legenda-filmeknél sehol sem szempont a valósághűség vagy elképzelt valósághűség, kivéve, ha direkt ún. mítoszrombolás a cél.

a hasonlat ut, bar en azon keves emberek egyike vagyok, aki a heroes negyet is imadta. jo, nem annyira jo, mint az ot, vagy a harom, de a ketto szintjet siman hozza.

javaslom a Battle Royalet ha meg nem lattad, na az tenyleg nagyon sokat valtoztat a konyvhoz kepest . valamint megmutatja, hogy lehet jo ifjusagi filmet is csinalni. Kitano meg szokas szerint remek.

neked nem tetszett, szerintem jo, de ez alapvetoen izlesek es pofonok

300at lehetne egyebkent robbanasokkal is turbozni

Crystalheart; ja, Bombadil az elejen kb arrol szol, hogy volt az ironak egy remek otlete amit beemelt, de ugy a kesobbiek szempontjabol szerintem sokat nem tesz a cselekmenyhez.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

De, Bombadil tesz hozzá, lásd az előbbi hsz-om kiegészítését. Plusz ugye némileg kiegészíti Középfölde történetét is, amiről pl a filmekben kb semmit sem lehet megtudni. És ugye onnan is van egy jelenet, ami valahogy átkerült máshova (amikor a fa magába zárja a hobbitokat. Na az átkerült Fangornba a filmben.)

Crystalheart: És miért kell feltétlenül szerelmi szál? Nem nyálfilm. Hogy az ilyen szálakkal mit lehet elérni, arra csak Kephamos hsz-át tudom linkelni: [link]

Thermopüla-nál tokkal vonóval volt <6k görög.

[ Szerkesztve ]

csak a közt értelmezitek másképp. szerinted dráma az, amit a színész szakma drámának hív, szerinte meg dráma az, amit a köznép annak hív. Pedig attól, hogy valami "többnyire", még nem "kizárólag".

és az eredeti probléma pedig az volt, hogy a poszter szerint "talán 4 könyv" az műveltség.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Többször is kihangsúlyoztam, hogy a drámáról, mint műnemről beszélek. A "dráma", mint műfaji besorolás, mint "drámai", meg "drámai mozzanat", és miegymás - amit mellesleg bizonyosan használnak filmes, és színházi emberek is - szóba sem került volna. Az Antigoné a dráma műnembe tartozik, én ezt állítottam, nem én vagyok az értetlen. Azonos alakú szavakat csak a vita kedvéért mosnak össze.

daa-raa: Mert az amerikai nagyközönségnek száraz lett volna poén és románc nélkül. És tényleg az lett volna. Tolkien világa a LotR-ben egy abszolút férfiközpontú, humortalan és elvont világ, amit ha pontosan vesznek le, akkor sosem jutott volna el ennyi emberhez. Alig valakit érdekel egy elképzelt világ száraz politikai harca némi férfiszenvelgéssel, ha nincs ott szerelem és humor; valamint filmes alapvetés, hogy ezek kellenek a drámai mozzanatok kiemeléséhez, lévén nincsen húsz órányi játékidő a jellemrajzok kialakításához. Egy végig borongós filmben nincsenek szintek. És az sem utolsó, hogy mit kíván a filmes szerkezet: a hollywoodi filmek egy vagy két jól kigondolt szerkezet szerint épülnek föl, és látható, hogy a világban leginkább ez a recept vált be.

De mondom, Syd Field: A forgatókönyv, hasznos dolog elolvasni, mielőtt például egy könyvadaptáció, a könyvhöz képest átalakított szerkezetét kritizálnánk.

[ Szerkesztve ]

azt senki nem vitatta, hogy az antigone az dráma.
a vita azon folyt, hogy emellett lehet-e drámának nevezni olyan műveket, amelyek nem színpadiak. ebben a vitában te azt állítottad, hogy nem, mások meg azt, hogy igen. bármennyire is próbálják itt páran azt sugallni, hogy te bennfentes vagy, és ezzel alátámasztani az érvelésed igazát, én ezt nem tudom támogatni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nekem nem tűnt elvontnak és humortalannak a könyv. És hogy a sikerhez nem kell sem nyál, sem humor, ráadásul lehet atom elvont is a dolog, arra mondok egy kitűnő példát a filmvilágból: 2001: Űrodüsszeia Ahogy a Das Boot sincs tele szerelemmel, mégis egy kitűnő és sikeres film.

Az eredeti felvetést viszont csak megerősítetted: ha kötelező olvasmányt filmben néz meg, akkor az is előfordulhat, hogy semmit sem fog tudni az egészről, és bukó.

Az meg nem igazán érdekel, hogy egy forgatókönyvíró mit magyaráz bele, hogy miért kell egy esetleg egyedi műből tucat sztereotípiát generálni. Pont az ilyen hozzáállás miatt tart ma ott a filmvilág, ahol. A többi rendezőhöz hasonlóan PJ sem merte felvállalni, hogy egyedit alkosson. Mindössze erről van szó. Csak azért mert valamit elvár a közönség és a szakma még nem kell megerőszakolni az embernek magát és az eredeti művet, mint az a LotR és a Hobbit esetén történt.

Ha drámáról mint műnemről beszélünk, akkor márpedig vagy színpadra szánt művet nevezünk drámának, vagy semmit, és ez alól csak az általam említett néhány ókori római és romantikus mű képez kivételt, amiket azért mellesleg színpadra is lehet alkalmazni. Arról én nem tehetek, ha egyeseknek nem egyértelmű a kontextusból, holott annak kellene lennie.

Mert nem, nem ezen folyt a vita, hanem én rámutattam, hogy mivel az Antigoné dráma, ezért jobb volna színházban megtekinteni, mintsem elolvastatni szerencsétlen diákokkal, akik amúgy valószínűleg 99%-ban nem fogják átrágni magukat rajta. CloZee erre végtelenül naiv tájékozatlansággal azt felelte, hogy "Az Iliász meg eposz, és?" Be kell ismernem, az én hibám is, hogy oly sok hozzászóláson keresztül nem ismertem fel, hogy végtére is összekeverte a "dráma" szó két egymástól szinte egészen független jelentését, de mihelyst erre a félreértésre fény derült, már magától értetődően el kellene fogadni az általam kifejtett tényeket, és nem azonos alakú szavakat egynek venni. Mint a fenti példámmal is rámutattam, ha én a beszélt nyelvekről szólok, akkor se nekem, se másnak semmi dolga a "nyelvvel" mint szervvel; hasonlóképpen, ha én a drámáról, mint műnemről szólok, akkor ostobaság felhozni egy egészen más jelentését.

A forgatókönyvírás ajánlásai nem elvárások, hanem célszerű eszközök. A film más, mint egy regény, nagyon más. Rövidebb, de minden művészeti eszközt felhasználhat. Ehhez kell igazodnia a drámai ívnek, ehhez mérten kell megváltoztatni a könyvben megírtakat. (A 2001: Űrodüsszeia nem A gyűrűk ura, ha az egyik film működik pontosabb feldolgozásként, a másik még nem biztos.) Európai meg távol-keleti művészfilmesek szoktak ettől eltérni, aztán az ilyenek azok, amiket a helyi filmes iskolákban tanítanak, de nem kapnak 11 Oscart és nem termelnek dollármilliárdokat. Tolkien regényében pedig nem volt filmes ív, még könyves szemmel nézve is voltak benne aránytalanságok és vontatott részek. Pedig én aztán 19. századi klasszikusokon edződtem, és egy 10 oldalas tájleírás vagy 100 oldalas kitekintés meg sem kottyan. (Hogy neked mennyire volt izgalmas végig, az egyéni ízlés kérdése.) Rendkívül komplex világot alkotott az író, de önmagában ez az összetett világ nem elég ahhoz, hogy az amúgy is rajongókon kívül sok mást is meggyőzzön. A film nem adhatja át Középfölde történelmének meg az egyes karakterek élettörténetének egészét, csak azokat a momentumokat említheti, amik közvetlenül adják a hátteret, többre nincs idő. Az irodalomban a novelláknál hasonló megoldás létezik, szinte kész karakterekkel dolgozunk, és általában csak a főszereplő lép egyet előre; noha a háttér ott van, de nem kell az olvasó orrára kötni. Kell, hogy a karakterek és a világ háromdimenziósak legyenek, de ez nem azt jelenti, hogy minden dimenziójukat részletesen ki kell fejteni - a három dimenzió az ellentmondások elkerülésére szolgál.

A szerelmi száltól pedig nem lesz minden automatikusan nyálas - a LotR filmtrilógia még ezzel együtt is szélsőségesen férfiközpontú.

Jut eszembe, van egy Hollywood Hírügynökség rész is A gyűrűk uráról. [link]

[ Szerkesztve ]

A 2001: Űrodüsszeiat nem az adaptáció pontossága miatt említettem, hanem hogy nincs benne humor és szerelem. Mégis egy sikeres és kultuszfilm. Szóval nem igaz, hogy kellenek bele az emített dolgok.

A Ryan közlegény megmentése és a háborús filmek 90%-a férfiközüontú, márcsak azért is, mert háborút tipikusan férfiak vívnak. Milyen meglepő, hogy a LotR is alapvetően egy háborúról szól. Mellékesen annyira férfiközpontú, hogy az egyik legnagyobb hatalmú szereplő nő. Csak éppen a filmből nem igazán derül ki, hogy Galadriel milyen szerepet is tölt be az egészben. Apróság. Szerelmi szálnak meg ott van a könyvben Eowyn, csak éppen az ő szerepe és jelenléte meg durván háttérbe lett szorítva a filmekben.

Ez van, PJ egy tucat akciófilmet készített a könyvből. Éppen csak John McClean és Rambo hiányzik belőle.

Az Oscar már nagyon régóta semmit sem mond el egy film értékéről. Szóval gyenge arra hivatkozni, hogy egy film kapott belőle x darabot. Ahogy a bevételek sem. Lehet a TF-ek rohadt sikeresek anyagilag, csak éppen még a LotR filmeket is messze alulmúlják, olyan szinten unalmasok, és annyira nincs semmi történetük. Ja, hogy minden felrobban bennük, mert Michael Bay.