Ez is egy érdekes felvetés. Normális esetben az emberek választják a vezetőiket, azok pedig törvényekett alkotnak, amiknek a betartásáért felelősek ezek a szervezetek. De, mi a helyzet az egyháznál? Tulképp kinek a nevében, kinek az érdekében terrorizál? Egy mindenható isten nevében ez teljesen fölösleges. Isten nevében védik a geocentrikus világképet? Nekem ez elég nyakatekert összefüggésnek tűnik.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

“A vallás minden létező társadalomban létrejött a világon, talán nem véletlenül.”

Pontosan. És minden társadalomban totálisan máshogy. Ha valóban az lenne a valóság amit valamelyik vallás állít, akkor nem lenne belőlük több ezer. Nem lenne Odin, Manitou, Zeusz, Jahve. Ha valóban letezne egy teremto isten a világon mindenki ugyanazt mondana róla. Ehhez képest meg azok is veszekednek a képzeletbeli barátjuk mibenleten akik ugyanabból a mesekönyvből próbálják elmagyarázni hogy mit is akar.

“metaforát valaki szó szerint akar értelmezni, ”

Mit értesz metafora alatt? Arra gondolsz hogy a Bibliaban leírt meséket nem kell szo szerint venni? Mert akkor már megint nagyon bűzlik az egész. Száz éve is így gondoltak, így tanította az egyház? Segítek: NEM. Akik többezer éve osszegyujtottek, azok úgy gondoltak hogy minden szava szó szerint igaz, vagy azt mondtak hogy csak “metafora”? Nyilván az előbbi.
Innentől a kérdés az hogy évezredeken át röhögve nézze hülyének az embereket a Nagy Égi Tömeggyilkos, és mostanáig kellett várni hogy “felébredjunk”, ráébredve hogy “jó, azért nem kell mindent elhinni”?
A helyzet az higy az egyház mindig is verte az asztalt (meg az embereket) hogy igenis ami a mesekonyvukben van az szó szerint igaz. Aztán mikor ez már annyira szánalmas lett higy teljesen tarthatatlan lett az egész, akkor picit engedtek. “Jó, akkor lehet hogy tényleg nem a Föld a világegyetem közepe, de a TÖBBI az mind így van ahogy le van írva!” Aztán jött a következő és a következő, meg a többi.
Mostanra eljutottunk oda hogy az egyetlen amit a Bibliából ténylegesen szó szerint lehet venni az a címe. Minden más, már a legelső mondata is “jó, hat azt nem kell szó szerint venni”. Innentől az egész csak egy nevetséges erőlködés.

Metafora: ez a jó pásztor, felesleges ilyen köröket futnod ezzel csak el kell olvasni máskor , hogy mire válaszoltam.

Meg mindig nem értem hogy szerinted mi a metafora abban amire reagáltál, de ha ilyen derogalo hogy nekünk, tudatlanoknak elmagyarazd hogy mire gondolsz, akkor tényleg ne fáradj.

Gondolom a gogosseg (kevelyseg) mint az elso fobun, es a pokolra akart hivatkozni metafora alatt. Csak tudnam, ez minek lenne metaforaja a valo vilagra levetitve. Egyik fobuntol sem szenved itt senki sem, sokkal inkabb elvezzuk.

Nekem ez a pokol-dolog sem tiszta. Azt ki teremtette és ki ott a főnök? Az ördög? Neki milyen jogköre van? Mindenható nem lehet, hiszen egy már van és két, ellentétes akaratú mindenható létezése kizárja egymás mindenhatóságát. Ha isten mindenható, akkor símán elpusztítja a gonoszt és problem solved. Következésképp, ha létezik pokol és gonosz, az is isten teremtménye kell legyen. De, miért? Ha isten jó és mindenható, akkor elpusztítja a gonoszságot és nincs szükség pokolra, mindenki jó, tehát a mennybe jut. Pokol csak akkor létezhet, ha isten szerint a gonoszság egy szükséges rossz. Na, de gonoszok nélkül nem létezhet gonoszság. Tehát, isten szerint a gonoszokra (bűnösökre) éppúgy szükség van, mint a jókra.

[ Szerkesztve ]

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

Te ezt nem érted. Pokol azért van, mert a jóisten annyira szeret téged, hogy örökké kínoz ha nem szereted viszont

Na, ez is egy érdekes felvetés. Ki és milyen alapon jogosult azt másoknak megmondani, hogy hogyan kell egy mindenhatót szeretni? Én úgy szeretem, hogy lehetőség szerint békén hagyom. Nem zaklatom imákkal, meg egyéb hókuszpókuszokkal. Hogy jövök én ahhoz, hogy szólítgassak egy mindenhatót? Majd ő eldönti, hogy ez így jó neki, vagy sem. Az én hitem olyan erős, hogy nincs szükségem közvetítőkre. Sarlatánnak tartok minden olyan embert, aki azt mondja, hogy isten nevében cselekszik.

Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

>>> Egy szo mint szaz, a vallas egy bullshit, ami csak azert jott letre, hogy terelgesse az embereket valamilyen iranyba. Nem veletlenul hivjuk “nyajnak” meg “pasztornak” a kereszteny hivoket es papokat.

Ezt írta. Ami többszörösen is béna szöveg volt, mert egyrészt keveri a vallást és az egyházat, másrészt az eredeti megszemélyesítés is egy példabeszéd része volt.

Igazából azt látom, hogy itt vagytok egy olyan identitással, aminek fontos része, hogy lehessen utálni valamit – amiben már az igazán furcsa, hogy a 21. századi Európában egy döglött lovat rugdosni nem igazán nagy kihívás... Egy olyan korban, amikor rengeteg valódi probléma várna megoldásra.

De tudom, hogy ez nem fogja megváltoztatni a gondolkodásmódodat a témában, ahogy már Lin-csi is tudta, hogy a megvilágosodás sem érhető el mások által

Ez megint nem igaz, nem tudom hogy szándékosan ferditesz vagy csak tudatlanságból mondod.
egyaltalan nem arról van szó hogy “muszáj utalni” valamit. Ha ilyenek lennénk, csatlakoznánk valamelyik egyházhoz aztán utalnank azt akit éppen a vezető kopkod
Nem létező dolgokat valóságosnak hinni, bronzkori teveszmekre alapozni a komplett életet, sőt, MÁSOK életet ultragaz.

Tegnap néztük meg az amúgy nagyon jó “The Wonder” című filmet Netflixen, remekül kiderül belőle hogy milyen brutálisan karos a vallásos agymosas. Ajánlom

UnA 110-es hozzászólásához:

Engem egyik sem érdekel. Mindkettő nélkül lehet tartalmas életet élni így van értelme az életnek. Pont ilyen mondvacsinált dolgokban hinni nincs értelme, ott az ember családja és szerettei, a hobbi és egyéb elfoglaltság ami boldoggá tesz. Hinni meg magadban kell úgy még el is ér valamit az ember. A vallás a legrosszabb dolog a világon, ez osztja meg az embereket és csak korlátokat állít. A politika a másik métely. Erkölcs, etika kell, mert gátat is kell szabni az embereknek. Egyébként sokkal szabadabb az ember ha elutasít mindenféle agymosást és tapasztal az ember az életben, nem azt csinálja amit mások mondanak/akarnak.

[ Szerkesztve ]