Ja, nyilván linkelni kell meg lol, aztán le van tudva a válasz.

Már csak azért is lehet utálni a zárt rendszereket, mert mérhetetlenek, nem lehet ilyen reality check jellegű méréseket végezni rajtuk, mint itt a 3300X esetében. Gondosan körül vannak bástyázva hardverileg és főleg jogilag, nehogy valaki valamivel összehasonlítsa őket. Ez egyszerűen nem fér bele a marketingjükbe. Az Epic PS5 techdemóhoz nem jár egyetlen adat sem, fps, CPU-terhelés stb. az hétpecsétes titok. Mindeközben annyit elejtettek, hogy egy 2070S-en jól futna, és szerintem valószínűleg nekik fut is belőle PC-s verzió. De nyilván soha nem adják ki, nem lehet megkockáztatni, hogy egy 3300X+2070S leverje őket, mert akkor oda a titokzatosság köde.

Ez nagyjából bármi vásárlásánál előjön sajna Ha más nem, a szar fizu tuti

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

"A Strange Brigade nagyon fontos alapja a tesztjeinknek, mert ez az egyetlen alkalmazás PC-n, ami valós idejű defragmentálással működő memóriamenedzsmentet használ, tehát egyedül ez az alkalmazás tudja meghajtani úgy istenigazából a GPU-kat, és a CPU-kra is elképesztően jól skálázódik."

Tehát kijelenthető, hogy egyáltalán nem fontos.

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Nem, az jelenthető ki, hogy nem reprezentatív.
Ahogy számomra sem az a Cinebench érték, de attól még teljesítmény-összehasonlításra alkalmas.
Reprezentatív meg akkor lesz, ha az új generációs játékok hasonló engine-eket kezdenek használni.

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

"Nem, az jelenthető ki, hogy nem reprezentatív."

Nézd, nem reprezentatív az, ha 5 játékkal tesztelek amik között egy sincs, amit játszanak is az emberek. Az, hogy olyat tesztelek amit idézem : "mert ez az egyetlen alkalmazás PC-n," az egyszerűen csak teljesen irreleváns. Magyarra fordítva ez a grafikon konkrétan abban az egyetlen egy esetben hasznos, ha te kizárólag Strange Brigade miatt akarsz gépet építeni. Ha ez a feltétel nem teljesül, akkor a mérés abszolút irreleváns. Költői kérdés, szerinted a vásárlások hány százalékánál teljesül ez a feltétel ?...
Ha írok egy programot ami kizárólag , de tényleg kizárólag csak egy Intel i5-5675C-n fog lefutni és semmi máson, akkor szerinted releváns egy grafikon amiben emellé a proci mellé oda lesz írva a futási idő , a többi proci mellé meg hogy "a teszt nem futott le" ? Ez nettó ugyan ez a helyzet, ha egy funkciót egyetlen játék használ akkor annak a funkciónak csak abban az egyetlen helyzetben van értelme, ha ezt a játékot valamiért etalonnak tekintem. Ehhez egyik játék sem elég sikeres , de ha még egész véletlen valami híres e-sport cím lenne, tízmilliós playerbase-el akkor be lehetne tenni a mérést azon az elven , hogy "ha te pont kizárólag csak LoL miatt építesz gépet, akkor fontold meg ezt meg azt a hw-t , mert van EGY (EGY) tulajdonsága , ami miatt a LoL valamiért sokkal jobb lesz".
Hol van ettől egy olyan tökéletesen noname és hamvába holt csoda , mint a szervergyilkos, az elmúlt negyed év során nem kevesebb mint napi ~30 (HARMINC!!) játékost magával ragadó Strange Brigade ? Egy játék, amit naponta harmincan játszanak az konkrétan nem is létezik, Te tényleg arra akarsz rámutatni , hogy van bármi létjogosultsága egy tesztben egy ilyen címnek ? Egy olyan játéknak, aminek a avg playerbase-et konkrétan ma este egymagam megtudnám emelni 20%-al ha nem 5v5 premade ranked flex-et mennénk a haverokkal hanem lekapnánk ezt ???
Ezt Te se gondolhatod komolyan.

[ Szerkesztve ]

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Akkor viszont tegyük be a Minecraftot is, mert azzal meg havi kb. 120 millió ember játszik. Igaz nem alkalmas teszre...

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Megközelítés kérdése.
1. Lehet azt csinálni, hogy az épp legnépszerűbb játékokra tesztelsz, és akkor az egyszeri hülyegyerek aki bemegy a boltba, jó eséllyel tud egy ár/érték/pénztárcaméret görbe mentén választani magának hardvert.
2. A másik véglet az, hogy a modern hardverek képességeit kihasználó programokkal tesztelsz, aminek a vége az, hogy nagy lesz a techdemók és szintetikus tesztek aránya(a Strange Brigade gyakorlatilag ilyennek minősíthető), remélve, hogy jövőre nézve jó előrejelzést tudsz ez alapján adni. Ebből persze lehet pofára esés is...

Persze rengeteg köztes megoldás is lehet, vagy kombinálni a kettőt, ha van rá embermunkaórád és mindent csinálni, vagy spórolni azon, hogy egy játékmotorhoz csak egy játékot kiválasztani, stb stb.

PH-ék azt találták ki, hogy a 2-es megoldást próbálják alkalmazni, ráadásul kifejezetten kevés teszttel, és még csak hibáztatni se tudom őket érte, hisz legalább nem n+1-edszer olvasom el ugyanazt a tesztet(OK, nekem jó az angolom, ami azért tágítja a forrásaim körét - de pl. a németem nem elég egy Computerbase teszt elolvasásához), aki csak magyarul hajlandó érteni, az nézzen YT-n vagy PCX-en "standard" teszteket.

A reprezentativitásra még: én konkrétan a tesztből egyetlen játékkal sem játszok, az alkalmazások közül is csak a 7zip-et használom, szükség szerint, tehát a te logikád alapján akkor nekem ez a teszt nem mond igazából semmit...

Az e-sport címekkel meg ne gyere, kurvára tesztelhetetlenek a multiplayer játékok, nem tudsz azonos körülményeket biztosítani bennük, ha csak nem csinál bele valami benchmark-funkciót a fejlesztője, netán erősen szkriptelt single-player részt(á la CoD).
Más dolog az, hogy sokan használják, és más az, hogy tesztre alkalmas vagy nem.
És akkor még vannak a CS:GO/GTAV-féle gyógyegerek, amiket sokan játszanak, de technológiailag a múltat képviselik, egyik CPU/GPU-fejlesztő sem ezekre tervezi/optimalizálja a termékeit, általában izomból oldják meg.
Aki meg egy konkrét játékra vesz hardvert az megérdemelné hogy cserélgetnie kelljen minden új játékra váltásnál...

@(#311) CPT.Pirk : és mennyivel kompaktabban fogalmazol nálam...

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

De itt technológiát tesztelünk, nem ízlést. Ha az adott képességet csak a heti 60 játékossal bíró SB tud megmutatni, akkor annak ott a helye a tesztben. Bármikor kijöhet új cím, ami masszívan épít az adott képességre és akkor meg örülőnk neki, hogy nem ismeretlen területről van szó.

Én pl. Linux kernel fordítási idős teszteket szeretnék látni a prociteszteknél mert eléggé mérvadó fejlesztői területen, de nem hallgatnak rám, így ezeket az infókat a phoronixról gyűjtöm be...

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Szerintem egy jó játékteszt technológiát is és népszerű gépzabálókat is tesztel. A Strange Brigade kapcsán elméletben egyetértenék (ha elhinném a hozzá kreált legendát), de a teszt mit mutat meg vele kapcsolatban? Szerintem semmit, és egyéb oldalak tesztjei, ahol nincs valami óriási baki a metodikában, még kevesebbet.

Ugyanakkor pl. igencsak érdekes lenne megnézni egy AC Odyssey-t, ami tetszőleges CPU-n képes szarul futni - vajon az újabb vasak mennyiben segítenek rajta?

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

"2. A másik véglet az, hogy a modern hardverek képességeit kihasználó programokkal tesztelsz, aminek a vége az, hogy nagy lesz a techdemók és szintetikus tesztek aránya(a Strange Brigade gyakorlatilag ilyennek minősíthető), remélve, hogy jövőre nézve jó előrejelzést tudsz ez alapján adni. Ebből persze lehet pofára esés is..."

Pofára esésnek számít az, hogy az említett játék nem egész 2 hónap múlva már két éves lesz és a teszt szerint az egyetlen olyan alkotás ami ezt a megoldást használja ? Nem mondtam , hogy ne említsék meg, ha egy termékben van valami jövőbe mutató. Csak akkor ne egy ugyan olyan táblázatként dobja be mint a többit, mert mit ad isten, abban pont szarrá veri az összes processzort a cikk tárgya , a valóságban meg ez nagyon nincs így. Rettenetesen torzítja az összképet miközben egy olyan funkció amit szemmel láthatóan két éve ignorál a komplett piac. Az egyetlen pont ami miatt ez ide bekerült, hogy rettenetes fölénye van benne a ryzennek. Szerintem is jók , én is ryzenre szeretnék konfigot építeni (én speciel 3800-ra) , de a valóság az valóság. A valóság pedig, hogy a Strange Brigade-nek a teljesítménye egy tesztben irreleváns, mert csak és kizárólag a Strange Brigade-re következtethető le, általánosan semmire sem. A Strange Brigade pedig egy bukás, ez a számokból látszik, az pedig hogy két év alatt semmi nem jött ami ezt a technológiát használja számomra semmit nem mond, csak azt, hogy a technológia maga is bukás. Mert ha ez jó lenne, boldog boldogtalan erre építeni.

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Annak az AC játéknak régi motorja van. Ha kijönne amit mondasz, akkor csak még több kritikát kapnának a tesztjeik a furcsa eredmények miatt.

Amúgy az AC játékok elhiszem, hogy népszerűek de pl. a baráti körömben 10-ből egy embert nagyon érdekelnek, a maradék 9-et meg egyáltalán nem. Persze ez csak az én baráti köröm, nem reprezentatív.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Az AC Odyssey esetében nem ez a legnagyobb probléma. Hanem az, hogy az AMD azóta rágja a fülemet, hogy rakjuk be a CPU-tesztbe, amióta megjelent. Az Ubisoftot kérdeztem, hogy mi lehet az oka ennek, amikor a Vulkan portról érdeklődtem, és az volt a válasz, hogy az AMD sok assembly szintű optimalizálást rakott a játékba az újabb Ryzenekre a különböző patch-ekkel, míg az Intelre gyakorlatilag nincs semmi. Ezért rágják a fülemet ennyire, meg adtak ingyen kulcsot korábban, mivel már a programkód szintjén nem ugyanazt futtatják, amit az Intel processzorok. Na most ez így annyira nem tetszik nekünk, az pedig sajna ki van zárva, hogy ennyi idő távlatában az Intel is hasonló dolgokat csináljon. Szerintem már az Ubisoft sem patch-elné vissza.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Hmm, szokták mondani, hogy minden szentnek magafelé hajlik a keze.

Egyszer írhatnál egy ilyen cikket vagy valamit, hogy milyen piszkos trükkök vannak ebben a bizniszben.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

hogy aztán utána még annyi eszközt se adjanak tesztelni?

mindenkinek jobb úgy ha a háttérben megy a boxolás, nem pedig cikkekben lehozni hogy "xy kér minket hogy ez meg az, mert az neki jó lenne, de mi ezt nem fogadjuk el"

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

Persze, nyilván nem. De az se jó, hogy Abu fórumos hozzászólásaiból rakjuk össze a képet, hogy mi miért olyan egy PH! teszben, amilyen.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Persze, de nyilván nekünk is van annyi eszünk, hogy ezt észrevegyük. Nem véletlenül profilozom le a tesztjátékokat több konfigon. Ha valami furcsaságot látok, akkor ennyi. Az meg őszintén szólva nem zavar, ha adnak a gyártók kulcsot a címekhez, ha ahhoz nincs direkt követelmény. Mailt írhatnak hetente, hogy "teszteljük már lécci". Az álláspontunk eléggé világos mindenki felé. Köszönettel elfogadjuk a kódokat, de semmit nem garantálunk, és semmi beleszólásuk nincs attól, hogy adnak tesztszoftvert. Ha úgy döntünk, hogy nem használjuk a játékot, akkor ennyi. Ez akkor is világos mindenkinek, amikor adják a kódot.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Oké, csak így tovább.

Úgy amúgy van rá esély, hogy valaha látunk PTS tesztet a PH!-n? Pl. a már említett kernel fordítási idős tesztet? A tegnapi és a mai WSL2-t meg a DirectX-et érintő hírek után egyre aktuálisabb a téma.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Ahhoz képest az én full AMD konfigomon jó szarul fut, és még rusnya is... 45-55fps-sel megy Ultrán is meg Low-n is FHD-ban...
A YT-n van egy illető, aki nagyrészt azonos konfiggal 70-90fps-t sajtolt ki belőle, de ott is a kommentekben hemzsegnek azok, akik hozzám hasonlóan jártak... szép kis AMD-optimalizáció...

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Van rá esély. De előbb ezeket le kell tesztelnünk nekünk is.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Várjá', ezt most szeretném érteni. Adott a jelenkor egyik leg-CPU-b***óbb játéka, amelyhez az egyik gyártó pakolt egy rakás optimalizációt, tehár adott gyártó vásárlói igencsak kézzelfogható értéket kapnak a pénzükért (amennyiben AC Odyssey-znek). Akkor most ez miért is ne kerüljön bele egy CPU-tesztbe?

(#314) CPT.Pirk: Szerintem egy CPU-tesztbe olyan játékok kellenek, amik a CPU-t gyilkolják, függetlenül attól, hogy mennyire újak. A 200 felett AVG FPS-ek mit árulnak el a CPU-król? Nem sokat, hacsak nem szaporodtak meg hirtelen a 240 Hz-es monitorral ténykedők

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Huhh, akkor hajrá!

gbors: ajánlom a Stellaris-t ehhez. Nem tudsz olyan gyors procit alátenni, hogy az endgame is magas FPS-t tartson.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Egyáltalán nem CPU-baszó a játék. Alig használ valójában CPU-időt. Amikor még megjelent, akkor megnéztem a VTune Profilerrel, és a rendelkezésre álló kapacitásnak nagyjából a 15%-át használta egy négymagos Core i7-en. Összehasonlításképpen a Strange Brigade ~60%-ot használ. Sokkal több áramot is zabál utóbbi játék alatt az a Core i7.

Az a százalék, amit kiírnak a különböző programok nagyon csalókák ám. Ott arra építenek a szoftverek, hogy mennyi ideig fut az egyes szálakon az oprendszer üresjárati folyamata, és annak az inverzét veszik terhelésnek. De az Intel szinte mindegyik VTune előadásban elmondja, hogy ez még nem jelenti azt, hogy a processzor dolgozik is. Csak annyit jelent, hogy az OS/program(ok) valamiért nem tud semmilyen munkát kiosztani a szálaknak. Ez lehet attól, mert a hardveres szál tényleg dolgozik, és attól is, hogy valamilyen erőforrás-korlátozás miatt nem csinálhat semmit. Az AC Odyssey esetében pont az utóbbi áll fent. A grafikus kernel meghajtók szerver szálai korlátozzák az erőforráshoz való hozzáférést, így a processzorra például az Afterburner hiába jelez szálanként 60-80%-ot, a valóság inkább 15% esetenként. Csak ezt ugye az operációs rendszer nem tudja megmondani, mert az oprendszer üresjárati folyamata jóval egyszerűbb metódust használ a terhelés mérésére, mint egy teljesítményszámlálós profilozó. És emiatt sokszor teljesen az ellentét mutatja a valóságnak.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Tudom, hogy mennyit érnek a %-os kijelzések. Viszont az is mindegy, hogy egy profilerrel mit mutatsz ki a CPU-használatról - ha egy játék alacsony FPS-t produkál, és egy gyorsabb CPU-tól ez javul, akkor a játéknak kell a gyors CPU. Miután a 3D játék realtime típusú terhelés, többféle oka is lehet a jelenségnek - ezért is lenne érdekes, hogy egy újabb CPU-val mit kezd. Meg azért, hogy van-e értelme az orbitálisan túlárazott 4C8T Intel CPU-k helyett az új AMD-t venni, ha valaki ezzel játszik. Ugyanis az emberek többsége nem aszerint választ CPU-t, hogy a Strange Brigade 160 vagy 180 FPS-sel megy.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Én ezt nem tartom csalásnak, legfeljebb megjegyzésben illik odaírni, hogy a játék AMD-specifikus optimalizálásokat tartalmaz. Felhasználóként nem érdekel, hogy pontosan mitől gyors a program. Ha az AMD veszi a pénzt és a fáradságot, hogy optimalizáljon egyes játékokat, akkor az egy jó pont, ez lenne a dolga minden gyártónak, és érdemes lehozni benchmarkban.

A gyorsabb CPU-tól ez nem javul, mert a szoftveres gond, ami limitálja a feldolgozást nem szűnik meg. Pont ezért nem tud skálázódni az AC Odyssey, pedig vannak a tipikus négymagosoknál sokkal, de tényleg sokkal gyorsabb processzorok is. Innentől kezdve mindegy, hogy aláraksz-e 64 magot mondjuk, mert a programkódban lévő limit megfogja, akármelyik bitangerős processzort. Még a Threadrippereket is, pedig azok teljesen más kategóriák a teljesítményt tekintve.
Ezekre a régi programkódokra nem éri meg processzort fejleszteni. Egy erős négymagosról mondjuk 8-12 magra lépsz, és nyersz maximum +5%-ot. Eközben a fejlesztésbe fektetett pénz nagyságrendekkel több. Azt a +5%-ot hozod tuninggal, és ha megnézed a mai nagyfrekis procik fogyasztását, akkor még tuning mellett is kevesebbet vesz ki a konnektorból a régi dizájn.

(#327) Cassi: Kérdés, hogy mire veszik a pénzt és fáradtságot. Ha mondjuk ugyanazt a pénzt befektették volna az explicit API-ra, akkor nemcsak az AMD procik jártak volna vele sokkal jobban, hanem az Intelek is. Tehát nem mindegy, hogy mibe rakod az erőforrást. Emiatt hülyeség egy elavult motor kritikus részeit assembly szinten optimalizálni. Olcsóbban kijön az explicit API-ra való átállás, és nagyságrendekkel többet nyersz sebességben. Most az, hogy az AMD nem ebbe rakta a pénzt, hanem másba, az a saját hülyeségük. Legközelebb majd gondolkodnak mielőtt cselekszenek, és akkor nem kell talán kérni sem, hogy teszteljük az applikációt.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

És akkor jön az elkerülhetetlen kérdés: ezeket mérések alapján mondod, vagy csak találgatsz? Csak mert aki lemérte, annak látszott különbség, itt egy példa.

Szóval úgy tűnik, hogy az elmélet szép, csak a gyakorlat nem igazolja

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Nem akarok beleugatni, de ez a táblázat a valóságot takarja. Én is hasonló eredményeket kaptam saját méréseim alapján.

Ez a játék nincs jól optimalizálva, QHD high beállítással 2600->3600 után még gyorsult a játék egy csupasz 1660Ti-mal és még így is cpu limitem van 50-75fps mellett.. Valószínűleg egy 3700X/3800X lenne az igazi.

Nálam a tapasztalat azt mutatja, hogy képes skálázódni. Egy erősebb 4/8-as proci a minimum ehhez a játékhoz, de inkább 6/12 ajánlott.

Valószínűleg mindenki hasonló eredményeket kapott, aki vette a fáradságot, és mért. Van bőven optimalizációs gond is a háttérben, ugyanakkor irdatlan tereket jelenít meg a játék, esetenként rengeteg NPC-vel, úgyhogy az sem meglepő, hogy kéri a CPU-t.

(#330) rumkola: inkább csak 10 éve

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Régebben mértem, amikor még jöttek hozzá a patch-ek, de egy ideje már ráhagytam, mert átálltunk az explicit API-ra. Az AMD és az Intel is kiemelten ezeket az API-kat használó játékokat javasolja, hogy skálázódni tudjanak a sokmagos processzoraik.

(#330) rumkola: Az explicit API-kat máshol low-level API-knak írják. Mi azért hívjuk explicit API-knak mert valójában a low-level leginkább csak a Mantle-re volt jellemző, illetve a konzolos alacsony szintű hozzáférések tartoznak még ide. A DirectX 12 és a Vulkan nem kifejezetten low-level. Alacsonyabb szintű, mint a régi API-k, de nem annyira, mint a konzolos API-k, illetve a Mantle volt. Emiatt hivatkoznak ezekre maguk a fejlesztők is explicit API-kként, mert tulajdonképpen arról van szó, hogy a korábbinál lényegesen több kontrollt tesznek lehetővé. Ezeket low-levelnek hívni nem célszerű tehát, mert valójában nem igazán low-level hozzáférések, csak a korábban megszokott jelentős korlátoktól mentesek, de ugyanakkor messze nem adnak akkora szabadságot, mint mondjuk a PS4-en a GNM, az Xbox-on a Mono hozzáférés, vagy az AMD házi API-jának tekinthető Mantle. Itt azért megjegyzem, hogy az utóbbi három megoldás extra képességeire PC-n nincs is igazán szükség. Amíg például rohadtul megnehezítette az életet a deferred context, tehát célszerű volt ettől megszabadulni a PC-n a DirectX 12 és a Vulkan esetében is, addig különösebb bajt nem okoz, hogy egyik szabványos explicit API-ban sincs meg a Mantle végletekig általánosított erőforrás-kezelése, vagy a konfigurálható futószalagja. Sebességben előny lenne mindkettő, de messze nem akkora, hogy ne tudjunk élni nélkülük. Sőt, a konfigurálható futószalag konkrétan nehezíti a programozhatóságot, bár nyilván sebességet hozott, de bőven jó az a futószalag, ami most van. A szabványos explicit API-k tehát kicsit átgondoltabbak már. Nem vállaltak szükségtelen reformokat, hanem csak a velős problémákra koncentráltak.

A chiplet pedig nehezen kerülhető szó, hiszen több processzor is chiplet dizájnt használ a piacon.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Látható hogy limit van nem kell hozzá sok ész és belátja mindenki 8 szálnál többet nem igazán használnak a játékok. Mert a konzolra vannak megírva ott meg ez a maximum.

Majd 1-2éven belül változni fog a 16szálasítás miatt mert az lesz a szabvány az új konzoloknak, majd akkor kell méregetni és a 3300x lebukik szó szerint is

kb12% csak a különbség ugye

és van játék ami 4 szállal is elvan nem kell neki több

Az AC nem egy nagy szám

viszont itt mintha valami ugye látszana talán

12600KF/ROG Strix 4070ti/ROG Strix B660/Noctua NH-D15S/ROG Strix AuraEdition 850W/SamsungOdysseyG7 32" 1440p/ThermaltakeTower900/RazerViper8K/F4-3200C14D-16GFX(FlareX)/Kingston A2000

Akkor vedd elő az akkori eredményeidet, mert szerintem rosszul emlékszel rájuk

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

GG bye Intel.

Ez igaz, tényleg hülyeség, de ha egyszer beletették azokat a patcheket, akkor nem kell azzal büntetni őket, hogy direkt kimaradnak az összehasonlításból, csak tájékoztatni kell a usereket. Nem sokban tér ez el attól, amikor Intel-specifikus optimalizálásokkal megpakolt compilerrel fordítottak le játékokat. A szoftveres környezet gyakran lejtett valamerre, ez nem új dolog.

(#330) rumkola: A DX12/Vulkan mindig tovább csökkenti a CPU-terhelést. Éppen azért tud hatékony lenni a 3300X, mert szinte egyetlen ilyen programnál sincs CPU-limit a legtöbb racionális CPU-GPU párosításban.

3200g procim van, a 3400g nem győzött meg... 4 mag vs 4 mag + 4 szál

Az attól függ, az IGP-t akarod-e használni... abból a 3400G-ben jóval combosabb van(több CU, magasabb órajalan, úgy 1,5x teljesítmény a 3200G-hez képest), csak arra kell figyelni, hogy RAM(VRAM) bottleneck-es, szóval érdemes mellé rakni egy 3600MHZ-es RAM-ot, de 3200MHz-est minimum...
Ha az IGP-t nem használod(pl csak tartaléknak van, ha megpukkanna a dVGA), akkor ja, nem erősebb annyival CPU-ként, amennyivel drágább...

[ Szerkesztve ]

Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.

Megnézted a linkeket? Egyiken sincs 3400G.
Az első linken vannak a notis APU-k, 8 mag, 16 szál a csúcs, Zen2 alapon, ez várható desktopon is, magasabb TDP-vel, meg gondolom valamivel magasabb órajeleken.

solfilo

persze, a 3400g nem zen2. mostani cuccc. én újabbra vágynék. de a 3200g után nincs jobb upgréd.

Explicit API nélkül már 3 generációval ezelőtt a 8c16t CPU lehetne a standard, mert az új Nvidia videókártyák teljesitményéhez és a Next Gen kinézetű játék grafikához erő kell. Miközben a konzolok és a PC felépitése egyre közelebb került egymáshoz, mégis egyre kevésbé érezhető a konzolok lemaradása.
Explicit API-k a limitek és a PC a hardverek miatt egységesen frissitésre szorulnak. Unreal Engine 5 szintű grafikát jelenleg PC-n nem képesek megjeleniteni. Játékokban majd csak korlátozottan és csak mutatóban ezt-azt...
CPU vonalon a gyors és nagyméretű beágyazott cache, de az IGP kihasználtsága az általános feladatok elvégzésében szintén sokat javithatna a magas elvárások teljesitésében.

[ Szerkesztve ]

[link]
[link]

Unreal Engine 5 játékmotorban a PC támogatott lehet, de ez nem azt jelenti, hogy minden funkció elérhető lesz és ezt a konzolokkal egy szintre lehet beállitani.
RTX 2080 és egy Samsung 970 EVO NVMe SSD még nem sok játékos konfigban van, ezért ezt PC-n kevesebben fogják használni. Méginkább PS5 konzolt vennék, mert olcsóbban megkapom majdnem ugyanezt a teljesitményt és ott talán minden elérhető lesz. Konzolon a 30fps szerintem smooth képkockaszámot nyújtott, miközben a PC-n ez a 40fps ki tudja mennyire akadt és ezt milyen alap beállitásokkal tudta csak hozni. PC-n az Explicit API-k jelenleg korlátozottak a konzolos API-hoz képest, ahogyan az RTX 2080-at sem lehet egy időben mindenre használni, mert a tesztek szerint a Tensor magokat ez még túlterheli. 3DMark Port Royal benchmark tesztekben megtekinthető most mire képesek, de ez még nem elég arra, hogy az Unreal Engine 5 játékmotorban rejlő lehetőségeket ki tudjuk majd használni.

[ Szerkesztve ]

Gamestar sem olvasott utána a PS5-ben rejlő SSD adatainak. PlayStation 5-be egy saját fejlesztésű SSD került, aminek 5,5 GB/s az átlagos sebessége, miközben akár 8-9 GB/s kimeneti sebességre képes. Persze ez mellett "simán" jó lehet egy átlagos gamer konfig, amennyibe majd ez a PS5 kerülni fog...

Másrészről a PS5-ben AMD hardverek vannak, de azok is kissé módositva lettek...

[ Szerkesztve ]

"olcsóbban megkapom majdnem ugyanezt a teljesitményt"

Már azt is tudod, hogy olcsóbb lesz, meg nyilván gyorsabb mindennél. Mindig ez a kijelentgető mód, hogy "szerintem sima 30 fps", "szerintem szaggató 40 fps". TV-shopba való ez, mint "a mi noni juice-unk négyszer olyan ízletes, mint az átlag". Amikor lenne mód tényleges összehasonlításra, mint ennél a demónál, akkor azt persze nem lehet. Megy a lovaglás a számokon, mint például ez az 5,5 GB/s, amiről még csak azt sem lehet tudni, honnan jön, de benne lesz minden reklámban.

Atviteli sebessege a sata III-as csatolonak az mondjuk 6GB/s.. A 8-9 meg egy gyengebb m2 ssd. szerintem igy kell elkepzelni.