Lassan a Windowsba is elkezdhetnék ezek támogatását beépíteni. :-)

Nasit a kis fehér medvének!

Kíváncsi vagyok, hogy adott térfogatban (2,5" , 3,5") mennyi a maximális adat mennyiség, amit HDD technológiával, vagy SSD technológiával el lehet érni.

// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //

Vajon mennyi idő töredezettségmentesíteni? ...

Muszakilag persze nagyon erdekes fejleszek csak a merevlemezeket, de arteljesitmeny szempontjabol, mar csak azert eri meg, mert az ssd arakat mestersegesen magasan tartjak. Ezert mar nincs igazi hasznuk letjogosultsaguk.

[ Szerkesztve ]

Erre van valami bizonyíték? Én teljesen korrektnek érzem az ssd-k (és minden ugyanolyan memóriatípus) árazását. Az megint más, hogy 310 ft a dollár és 27% az áfa. (Ne feledd,hogy nem is olyan régen 260 ft, az bizony egy SSD-nél párezer forint)

Esetleg ... 5,25" ? Insta' kettes szorzó.

amikor 260 ft körül ment a dollár akkor vettem samsung 970 evo 512gb m.2-t 55e ft-ért, most az 1tb-os 55-60e ft ugyhogy mindenképp korrektebb

"A cél, hogy idővel megvalósítható legyen 70-80 TB-os merevlemezek építése a 3,5 hüvelykes formátumban."

Ha azt is a szokásos 10k/TB áron képzelik el, akkor felejtsék el, majd 1 milláért nem sokan fognak tolongani érte. 10 év után ideje lenne már árat is csökkenteni. Főleg hogy gondolom ez is csak héliumos lesz.

Pont a vinyókét. Az újabb nem nyomja le a régi árát és áll be a helyére, hanem simán csak fölé árazzák.

Az SSD-esetében viszont kb úgy megy, ahogy írtad.

Még nincs kész, de már majdnem elkezdtük!

Tényleg nem esett az SSD-k ára akár csak az elmúlt hónapok alatt... a link mást mutat.

[ Szerkesztve ]

Az SSD-nek rendesen szokott esni az ára, ahogy egy procinak, alaplapnak, videokártyának. A 3 terás vinyó viszont 10 éve is 30 rongy volt, most is. 512-es SSD-t anno 190k-ért vettem, most mennyi is?

[ Szerkesztve ]

Pl. Conner Chinook 5,25" méretben, korszerű tányérral, vezérléssel, ...

10 kilós winyóval nehezebb a hotswap.

Normalis fajlrendszert nem kell.

Már most is támogatja.

+1 DE sajnos a legnagyobb felvevő piac most a tárhelyszolgáltatóké. Mindent is megvesznek és nem mindegy nekik, hogy egy futballpályányi szerverteremben X vagy 4X adatmennyiség fér el (ugyanakkor méretben, ugyanaz a hűtés stb. csak a lemezeket kell nagyobbra cserélni.)

A konzumer piac magasról le van Xarva.

Lehet, hogy tudatlan vagyok de mi köze ennek a filerendszerhez?
Ha fizikailag nem fér fel egy darabban valami és szét kell tördelni, az hogy függ a filerendszertől?

@peterxxx
Már teleírni is rohadt sok idő. Ha tid mondjuk átlag 300MB/s-et (fene tudja mennyi lesz ilyen adatsűrűség mellett de a mostani sebességekhez képest ez is brutális lenne) akkor is 3 teljes nap.

Ez a dupla fej nem is hülyeség ma se, gyorsabbá tenné az elérési időt és az átviteli sebességet. Cserébe sokkal könnyebben tönkremehet, de ha már úgy kell hővel sütni az adatot a vinyóra meg héliummal feltölteni, igazából tök mindegy.

[ Szerkesztve ]

már az sokat segítene ha egy 5tányéros 10fejes HDD-ben egyszerre nem csak 1 fej tudna írni vagy olvasni hanem kettő
pont rossz példát írtam
legyen páros számú tányér/fej
tehát 6 tányéros 12fejes HDD-t szét tudnák kapni úgy hogy a fejmozgató mechanika 3tányér/6fej másik meg szintén 3tányér/6fej vezérlést tudna és akkor egyidőben lehetne párhuzamosan írni és olvasni is
gondolom drága lenne meg bonyolult ezért nem szórakoznak még ilyennel

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Seagate Multi-Actuator

Mert mas az allkoacios strategia, ami meghatarozza, hogy mennyire hajlando toredezni. Pl. ext4 es zfs a fajlhoz passzolo egybefuggo ures teruletre allokal, nem toltoget fel lukakat, csak ha nagyon muszaj.Emiatt alapvetoen csak az appendelt fajlok toredeznek, ha van egy minimalis aranyu szabad hely. Emiatt van az, hogy a "toredezettseg mentesites" ezeken a fajlrendszereken ugy zajlanak, hogy siman konzolparancsokkal lemasoljak a fajlt, majd torlik a regit.

(pl. nalam a laptopom 2TB-s ext4 particiojan, ami mar parszor betelt, 0.5% a fragmentacio 85% telitettseg mellett es sosem defragmentaltam, pedig tobb, mint 3 eve telepitettem a rendszert)

Ezenfelul ZFS-nel meg kvazi defragmentalja magat hasznalat kozben, mivel a fajlmodositast ugy hajtja vegre, hogy eloszor uj teruletet allokal, lemasol mindent, modositja az uj verziot, majd ha minden sikreresen lezajlott, akkor torli a regit, hogy igy kerulje el a veletlen adatvesztest.

[ Szerkesztve ]

Az ilyen duplafej nem lenne rosszabb (sos olvasásra jó egy fej is), a felezett magasságú új terv, na az kuka!

[ Szerkesztve ]

// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //

Erre gondoltam de szerintem még nincs ilyen HDD amit meg lehetne venni

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

NTFS elvileg kezeli, GPT és növelt klaszter méret mellett. A GPT meg pár éve már alap. Ahogy olvasom, fájlméret korlátnak lehet ütközni, de az se olyan kritikus, még pl videóvágásnál sem feltétlen.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

A Seagate lesz az első, aki 2020 második felében adoptálni fogja a HAMR-t...

Adaptálni fogja, az adoptálás valami egészen mást jelent.

WDC tavaly már csinált prototípust és nekem úgy tűnik, a seagate se akar lemaradni.

Mondjuk nekem személy szerint jobban bejönne a Conner féle két teljes értékű fejrendszer ... esetleg azt turbózhatnák fel ezzel a külön mozgó blokkos megoldással.

WDC példány :

Szerk. :
A Seagate Exos 2X14 -et konkrétan már MS felhőben tesztelgetik. DCE link

[ Szerkesztve ]

Fele annyiba sem kerülnek most az SSD-k (és a RAM-ok), mint amikor kénytelen voltam venni ( 305Ft körüli € árfolyamnál!), ne röhögtesd ki magad!

Jó lenne végre a tisztán kristályszerkezetű tárolást megadni a jónépnek is.

"Amely probléma nem megoldható, azt meg kell szüntetni."

Erről tudok, de ami magát defragmentálja az ugyanaz, csak automatikus. Ettől még van defrag.

Ext4-en értem a működést de továbbra is logikai problémának tartom, függetlenül a filerendszertől. Pl. felírsz 1TB-ra 50Gb-os csomagokat, 20db-ot mondjuk szekvenciálisan elhelyezve. Törlöd minden másodikat. Utána semmiképp nem tudsz felmásolni mondjuk 60GB-os file-okat töredezettség nélkül, tök mindegy, hogy mi a filerendszer.

Nyilván a fenti példában nagyon a file-ok, de az arány érdekes ill. az eloszlásuk.A telítettségnek nyilván van némi köze hozzá, de ha nem akarod átmozgatni a file-okat egyáltalán (goto 1. pont: akkor már van defrag) egy idő után anélkül is kialakulhat, csupán attól, hogy a "megfelelő" file-okat törlöd. Akár 10kb-os file-okkal is elő lehet állítani a fenti esetet megfelelő iterációval.

Persze ez elméleti... a gyakorlatban nincs tapasztalatom, de nyilván működhet jó hatásfokkal mivel nem ilyen az átlag eloszlás és használat jellemzően. És sokkal több múlik azon, hogy eleve rásegít-e a töredezésre a filerendszer. Alapvetően ettől még van fragmentáció minden esetben, maga a filerendszer nem iktatja ki.

Igaz, csak az sem mindegy hogy kezeli és mennyire lassul be egy idő után.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

lelki szemeim előtt felrémlik a 80 TB-os HDD töredezettségmentesítése... 1-2 hónap...

ja FAT 512 fájl rendszerrel

NTFS. Tudom, régi, tudom, lassú, de müxik.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Ezeknek a sebességéről lehet tudni valamit ?

[ Szerkesztve ]

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

Úgy, h a normális file rendszer nem tördeli szét a fájlokat. Már feltéve, h betartod azt, h az adott kötetet nem írod koppra tele.

Pont ezt mondom én is régóta. A HH (half-height) 3.5" helyett vissza lehetne nyúlni az 5.25" FH-hoz, az már nem is kettes szorzó, hanem >4x. Felhős vagy NAS backup esetén akkora érvágás se lesz, ha csak 4200 vagy 3600 RPM, mint ahogy azok voltak.

Na de mindegy, a 3.5 és 2.5"-est erőltették tovább, elvesztegettek egy évtizedet érdemi fejlesztés nélkül (2005-ös PMR óta semmi ugrás csak reszelgetés) és hagyták az SSD-ket a fejükre nőni, míg ők az özönvízre hivatkozva magasan tartották az árat és lefölözték a piacot. Hogyha ez megjelenik, már érzem, hogy nem lenyomni fogja az árakat, hanem föléjük jön...

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Kétlem, hogy egy 5.25" hdd tányérjának forgási sebessége több lehet, mint 2000rpm mielőtt olyan mértékben deformálódik, hogy az veszélyt jelentsen a fejre.
Ezáltal meg olyan szörnyű elérési idők és sebességek jönnének, hogy inkább venne mindenki 12+db 2.5" meghajtót és összecelluxozná egy raidtömbbe. (annyi biztos belefér az 5.25 űrtartalmába, és szabadon konfigurálható redundancia is meglenne)
Plusz imo akkora távon a kar/fej sávra pozicionálása is jelentősen lassítana a seeken (nem csak a forgási sebesség)

[ Szerkesztve ]

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Persze, mindig van valamennyi toredezettseg, de jo strategiaval es meretvalasztassal ez nem fog gyakorlati problemat okozni. A legtobb fragmentaciot a logfajlok okozzak, mert azok inkrementalisan nonek eppen ahogy van hely, ezen felul barmi mas ami stream alapu(video, hang felvetel, stb..)

Windows alatt a gyári defrag 64 MB-os darabokat már nem tekint töredezettnek:

C:\Windows\system32>defrag /a c:
Microsoft Drive Optimizer
Copyright (c) Microsoft Corp.
Invoking analysis on (C:)...
The operation completed successfully.
Post Defragmentation Report:
Volume Information:
Volume size = 465.13 GB
Free space = 382.99 GB
Total fragmented space = 8%
Largest free space size = 388.18 GB

Note: File fragments larger than 64MB are not included in the fragmentation statistics.

You do not need to defragment this volume.

-

"Kétlem, hogy egy 5.25" hdd tányérjának forgási sebessége több lehet, mint 2000rpm mielőtt olyan mértékben deformálódik, hogy az veszélyt jelentsen a fejre."

És ezt arra alapozod, hogy...? Ja semmire? Akkor jó, hogy nem szóltál nekik, hogy ez nem lehetséges, és ugyanmár vonják vissza huszon-évvel ezelőtti 4000 RPM-es Quantum Bigfoot 5.25"-es merevlemezeket (FYI: a 3.5"-eseknél ekkor még 5400 volt a standard, 7200 ritkaság volt inkább szerverekbe és workstation gépekbe, mint konzumer piacra - mint ahogy az utóbbi 10 évben a 15k-s HDD-k).

Ha akkoriban voltak 4000 RPM-es, illetve 14-tányéros FH 5.25" HDD-k amikor még csak 5400 RPM-es, 5-tányéros 3.5"-es HDD-k voltak, mai technológiával simán lehetne 5400 RPM-es, 25-tányéros 5.25" FH HDD is 70~80~100 TB kapacitással. Backup és média elfekvő tárolására pedig bőven elég az a sebesség, sőt.

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Egyszerűbb lesz át másolni egy másik HDD-re és akkor kész a töredezettség mentesítés

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Ja, nem is szabad a gyári defraggal dolgozni. :-) Minden töredezett, ami nem egymás melletti clusterben van. Nyilván, ha 64MB a clusterméret akkor az számít. De azért manapság nemigen annyi. :-)

Nasit a kis fehér medvének!

Már csak azt kéne kitalálni hogy az ilyen istencsapása disk-eknek ne hetek legyenek egy raid tömb inicializálása Mert múltkor a 40tb-ra 1 hetet vártam

A jó lányok azt mondják: NEM! A rosszak azt, hogy: HOL? :)

Ahhha... Okééé...

Milyen az a "normális" fájlrendszer, ami nem töredezik szét akkor sem, ha vérpistike betesz 100 db 4k filmet letöltésre torrentben, és mindegyik egyszerre ír a diszkre?

Mire nekem 80 TB HDD-m lesz már sokan fognak lakni a Marson.

Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat [175cm/104kg.]