Mikorra lesz ebbôl elérhetô árú termék?
Nagyon távolinak těnik ez még :(

Valojaban addig soha nem veszitesz, amig abba nem hagyod a probalkozast.

Karácsonyra!

A csiga nem lassú állat, csak nagy a súrlódása...

''A Sis ugyanazt, kínálja, mint a Via, kivéve...'' és akkor elkezditek sorolni két oldalon... :))

Igen, de a SIS-es deszkák ''jóval'' olcsóbbak lesznek.

Én azt sajnálom, hogy az AMD miért nem csinál egy olyan Athlon64-et, amelyik tartalmazza a 64 bit-es dolgokat (vagy legalább jó részüket) és az SSE2-őt, de nem tartalmazza az integrált RAM vezérlőt, hogy lábkompatibilis lehessen az AthlonXP-vel, és akkor használhatnánk a most feljövő 200 MHz-es FSB-jű athlonos alaplapokban is.

Ugyanis nem sok értelmét látom annak, hogy egy relatíve lassú, és nem sok jövővel kecsegtető Athlon64-hez új alaplapot vegyünk. (Ugyanis abból kell kiindulni, hogy mihez lesz elég az Athlon64 sebessége majd akkor, amikor megjelenik, úgy 1/2-1 év múlva.) Alig valamire, mégpedig az Athlon64 szinte betegesen lassú RAM interfésze miatt. És ha ezt az AMD majd belátja egyszer, akkor kénytelenek lesznek elfelejteni az Athlon64 kalandod, vagy kiadni egy új verziót, amelyben gyökeresen más RAM vezérlő lesz integrálva, pl. DDR-II-es. Ez azonban azt jelentené, hogy az új Athlon64-gyel nem lehet majd upgrade-elni az első Athlon64-es alaplapokat! Szóval tisztára megismétlődne az eredeti SlotA-s Athlonok esete. (Akik abból vettek, jól ráfizettek.) Az AMD újabb keletű karrierje a SocketA megalkotásával indult, és az AMD a népszerűségét jórészt most is annak köszönheti, hogy máig kitartottak mellette.

Szóval szerintem az Opteron-ra és a Barton magos AthlonXP javítására kellene koncentrálniuk. (A mostani 200 MHz-es Athlonhoz gyakorlatilag semmit sem változtattak (ugyanaz a stepping), csak visszább vették a szorzó tényezőt.) A belső frekivel 2400 MHz-ig biztosan el lehetne menni (egyes példányok most is bírják), de javítással talán a 2600 MHz is lehetséges lenne, ami már megfelelő végállomás lehetne a 200-as FSB-jű alaplapokhoz.

(Amúgy a 3200+ jelölés nemcsak hogy túlzás, de már humoros is. Legfeljebb 3000+ volna megengedhető, az is csak erős jóindulattal.)

Muhahaha. :D Te olyan jópofa dolgokat írtál már egy másik témában is. :D

3200+.
AMD a hűtésigényt jelöli a számozzással? Mekkora P4 órajelűnek felel meg a hőkibocsátása? (:)))
Nem akarok AMD fanokkal flémelni, de tényleg úgy tűnik, kissé elszaladt a számozás AMD-éknél. Még akkor is, ha a tesztekben (számomra) meglepően jól szerepel.

A legjobb aláírás a héten

''Maximum power
...
1400 MHz TB: 72 W
...
1400 MHz PM: 62.8 W
1466 MHz PM: 64.0 W
1533 MHz PM: 66.0 W
1600 MHz PM: 68.0 W
1667 MHz PM: 70.0 W
1733 MHz PM: 72.0 W
...
1733B MHz TH CPUID=681: 62.1 W (1.60 V)
1800B MHz TH CPUID=681: 62.8 W (1.60 V)
2000B MHz TH CPUID=681: 68.3 W (1.65 V)
2133B MHz TH CPUID=681: 68.3 W (1.65 V)
2083C MHz TH: 68.3 W (1.65 V)
2167C MHz TH: 68.3 W (1.65 V)
...
1833C MHz BT: 68.3 W (1.65 V)
1917C MHz BT: 68.3 W (1.65 V)
2083C MHz BT: 68.3 W (1.65 V)
2167C MHz BT: 74.3 W (1.65 V)
2100D MHz BT: 68.3 W (1.65 V)
2200D MHz BT: 76.8 W (1.65 V)''

TB: Thunderdird
PM: Palomino
TH: Thoroughbred
BT: Barton

B: FSB 133/266
C: FSB 166/333
D: FSB 200/400



''Maximum Power
~66 W (1.3 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.70 V)
~71 W (1.4 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.70 V)
~75 W (1.5 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.70 V)
~70 W (1.3 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~74 W (1.4 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~79 W (1.5 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~83 W (1.6 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~87 W (1.7 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~88 W (1.8 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~92 W (1.9 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~96 W (2.0 GHz 0.18 µm PGA423 @ 1.75 V)
~72 W (1.4 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~76 W (1.5 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~80 W (1.6 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~84 W (1.7 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~88 W (1.8 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~96 W (1.9 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~100 W (2.0 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
~67 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with 128 KB L2)
~70 W (2.1 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with 128 KB L2)
~73 W (2.2 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with 128 KB L2)
~75 W (2.3 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with 128 KB L2)
~77 W (2.4 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with 128 KB L2)
~49 W (1.6 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V, sub-45W)
~54 W (1.8 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V, sub-45W)
~58 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V, sub-45W)
~66 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~71 W (2.2 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~72 W (2.26 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~74 W (2.4 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~77 W (2.5 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~77 W (2.53 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~69 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~73 W (2.2 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~74 W (2.26 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~77 W (2.4 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~79 W (2.5 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~80 W (2.53 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~81 W (2.6 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~82 W (2.66 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~85 W (2.8 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~100 W (3.06 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with HTT)
~100 W (3.0D GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V with HTT)''


:DD



hobizoli

több drón kell ;P

Mi nem tetszik?

Kérdés, hogy mit észlelsz a gépedben. Szépek ezek a hivatalos adatok, le is mentem.
Másrészt egy dolog a teljesítményleadás, egy másik a hőlesdás, a harmadik pedig a hőelvezetési lehetőségek. Az utóbbi 2 pedig nem az AMD erőssége.
Tényleg nem flémelni akartam, csk furcsállom az elnevezést, a nem így kellene a lépést tartani a konkurenciával (P4 3,2C). Szerintem. Bár nyilván a tőkén is múlik (rövid ö-vel is jó :D).

A legjobb aláírás a héten

Az AMD be is zárhatná a boltot, ha az órajel alapján adná el a processzorait. Marketing...

Ez rendben is van, csak a 2 ne távolodjon el nagyon 1mástól (termék<>marketing), mert akkor a potenciális vásárlók értelmesebbjei úgy érzik majd, hogy átb...ák őket.

A legjobb aláírás a héten

Csak a teljesítmény és az órajel nem minden esetben =.

pl.: cash nagysága is számít nem....?

De, számít a cash nagysága... pl ha kp-vel fizecc a teszkóban :D

Ja-ja. Nincs is jobb, mint kevés cashsel 3200+-t venni a teszkóban. A legkisebb is számít... (:)))

A legjobb aláírás a héten

Nem arról van szó, hogy nem tetszik, csak kissé furcsákat írsz. Ld. 5. hozzászólásod. Itt most csak részleteket idéznék belőle:

''Én azt sajnálom, hogy az AMD miért nem csinál egy olyan Athlon64-et, amelyik tartalmazza a 64 bit-es dolgokat''
Tudtommal az Opteron is, és a majdani Athlon64 is tartalmaz; elvégre innen is az elnevezés...

''Ugyanis nem sok értelmét látom annak, hogy egy relatíve lassú, és nem sok jövővel kecsegtető Athlon64-hez új alaplapot vegyünk''
Ezen röhögtem a legtöbbet. Ad1: honnan tudod, h. relatíve lassú; még meg se jelent. Ad2: nem sok jövő - ezt se tudhatod előre, max. tippelsz.

''Alig valamire, mégpedig az Athlon64 szinte betegesen lassú RAM interfésze miatt. És ha ezt az AMD majd belátja egyszer, akkor kénytelenek lesznek elfelejteni az Athlon64 kalandod, vagy kiadni egy új verziót, amelyben gyökeresen más RAM vezérlő lesz integrálva, pl. DDR-II-es.''
Megint nem érvelsz. Miért írod, h. betegesen lassú, talán tesztelő vagy az AMD-nél? :D

Tessék? Hőleadás, hőelvezetés nem az AMD erőssége? Nem is az ő dolga, hanem a cooler-é, amit rápakolsz. Ilyen tekintetben más gyártó procijánál is csak ez befolyásolja (no meg persze a többi hardver) ezen tényezőket, mivel a proci eléggé keveset tud tenni annak érdekében, hogy az általa termelt hő messze kerüljön tőle. :D
Gondolom nem erre céloztál ;], de a mai AMD prociknál amúgy sem gond a hőtermelés, hiszen a konkurenciához képest jól állnak (ld. Hobizoli 8. hozzászólását).

Kedves (#16) elmo!

Nem tudom Te hogy vagy vele, de én azért soroltam fel az egyes feltételeket a mondaton belül, hogy azok mindegyikét egyszerre vegyétek figyelembe, tehát ne csak önkényesen egyiket, vagy másikat! Te ellenben csonkítottad a mondatomat, és így félreértelmezted.

Konkrétan arról van szó, hogy míg okosnak tartom az Athlon64-ben a 64 bit-es utasítások és az SSE2 kiterjesztés beépítését, addig nem múlhatatlanul szükségesnek a 64 bit-es memória címzést, és súlyos hibának a túl kis sávszélességet biztosító integrált memóriavezérlő használatát, ami egyúttal abból a szempontból is káros, hogy lehetetlenné teszi azt, hogy az Athlon64 használható legyen az AthlonXP-s alaplapokban.

Kérdezed:
''Ad1: honnan tudod, h. relatíve lassú; ''
Már vannak előzetes tesztek, amelyek szerint bizony relatíve lassú, még az azonos PR számozású AthlonXP mögött is el bír maradni több tesztben.

''Ad2: nem sok jövő - ezt se tudhatod előre, max. tippelsz.''
Ez nem csak egyszerű tipp, hiszen már a jelenlegi P4-ek mögött is elmarad, az órajel növelhetősége erősen kérdéses, továbbá a sebességet visszafogó kis sávszélességű integrált RAM-vezérlő lényeges fejlesztése pedig csak úgy lesz kivihető, ha közben megszűnik a kompatibilitás az új Athlon64 és az első Athlon64-es alaplapok között (upgrade nuku). Mindezekért egyáltalán nem meglepő, hogy az AMD inkább az Opteronra koncentrál.

Írod:
''Megint nem érvelsz. Miért írod, h. betegesen lassú, talán tesztelő vagy az AMD-nél? ''
Te vagy nem olvasod az írásaimat, vagy csak kötekedsz. Éppen hogy nagyon sok számpéldával szoktam illusztrálni az állításaimat, de ugye megengeded, hogy ne írjak le minden esetben egy újabb könyvet?

De íme egy kis számolás újra: az Athlon64 integrált vezérlője a jelenlegi felállásban max.: 64 bit * 166 MHz * 2 = 2667 MByte/s-ra képes. Ennél már a legutóbbi AthlonXP 3200+ is többet tud: 64 bit * 200 MHz * 2 = 3200 MByte/s. Az AMD az utóbbi időben döntően az FSB emelésével tudta gyorsítani az Athlonokat (előbb 133-ról 166-ra, most pedig 200 MHz-re), de tudta. Ebből is látszik, hogy már az AthlonXP-nél is komoly sebesség-visszafogó tényező a lassú FSB, hiába párosítjuk az önmagában akár dupla RAM sebességet is biztosítani képes nForce2 chipset-tel. (Hiszen az kommunikáció zöme a RAM és a CPU között zajlik, ezért ezeknek együtt kell gyorsulniuk.) Az Athlon 64 magja ráadásul hatékonyabb az Athlon XP magjánál, tehát az eredő sebességét méginkább korlátozza, hogy egyáltalán hozzáfér-e a feldolgozandó több adathoz. Hasonló hatású az is, ha emelik majd a belső órajelet (hiszen nyilván tervezik). A proci gyorsabb működésre lenne képes, de csak akkor, ha hozzáfér az adatokhoz. Az olyan tesztenél, amelyek viszonylag nagy mennyiségű adat folyamatos feldolgozását igénylik (videó, vagy MP3 tömörítés), még az Opteron is képes lemaradni a mai leggyorsabb P4-ek mögött, nem hogy az AthlonXP, vagy az Athlon 64. Olyankor érzik jól magukat az Athlon procik, amikor viszonylag bonyolult processzálást kell végezni a magban, és ezért az időegység alatt beolvasandó adatmennyiség nem túl nagy (pl. WinACE tömörítés). Egyszóval visszafogja őket a lassú (csupán 2-szeres pumpálású) rendszerbusz, szemben a P4 dupla sebességű (4-szeres pumpálású) rendszerbuszával.

Egy adalék innen a ProHardverről, hogy milyen furcsaságai vannak az Opteron RAM vezérlőjének (pedig jobb, mint az Athlon 64-é.)
http://prohardver.hu/rios2_hir.php?id=3229

Itt pedig egy másik adalék, kifejezetten sok adat feldolgozását igénylő SSE2 kódban nyújtott teljesítménnyel kapcsolatban, amit az Opteron képes produkálni (az Athlon 64 még lassabb), bár itt az SSE2 hibás megvalósítása is szóba jöhet:
http://www.theinquirer.net/?article=9278

Az előbbiekben taglalt (és más hasonló) okokból úgy vélem, hogy az Athlon 64-et minimum át kell dolgozni, hogy gyorsabb (DDR400-as) RAM vezérlője legyen, esetleg egyenesen DDR-II-es. De akár azt is jó lenne, ha csinálnának helyette egy AthlonXP kompatibilis olcsóbb verziót, a komolyabb gépek számára meg csinálnák az Opteront (de annak is gyorsítani kell majd a 2 db integrált RAM vezérlőjét).

Az AthlonXP hőleadásához:
Azt mondanám, hogy nagyjából megfelelően állnak, már ha a 3200+-os Athlont a 2.8 GHz-es P4-hez viszonyítjuk, mert hogy kb. annak a teljesítményét tudja überelni általában.

Persze hogy tudna tenni, ha nagyon akarna. Nézd meg 1 Athlon XP és 1 P4 hőleadó felületét, amin keresztül effektíven közlekedik a hűtő felé.
Hobizoli a teljesítményfelvételről írt. A felvett teljesítmény miért lenne egyenesen arányos a hőtermeléssel? Továbbgondolva: azonos hőtermelés esetén nem számít a hőleadási képesség (pl. felület?)?
Coolernek nem mindegy, hogy 1 v. 5 cm2-ről kell elszállítania az akár egyforma keletkező hőt (ami valsz nem is 1forma).
Mondtam, hogy nem flémelni akarok, a jövő úgyis a folyadékhűtésé, nem a helikoptereké. Persze ott sem lesz mindegy a termelt hő mennyisége, és a leadó felület nagysága...

A legjobb aláírás a héten

Sajnos azt kell mondanom tevedsz, mert ami elektromos energiat felvesz, azt le is adja ho ernegia formajaban (amolyan energia megmaradas).
Raadasul a betap oldalrol a feszultsegregulator 80%-s hatasfoka miatt ezt meg meg kell kinalni +25%-l. Ekkor mar az a +10W (XP3200+ vs P4-2.8) az maris +12.5W betap oldali teljesitmenynek felel meg, ami ugyan nem tunik soknak, de sok kicsi is sokra megy (idovel), ha nincs hova elvezetni/leadni...

A masik: a CPU tetejerol azt az ICH genyo izet eltavolitva, csokken a CPU homerseklete, mert 1 holepcsovel kevesebb van (ami rontja a hoatvezetest).
Akkor csokkenne a homersekltet, ha az ICH jobb hovezeto anyagbol lenne, mint cooler, ekkor a ngyobb hoatado feluletelre szorna cooler aljan a hot, ami igy jobban eloszlik, de amig a vorosrez cooler a jobb hovezeto, addig a ho a mag meretnyi terulten megy at az ICH-n, a szelei fele viszont kevesbe. Ezert van az, hogyha eltavolitod az ICH-t, akkor jobb lesz a hutes hatasfoka, meg sima Alu hutovel is. Akarmilyen jo hovezeto is lehetne az ICH, a hutes hatasfoka sosem lesz akkora, mintha a cooler direktben eri a magot, es onnan az vezeti el a hot.



hobizoli

több drón kell ;P

Igazán nem akarok Okoskatörpöt játszani — merthogy nem vagyok fizikus —, de szvsz egyébként AZONOS feltételek között (ugyanolyan leadott teljesítmény, azonos hűtőtönk és venti stb.) igencsak számít az a felület, ami a tönk aljával érintkezik! A termikus ellenállás sok analógiát mutat az elektromos ellenállással. Ha mondjuk AZONOS egyéb feltételek mellett egy AMD proci hűtőtönkkel érintkező hűtőfelülete csak kétharmada, mint egy P4-nek, akkor bizony a P4-et könnyebb lesz hűvösen tartani...
Amúgy abban igazat kell adnom, hogy egy proci inkább csak villanykályhának tekinthető (nemcsak az AMD-k   :P   ), mivel a beadott elektromos teljesítmény túlnyomó többsége hővé alakul. Tehát az össz leadott hőmennyiség azonosnak tekinthető a betáplált elektromos energiával. Ennek túlnyomó részét a borda illetve a radiátor (vízhűtésnél) adja át a levegőnek. A sugárzás és a hővezetés szvsz elhanyagolható.

A legjobb aláírás a héten

Erröl volt egy jópofa cikk, talán itt a prohardveren, nem tudom. Levették a celeron tetejéről azt a fémsipkát, és utána sokkal jobb volt a hűtése mivel vmi trutymóval volt bekenve (szilikon lehetett egykoron) és annak az eltávolítása után lement néhány fokkal a procihőmérséklet :) Szerintem azok a sapkák inkább lesarkazás ellen jók csak...

A biztonsági öv lehet, hogy korlátoz a mozgásban, de még mindig nem annyira, mint a tolószék.

Sajnos SZVSZ ez nem igy muxik: az AMD Tbred magja 81mm^2-s, a Barton 101mm^2, az P4 Northwood-e meg 142, ill mostanban mar csak 137mm^2.
Hiaba van ott az az ICH, annak is van hoellenellasa...igaz, hogy joval nagyobb feluleten adja at a hot, es az ICH csokkent ezen a atvezetesi hatasfokon, azonban nem annyit, hogy ezzel az a sacc/kb 40-70%-l nagyobb felulet ezt ne kompenzalna. AZ ICH felutelte ne vegyuk bele, mert az is a kozepen, a mag feluleten a legmelegebb, ugyis ott viszi at a hoenergia igen tulnyomo reszet.
Amikor viszont eltavolitod az ICH-t, eltunik a korlatozo szerepe, jobban is hul a CPU.


hobizoli

több drón kell ;P

Abit NF7-s -ben fog menni ez a proci?

Van itt egy teszt az AthlonXP 3200+ FSB overclock-járól. Szerintem tanulságos, hogy még a 200 MHz -> 220 MHz overclock (ami 10 százalék) is sokszor 6 százalék körüli gyorsulást eredményez, azonos belső frekin! (Ez világosan mutatja, hogy még a 200 MHz-es FSB sem ''sok'' az AthlonXP számára. Másszóval, teljesítményének jókora része rejtve marad a viszonylag kicsi kommunikációs sebessége miatt.)

Ha a belső órajelet is növeljük, vagyis nem vesszük vissza a szorzó tényezőt, akkor még megduplázódik a gyorsulás:
[L]http://www.aceshardware.com/#65000425[/L]