Hát ez kabaré! Röhej... Nem is kicsit...
Egyáltalán honnan veszik és milyen alapon mondják rá egy termékre, hogy jogvédett, amikor fogalmuk sincs, hogy ki a jogtulajdonos?
Vicc az egész...
Nem is értem teljesen. Ha tudják, hogy jogvédett az a mű, akkor nyilván valakinek a neve alatt az be van jegyezve, nem? Na, hát akkor ott a név. De az írásból kiderült, hogy nem tudják kiről van szó, hogy ki a jogtulajdonos akkor mégis hogyan lett ez bejegyezve?
Nagyon kész... 
[ Szerkesztve ]
Ezután én simán feltölteném azt kész. 
*** WEBDESIGN, GRAFIKUS DESIGN, FRONT-END PROGRAMOZÁS ***
Szabad a gazda, melyik film ez? (A Wargames lett volna az első tippem, de az még nincs harminc éves.) Egyébként nincs fenn véletlenül valamelyik videomegosztón a használni kívánt részlet?
(#1) Dany007: "Egyáltalán honnan veszik és milyen alapon mondják rá egy termékre, hogy jogvédett, amikor fogalmuk sincs, hogy ki a jogtulajdonos?"
Magyarországon a szerzői jogi törvény alapján, konkrétan:
1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról
31. §
(1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.
(2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, szerzőtársak esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani.
(3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.
(4) Több részben nyilvánosságra hozott mű esetében az első nyilvánosságra hozatal évét részenként kell számítani.
(5) Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.
(6) A filmalkotás védelmi idejét az utoljára elhunyt szerzőjének halálát követő év első napjától kell számítani.
(7) Ha a védelmi időt nem a szerző, illetve az utoljára elhunyt szerző vagy szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani, és a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra, a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben.
(Jelen esetben valószínűleg a "jobb" eset érvényes, vagyis a nyilvánosságra hozataltól számított 70 év (mivel a jogokkal jó eséllyel a stúdió rendelkezik, nem a konkrét szerzők) vagyis a film védelme 2050 táján fog lejárni - kivéve, persze, ha addig meghosszabbítják a védelmi időt.)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Na ja, csak az ügyvédek (és a kedves jogvédők) szemtelenül kopogtatnának így is az ajtón. Már csak a vicc kedvéért is.
Talent is over rated, get back to practice. - Jeremy Piven
Ezért kell zárni a bejárati ajtót.
*** WEBDESIGN, GRAFIKUS DESIGN, FRONT-END PROGRAMOZÁS ***
""jobb" eset érvényes, vagyis a nyilvánosságra hozataltól számított 70 év (mivel a jogokkal jó eséllyel a stúdió rendelkezik, nem a konkrét szerzők)"
Na jó, de akkor azt nem tartják nyilván? Nem tudják neki megmondani, hogy ez és ez a stúdió a jogtulajdonos, tőle lehet engedélyt kérni?
Mert itt ha jól értelmeztem arról volt szó... Jogot védenek de nincs kitől engedélyt kérni a használatra?:S
mivel az idézés/idézetek, bemutatási céllal kiemelt részletek stb. a „fair use” kategóriába esnek, nem szükséges a jogtulajdonos engedélye
Azt valószínűleg viszonylag könnyen ki lehet deríteni, hogy ki birtokolja az eredeti jogokat (és azért itt a "viszonylag" erősen hangsúlyos) de nem ez a kérdés, hanem az, hogy éppen kinél vannak a magyarországi jogok, már ha egyáltalán vannak valakinél.
Egyébként pont az ilyen faramuci helyzetek miatt találták ki az u.n. közös jogkezelőket, amiknek a legismertebb díszpéldánya az Artisjus - az már más kérdés, hogy az embernek van egy olyan érzése, hogy a gyakorlatban sokkal inkább pár ember anyagi érdekei állnak az előtérben.
DRM is theft
igen, de ezt a youtube ugye nem tudja...
Esetleg a Komputerkémek? (Dan Ackroyd, Robert Redford)
Szerk: ja nem, az meg még újabb, 92-es. Na most már derüljön ki! :-)
[ Szerkesztve ]
a youtube lehetőséget ad arra, hogy jelezd ezt, ha valaki a videó eltávolítását kéri
én nem tudok ilyen lehetőségről. tudsz adni linket arra, hogy ezt miként lehet megoldani?
csak olyan opcióról tudok, amikor a videó eltávolítását követően jelezheted, hogy tévedésből törölték, de csak akkor, ha a jogokat te birtoklod.
igen, erről van szó, de nem kell birtokolnod a jogokat, és a videó azonnal visszakerül
bővebben
Újabb érv a szerzői jog megreformálása mellett. Mára leginkább pénzlopásra használják, semmint a szerzők érdekeinek védelmére. Évente 3 milliárdnyi adminisztrációs költség (ha jól rémlik) teljességgel elfogadhatatlan...
https://www.coreinfinity.tech
Na, most már tényleg kíváncsi vagyok annak a filmnek a címére.
Ha nincs meg, legfeljebb letöltöm valahonnét. 
Ma olyan bizonytalan vagyok... Vagy mégsem?
8 evet tartok realisnak a szerzoi jogokra, utana public domain.
[ Szerkesztve ]
a napokban vettem észre, hogy az Optimus 7 tesztből is letörölték a második videót - gondolom a háttérzene miatt. kabaré.
Ezért mondják azt, hogy " Inkább kérek elnézést, mint engedélyt "
Jelen esetben kis szerencsével nem derült volna ki a turpiszság. Ha meg kiderül, megvan a birtokos 
Mondjuk azért ez tényleg morbid. Pali, te meg perverz vagy, hogy ilyesmit boncolgatsz
Azért köszönjük hogy rávilágítottál, tényleg idióta helyzet ez a mostani. Kéne már megoldás rá ...
Simán feltöltök videókat, ha valakinek nem tetszik, jelentse be youtube-nál, az értesít én meg szépen letörlöm. Nem érdemes itt ilyenekkel fogalakozni, ha csak nem akarsz magadnak fejfájást.
ó, a lejárt jogok...
anno eszméletlen mennyiségű káromkodás ment bizonyos kiadókra/terjesztőkre/filmekre gyűjtők részéről. pl ott voltak a bufi/odeon közös filmek (pl Félelem és Reszketés LAs Vegasban, Lé és a Lola), aztán utánna már az Odeonosok is, aztán a Warnerek egy része is eltűnt, aztán a lyukas gyűjtemények, mert az amcsi jogtulajdonos csak pakkban árulja 99 gyenge filmmel (Die Hard 3 ami a 4 után jelent meg). és az egészben a legszomorúbb, hogy nekem ilyenekkel kellett folglakoznom, amikor csak filmeket akartam a polcomon eredetiben tartani.
dabadab:
tronra tippelek (1982), de az csak áprilisban jelenik meg xpress szerint. wargames lett volna a második (viszont xpress nem tud dvdkiadásról). harmadik pedig a demon seed, de abban korántsem vagyok biztos, hogy volt magyar dvd kiadás (xpress szerint nem). a hackers, a 13.emelet, az existenz, a paranoia 1.0, a GITS fiatal, a Videodrome és a Shocker pedig nagyon lazán kapcsolódik.
[ Szerkesztve ]
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
"Ha tudják, hogy jogvédett az a mű, akkor nyilván valakinek a neve alatt az be van jegyezve, nem?"
HOVA lenne bejegyezve?
Sziasztok,
Szerintem szükséges a jogok védelme, de csak ésszerűen.
Ilyen esetekben pl a cikk írója jelezné az Artisjus felé a szándékát, aki jogi támogatást nyújtana az esethez és szükség esetén rendezné a szerzői jogok kérdését annak tulajdonosával, majd hivatalosan engedélyezné a felhasználást szabadon/térítés ellenében a konkrét esetre.
Így 1 hét alatt megjelenhetne a cikk és ha később jogi útra terelné az eredeti alkotó, akkor az Artisjus véleménye lehetne a döntő, ill. a befolyó jogdíjakból az Artisjus megfizethetné a jogtulajdonos részére az őt illető díjakat.
Biztosan tudja az idevágó hazai/nemzetközi jogokat az Artisjus és bizonyosan van erre is megoldás. Ha valaha is be volt jegyezve a jogtulajdonos Magyarországon, akkor nekik tudni kell. Végül is erre megy el az évi 3 milliárd, nem?
VAGY NEM?
.om.
Hát ha nem erre megy el, akkor nagyon sok sört meg tudnak inni
Filmeknél nem az Artisjus, hanem a Filmjus az illetékes (merthogy kb. ágazatonként vannak ilyen szervezetek (egy másik szép banda még a Magyar Reprográfiai Szövetség, ők a fénymásolók és nyomtatók után szednek védelmi pénzt reprográfiai díjat (alapesetben a nagyker ár 2%-át)), bár az Artisjus a legláthatóbb és gyakran a többiek nevében is eljár (pl. az artisjusos matricákból bejövő pénz egy része a Filmjusé)), de ez mondjuk tényleg részletkérdés, viszont ezek a jogkezelők elvileg tényleg erre vannak.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Hát ez télleg röhej. Ez a blogbejegyzés télleg hasznos lett, aki nem érti mi a gond a jelenlegi szabályozással, csak olvassa el példának ezt az esetet. 
Kedves Gabás!
Írod:
mivel az idézés/idézetek, bemutatási céllal kiemelt részletek stb. a „fair use” kategóriába esnek, nem szükséges a jogtulajdonos engedélye
Ez sajnos csak vágyálom. Annó 2002-ben, amikor a CHIP magazinnál dolgoztam, közreadtunk egy a német CHIP-ből lefordított cikket, amelyben kultikus scifi filmeket mutattak be. Normál esetben az ilyen anyalapból átvett cikkeknél nem kellett külön jogdíjat fizetni, az újbóli kiadás jogát automatikusan megkaptuk, a képekkel együtt. Ezúttal nem ez volt a helyzet.
Tizenegynehány muzeális kép miatt - mivel a jogtulajdonos méltatlankodott, pedig itt is bemutatási céllal kerültek fel a képek - a megjelenés után százezer forintot levontak a fizetésemből a képek jogtulajai számára. Annyi kedvezményem volt, hogy nem egyszerre, hanem 4 hónap alatt, részletekben.
Szóval ez a valóság. Ha a jogtulajdonos meggondolja magát és mégis kéri a pénzt, akkor nincs esélyed.
dr. Nagy Gábor
förtelem....
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
a fordítás semmilyen esetben nem tartozik a fair use kategóriába... Abban viszont egyetértek, hogy bonyolult ez az egész jogbirtoklás (szerintem az ügyvédek találták ki maguknak )
dr. Nagy Gábor
Sok érelme van akkor a jigokat kezelni, ha a kezelő sincs tisztában vele... nyílt rablás.
Mutogatni való hater díszpinty
"8 evet tartok realisnak a szerzoi jogokra, utana public domain."
8 év azért egy kicsit kevés. Simán megérné a kiadónak, hogy 8 évig pihentesse a művet, aztán kiadja jogdíj nélkül
Szerintem inkább húsz év, azzal a kikötéssel, hogy ha a munka pofátlanul magas hasznot hozott (költségek + a minimálbér X ezerszerese), akkor a következő negyedévtől kezdve minden további nélkül kiesik a jogvédelem alól. Így pl. az Avatar idén már legálisan letölthető lenne.
[ Szerkesztve ]
Írtál volna az arcjus-nak, adnak egy számlaszámot, ahová egy szép kerek összeget átutalsz, és bár ugyan ezzel nem jutottál előrébb, de fizettél jogdíjat. Mert biztos vagyok benne, hogy olyan merevlemezen tárolod a felvételt, amin nincs matrica...
Egyébként pedig feltöltöd, és kész. Leírásba pedig beírod, hogy a filmben xxx műből idézett tartalmak találhatóak, betartva minden, az idézésre vonatkozó jogszabályt.
'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!
"Simán megérné a kiadónak, hogy 8 évig pihentesse a művet, aztán kiadja jogdíj nélkül"
Ha a mű a kiadónál van, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett érte. (Egyébként meg azért elég kevés olyan terület van, ahol különösebb gond nélkül lehet pihentetni valamit nyolc évig.)
A "pofátlanul magas hasznos" ötleted meg eléggé nokomment.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Asszem ott nekem Privát videó feliratot dobott a rendszer.
Ha a mű a kiadónál van, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett érte.
A nagy francot. Rengeteg olyan zenész van, akit a kiadó juttat stúdióhoz, tehát nála van az összes készülő kópia, de nyilván szerződést még nem lehet kötni, amíg nem körvonalazódik, hogy pontosan mi lesz a címe, formája, mennyisége, célcsoportja, stb.
Egyébként meg azért elég kevés olyan terület van, ahol különösebb gond nélkül lehet pihentetni valamit nyolc évig.
Szerintem sok van. Máskülönben minek kellene 70 év szerzői jogi védelem?
A 90-es évekbeli filmeket is többnyire minden gond nélkül el lehetne adni újként. Pedig annak már majdnem húsz éve volt.
A "pofátlanul magas hasznos" ötleted meg eléggé nokomment.
A jelenlegi törvényekkel tényleg nem fér össze, de a vita pont abból indult ki, hogy a jelenlegi törvények abszolút tarthatatlanok, és életszerűtlenül nagy jogokat adnak az egyik félnek, míg életszerűtlenül korlátoznak mindenki mást. Ha ezt nem látod be, az is eléggé no comment.
"Mert biztos vagyok benne, hogy olyan merevlemezen tárolod a felvételt, amin nincs matrica..."
Ennyi... Sőt, a tárhelyszolgáltatón sincs!
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
Igen, én is ebben látom a megoldást. Legalábbis egyszerűnek tűnik, még ha gondolom nem is olcsó. Zenéknél is van átalánydíj az artisjusnál.
Ha meg jelentkezik a jogtulajdonos, akkor a Filmjushoz lehet irányítani a pénzéért. Te jogilag és erkölcsileg is fedve vagy.
Amúgy meg tényleg vicc, hogy olyanok jogait védik, akikről nem is tudják, hogy kicsoda. Biztosan el is juttatják neki a rá eső pénzt is
(persze van értelme a közös jogkezelőknek, de nem ilyen formában. Mert így nekem a parkolásos Centrum kft-t juttatja eszembe. Szedik a pénzt a semmiért.)
[ Szerkesztve ]
es milenne, ha rendhagyo modon pl feltolnatok a ph! szerverere ezt a par reszletet..?
[ Szerkesztve ]
Beperelnék a PH!-t...
Thanos was right.
Mielott meg barmi tovabbi vitaba bonyoldnek, kenytelen vagyok megkerdezni: milyen konkret ismereteid vannak a zene- es filmbizniszrol?
DRM is theft
a cikkben benne van hogy itt a youtube illetve mas video feltoltok a problema, mert idezeteket elvileg lehet hasznalni. vagy rosszul ertelmeztem volna valamit..?
[ Szerkesztve ]
Én is így értelmeztem. Hogy a magyar jog szerint akár fel lehetne ilyen formában használni, viszont a youtube feltételei nem ilyen megengedők. (akármilyen jogvédett tartalom nem tölthető fel, nem vállalják a felelősséget).
Tehát talán egy a magyar jogrendszernek megfelelő saját tárhely használata már megoldhatná a problémát.
[ Szerkesztve ]
Lawrence Lessig leír egy ehhez kísértetiesen hasonló esetet (http://www.szabadkultura.hu). Megemlíti, hogy Ámerikába is létezik a szabad felhasználás lehetősége, pl. dokumetumfilmek esetén, de az eljárási rendjük annyira igazságtalan és ostoba, hogy egyszerűen nincs gyakorlati lehetősége a csóró dokumetumfilmesnek, hogy megfizesse a rabló ügyvédeket, és éljen ezzel a joggal.
[ Szerkesztve ]
"A nagy francot. Rengeteg olyan zenész van, akit a kiadó juttat stúdióhoz, tehát nála van az összes készülő kópia, de nyilván szerződést még nem lehet kötni, amíg nem körvonalazódik, hogy pontosan mi lesz a címe, formája, mennyisége, célcsoportja, stb."
Ezt erősen kétlem - legfőképp a szerződéses részt. A termék meg miért lenne a stúdió tulajdona? Ez így nonszensz. 
[ Szerkesztve ]
Simán, nekem is benne van a szerződésemben, hogy minden szellemi termék amit produkálok az nem az enyém hanem az üzemé.
| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'
Még mindig a zenéről beszélünk, ugye? Fejlesztő vagyok, így a forrás a cégé, ahol dolgozok, de zenészként a kiadó vagy a stúdió tudtommal alapból nem rendelkezik ilyen jogokkal.
[ Szerkesztve ]
Közöljétek örömmel a cikket, az elérhetőséget pedig bugyuta, gyerekes szójátékokkal sugalljátok. Mindenki beszerzi (megveszi ) saját maga, lényeg: a cikk.
Semmilyennel. A könyvbizniszről vannak ismereteim, és ugyanaz a szerzői jog vonatkozik rájuk.
Elvileg a jogokról lemondani NEM lehet. Eladni őket NEM lehet. A bevételt visszavonhatatlanul felajánlani másnak NEM lehet. Átadni a kezelésük jogát talán lehet, de akkor is te vagy a jogtulaj, és bárki, akinek átadod, az csak jogkezelő.
Ehhez képest a filmiparban mégis a kiadóé a jog, és kereskednek is vele.
[ Szerkesztve ]
Oké, akkor már világos a félreértések forrása.
"Elvileg a jogokról lemondani NEM lehet."
Az USA-ban igen (és most amerikai filmről volt szó). Egyébként bár formálisan nálunk valóban nem lehet, de ezzel gyakorlatilag egyenértékű az, amikor az ember valakinek kizárólagos és visszavonhatatlan licenszet ad a művéhez - innentől kezdve az, hogy az enyém a szerzői jog, tulajdonképpen semmit sem számít (legalábbis a vagyoni jogok tekintetében), aki licenszelte tőlem, tulajdonképpen azt csinál vele, amit akar, tovább is adhatja.
A "rajtaülés" nem nagyon opció a zenekiadóknál: Ha nincs semmi szerződés, akkor az előadót abszolút semmi nem akadályozza meg abban, hogy keressen másik kiadót, vagy kiadja saját maga az anyagot. Ha viszont már a kiadónál vannak a jogok, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett egy jelentősebb összeget (finanszírozta a stúdiómunkákat, marketingkötelezettségei vannak, fizetett előleget, stb), innentől kezdve túl sok oka nincs arra, hogy ne adja ki, főleg, hogy a (könnyű)zenei divatok gyorsan változnak, ami ma friss, új és sikeres lehet, az nyolc év múlva agyonrágott csont. Ráadásul ha tényleg megvárná a védelmi idő lejártát, annak csak az lenne a vége, hogy mindenki szabadon terjeszthetné a zenét, tök legálisan. Én valahogy nem látom ebben azt a hatalmas üzleti lehetőséget.
DRM is theft
Blogbejegyzés Az az újságíró is bolond, aki nálunk törvényesen akar védett tartalmat közölni
