Szerintem az aki meghallja hogy a kábel nem a bejáratott irányba van bedugva attól az a minimum hogy a biológia nem köti, az csak a hanyatló botfülűek ópiuma.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
Na akkor meselj nekunk Batman, mi jot hallgatsz 20khz felett ?
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
Akinek több pénze van mint esze, attól nem szégyen elvenni. Egész iparágak épülnek erre a filozófiára (pl. high-end audio). ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Most leleplezted az Apple üzleti modelljét. 
A tej élet, erő, egészség.
Apple még nem is annyira, mert ott van innováció szerintem - csak távolról ugatom (de azért az 1000 dolláros monitor állványon jót röhögtem).
Hanem gondolok itt inkább az igazi luxus márkákra, amit csak a státusz szimbólum miatt vesz akinek van rá pénze, de közben funkcionalitásban semmi extrát nem nyújt vagy még kevesebbet is, mint azok a populáris márkák ahol valódi verseny van.
Témába vágó lenne mondjuk egy 200.000 Ft-os IC kábel, amit tényleg csak az vesz akinek több pénze van mint esze. 
[ Szerkesztve ]
Köszönöm szépen ezt a szép írást, számomra élvezetes volt olvasni! 
Egyébként már rég óta (7 éve 
) BT fejhallgatót használok a kényelem miatt, és simán lepipálja az ezt megelőző vezetékes fejhallgatót. (igaz, 12x annyiba került )
És a Basszus kőről már hallottatok? 
Innen hallgassátok meg a következő 2-3 percet: [link]
A tudást mástól kapjuk, a siker a mi tehetségünk - Remember: Your life – Your choices!
A közösségi média használatakor, amilyen a fórumok is, sokszor az ember negatív árnyékszemélyisége kerül előtérbe. Mert ilyen ennek az egésznek a működése, a legrosszabb fajta falkaösztönt hozza elő mindazokból, akiknek nem elég erős az individuuma. Sokan igazi idióták lesznek az itt elérhető jutalom miatt, ami nem más, mint mások figyelme és a társadalmi elfogadás. Ez egy narkó, ami függőséget okoz, a függő személy számára pedig nem létezik más, mint a függőségének tárgya.
Mondd csak, te elégedett vagy azzal, amivé váltál a fórumozás hatására? Élőben ugy nem vagy ilyen szimpatikus ember?
Megpróbálsz vérre menő párbajt csinálni olyan jelentőségű dolgokból, hogy a sok oldal egyikén az SBC-t épp kodeknek vagy protokollnak neveztem-e... Megjegyzem, idegen nyelvű oldalakon – amik épp oda jutottak, mint én logikai következtetéssel – mindkettőt használják, és utóbbi is helyes, ha a paraméterezésen van a hangsúly. Persze én elfogadom, hogy a cikkbe biztosan kerültek hibák, de te jórészt információhiány okozta tévedéseket és sületlenségeket írsz, csak a személyes ellenszenved és feltűnösködésed a lényeg. Nyilván nem fogok leállni vitatkozni, mert lehet, hogy idióta vagyok, de hülye az (elvileg) nem. Úgy látszik, te leszel ennek a topiknak az egyik kitartó trollja.
GreatL, az olcsó BT dongléknak a CPU kódol, ezért ha nagy a terhelés, valóban akadhat a hang. Ellenben amik hangkártyának látszódnak, azok maguknak kódolják, így nincs akadás.
Bollokcs80, a Dark side of the Moon album nekem is nagy kedvencem, főleg fülessel. Az, meg a Division Bell.
A kódek meg ja, nekem az újként 33 ezres Sáomi 9C tud egy csomó aptX-et. Ráadásul arról van szó, hogy az SBC is rég a Qualcomm tulajdona már...
Khelben, azért Win7, mert vallási kérdés, és amíg nem muszáj, nem bolygatom a Win10-et.
---
Ami Kádár urat illeti, nem csak született úriember, de nagytudású szakember is! Állítása szerint ő tanítja (!) a hangmérnököket. És vannak ám kapcsolatai is:
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
Igen ugyan ilyen "szimpatikus" ember vagyok.
"te jórészt információhiány okozta tévedéseket és sületlenségeket írsz"
Ez igazolóan megcáfolnád azokat amiket állítottam?
Olyan ténybeli tévedéseket írtál mint ez: "SBC is rég a Qualcomm tulajdona már"
Ami csak azt igazolja, hogy egyrészt egyáltalán nem nézel után annak amit írsz, másrészt nem is akarsz semmilyen igényességre és korrektségre törekedni.
"Nyilván nem fogok leállni vitatkozni"
Hát igen ez a legegyszerűbb. 
Akkor néhány tényt kiegészítésként:
1. Az emberi hallórendszer egészséges hallasú emberek vizsgálatai alapján még a 40 kHz-es frekvenciájú hangokat is meghallja, igaz, nagyon gyengén. Ami ennél fontosabb, hogy az ultrahangok igen jelentősen befolyásolják az idegrendszer működését, tehát jóval a hallható tartomány fölött is van hangérzékelés..
2. A nagyobb frekvenciájú összetett hangok a kisebb frekvenciájúakkal keveredve sajátos intermodulációs torzításhoz vezetnek a hallórendszerben. Ennek az az oka, hogy a hallórendszer csigájában a csiga alapjánál, az ovális ablaknál a középfülből érkező, kis hullámhosszú hullámok torlódnak. Ez az intermoduláció tehát nem a levegőben terjedő, hanem a hallórendszerben terjedő haladóhullám sajátossága. A hallórendszer idegpályájának felfelé szálló szakaszán egyébként több intermodulációs termék is keletkezik.
3. Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom, ugyanis a mikrobarázdás lemezek vinylből készülnek. Ezekre olyannyira rögzíthető akár 50 kHz-es jel is, hogy évtizedekkel ezelőtt a CD-4 jelű kvadró lemezeken egy 30 kHz-es vivőre AM-ben moduláltak két jelet. A CD-4-hez való hangszedőknek tehát legalább 45 kHz-es jelet le kellett tudniuk tapogatni, erre egy speciális, un. Shibata tűt használtak.
4. A 48 kHz-nél nagyobb mintavételi frekvenciát az indokolja, hogy kevésbé meredek szűrőt kell alkalmazni az AD-konverter bemenetén, hiszen tudjuk, hogy minél nagyobb egy szűrő meredeksége, annál nagyobb a - frekvenciafüggő - fázistolása.
1. Mutatnál erre egy linket is? Már amennyiben jobban tudod az audiólogusoknál.
Tehát a linken azt kell bizonyítsák, hogy a fül képes magas frekvenciák érzékelésére, és nem más szervünkről van szó.
2. Lásd első.
3. "Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom" Legjobb esetben is 20kHz, de gyakorlatban alatta van. Az hogy kísérletileg mit csináltak lényegtelen arról beszélünk amit mindenki hallgat.
4. Ezzel nem vitatkozok.
Az SBC-nek mi köze a QC-hez? Az SBC alap kodek a BlueTooth szabványban. Amivel kevered az az AptX.
Az SBC és a minőség kérdése is visszás. Nekem kikerekedtek a szemeim az olvasás közben. Az a baj az SBC-vel egy rohadtul régi kodek és egyáltalán nem jó minőségű zene hallgatásra találták ki hanem a régi BT headseteknél a hanghíváshoz. Ezért sem volt akkor szempont a késleltetés, hanem a jó beszéd minőség és az alacsonyabb fogyasztás. A számok semmit sem jelentenek, ezért is tud jobb minőségű hangot az AAC. A fülesek és a kodek támogatás bonyolult téma, mivel a gyártók nem a minél jobb minőségre mennek hanem az alacsony fogyasztásra és az ezzel járó hosszabb üzemidőre és a profitra persze, nem kell fizetni az AptX-ért és az LDAC-ért, mert szinezéssel el lehet palástolni a hibákat. AAC támogatás meg általában már alap, márcsak az Apple miatt is. Egyébként is kevesebb lenne az üzemidő AptX vagy LDAC alatt.
AptX jó, csak a fogyasztás miatt nem nagyon van még AptX Adaptive (vagy régebben LL) TWS fronton. Fejhallgató terén azért már van fejlettebb AptX és/vagy LDAC is.
Szóval lényeg a lényeg kizárólagos SBC mér csak gagyi kategóriában van, egy szint felett minimum az AAC és legalább az AptX is.
Persze ezek csak elméleti dolgok van még pár dolog ami fontosabb (hardver, firmware stb.).
"3. "Az, hogy a bakelitre mi rögzíthető, nem tudom" Legjobb esetben is 20kHz, de gyakorlatban alatta van. Az hogy kísérletileg mit csináltak lényegtelen arról beszélünk amit mindenki hallgat."
Mivel a lemez forgási sebessége állandó, a legkülső és legbelső barázdának a frekvenciaátviteli képessége jelentősen eltérő. Ezért nem értelmes a vinylre préselt barázdák hangátviteli képességét vizsgálni.
Nyilván a külső része mélyen a lehetőségek alá kell tervezni a hangzást, hogy a lemez belső felén ne tűnjön fel a gyenge hangzás.
Azt is érdemes figyelembe venni, hogy a lejátszás kismértékben károsítja az információt hordozó barázdákat, ami azért érezhető lesz a sokadik lejátszás után.
De ennek nincs igazán jelentősége.
A Pink Floyd - The Wall lemeze, 4 csatornás hangzással jelent meg.
Ennek az ára, a csatornákénti korlátozott hangátviteli lehetőség volt. Mégsem reklamáltak rajongók a gyenge hangzás okán. Élvezték a zenét. Aki tehette megvette hozzá a speciális lemezjátszót és erősítőrendszert. Aki nem, az sztereóban.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Csak itt a feltevés "ember hall 20kHz felett" és a zenében ezek fontos elemek meg stb...
Ok tegyük fel hogy így van. Na most a kérdés, az hogy mit hallgatsz amiben ez jelen is van.
Nézzük a modern digitálisat. Létezik SACD-n(DVD-A kihalt és SACD is halott gyakorlatilag) és online formában szórványosán, de borzasztó korlátozott. Saját ízlésem és hallgatott zenéim kevesebb mint 2-3% található meg ilyen minőségben. Maradt még pár steaming szolgáltató, ahol ez az arány szintén így van.
Ok, nézzük az analógot ott biztos van... És ha utána néz az ember gyakorlatilag kiderül, hogy az analógok 16kHz körül tudnak egyáltalán felvenni, kivéve pár kísérleti dolgot.
Így elég nagy talány számomra, hogy honnan jön a 20kHz feletti hangok hallgatása úgy általánosan, mert 2000 előtt gyakorlatilag nem létezett ilyen felvétel magánemberek számára.
[ Szerkesztve ]
Egy kommersz 3 fejes (pl. Akai GD630D), 19cm/s-el futó orsós magnó a 70-es évek végén simán elment 18-19kHz-ig 0dB-es kivezérléssen (320nWb/m). Egy komolyabb, 38-on futó meg simán 25-27kHz-et tudott 0..-3dB tűréssel, 0dB-es kivezérlésen (pl. Revox A77). A 90-es évekre már a kazettás magnóknál sem volt ritka 0dB-en (250nWb/m) a "20tól 20-ig" frekvenciagörbe Metal (IEC Type IV) szalaggal... 
Azért kettő dolgot érdemes figyelembe venni.
Ma is sok mindenre írják rá, hogy 20Hz - 20KHz. A gyakorlatban nem teljesíti ezt a hangtartományt az eszköz vagy csak műszerrel lehet kimutatni az átvitelt.
Hiába volt olyan kazettád, ami valóban képes volt ezt a hangtartományt átfogni, mert nem volt olyan hangforrásod, amiből ilyen minőséget rögzíthettél. Ha csak nem mérőjelek rögzítése volt a cél.
Ma sincs sok lehetőséged a CD hangzást felülmúló jelforrásra.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Így van ahhoz kellene normálisan masterelt studiófelvétel.
A hallás tartomány is elmélet, mivel nem mindenkinek egyforma a hallása.
[ Szerkesztve ]
"nem mindenkinek egyforma a hallása."
De azért orvosilag elég jól behatárolható és a nagy átlagra érvényes is. Olyan ember mutáns meg nem nagyon van, aki társalog a denevérekkel, bár főleg gyerekek simán hallják, ahogy kiabálnak az ablak előtt esténként.
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
Gyakorlatban biológiai robotok vagyunk, és orvostudomány eléggé szétszedte már a fület, hogy tudjuk mi merre, mennyi.
Ahogy RetepNyaraB írja lehetnek "mutánsok", de nem az átlag.
Nyilván bőrön keresztül pl hathatnak ránk az ultrahangok és akár érezheted is, bár erre nem egyértelműek a kutatások, de még akkor is ott az a problematika, hogy milyen felvételben van jelen, pusztán csak azért hogy bárminemű jelentősége is legyen úgy egyáltalán? Egy fülhallgató estében meg végképp kérdéses.
Amúgy én abszolút támogatom a magas mintavételezést, mert pontosabb és kisebb a kvantálási zaj, de nem a 40kHz-t akarom hallani az biztos.
Baszki lejárt a szerkesztés, mert üvöltött a gyerek.
Tehát dupla, bocsesz...
"nem mindenkinek egyforma a hallása."
De azért orvosilag elég jól behatárolható és a nagy átlagra érvényes is. Olyan ember mutáns meg nem nagyon van, aki társalog a denevérekkel, bár főleg gyerekek még simán hallják, ahogy kiabálnak az ablak előtt esténként.
De, hogy valami konkrétabbat fűzzek a flémhez; az egész zenehallgatás akkora szubjektum, hogy Moszkváig látszik. Itt számon kérni egy 10/10-es vaktesztet gyakorlatilag értelmetlen. Más dolog 30mp-1 perc részleteken kihallani dolgokat, meg otthon órákig elmélyülten ülni a hangsugárzók előtt. Ha valakinek utóbbi esetben úgy tűnik jobb lett az élete ilyen, vagy olyan módosítástól, amelyet nem biztos, hogy vakteszten igazolhatna, attól még az ő élete az ő érzése szerint jobb lett. Ez tudományos mérőműszerekkel bizonyíthatatlan, értelmetlen, haszon nélküli, stb.
Az, hogy mire épül iparági lehúzás, megint más tészta.
Én alapvetően úgy gondolom, egy fejlesztés igénye akkor születik meg, ha nem elég a jelenlegi állapot. Ld. a sokáig kifejezetten vacak audio-célú bt evolúciója. Ahonnan belép a pénz, az a szint, mikor már kimutatható sikerre lehet számítani. S rögvest kezd megjelenni a kamumarketing. Persze, hogy lényeges elem a mérés. Meg a fülem is. Kérdéses esetben pedig az utóbbi érdekel jobban akkor is, ha vakteszten elbukom a 320kbit/s mp3-mat.
Nota bene hozzáteszem van olyan eszköz szint, ahol mindegy az egész köldöknézés, meg olyan is, ahol már nem. A bt adó-vevő egység minősége erősen beleszól az adatfolyamba a kodektől függetlenül. Kommersz eszközök filléres elektronikai megoldásai filléres hangzást adnak.
Azt hiszem bármeddig lehet ezt ragozni, kár egymás torkának esni. Mondjuk cikkírónk aláállt a pofonfának és jól megrázta, ezt is kár tagadni; kultutált vitának viszont mindig lehet helye, ahol mindkét fél érvekkel támasztja alá mondanivalóját és itt az érvek nem az "anyádat tegezzed" szintjét kell jelentsék.
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
szerintem ezt már rajtunk kivül senki sem érti.
A telefonnak akár 1-2W közötti is lehet az adóteljesítmény. BT pedig max 100mW.
Jevons paradox
Igen szubjektív, de kategóriában azért egyes dolgokat el lehet helyezni, nem kell audiofil vudu hülyeség hozzá. Tudja mindenki, hogy még a vezetékes minőséget nem lehet elérni, de elég sok füles már elég jó hangot ad ki. Az LDAC meg már azért megközelíti azt amit elvár sok ember. Pár év és lehet még sok fejlődés és biztos lesz is.
A hallás szubjektív dolgot úgy értettem, hogy sok ember nem hallja a különbséget (megfelelő körülmények mellett, nem gagyi telefonon) például egy 320 kbps és egy FLAC között. Persze ideális esetről beszélek, amikor normálisan van masterelve az album, mert azon is sok múlik. Na az ilyen emberek nem igényelnek komolyabb cuccot, mert nem hallják a különbséget és/vagy nincs igényük rá. Ez a többség.
SBC-t is lehet elhelyezni, mert hallható sokszor a különbség füllel. Olyan előfordulhat, hogy béna a füles és az SBC-nél nem jobb minőségű más kodek, így érdemi változás nincs. De ott van például egy jó minőségű füles + egy külső DAC BT-vel (pl FiiO BTR3K, BTR5) ahol át tudod állítani a kodeket és hallani a különbséget. Ezek kézzelfogható dolgok nem audiofil náci baromság, mint az oxidmentes réz szuperkábel.
[ Szerkesztve ]
(#74) Hieronymus válasza RetepNyaraB (#68) üzenetére
"...bár főleg gyerekek simán hallják, ahogy kiabálnak az ablak előtt esténként."
Csodák nincsenek, csak fizika és mechanika.
A gyerekek hallása a kisebb hallószerv miatt jobb a magas tartományokban. Nyilván a kisebb tömegű közvetítő közeg kevésbé csillapítja a magas hangok rezgését. A tizenéves kor végére alakul ki a legjobb hallás. A mély hangokat is jól hallják.
Ekkortól kezdve már csak lefele van út a hallás lejtőjén. (Némi a képzavarral van a mondatban.)
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
A hallás szubjektív dolgot úgy értettem, hogy sok ember nem hallja a különbséget (megfelelő körülmények mellett, nem gagyi telefonon) például egy 320 kbps és egy FLAC között. Persze ideális esetről beszélek, amikor normálisan van masterelve az album, mert azon is sok múlik. Na az ilyen emberek nem igényelnek komolyabb cuccot, mert nem hallják a különbséget és/vagy nincs igényük rá. Ez a többség.
Nyilvánvalóan te sem hallod, mert ha hallanád, akkor tudnád, hogy ez nem így működik.
DRM is theft
magyarázat, burkolt lesajnálás mellőzése, stb stb. Kérem... 
Nekem pl. előfordul, némely zenénél és nem feltétlenül konzekvensen, hogy felismerem a különbséget. Szinte sosem a teszt fél perces bevágása alatt. Még egyszer leírom, hogy ezeket a dolgokat nem grammra mérik, úgy nem működik. Ám centire látható, hogy az mp3 vág, a flac meg nem. Hol érezhető ennek a hatása, az megint más kérdés. Ezért írom, hogy van, amikor meghallom. Nem magyarázom, mert nyilván lesz aki beleköt.
Egy jól sikerült felvétel meg jól szól mp3-ban is és a szar nem lesz jobb attól, hogy dsd konténerbe rakják.
Azért mérés ide, meg oda, nekem hallhatóan jobbnak tűnik egy jó átvitelű ldac, mint az sbc. Nem próbáltam ilyesmi tesztet, de gyanítom nem érdekelne igazán a végeredmény, mert nem tudom említettem-e, hogy ezt nem grammra és másodpercre mérik.
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
Van az a mondás hogy igazán jól csak a szívével hall az ember. Vagy valami ilyesmi.
Ami rendben is van.
Ezért fölösleges győzködni a másikat hogy te is hallanád ha nem lennél botfülű és te se hallanád A-B teszten.
Ezennel hivatalosan is vallás lett a hifizés.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
Mondok egy ennél sokkal analógabb párhuzamot: Vannak, akik meg tudják mondani, hogy egy művet a London Philharmonic Orchestra, vagy a Ladánybenei Zeneiskola növendékei játsszák. Sőt, még azt is meghallják, hogy ki volt a londoni karmester.
Nekem (ha amúgy az amatőrök nem rontanak) nincs különbség közöttük. Ettől még nem vitatom el a létjogosultságát annak, ha valaki a Royal Opera House-ba vesz jegyet. De arra már felhúzom a szemöldököm, ha lefikáz, amiért én "csak" a Fesztiválzenekar tolmácsolásában hallgatok meg valamit. Különösen ha az audio minőségi különbség kizárólag arra korlátozódik, hogy ugyanarra a zenekarra Londonban szmokingban, vagy a MüPában öltönyben ülök-e be.
A tej élet, erő, egészség.
Ismétlem, nem tudok arról, hogy bakelitből csináltak volna mikrobarázdás lemezt. Azt ugyanis vinylből készítik. A CD-4 nem kísérlet volt, több ezer felvételt rögzítettek CD-4-es kódolással vinylre. egyébként a direktvágott lemezeken is találhatunk 50 kHz körüli komponenseket. Az, hogy mit hallgat a többség, nem hangtechnikai tényező, hiszen a többség pl. színházba se jár, mégsem zárják be a színházakat.
A hallórendszer tulajdonságainak vizsgálata során fedezték föl az általam említetteket. Sajnos, az audiológusok többsége nem ismeri e kísérletek eredményét - amiket egyébként többnyire nem audiológusok, hanem pszichoakusztikusok végeztek el. Egyébként te is elvégezhetsz egy egyszerű kísérletet: hallgass meg egy triangulumot kb. 20 cm távolságból, aztán borítsd be egy 20 kHz-en magasvágó textiliával, és úgy hallgasd meg!
A Pink Floyd kvadró lemezek nem CD-4-ben, hanem SQ-ban készültek. Nem is várható el az SQ-tól az, ami a CD-4-től.
Megnéztem az általad linkelt cikket. ez ugye, nem szakcikk, pl. a színes ábra a hallástartományról sem igaz.
Ismétlem, nem tudok arról, hogy bakelitből csináltak volna mikrobarázdás lemezt. Azt ugyanis vinylből készítik
Gondolom az nem tűnt fel neked eddigi életed során, hogy magyarul a vinyllemezeket is bakelitnek nevezik, akkor is, ha ez tényszerűen nem igaz. Valamint az imádkozó sáskát imádkozó sáskának, noha nem sáska, a suszterbodobácsot suszterbodobácsnak, noha nem bodobács, a mondás szerint meg nincs rózsa tövis nélkül, pedig csak anélkül, mert amúgy tüskéje van.
A tűzcsap elemzésébe meg bele se kezdjünk
DRM is theft
CD-4 4 csatornás lejátszásra lett kitalálva és nem tartalmazott sose "50 kHz körüli komponenseket" lejátszás során.
Abban igazad van, hogy tárolásra, használtak ultraszonikus hangot, de ez hordozónak lett szánva és frekvencia modulációval lett visszaállítva a normál 20-15kHz tartományba.
"több ezer felvételt rögzítettek CD-4-es kódolással vinylre"
Egészen mellesleg: "TOTAL: 153 RCA QUADRADISCS RELEASED"
Pszichoakusztikusok által végzett kutatások eredménye, hogy levágunk mindent 20kHz felett digitális audio tömörítés esetében, mivel a pszichoakusztikusok által végzett kutatások kimutatták, hogy az ember ezt a tartományt képtelen hallani.
Továbbra se szolgálsz semmilyen kutatási linkkel, ezt megcáfolandó.
"egyszerű kísérletet"
Triangulum és 20 kHz-en magasvágó textil minden háztartás alap kelléke.
[ Szerkesztve ]
Ezen a vinyilezésen én úgy felhúztam magam hogy beröffentettem a robbanó motoros kocsimat és elmentem megnézni hogy kel fel a nap, szerencsére láttam pár hullócsillagot is közben így szépem lenyugodtam... mint a nap este....
Értem hogy sznob vagyok de mé vagyok rá büszke. 
Valóban, az RCA is készített CD-4-es lemezeket, tekintettel arra, hogy a japán társának, a JVC-nek az eljárása volt a CD-4. de nemcsak az RCA készített ilyen felvételeket.
A vinylből készült hanglemezt valami miatt hazánkban a tudatlanok bakelitnak hívják, de azért egy szakmai posztban és az ahhoz való hozzászólásokban tán nem ártana szabatosabban beszélni. Alapvetően azonban azt bíráltam, hogy a poszt szerzője szerint értelmetlen a 20 kHz fölötti jelrögzítés. nagyon kevés dologról állíthatjuk teljes biztonsággal, hogy nem értelmetlen, de ezek közé tartozik, hogy a lehető legkevésbé kellene korlátozni a sávszélességet. Az analóg technikában nincs szükség olyan drasztikus korlátra, mint a digitálisban, többek között ezért tartjuk szellősebbnek, természetesebbnek az analóg felvételt.
A pszichakusztikusok csupán azt állapították meg, hogy vannak olyan pszichoakusztikai jelenségek, amelyek következtében csekély hallható veszteséggel lehet jelet tömöríteni. De sosem mondták azt, hogy e tömörítések okozta torzítások nem hallhatók. Olyat pedig, hogy 20 kHz fölött semmit nem hallunk, komoly pszichoakusztikus nem mondhatott, még a legtrehányabb is csak annyit, hogy 20 kHz fölött erőteljes a halláscsökkenés. Ha mindenképpen linkre vágysz, magyarul pl. ez:
https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_altalanos_pszichologia_1/index.html
Hozzáteszem, hogy e három rész jó pár megállapítása ma már elavult, a hivatkozott kísérleteket a szerzők nem ismételték meg, az egyikről ki is derítettem, hogy hibásan írják le (megbeszéltem az alkotókkal), továbbá egy csomó jelenséget a kognitív pszichológia előfeltevéseinek alapján tévesen interpretáltak. Ez semmit nem von le a mű értékéből, csak kritikusan kell olvasni. Az angol nyelvű szakirodalomban számos, az elmúlt évtizedben végzett kísérlet leírása olvasható, ezekből csak néhány mondatos összefoglaló van az ingyen-neten.
Triangulum bármely iskoai zenekar tartozéka, hangcsillapító textil pedig viszonylag könnyen vásárolható. a kísérlet azért egyszerű, mert szinte semmit nem kell hozzá tudni. A tudományos pszichoakusztikai kísérletek ennél sokkal nehézkesebben kivitelezhetők, ez az egyik oka annak, hogy már évtizedekkel ezelőtt megdőlt nézetek terjednek még mindig.
Elment a fórum az eredeti feltevésről, aminek semmi köze a most itt folyó írásokhoz. Itt az a kérdéses a szerző szerint, hogy van-e értelme az SBC-n kívül mást is támogatnia egy eszköznek, ha jó minőségű (lenne) az SBC. Illetve a drótosokhoz képest mennyi kompromisszum van. Erre reagálunk, hogy igenis van hallható különbség, ha az eszköz tervezői éretelmesen csinálták meg a fejet/fülest. Főleg BT-s fejhallgatóknál jön ki a különbség, ahol már fejlettebb a kodekkezelés és van aptX HD (vagy Adaptive) és/vagy LDAC. Főleg az utóbbi a lényeges a minőségre nézve.
Most őszintén, mi köze a bakelitnak (vagy vinylnek vagy csak simán lemeznek, bár inkább korong, mert a lemez az vékony fém ) ehhez? Annak is mi köze, hogy mit hall az ember még meg? A különböző hangfrekvenciák amúgy is hatással lehetnek az egészre, hiába nem halljuk meg az adott tartományokat.
Bakelit amúgy is irreleváns egy BT-s eszközhöz. Tudtommal nincs bakelitlejátszó BT-s adóval, bár a kimenetre rá lehet kötni egy erősítőt.
Szóval szerintem hagyjuk a meddő vitát és a nyelvtan náciskodást, mert a téma érdekes (lenne).
[ Szerkesztve ]
"Szóval szerintem hagyjuk a meddő vitát és a nyelvtan náciskodást, mert a téma érdekes (lenne)."
Én nem akarok tovább flame-elni (és ez az utolsó hozzászólásom a témával kapcsolatban) , de ameddig olyan hozzászólások születnek mint a #77 , ahol kvázi kijelenti a "szerző" , hogy semmit nem jelent hogy ABX teszten hallod e a különbséget , mert ott bármi is kijöhet elég ha a szíved érzi, addig hagyjuk azt, hogy "szakmai fórum/szakmai beszélgetés". Ez biztos valami új audió tétel, hogy mindenki szó nélkül hallja a különbség MP3 - FLAC között , de csak addig a pontig ameddig szívből zenét hallgat. Amint ezt az eget rengető különbséget egy Foobar ABX teszt keretei közt prezentálja a számítógép , akkor már nem hallja. De nem azért , mert amúgy sem hallja , hanem mert akkor már nem szívből hallgat zenét. lol.
Annyira , de annyira egyszerű lenne az élet, hogy ha amikor valaki bedob egy ilyet akkor dobna mellé egy 10/10 ABX tesztet. És akkor szó nélkül elhinnénk , hogy tényleg hallja és rendben , neki van olyan füle amivel kijött a különbség. De ez nem megy , a fátyolos mély meg a kóválygó hangszerek az megy , de 10/10 ABX az sose. És nem azt mondja , hogy "mintha lenne különbség , mintha kicsit jobb lenne a FLAC" , azt mondja , hogy ÉG ÉS FÖLD , atyaég amint átváltottam FLAC-re azonnal a helyére került a színpadon minden zenész. Tehát úgy fogalmaz mindig mindenki , mintha világi lenne az eltérés. Na hát a világi eltérés pont hogy csak rásegít a 10/10 ABX tesztre. Kezdje mindenki ezzel a hozzászólást és akkor le van tudva, hogy tényleg eltűnt a függöny az énekes szája elől....
Nyugodtan maradhatunk szakmai beszélgetés szinten (utalva itt a #86-ra) , de akkor szakmai érvekkel támasszuk alá az érvelésünket. Az nem megy, hogy a beszélgetés legyen szakmai , de az érveink szakmaisága az a Biblia tanításaival egyenértékű.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
Igazad van, ezzel egyetértek. Ezért is írtam, hogy sok marhaság előkerült. De ez az audio(fil) már csak ilyen világ. Ott is vannak akik hallják a kábelek minősége miatti különbséget és természetesen kell zajszűrő az egész elektromos hálózat elé, mert azt is hallani. Mondjuk én már attól agyf*szt kapok, ha a tesztben "világos" a hangzás meg "fényes".
[ Szerkesztve ]
"Ott is vannak akik hallják a kábelek minősége miatti különbséget és természetesen kell zajszűrő az egész elektromos hálózat elé, mert azt is hallani. "
De érted , abszolút elhiszem , hogy hallja. Adjon kettős vaktesztet róla és elhiszem. Nem az a baj, hogy ezt állítja , a baj hogy soha senki nem támasztja alá. Mindenki csak osztja az észt , hogy hallja , csak megmutatni nem akarja soha senki. Majd 10/10 teszt után lehet fejtegetni, hogy mi történt. Addig ez csak estimese.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
Az analóg technikában nincs szükség olyan drasztikus korlátra, mint a digitálisban, többek között ezért tartjuk szellősebbnek, természetesebbnek az analóg felvételt.
Ez komoly?
A vinyl esetében nem kell vigyázni a mély hangokkal, nehogy barázda szakadást okozzanak néhány lejátszás után?
Valaki tudja, hogy a legkülső és legbelső hangsávnak mekkora a maximális frekvenciaátviteli tartománya?
Mekkora a veszteség a vágott lemez és a róla készült préselt vinyl között?
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Audiofil körökben nem kell bizonyítani, az úgy van és kész! Valami önigazolás kell is a sok kidobott pénz után. De a sznobság is alap náluk. Meg egyébként is megmagyarázzák, hogy nem lehet ezt mérni csak érezni.
Hieronymus: Az idézett szöveg nettó faszság. Az analóg jel azért más, mert nincs digitális jel, ami csak közelíti mindig az eredeti jelet. Persze ott is vannak torzítások - sőt -, csak azok természetesebbek a fülnek. Jó példa erre egy csöves erősítő. Persze már nem gyerekcipőben jár a technika, így ez a torzítás sem olyan drasztikus a digitális erősítőknél. Persze most leegyszerűsítve írtam a dolgokat nem írok felharmonilus jelekről meg különböző torzításokról
[ Szerkesztve ]
Az MP3 vs FLAC-nél meg lehet hallani a különbséget, de függ is az adott zenétől. Egy élő hangszeres zenénél, ahol sok hangszert kell megjeleníteni, ott már van különbség. Vannak komplex és technikás zenék, egyszerű elektronikus zenénél nyilván nincs akkora vagy hallható különbség. De sokszor hivatkoznak a sztereó térérzetre (a "színpad szélessége") is, mert általában a magas tartomány vész el meg a nagyon alsó. Nyilván ezeket önmagában meg sem halljuk de a sok hangszer egymásra hatással van. De ez nyilván csak komolyabb audio lánc esetén van, telefonnal hallgatás mellett erre kisebb az esély. Főleg BT-n nem.
Ugyanez érvényes a BT-nál. Minél komplexebb egy zene, annál jobban hallani a digitális hangzást, a pontatlanabb magashangokat ami a BT kodek sávszélessége miatti tömörítés korlátai miatt vannak.
[ Szerkesztve ]
Az úgy van, hogy korongnak hívjuk azokat a kör alapú hengeres testeket, amelyeknek a magassága kisebb, mint az alap átmérője. lemeznek meg azokat a testeket, amelyeknek magassága lényegesen kisebb, mint a magasságuk. :-) így aztán van fazekas korong és hanglemez.
Valamelyikőtök szóvá tette, hogy az analóg esetén igaz-e, hogy kevésbé durva sávhatárolás szükséges, és példaként a mély hangok amplitúdóját említette. Nos, a RIAA korrekció a hanglemezvágás során mélyet vág, éppen amiatt, mert a mélyek nagy amplitúdójúak, és ezt lejátszáskor emeli vissza.
Ami a posztot illeti: A poszt szerzője a művének elején jelentette ki kategorikusan, hogy 20 khz fölött átvinni értelmetlen.
Ugyancsak valaki hivatkozott arra, hogy kettős vakteszttel vagy kimutatható valami, vagy ha nem, az nincs is. Nos, a kettős vakteszt sok mindent kimutathat, sok mindent azonban nem. Ezért az igazán alapos szubjektív tesztelések során nemcsak ABX tesztet használunk, hanem még legalább fél tucatnyit. Ritkák az ilyen tesztek, mert nagyon sokba kerülnek, hiszen pl. az un. hosszúidejű tesztek hetekig tartanak. Ami nem azt jelenti, hogy egyfolytában szól a cucc hetekig.
Azt is tapasztaltuk, hogy más jelenségekre érzékenyek a képzett zenészek, másra a műszakiak, stb., ezért nagyon vigyázunk arra, hogy vegyes összetételű szubjektív tesztek ne készüljenek.
+1
Big girls ride harder. ヅ || Kondi powaa'!
Nyilván nem fogok leállni vitatkozni
"Hát igen ez a legegyszerűbb."
Igen, ez a legegyszerűbb. Túl sok időt, és főleg energiát pazaroltam már el azzal, hogy észérvekkel próbálok olyanok meggyőződésén változtatni, akiknek nincs életük, ezért megpróbálják a fórumon a másikat – most épp engem – "legyőzni".
Kilenc oldal magyarázatot és bizonyítékot mutattam, ami elsőre a másfélszerese volt, csak lerövidítettem. Erre jönnek páran, akik kijelentik, hogy hülyeség és nem úgy van. Ők hallják meg tudják, mert szorgalmasan olvassák a belterjes hifis topikokat, meg a marketing bullshitet.
Azt hiszem, sikerült végre eljutottam oda, hogy magasról teszek rá, ki mit gondol az álláspontomról. Ezer és egy jobb dolgom van ennél a giga időpazarlásnál.
Aztán itt ez a sajnálni való öregember, Cs. Kádár Péter, aki ilyen és ehhez hasonló eszement marhaságokra pazarolta el az eddigi éveit, hogy korong-e a korong, meg süket-e a cikkíró.
(Figyelj, Péter, az értékes kapcsolatokhoz és boldogsághoz baromira nem az szükséges, mint gondolod!)
És persze várható volt a flém, hogy jön a FLAC az hallhatóan jobb, mint az MP3. Az előző címlapos írásom alatt, aminek ez volt a témája, majdnem kétezer hozzászólás született, és ugyanez ment, hogy hülyeséget írtam, mert hogy a süket is hallja. Vakteszt eredmény persze nem volt, mert hogy az is hülyeség. Még a 80 kbps-os OPUS-ra se! Inkább a fakocka a router alá, mert javítja a streamelt zenét. Ja meg a cikkíró az süket, a változatosság kedvéért.
Csak egy okot mondj, miért álljak le "vitatkozni"? Hát tényleg ennyira nagyon hülyének nézel te engem? 
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
Nincs semmi flame. A FLAC pedig megfelelő hangrendszeren hallható. Ha nem így lenne mi értelme lenne szerinted? Olvass vissza leírtam milyen különbség van. Ez nyilván BT-n nem igaz, mert eleve a kodek miatt nem tud átmenni veszteség nélkül. Komplex, sok hangszeres zenénél hallható és ezt nem én állítom, ez tény. Minimal techno vackoknál nyilván nincs akkora különbség.
Az emberi hallást is kár boncolgatni. Hiába nem hallunk bizonyos tartományon kívül, a hangok egymásra hatással vannak. Ezért sem tudja soha visszaadni 100 %-ig egy felvétel az elhangzott élő zenét. Pedig elviekben azok a tartományok maradnak ki a rögzített felvételen, amit nem hallunk. De mégis befolyásolja a hangzást. Megközelíteni azt tudjuk. Az emberi tényező kimarad, meg az agyi feldolgozás sem írható le csak 1-gyessel és 0-val. Ehhez nem kell hifistának lenni, én meg főleg nem vagyok az. Egyik eszközöm sem felel meg annak.
De ahogy írtam, mindenről szó van csak a lényegről nem. Kit érdekel a bakelit meg ezek, és hogy jönnek a BT vs drót témához?
[ Szerkesztve ]
Asszem a "szívével hall az ember" mondattal annyit tekertem az Ir-O-ni Meter 2000-en hogy átfordult a számláló.
Leíródott ez:
"Nem próbáltam ilyesmi tesztet, de gyanítom nem érdekelne igazán a végeredmény, mert nem tudom említettem-e, hogy ezt nem grammra és másodpercre mérik."
Itt éreztem azt hogy vége a vitának. mert itt érzések meg hitek vannak azok ellen meg fölösleges érvelni.
Mert lehetne az hogy végig tol valaki egy sikertelen ABX tesztet és mondja hogy oké , tényleg nem hallom, de mivel nekem az egyik mégis komfortosabb így azt használom szkész.
De nem ez van, hanem hogy nem kell teszt mert ő hallja, az aki meg nem annak szar a rendszere és/vagy a füle. Óóóóókéééé.... akkor hagyjuk békén egymást. Jó zene hallgatást.
De a szakmai vita is lehasal amikor jön a "vág 20kHz-en így a hang szar" féle érv. 
Számomra a bakelit lemezzel valló trollkodás marad de ha zavaró abbahagyom.
u.i: bakelitlemez-bakelitlemez-bakelitlemez
"végig tol valaki egy sikertelen ABX tesztet és mondja hogy oké , tényleg nem hallom, de mivel nekem az egyik mégis komfortosabb így azt használom szkész."
Gyakorlatilag ezt szerettem volna leírni, kösz. Vitatkozni meg biztos nem. Simán elhasalok az összes létező vakteszten általában.
Amúgy pont a szerző által megosztott wav-aptx-sbc linken hallani vélem a tömörítetlen vs. veszteséges formátum különbségét, a két tömörített között már semmit. De ha lehetőségem van, szívesebben választom a jobb átvitelt, nyilván. Mondjuk ezek a Pink Floyd számok sosem értettem miért olyan etalonok hangzásilag, de ez nem ide tartozik :)
[ Szerkesztve ]
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
