Ezeket a köröket lefutni annyira értelmetlennek tartom.
Lehet próbálkozni, de amíg az érdekek nem egyeznek, ez nem fog menni.

''Milliárdnyi meggyilkolt csillag sikolya elhal az éj békéjében, és a kétségbeesésnek csak néhány, törékeny, kőbevésett szó áll ellen.''

Szvsz ez mar nem errol szol. Schrems ugyesen megfogta a dolgot, szep karrier ele nez.

A konkrét ügyben a Facebook eléggé fekete-fehéren sáros az EU-s jogszabályok be nem tartásában.
A Facebook ügyvédei sem ezt vonják kétségbe, hanem inkább pertaktikai okokból a csoportos beadványba kötöttek bele.

A tej élet, erő, egészség.

igen, azért is megy ilyen sokáig, mivel eljárásjogi kifogásaik vannak - amíg ez el nem dől, addig maga per el sem indulhat

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Igazán leírhatták volna a cikkben azt az irányelvet, amit az első adatbáziskezelés órán tanítanak: adatbázisból nem törlünk, csak lejáratunk. Mert ezt így találták ki 1970-ben, amikor feltalálták az első adatbáziskezelőt, a DB/2 nevűtt.

Azt az alapelvet ismeri a jószág, hogy ami felkerül a netre, az örökre ott marad? Hát hasonlóan ahoz, itt is ebből kellene kiindulni. Az a politikus pedig, aki megalkotta a törvényt arról, hogy mindenki maga rendelkezik az adatai felett, az is hülye volt, ha olyan törvényt csinált, ami nincs összhangban a technikával. Különös tekintettel arra, hogy X ország állampolgáraira vonatkozik a törvény, de a szerver, amin az adatai vannak, az meg Y országban található...

Hát, sok sikert neki. Én nem ellene fogadok, hanem inkább semleges sarokba húzodok és kíváncsi vagyok a végeredményre.

QNX is cool!

pont az a probléma, hogy 1970-ben
akkor még internet a kanyarban sem volt
pl. nagyon sokat írtunk mi is arról, hogy az internet technikai és biztonsági alapelvei még egy olyan világban születtek meg, amikor sem a PC-s felhasználás, sem a mobilos technológia ilyen mértékű elterjedését el sem tudták képzelni, ezért mondjuk sok platformnál a bizalmi elv érvényesül még mai is - hiszen kutatásra, zárt közösségre találták ki
ezért lehet megborítani mondjuk egy kontinens internet-hozzáférését
szóval, van meló

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

"Azt az alapelvet ismeri a jószág, hogy ami felkerül a netre, az örökre ott marad? "

Ismeri vagy sem, ez nem egy olyan dolog amibe bele kell törődni.

Egyébként vicces, tegnap sok év után már felnőtt fejjel néztem meg az 1978-as Kóma című Robin Cook filmadaptációt. A sztoriban van egy olyan rész, amiben főhősnőnk ellátogat az IT-s kollégához, aki kérésére kinyomtatja neki XY betegek listáját. Ebből pedig felelősségre vonás lett, mert ezeknek a betegeknek jogaik vannak, és nem lehet csak úgy indokolatlanul az adatbázishoz hozzáférni és emberek adatait csak úgy öncélúlag felhasználni. Ehhez képest hol tartunk ma...

Én szurkolok hogy elérjenek valamit, legalább egy olyan szinten hogy ha nem használok 1-1 adott platformot legalább akkor ne gyűjtsön adatot rólam (pl. like gombok).

Másrészt, ami meg nem fog menni, az emberekben is tudatosítani kellene hogy ne legyenek ilyen suták, és ne töltsék fel a magánéletüket az internetre.

Kíváncsi leszek, hogy lesz-e ebből bármi is, mert amíg a fb ilyen nagy, eléggé lehetetlen a helyzet...

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Pontosan. Ha nincs is FB fiókom (ergo nem fogadtam el semmilyen - amúgy EU-ban jogszabályellenes - felhasználási feltételt), akkor az FB legyen oly kedves, és takarodjon a magánszférámból, és ne gyűjtsön rólam adatokat az általam látogatott, FB-t beágyazó oldalakról.

A tej élet, erő, egészség.

És akkor ha fészbúk csak az általa nem törölt adatokat küldte volna meg neki 19 db pdf-ben akkor boldog lenne?

Viszont ezért az EU szénné büntetheti a FB-ot.

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

...adatbázisból nem törlünk, csak lejáratunk.

Ez tényszerűen nincs így.

Mellesleg sok mindent tanítanak az órákon, amiket a valóság felülír. Adattárházakkal, milliárd rekordos táblákkal például másként kell bánni, mint egy webáruház MySQL szerverével.

[ Szerkesztve ]

Hát igen, ez érdekes kérdés, mert a működése miatt egy európai ország állami hatóságai akár elérhetetlenné tehetnék a FB-ot, ha a működése ellentétes az adott ország törvényeivel. Ezzel szemben a sok millió jószág opálos tekintettel, csorgó nyállal akar fészbukozni és magasról, nagy ívben szarnak a FB adatkezelési policyjára. Az állampolgár akarata ellentétes az államhataloméval, de legyél állam negyed óráig és próbáld magyarázd meg az egységsugarú júzernek, hogy te jót akarsz neki, amikor kitiltod a magyar IP tartományból a FB elérhetőségét. Reménytelen lenne...

QNX is cool!

Ezt ne állítsd így tényszerűen, hogy egyszerűen nincs így. Ha fontos a rekordok változástörténete, az adatok visszakövethetősége, hogy ki-mikor-mit-miért módosított, akkor így kell csinálni és kész! Nyilván megteheted, hogy archválod az X időn túli adatokat és annyival kisebb lesz lesz a tömb. De ha törvény, vagy szabályzat előírja a visszakövethetőséget, akkor mit csinálsz? Pld. te vagy a mobilszolgáltató. Eltűnik valaki. De van mobilja. Viszont már három napja eltűnt, már nem kapcsolható, a készülék biztosan lemerült. Jön a rendőrség és kérik, hogy kövessék le a mobil útját, hogy melyik bázisállomásokra jelenetkezett fel, merre járt utoljára, milyen irányban mozgott. Erre te azt mondanád, hogy sajnálom, kitöröltük a 24 órán túli cellainformációkat, mert több millió ügyfelünk van, túl sok az adat, nem birkózunk meg vele? Jó, ez csak egy szélsőségesen sarkított példa volt, de akkor is!

QNX is cool!

Technológiailag elég nehezen látom kivitelezhetőnek, hogy valaki a saját adataira azt mondhassa, hogy ez mostantól nem publikus, és erre varázsütésre eltűnhetne az adatközpontok összes fenntartott másolata, törlődne az archív mentésekből, megszűnne az összes kliens oldali cache-ben tárolt másolat, sőt, visszaállíthatatlanul felülíródna csupa nullával azon a pendrive-on is, amire valaki kimentette, mert gondolta, hogy jól jöhet az még később. Azt persze bármikor mondhatja, hogy ő ilyet sosem írt, próbálják bizonyítani az ellenkezőjét!

Nem lehet kivédeni, hogy valahol ne maradjon lenyomata egy IP csomagnak, világhálós tartalomnak. Ami egyszer elhagyta a felhasználó gépét, és ráadásul publikusan és kereshetően elérhetővé vált, az bárhol lehet. A másik oldalon viszont minden adat letagadható. Tegnap fent volt az oldalon? Ki mondja? A Facebook azt állítja, hogy beléptem? Bizonyítsa be, hogy nem csak generálta a felhasználói logokat, hogy a részvényeseinek tudjon számokat mutatni. Vagy a kliens volt csak aktív, én meg ott sem voltam. Esetleg harmadik személy élt vissza a felhasználónevemmel. A GPS koordinátákat meg a rootolt telefonom mockolta. Mit ér így az adat? Szánalmas az is, hogy most már hírportálokon is látni Facebookról, Twitterről kimentett screenshot-okat, jellemzően azért hogy egy politikust vagy celebet lejárássanak. De ilyet kis munkával bárki tud csinálni.És nem csak a szöveges anyaggal van ez így, videón is lehet szavakat adni mások szájába. Aztán ott vannak a különböző TTS modulok. Az ember már a szemének, fülének sem szabad hogy higgyen.

Nem a technológiát kell megerőszakolni, hogy illeszkedjen az elavult gondolkodásmódhoz és jogrendhez, hanem alkalmazkodni kell a megváltozott lehetőségekhez és veszélyekhez.

[ Szerkesztve ]

Ha abban a formában kellene alkalmazkodni, ahogy most van, tényleg nem használhatnék szinte semmi elektronikai eszközt pl. a mikrómon és az mp3 lejátszómon kívül, mert már minden gyűjt metaadatot.

Te azt mondod, alkalmazkodjanak az emberek, én meg azt mondom hogy illetéktelenül és pláne jogtalanul, visszaélve a helyzetükkel ne gyűjtsenek adatokat.

Az részletkérdés, mit csinálnak az adatokkal. Az a lényeg, hogy ne gyűjtsék be és kész.

Persze lehet röhögni az egészen, de ha ezt mindenki annyiban hagyja, nem foglalkozik vele, eltűri, bepucsít a rendszernek akkor "ők" nyertek. Miután ez megtörtént és bizonyítást nyert hogy hagyják magukat az emberek, hogy bármit megcsináljanak velük, jön a következő fokozat...

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Az a baj, hogy sok esetben elég a gyanú és máris elvágta magát az ember. Lényegtelen, hogy igaz-e, hogy valaki ott volt az animálpornó kiállításon vagy csak valaki meg akarta viccelni, esetleg hamis adat. Ezeregy másik ember van akinél nincs ilyen adat. Akkor minek is kockáztatni? Viszlát, sajnos nem felelt meg.

Te kijelentetted, hogy adatbázisból nem törlünk. Én meg azt mondtam, hogy ez nincs így, számtalan eset van, amikor ez megtörténik. Ennyit állítottam, semmi többet.

Ez a per nem az zemberek jogairól szól, hanem hogy hogyan fejjünk meg egy nyilvánvalóan megoldhatatlan problémát. A saját hdd-dről se törlődnek végelegesen a letörölt file-ok, nemhogy az internetről...

Ha nem válaszolok 1-2 napon belül, akkor írj még egy privit, lehet hogy átfutottam véletlenül az előzőn! - www.mazdaklub.hu

"A saját hdd-dről se törlődnek végelegesen a letörölt file-ok, nemhogy az internetről..."

Dehogynem. Felülírod valamivel, és kész. Adatot veszteni sokkal egyszerűbb mint megtartani.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Van MP3 lejátszód... érdekes... Veszed hozzá az adatokat a szerzőktől, vagy a szerzők beleegyezése nélkül készítesz és tárolsz másolatot az adataikról, metaadataikról?

Ha a virtuális térben nem mersz szolgáltatásokat használni, akkor a fizikai tértől még jobban kell rettegned, mert még kevesebb lehetőséged van védekezni.

A való életben tetszőleges ember készíthet rólad fényképet és tárolhatja, publikálhatja azt, ha nem kizárólag te vagy rajta, hanem egy csoport, vagy tömeg tagjaként jelensz meg. Az erotikaexpo-n is, meg magyargárda felvonulásokon is. Ha elmész egy étterembe, és asztalt foglalsz, a foglalásodat az étterem rögzítheti, beleírhatja egy könyvbe, amit nem köteles kidobni. Megadhatsz álnevet, de azt az információt, amit velük közöltél, onnantól szabadon használhatják. Ha valakinek az a perverziója, gyűjtheti az újlenyomataidat a BKV járatain, összeszedheti az eldobott szemetedet, cigarettacsikkedet.

Ha a valós világban szeretnéd magad megvédeni, akkor nehéz dolgod van: burkát kell hordanod, törölgetned mindent, amihez hozzáérsz. Nem lehet autód, mert a rendszám azonosítaná, nem lehet bankkártyád, mert az is lenyomatot hagy. Nem vehetsz alkoholos italt vagy cigit, mert meg kellene mutatnod a személyidet.

Ehhez képest az interneten sokkal könnyebb védekezni: VPN, TOR, cookie-k tiltása, törlése, változatos alias-ok használata. Ki lehet szűrni tűzfallal az összes Facebook-os és Google-ös URL-t, és akkor a Like gomb sem tud kémkedni. Persze ehhez elkel némi szakértelem, fegyelem, és kicsit kényelmetlenebb, de közel sem annyira, mint ugyanezt a zártságot a valós világban elérni.

Nem lehet mindent megkapni, kényelmet és szolgáltatást, privacy-t, és mindez ingyen. Ha nem tetszik a Google és Facebook üzleti modellje, ahol személyes adatokért cserébe adják a szolgáltatást, akkor meg kell keresni a fizetős - vagy open source - alternatívákat. Megpróbálhatod Diaspora-n gyűjteni a Like-okat, lehet hogy unalmas lesz, de ura leszel az adataidnak.

[ Szerkesztve ]

Az a baj, hogy belemagyaráztál olyasmit, amihez még hasonlót sem állítottam. Ez nem védekezés, csak szeretném, ha egy laikus olvassa ezt az oldalt, akkor tényszerű információhoz jusson.

Valóban ilyesmi manapság a közönség hozzáállása, ezért kellene kicsit felnőni. Tartalom előállítóként és főként fogyasztóként is helyén kezelni a technológiát, és a technológia segítségével elérhető információkat.

Egyrészt valószínüleg mindenki volt már olyan helyen, csinált vagy mondott olyasmit, amire nem büszke, és örülne, ha mások nem tudnák meg, ezért nem kell akkora gondot csinálni egy animalpornó kiállításból. Fiatal volt, kiváncsi, esetleg az akkori barátnőjét akarta lenyűgözni. Nem ártott senkinek, tanult a hibáiból, miért kéne büntetni?

Másrészt meg nem kell mindent elhinni amit valaki megosztott Facebookon. Mindenkinek van valami gyanúja, sejtése, elmélete, és a technika segítségével ezt soha nem látott sebességgel tudja tömegekhez eljuttatni. Annyi "gyanu" van, hogy jó ideje abbahagytam a Facebook és a "hírportálok" (értsd online közéleti bulvár, mint Index, NOL, 444, Hír24 stb) követését. A hírfolyamok olvasásának semmi értelme nincs, kapargatják a felszínt, találgatnak, és forrásként egymásra meg a Blikk-re hivatkoznak.

Kissé túlgondolod a témát. Ugye nem mondod komolyan hogy valaki cigerattacsikekket fog gyűjteni meg szemetet guberálni? – Erre nem kell válaszolni.
Másrészt, az IRL adatgyűjtés csak feltételes és sokkal jobban kivédhető, míg az elektronikus valójában megtörténik jelen pillanatban is.
A rendszámommal nem sokra mennek, megtudhatják belőle a személyes adataimat, feltéve ha az én nevemen van az autó. Mert ugye ezzel is lehet trükközni. De ha nem is trükközök, a személyes adatok önmagában még kevés.
Rendezvényeken a belépéssel elfogadod hogy fotó/videó stb. médium készülhet rólad. De ezt nyíltan a tudomásodra is adják.

Viszont elektronikus oldalról már más a helyzet. Először is szögezzük le, hogy én nem használok semmilyen faxbúk, meg gúgel szolgáltatást (a keresőt kivéve, azt néha szoktam), illetve közösségi oldalakat sem, leszámítva ezt a fórumot.

Én valamennyire el tudom kerülni az adatgyűjtést, de egyre kevésbé. Pl. ha a nem gmail-es címemre ír valaki de gmail-ről, a gúglinak már tudomása lesz az én külső email címemről, illetve hogy mit írtak nekem.

Mivel nekem tudomásom van erről a disznóságról így nem is írhatok gmail-es címre, mivel azt is elemzi a google. De eleve nem is kellene tudnom mivel nincs is gmail fiókom, így én nem fogadtam el a gúglinak a felhasználási feltételeit, illetve nem is volt rá még csak lehetőségem se, azzal hogy gmail-es címre írtam vele üzenetet, ellenben a gúgli sunyi, hitvány módon mégis gyűjti / felhasználja az adataimat, bárminemű hozzájárulásom nélkül. Ugyanezt be lehet helyettesíteni a faxbúkhoz is. Ez egyébként egy rendkívül súlyos probléma, de sajnos az emberek nagy része annyira suta és/vagy meg van vezetve, hogy ezt nem látja be.
Meg mint már írtam, ennek következménye lesz.

Az ingyenesség meg nem azt jelenti hogy szabadon vissza lehet élni az adatokkal.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Amit neked írnak, az nem a te tulajdonod, a fölött a szerzője rendelkezik, továbbküldheti másnak, és megengedheti a Google-nek, hogy a felhasználói élmény javítása céljából tárolja, feldolgozza, elemezze a te hozzájárulásod nélkül. Ha küldesz valakinek egy levelet, hiába írsz a levél aljára akármilyen titoktartási javaslatot, a fogadó ismét csak azt csinálhat a levél tartalmával, amit akar, kiposztolhatja Facebookra, vagy megengedheti, hogy a Google annak segítségével építse a Skynet-et.

Az ingyenesség azt jelenti, hogy a soha el nem olvasott, és gyakran változó EULA határain belül vissza lehet élni az adatokkal, minden adattal, ami fölött a felhasználó rendelkezik, legyen az a sajátja, vagy harmadik fél által rá bízott.

"Amit neked írnak, az nem a te tulajdonod, a fölött a szerzője rendelkezik, továbbküldheti másnak, és megengedheti a Google-nek, hogy a felhasználói élmény javítása céljából tárolja, feldolgozza, elemezze a te hozzájárulásod nélkül. "

Csakhogy én nem engedtem meg, és ez itt a lényeg. A kugli felhasználja az email címemet a hozzájárulásom nélkül, azaz törvényt sért.

"Ha küldesz valakinek egy levelet, hiába írsz a levél aljára akármilyen titoktartási javaslatot, a fogadó ismét csak azt csinálhat a levél tartalmával, amit akar, kiposztolhatja Facebookra, vagy megengedheti, hogy a Google annak segítségével építse a Skynet-et."

Az én email szolgáltatóm felhasználási feltételei között nincs az, hogy ha gúglis címre írok akkor a gúgli felhasználhatná az oda küldött adatokat. Nem is lehet benne, ergo a gúgli újfent törvényt sértett.

"Az ingyenesség azt jelenti, hogy a soha el nem olvasott, és gyakran változó EULA határain belül vissza lehet élni az adatokkal, minden adattal, ami fölött a felhasználó rendelkezik, legyen az a sajátja, vagy harmadik fél által rá bízott."

Viszont nem jelenti azt, hogy akkor is adatot gyűjtsön rólam amikor én azt nem használtam soha, eztáltal nem fogadtam el semmilyen feltételt.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Dobálózól ezzel a "törvényt sért" kifejezéssel, de pontosan melyik törvényre gondolsz? Mert szerintem nincs olyan törvény, ami megtiltaná, hogy ha kapok egy email-t, annak a tartalmát bárkivel megoszthassam, akár explicit (továbbküldöm), akár implicit (megengedem a Google-nek, hogy feldolgozza a postafiókom tartalmát) módon.

Van a magyar jogban olyan, hogy magántitok, de ha jól értelmezem, annak a védelme csak akkor védett, ha ezt az információt második fél erőszakkal (magánlaksértés, postai küldemény felbontása) vagy hivatásából adódóan (pld orvos, ügyfélkapu-adminisztrátor) szerezte meg. Ha te önszántadból elmondasz valakinek valamit, és nem iratsz ezzel együtt alá vele egy, a közlésre vonatkozó titoktartási nyilatkozatot, akkor azt az információt szabadon felhasználhatja.

Ennek megfelelően ha valaki az általad rá bízott információt a Google-lel megosztja, akkor a Google semmiképp sem vonható felelősségre.

Ú bakker, most nem fogok törvényeket bogarászni, de az adatkezelési vagy adatvédelmi törvények között ott kell szerepelnie.
Ha már a PH-val lehetne balhézni a miért moderáltuk topikért (állítólagos) jogsértés miatt, akkor szerinted ha a gúgli lenyúlja az email címem az engedélyem nélkül, az mi?

De most hiába véded itt a gúglit meg barátait, mert ha akár kiskapuval meg is lenne okoskodva (de nincs) akkor is etikátlan magatartást folytatnak.

Mindegy is, kár beléd a szó, a lényeg felett simán átsiklasz.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Az adatkezelési törvény szerintem nem értelmezhető egy email szövegének bányászatára. Ha a Google nem köti hozzád, természetes személyhez a levelet, hanem csak a szerződött felhasználóra vonatkozóan dolgozza föl (milyen termékek szerepelnek benne, milyen a hangulata, stb, ami hasznos lehet a levelet fogadó felhasználó jövőbeli igényeinek minél jobb kiszolgálása szempontjából), akkor ez a cselekedet nem fog az adatkezelési törvény hatálya alá esni.

Persze amikor szabadalmat készítettünk elő, mi sem használtunk Google-t és egyéb "ingyens" online szolgáltatásokat, és jelszavakat is csak titkosítva küldök email-en, de a többi miatt nem hiszem, hogy aggódnunk kell. Gondolom kár téged sem ért még, csak "majd egyszer következménye lesz". Javaslom vedd fel az alufólia sisakot, és ne írj rosszat a Google-ről nyílvános fórumokon, (például itt a Prohardveren, persze törölni már hiába törlöd, mert a Google már indexelte), mert megtalálnak.

[ Szerkesztve ]

Urban legend kb az MFM vinyók óta.

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

A lényeg az volt, hogy van lehetőség az adatok végleges törlésére, felülírással pl. – amit backup híján soha az életben senki nem állít vissza.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

Még a hétköznapi ember számára sem triviális törölni egy régóta őrzött fényképet: lehet hogy régen kiírta DVD-re, lehet hogy megmaradt egy pendrive-on, vagy elküldte email-ben csatolmányképt, és akkor a postafiókjában is csücsül egy másolat.

Szóval az adatok végleges törlése egy konkrét példány esetén egyszerű, viszont az összes másolat felkutatása és megsemmisítése még egy átlagos felhasználó esetén sem triviális feladat. Akkor egy olyan elosztott rendszerben mint a Facebook érthetően még nehezebb lesz. Ráadásul a felhasználók telekom minőségű rendelkezésre állást várnak el a rendszertől. (közben nem fizetnek érte semmit - 15 dolláros éves bevétele van a cégnek felhasználóként, ami összevetve egy távközlési szolgáltatóval nevetségesen kevés) Így érthető, ha a Facebook arra koncentrál, hogy az adatok biztosan meglegyenek, és bármikor, bárhol gyorsan el is érhesse a felhasználó, és nem arra, hogy biztosan törlésre kerüljenek. Azt pedig könnyű belátni, hogy ez a kettő ellentétes irányba mutat.

Azzal, hogy valaki megnyomja a törlés gombot, a Facebook azt garantálja, hogy az adat mások számára nem lesz elérhető, nem azt, hogy végleg megsemmisül. Mert ez oldható meg technológiailag. És igazából kit érdekel, hogy ott van-e a kép, ameddig senki sem látja? Akik hozzáférhetnek, az maga a felhasználó, ha lekéri a PDF-jeit, és a bűnmegelőzési szervek, ha alapos a gyanú, hogy a megszerzett adatok segítségével bűntény előzhető meg, vagy deríthető fel. Ennek szerintem inkább örülnünk kellene.

[ Szerkesztve ]

Pl nalunk az egyik db-ben 1.5 millio booking van naponta tehat ennyivel novekszik minden nap a tabla merete. (van aki 2 evre elore rendel tehat addig aktiv a rendelese lehet szamolni mekkora a db )
A nem aktiv/lezart rekordokat archivaljuk. Ha ugy nezzuk ebbol a db-bol valoban torlunk performanciai okokbol de azert egy masik db-ben megvan az jol

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

Te szándékosan kevered az archiv/mentés jelentését az online/adatbázis fogalommal... vagy nem tudod a különbséget?

A mentések tartalmát nagy valószínűséggel (jól tervezett rendszereknél) soha az életben nem töltik vissza.
Arra egy teljesen más használati szabálynak kell vonatkoznia.
Vagyis a mentésről nem is kell törölni az adatot, de azt meg kell követelni, hogyha a mentés visszatöltésre kerül valami miatt, akkor a törvényileg kötelezett adattörlések ismételtem lefussanak a visszatöltött online adatbázisra, mielőtt azt kiadjuk csatlakozásokra.

Ez egy komoly adatbázis gazdájának nem is problém, nem is kérdéses... csak laikusok rugóznak ilyeneken.

A kötelező törlésnek értelem szerűen az online adatbázisra vonatkoznia kell, vagyis nem elegendő egy 'törölve' jelző beállítása, itt rekord törlés parancs kell.
Ugyanígy az archiv (adatbányászati célra elraktározott) adatoknál is, mint valós, feldolgozható adatformáknál meg kell követelni a törlést.
Ha nem online az archivum, akkor az adatmentéshez hasonlóan az adatkezelésbe ismételten bevonásakor kell lefuttatni batch a törléseket.

Egyszerű ez mint a faék, persze a faék sem mindenkinek olyan egyszerű.

A kiindulási probléma az volt, hogy a Facebook a felhasználó kérésére több adatot adott vissza, mint amennyire a felhasználó számított. A belépési adatok biztos hogy nem valamilyen operatív tárból érkeztek, hiszen semmi jelentősége nincs a működés szempontjából, hogy három évvel ezelőtt milyen IP címről lépett be a user az oldalhoz. Hiszen ez az információ csak addig fontos része a működő rendszernek, amíg a többieknek kell státuszt mutatni, és a felhasználónak kézbesíteni az értesítéseket. Valószínüleg valamilyen write only logból túrták elő - hogy miért, azt mára már a Facebook-nál sem értik.

Normál működés esetén az általad vázolt elvek alapján történik meg a helyreállítás. De az, hogy valaki kér egy dump-ot mindenről amit a Facebook róla tárol, nem normál működés. Az általad leírt inkrementális visszaállítás nem is adna helyes eredményt, hiszen nem arra kiváncsi a felhasználó, hogy mi az adatainak az aktuális nézete, hanem hogy összességében fizikailag milyen hozzá köthető adatokat tárol a cég. Én arra próbáltam rávilágítani, hogy nem várható el a Facebooktól, hogy minden egyes felhasználójának minden adatát folyamatosan purgálja a felhasználó kérései alapján. Ahogyan a perek aktuális állása alapján tényleg nincs is ilyen ésszerűtlen törlési kötelezettség.

Teljes képtelenség lenne elvárni például az Internet archívumtól, hogy figyelembe véve az emberek aktuális láthatósági beállításait napról napra túrja át a korábban archivált oldalakat, és törölje azt, amiről az oldalak tulajdonosai már nem érzik úgy, hogy publikus kellene legyen.

[ Szerkesztve ]

Nagyon drukkolok Schrems-nek, bár sikerülne bezáratni ezt mocskos, agymosó, bűnözői oldalt!
Bár erre sajnos nem sok az esély. Sok az agymosott idióta, aki élni se tud fb nélkül.