,,jogilag vajon ki a felelős a vásárlásokért? A programozók vagy a bot?"

Atyavilág! Ne égesd már magad ekkora sületlenségek leírásával!

Jó lenne egy ilyent BOT ami random politikusokat veszteget meg, aztán az egészet kiállítani.

[ Szerkesztve ]

Egyik sem. A felelős a botot üzemeltető.

kérdés, hogy lehet-e felbujtó valaki, ha egy programot bujt fel...

komolyan hiszem, hogy ennek a demo jellegű megoldásnak más lenne a megítélése, mintha ugyanez tömegesen elterjed. erre normális országban azt mondják, hogy méltányolandó társadalmi céllal követett el nem közveszélyes bűnöket, és ezért felmentik. de ha elterjedne a módszer, akkor szétcsapnának az alkalmazók között, akár úgy is, hogy törvényt módosítanak hozzá.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

3 hónap karantént, 2 évig korlátozott cpu-affinitást a programnak!

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A cikk alapján úgy tűnik, hogy a darkneten célzott vásárló programot írt - tehát tudta, hogy hol és tudta, hogy valószínű mit fog vásárolni. A szándék is egyértelmű. Lehet, hogy nem ekit akart venni konkrétan hogy egy példát vegyünk, de ez olyan mintha trafikba mennél és rácsodálkoznál hogy "jé, nem csak energiaitalt meg újságot kapni hanem csúnya-csúnya dohánytermékeket".

Ha általános random vásárló programot írt volna ami bármire irányítható (pl. ebay), akkor persze nem büntethető a programozó. A loic és hoic is nagyon jól felhasználható a káros DDoS-on kívül másra is, no elég korlátozott mértékben, de akkor is tudjuk, mire készült eredetileg - viszont szabadon paraméterezhető.
Ha a program paraméterezhető és sok hekkelés árán lehet csak rávenni a .onion-on nézelődésre, akkor a programozó nem büntethető. Az excellel is kiszámíthatod egy rakéta röppályáját.
Viszont ha kifejezetten darknetes bevásárlásra készült, akkor rögtön felveti a programozó felelősségét. Ha például írok egy röppályát számító programot, ami fizikaórán szemlélteti a vízszintesen vagy ferdén hajított test mozgását, az nem csúnya dolog. Ellenben csinálni egy mikrokontrolleres kisgépet lézeres távmérővel, iránytűvel, ami megmutatja egy távcsőben, hogy mennyit fog esni a golyó (arab nyelvű használati útmutatóval mellékelve természetesen), na abban magyarázd meg hogy nem fizikaórára készült oktató jelleggel, utóbbi esetben természetesen nem venném azt sem zokon, ha Guantanamóig kísérne a TEKetlen banda.

Bélabá

Azzal nincs semmi gond, hogy a programíró felelősségét feszegeti, fejtegeti valaki. A marhaság a program felelősségének felvetése - akkor is, ha jogászprofesszor írt volna ilyesmit.

A magyar (kontinentális) büntetőjogban egyébként nagyon szépen lefedi ezt a kört az eshetőleges szándék nevű felelősségi alakzat (Btk. 7.§ második fordulat). Végső soron tehát simán szándékos elkövetésnek minősülne a tényállás.

Hogy aztán a társdalomra veszélyesség hiánya miatt megállapítaná-e a bíróság a bűncselekmény hiányát (Btk.4.§ (1) bekezdés), az más kérdés: szerintem nem, ha már eredménye is van a dolognak.

A büntethetőséget kizáró ok sem áll fenn (ld Btk. 15.§), büntethetőséget megszüntető okként esetleg a tevékeny megbánás merülhet fel (Btk. 25.§ d) pont).

[ Szerkesztve ]

világos, persze
itt egy elméleti problémáról van szó - amit vagy komolyan veszünk, vagy nem
akadnak jogászok, és ilyen a linkelt is, akiket foglalkoztat a robotok, illetve az esetleges AI jogi megítélése, és erről szakmáznak - ez inkább csak érdekesség

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Még ha direkt darknetet célzó robotról van szó, akkor sem egyszerű a helyzet. Jó eséllyel abban igazad van, hogy ez esetben kimondhatjuk a programozó felelősségét (bűnösségét), viszont mi legyen a büntetés mértéke? Ugye nem mindegy hogy füvet vett a robot vagy kínai gyerekrabszolgákat. Viszont a programozó nem programozta bele, hogy mit vegyen, az a robot "döntése" volt. Sőt, továbbmegyek, az üzemeltető sem büntethető ez alapján a megvett dolgokért, csak az üzemeltetésért. Viszont az adás-vétel megtörtént, meg ugye a tárgyak is kiszállításra kerültek.

Na igen, ennyire tényleg nem egyszerű.
De mivel a cél abszolút csak egy fura kérdést feszegetett, nem hinném hogy volna olyan bíró, aki a feljelentést komolyan venné. Bár nem vagyok híve a nagyon modern irányzatoknak (ld. 12 tál barna "briós" mint utolsó vacsora és társai) de ez tényleg figyelemre méltó, nem úgy mint az LSD-s bélyegből készült diákhitel-törlesztés.

Bélabá

Itt nyilvánvaló, hogy erkölcsileg el nem ítélhető, társadalomra minimálisan káros (bűnözőknek fizet...) cselekményről beszélhetünk. Feltételezem a beszerzett tárgyakat nem kívánják illegális tevékenységre felhasználni.
Amennyiben egy értelmes gondolkodású bíró ítélkezne az ügyben, csak felmentést tudok elképzelni.
Egy humanoid jogalkalmazó bot nyilván elmarasztaló ítéletet hoz...
A kérdés, hogy igazságot, vagy jogot szolgáltatunk.

,,Ugye nem mindegy hogy füvet vett a robot vagy kínai gyerekrabszolgákat. Viszont a programozó nem programozta bele, hogy mit vegyen, az a robot "döntése" volt."

A programozó tudata átfogta annak lehetőségét, hogy a programjának a működése ilyen vagy olyan eredménnyel is járHAT, és ebbe belenyugodott, ennek tudatában fejlesztette és indította el. Innentől az eredmény határozza meg a felelősséget.

BatchMan: ,,A kérdés, hogy igazságot, vagy jogot szolgáltatunk."

Jobb híján jogot szolgáltatunk - tehát azon egyszerű oknál fogva, hogy nem ismerjük az igazságot. (Sőt, van, aki még az igazság mint abszolút kategória létét is kétségbe vonja.)

Én például egyáltalán nem tartom minimálisan károsnak, ha a bűnözést anyagilag támogatja valaki.

[ Szerkesztve ]

itt klasszikus jogi problémáról van szó, amikor két érdek ütközik, és homályos, milyen megítélést alkalmazunk
nekem erről Jesse James és Bob Ford jut eszembe: Fordot és testvérét első fokon elítélték gyilkosságért, majd pár órával később kegyelmet kaptak
ez hackerügyekben egyébként gyakori: a jog szó szerinti értelmezése miatt elítélik a white hackereket is, de egyéb körülményeket figyelembe véve - pl. társadalmi hasznosság - vagy felfüggesztettet kapnak, vagy kegyelmet (hogy a bűn ne maradjon büntetés nélkül, de ne is kerüljenek börtönbe olyanok, akiknek nem bűnözői céljuk volt az illegális tett elkövetésével)

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

A kegyelem büntethetőséget megszüntető ok, tehát az a kategória, amikor a bíróság megállapítja a bűnösséget és kiszabj a büntetést, de azt valamilyen oknál fogva nem lehet végrehajtani. Jelen esetben ez az ok a kegyelem, amely az államfő joga, igazából korlátlan, tehát a jogászok széttárhatják a kezüket: bűnös, de kegyelmet kapott, ennyi.

Hogy az angolszász jogrendszerekben hol helyezkedik el a rendszerben a kegyelem intézménye, azt nem tudom.

Egyébként az lekövető motivációja mindenképpen figyelembe veendő szempont a cselekmény megítélésénél és a büntetés kiszabásánál (tehát a bírói szakban).

[ Szerkesztve ]