Komolyan, ezen a szinten írogatsz? Te azt sugallod, hogy a progresszionista eszme a valóságot mutatja be, ami ezzel ellenkezik, tévút. Egy másik mondatoddal meg letagadod. 
"Necroman szemléletét miért nem támadtad, mikor az méginkább véleményes, hiszen nem igaz?"
Erre természetesen nem válaszoltál.
Azt írtam, hogy amit te állítasz, az szerintem nem felel meg a valóságnak. Azt is leírtam, szerintem miért. Ebből a szempontból irreleváns hogy a progresszionista (igazából fogalmam sincs ez mi akar lenni) eszme megfelel-e a valóságnak.
Az én értelmezésemben Necroman állítása nem ellenkezett a valósággal. Ezt is leírtam.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nem. Először azt sérelmezted, hogy leírom a nézőpontomat. Ez tény, ebből indultunk ki.
Hogy te szerinted mi áll közelebb a valósághoz, az egy dolog, hogy a többség mit gondol annak, az is egy dolog, és hogy én szerintem mi az, az ugyancsak egy dolog. Neked ez utóbbi nem tetszik, ezért írtad a #94-et.
Tehát nem vitatkozni akartál, hanem a véleményemet kitörölni; emiatt a blőd anti-tradicionális "érvekre" mit is válaszolhatnék, ha a válasz eleve nem érdekel?
Ezek szerint ha rámutatnak a hibákra a gondolatmenetedben, akkor az blőd és anti-tradicionális.
Tény, hogy ma olyan emberi és polgárjogi rendszerek működnek, amik nem voltak 1-2 ezer éve, és elősegítik egy békésebb, igazságosabb társadalom létrejöttét. Ez nem pusztán technológiai fejlődés. A társadalomtudósok zöme is így látja
Nyugodtan fejtegetheted a saját topikodban, hogy miért a tradicionalizmus a filozófiák non plusz ultrája. Nem fogok többet beleszólni, ígérem.
De ha máshol teszed, akkor a valótlanságokat kritizálni fogom.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Ez olyan, mint a laposfoldhives. Ha sokat mondogatjatok egymasnak a klubban, akkor elhiszed a vegen, hogy mindenki ugy gondolja, ahogy te, de a valosagban inkabb csak megmosolyogjak.
Az első szarkasztikus mondatodra: Természetesen nem minden kritika az, ilyet nem is írtam.
Amit te "tényként" aposztrofálsz, azt antitényként kellene megneveznünk, hiszen nem igaz.
Reggie0-nek viszont igaza van: A fejlődésbe vetett hit olyan, mint a laposföld-hit, teljes mértékben alaptalan.
[ Szerkesztve ]
Nem a fejlodesbe vetett hit, hanem amit te probalsz beadni. Amugy aki arccal nez a multba, az seggel megy a jovobe. Ez a regen minden jobb volt nosztalgia mar a barlangrajzokon is rajta volt, nem ujdonsag, igy jar aki idovel lelassul nem tudja kovetni a korulotte levo vilag fejlodeset, ami miatt megprobalja multbarevedessel nyugtatni a lelket es mondogatja magakorul, hogy regen minden jobb volt, sot regen a regen is jobb volt.
[ Szerkesztve ]
Ne támadásként gondolj a következőkre, inkább vedd fontolókra őket őszintén:
A szellemi hanyatlás állapotát Szerinted jogosan képviseli inkább a jelen, a transzhumanista-progresszionista út, mint a tradicionalizmus? Mi az a 'szellem', ami hanyatlik/emelkedik? Mi a hanyatlás/emelkedés? A szellemi hanyatlás egyszerűsödés vagy bonyolultabbá válás?
Egy rózsafüzéres/imamalmos szellemisége az egyszerűséget vagy a bonyolultabbá válást célozza? Mi lehet a végcél?
Szerintem a tradicionalista részben vagy egészben nihilista, és a semmi felé törekszik, azt csomagolja magának egyre finomabb "dobozokba". A transzhumanista meg valamiféle megfogható, reális, összetett, valós istenné szeretne válni. Ha pedig még nem magát, akkor az utódait szeretné erre a szintre juttatni. Az egyik szerintem a nullához konvergál, a másik pedig a végtelen felé.
Szerintem a tradicionalizmus a legjobb esetben valami őrláng szintre való önkorlátozás. Mintegy elbátortalanodás a semmitől is, a világtól is, de előbbi körül repkedve kötött pályákon.
[ Szerkesztve ]
Ha elolvasod az ajánlott könyveked René Guénontól, pontos válaszokat kapsz kérdéseidre.
Nyilvánvaló, hogy a mai kor emberének zöme, a demokrácia alapja a nivellált tömeg akkor sem bírja felfogni a lényeget, ha az ott van előtte, mint itt Baranyi Tibor Imre jelzi.
#107 Ezek a magvas kijelentések fántásztikusak. Nem is lehet vele vitatkozni. 
[ Szerkesztve ]
Öregem, látszik mennyire vallásos áhítattal fordulsz a kedvenc ideológusod felé. Meg sem próbálsz érveket felhozni, csak "olvasd el". Te egyáltalán felfogtad?
Mi lesz veled ha valaki tényleg elolvassa, megérti, és darabjaira szedi előtted? Akkor nyilván ő lesz majd a "haladár, anti-tradicionalista", aki csak el akarja rontani a játékodat.
Elgondolkodtál már azon, hogy ez tulajdonképp egy "mindig igazam van" hozzáállás?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nem is azert irtam, hogy vitazz vele, hanem mert uncsi, hogy minden topicban erre a temara terelsz mindent .
Milyen érvekre gondolsz? Már milliószor nekifutottunk, de a szcientista, haladár rózsaszín köd, a liberális dogmák tömkelege, a születéstől induló agykilúgozás, konzumidiótává nevelés ellen nem elég néhány mondat, ahhoz több kell: magad kell, hogy keress, aminek előfeltétele egy kritikus hozzáállás ahhoz a világhoz, amiben élsz.
Érvekre?! Most hirtelen győzzelek meg, a kő atesitát, örök demokratát, hogy Isten létezik és a demokrácia hamis, soha nem működött? Már milliószor leírtuk, ráadásul a modik a te álláspontodat nem törlik, az enyémet egy idő után igen. Az együttbólogatásnak, a fősodornak soha nem kell félnie a cenzúrától, de nekem igen. Részetekről a pökhendi provokálás is arra megy ki, hogy hátha ideges leszek, vagy ilyesmi, és akkor bannolnak végre, ugye.
Csakhát a vulgaritás ama szintjére nagyon ritkán megyek le, a szabályokat pedig be szoktam tartani, és hiába, de az igazságért ki szoktam állni.
Rossz tanács, hogy olvasd el, hallgasd meg? Pedig így művelhetnéd elmédet, és a közös ismeretek alapján egy nyelvet beszélhetnénk, ez lenne a kommunikáció első fontos lépcsője.
Hiszen bár én valószínűleg olvastam az általad nagyra tartott szerzők idevonatkozó műveit, annakidején - nem tagadom - liberális beállítottságú ateista voltam, majd továbbtanultam; te már tudvalevő, nem vagy tisztában a tradicionalista nézet alapjaival és terminus technicusával. Ami nem baj, de ekkor hogy akarsz egyáltalán beszélgetni róla?
Ha a minimális fáradságot sem vagy hajlandó megadni érte, akkor mit akarsz? Kötekedni? Úgy tűnik.
#111 Ha egy elvakult haladár szemlélettel találkozom, kijavítom azt. A haladár mehet, a tradícióhoz ragaszkodó nem?
[ Szerkesztve ]
Ma a fejlett világban úgy gondolják, hogy egyik ember nem lehet tulajdona másiknak.
Szerinted ez jó dolog? Mert ha nem, akkor várom, hogy milyen magyarázatot adsz az álláspontodra.
Ha meg szerinted is jó dolog, akkor erkölcsileg ebben máris előbbre vagyunk az ókornál.
Ne haragudj, nem hoztad meg a kedvem a Baranyai videóiddal, amikben az első 10 percben 3 érvelési hibát is találtam. Lehet hogy a könyv más, de nem várok sokat. Őszintén szólva nem tartom sokra az idealista filozófiát.
Ez ugyanaz az eset mikor a hittérítő csillogó szemmel kéri hogy csak olvasd el a Bibliát/Koránt/Bhagavad-Gítát, és akkor rögtön megtérsz. Aztán elolvasod, nem térsz meg (sőt, rájössz, hogy még annál is nagyobb baromság), csak elpazaroltál x órát az életedből.
Érvelési és logikai hibákat úgy is ki lehet szúrni, ha nem vagy tisztában a zsargonnal.
Elég sokat elmond, hogy sosem az adott kritikákra reagáltál, inkább a kritikus "szakértelmét" támadod.
Ha te is értenéd, amit nyomsz, akkor kiigazítanál, hogy ez nem ezt jelenti, hanem azt, és így és így kell érteni, stb.
És hogy kötekszem? Bocs, valaki leírta a véleményét, erre reagáltál egy még nagyobb baromsággal, aminek tényleg semmi alapja (már ha fizikailag tapasztalható világnál maradunk).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Tehát afelől érdeklődsz, egy tradicionalista miért gondolja, hogy a hivatalos rabszolgaság jobb, mint a modern demokrácia? Ezt 2 mondatban nem lehet megválaszolni és itt baromira off. Amikor ilyeneket megválaszolok, azok gyakran törlésre kerülnek.
Majd a napokban talán megválaszolom a tradíciós topikban. (Persze fölényeskedő majomkodás nélkül, udvariasan is kérdezhettél volna.)
Bocs, de ennek megint nincs értelme. Az athéni demokráciában is létezett a rabszolgaság.
Akkor az jobb volt, mint a mostani helyzet?
Azt kérdeztem jó-e, hogy ma már erkölcstelennek tartjuk a rabszolgaságot.
Nem azt, hogy jobb-e a demokrácia mint a rabszolgaság.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Két társadalmi rendszer összehasonlítását, rangsorolását nem lehet leredukálni egy partikuláris kérdésre. A rabszolgaságtól függetlenül szellemiségében és erkölcsileg is magasabb szinten állt a legtöbb ókori társadalom, mint a mai modern, "fejlett" civilizáció.
Két létező nem lehet azonos és egyenlő egymással, különben a két létező egy létező lenne...
Nem, nem lehet. De nem is ezt kérdeztem.
Azt kérdeztem, szerinted jobb-e, hogy ma a rabszolgaság erkölcstelen, mint régen, amikor nem számított erkölcstelennek? Az indoklásra is kíváncsi vagyok.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Buta a kérdés. Melyik rabszolgaság? Szerinted mindegy, mert ugyanaz ha egy rablógyilkos lesz a becsületes ember alávetettje, mint fordítva?
A létrendi rangsor valóságosabb, mint a személyiségünk. Ha egy királyt szabályosan felkentek, neki valóban több joga van uralni, mint másnak. Ha ezt rossz irányban realizálja, akkor lejjebb kerül a szellemiség vertikumán. A földi élet egyre igazságtalanabb, de a röpke 70 év az semmi az örökkévalósághoz képest, amiben mindenki megkapja azt, ami jár neki.
Mivel nem egyenlőek az emberek, népek és rasszok, ezért nem lehet igazságos őket egyforma joggal illetni.
A tradicionalizmusnak alapvetése, hogy nincs egyenlőség. Semmilyen két ember nem lehet egyenlő, nem állhat azonos szinten mondjuk a jog előtt. A gyakorlatban persze meghatározott kasztok vannak/voltak, ami szerint a társadalom tudott sorolni, de Isten előtt mindenki a saját szelleme alapján lesz elítélve.
Ezek alapján az ókori hierarchiák, közel- és távol-keleti kasztrendszerek messzemenően igazságosabbak voltak, mint a mai egyenlősdi rendszerek. Még nem említve azt, hogy ez az egyenlőség soha sem egyenlőség, mert vannak, akik kijátszák a rendszert és egyenlőbbek stb. Ráaádásul akik ma "egyenlőbbek", azok éppen alacsonyabb szinten kell, hogy legyenek a többségnél egy igazságosabb rendszerben.
Éppen erről szól a Kali-juga, ahol a jó a rosz, a rossz a jó - ez van ma.
Szerencsere az a "gondolkodas" amit prezentalsz kihalofelben van es nemsokara egy sem lesz beloletek, hogy mergezzetek az erre fogekonyakat.
[ Szerkesztve ]
Micsoda álszent megközelítés.
Ha hiszed, hogy a tradíciók alapja valamilyen igazság (szerinted transzcendens, szerintem praktikus/metaforikus), akkor biztosan ismerős a "mérj egyenlő mércével" elv.
A jogrendszer nem pusztán a tekintélytől lesz elfogadott (az még csak önkény), hanem hogy mennyien érzik igazságosnak.
A történelem során számtalanszor okozott feszültséget, hogy tömegek lázadtak a vélt igazságtalanság ellen.
Hivatkozhatsz itt szellemi vertikumra, túlvilágra, mindenféle természetfeletti hókuszpókuszra, de demonstrálni nem fogod tudni. Ezáltal elfogadtatni is nehéz lesz a jogfosztottakkal, hogy ami velük történik, az tulajdonképpen igazságos.
De még ha tudnád is igazolni, ugyanúgy maradna a feszültség, hogy miért kivételeznek a felsőbb hatalmak egyesekkel.
Szerinted jó, ha a rendszer állandó feszültséget és - más lehetőség híján - erőszakot generál?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Perszepersze.
Demonstrálni? Az egész történelmünk ezt demonstrálja.
Mellesleg, fordítva ülsz a lovon. A "több jog" súlyos teher, amit nem mindenki vállalna és bírna. Egy középkori paraszt örömteli életet élt a saját bőrében, és egyáltalán nem vágyott nemesi rangra. Aki megkapta azt, nem haszonélvezői ambíciók nyomán jutott oda, hanem nemes cselekedetek során, illetőleg beleszületett - ezt megint nehéz lenne neked kifejteni.
Akkor miért szól majd' minden népmese arról, hogy lesz a szegénylegényből király?
A történelmünk hogy demonstrálja a természetfeletti létezését?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Srácok, nem unjátok még, egy űrhajós hír alatt? Mert én már nagyon..
Jó pilóta alagútban nem katapultál
A magyar népmesék jelentős része a modern korban lett népmese, illetve a középkortól annyit módosult, hogy megváltozott a történet és a tanulsága.
A történelem demonstrálja társadalmak/birodalmak/uralmak harmonikus működését, majd dekadens módosulások utáni szétesését. Érdemes László András előadásait hallgatni, ahol sorra hozza a történelmi példákat, de ez a folyamat szinte mindegyiknél megfigyelhető.
Az a baj, hogy az ilyen vitákban mindenki azt hiszi, hogy 100%-ban neki van igaza, és így sose lesz egyetértés.
Én azt hiszem kapizsgálom amit Tetsuo mondani akar, és egyáltalán nem tűnik hülyeségnek. Ha van két jogrendszer:
1. különböző csoportoknak nyíltan kimondva különböző jogaik vannak,
2. elméletileg mindenkinek ugyanolyan jogai vannak, de gyakorlatban ez SOHA nem igaz,
akkor a 2. miért egyértelműen jobb? Ahol a gyakorlatban piti bűnözőnek egyértelműen legalább annyi joga van mint a sértettnek (amit minden normális ember igazságtalannak érez), az igazi nagy fehérgalléros bűnözők ellen meg ugyanúgy esélytelen egy egyszerű ember? A mai demokrácia elméletben nagyon igazságos, a gyakorlatban meg se nem igazságos, se nem demokrácia, hanem a pénzemberek egyre inkább államok felett is álló uralma.
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
Megerősítési torzítással mindegyiknél megfigyelhető. Az ilyen hatalmi rendszerek nem a harmóniát jelentik, hanem egy pillanatnyi egyensúlyt a változások hosszú sorában. Amelyik nem tud alkalmazkodni, az szétesik.
Bírom amikor az ilyen emberek a múltról meg régi rendről nosztalgiáznak, de azt elképzelni sem tudnák mi lenne velük ha jobbágyok lennének.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Nem lehet tökéletes jogegyenlőség, de legalább törekedni kell rá.
Az mennyivel igazságtalanabb, ha egy "felkent király" megőrül, de semmi hivatalos módja nincs a leváltásának? Ilyenkor vagy élete végéig garázdálkodik, vagy még hamarabb meggyilkolják.
A bűnözőnek meg nincs annyi joga, mint a sértettnek, de először bizonyítani kell, hogy bűnöző.
Na, befejeztem, mert tényleg csak offolok.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
De baromira. De a jehova tanui is rendszeresen becsongetnek, mig le nem utod oket.
[ Szerkesztve ]
Hát a szellemi hanyatlást tökéletesen szemlélteti, hogy egy technológiai/űrhajós hír alatt ilyen témákról megy a vita.
Kicsit siralmas lett már, kérlek folytassátok a gumiszobában, vagy hasonló helyen, nem kíváncsi senki sem se jehova tanúira, sem a színes bibliára, sem semmi másra.
(#128) MageRG: Már lassan megint ott tartunk orbán nagyúr uralma alatt, hogy van jó pár földesúr, a többi meg mind jobbágy, csupán modernebb környezetben és pár száz, illetve ezer évvel később, csupán nézőpont kérdése, de mindegy, inkább hagyjátok abba a hülyeséget.
[ Szerkesztve ]
A személyeskedés elhagyása sem lenne rossz.
Ha rám céloztál, akkor én nem személyeskedtem, csupán az igazságot írtam le a valóság alapján kicsit figyelemfelhívó módon, ha az igazság nem tetszik, nem a hírnököt kell lelőni, hanem változtatni kell rajta.
Egyébként meg be tudtam volna én is szállni ebbe a szép kis kabaré... akarom mondani elmélkedésbe, annyi hogy nem biztos hogy jól jöttetek volna ki belőle.
Félreértés ne essék, én is szeretek elmélkedni és beszélgetni, csak az a baj, hogy nem a jó helyen csináljátok és nem is jól, mert én olvasgattam amit írtatok, de nem csak zavaros, hanem követhetetlen is.
Mondjuk mondanám, hogy tényleg menjetek a megfelelő topikba, de most jutott eszembe a politikai topik is, ott is minden van szinte, csak politika nincs, mindenki beírja a saját hülyeségét, a többiek meg elsiklanak felette és szintén beírják a saját dolgukat, nagy néha láttam ott némi értelmes csevegést is, de mivel javában nem az ment, amire az ember normális körülmények között számítana egy ilyen topikba, ezért nem követem egy jó ideje azt sem, mondjuk az egészben az a vicces, hogy ez régebben egy neves IT fórum van, most meg már lassan minden van rajta, csak IT nincs, ha van is egy IT-s cikk vagy ilyesmi, akkor minden van alatta hozzászólásként, csak az nincs, ami vele kapcsolatos, ami szerintem egy vicc, de szerintem ebben egyetértünk nem? És akkor lényegében kezdhetnénk előröl, már ha érted mire célzok.
Mindenkire értettem, aki személyeskedik. Először a #26-nál vettem észre, hogy elfogytak az érvek... Mindenesetre örülnék, ha logika mentén folyna bármilyen vita.
Hogy nem fogadod el az én világképemet, az rendben van, de nekem miért kellene elfogadnom a tiédet?
Nem én hozakodtam elő ezzel, hanem a haladár, progresszionista szemléletre válaszoltam csupán.
Mindemellett pl. egy keresztény ember, aki valóban keresztény, az nem csak vasárnaponként az, hanem minden pillanatban. Számomra Isten teremtette a világot még kozmológiát tanulmányozva is (pláne akkor), de akkor is, ha a digitalizáció a téma. Miért kéne ezt vagy mást megtagadnom? Miért kötelező az ateista attitűd itt a fórumon?
Ha nem lehet a vallásról beszélni, akkor az ateista hozzáállásról se lehessen.
Én soha nem "kezdtem" a világnézeti témákat, illetve soha nem provokáltam.
Ha valaki leírja, pláne ha természetesnek veszi, hogy "már hova jutott az emberiség" - mindezt csak úgy mellékesen egy IT topikban - , akkor arra bizony néha válaszolok.
Ja, és ha megfigyeled, minden topik elkanyarodik más irányba egy idő után, mert az adott téma ki lett vesézve, illetve a beszélgetések soha sem csak egy témához kötődnek, természetes, hogy érintenek mást is. Mindenhol van off, neked személyesen csak ez a téma böki a csőrödet - úgy látszik -, talán mert érzelmi, dogmatikus alapon közelítesz.
[ Szerkesztve ]
Hát beleolvasgatva a logikával elég sok helyen gond van, na mindegy, most nem akarok kötekedni, mert nagyon kioktató kedvemben vagyok.
Én amúgy nem mondtam hogy nem fogadok el valamit, vagy igen, most konkrétan az sem jut eszembe, hogy te mit próbálsz itt képviselni, de most ha nem haragszol,a zért nem fogom újra elolvasni az egészet, ma már így is elég zöldséget olvastam és most ne érts félre, nem bántásból írom, de jelenleg se a kereszténységnek, se a jehova tanúinak nem hogy haszna, hanem értelme sincs, főleg hogy más az amit ti azt hiszitek hogy képviseltek és más az, ami az valójában a háttérben, ugye a katolikusok is milyen nagy keresztények, azt közben maguk a hírnökök/papok olyan szentségtelen dolgokat követnek el, hogy ha létezne Isten, már mindet villámmal sütötte volna meg, mert ami erkölcstelenség/maffiózás megy kereszténység címszó alatt, az már több mint egyszerű blaszfémia és akkor ezek merik Isten nevét a szájukra menni.
Tudod van a vallás, meg van olyan is hogy józan ész, na már most én nem állítom szembe a kettőt egymással, mert vallásos ember is lehet intelligens, azonban intelligens ember úgy elgondolkodik azon, hogy tényleg megéri-e úgymond a vallással foglalkozni úgy, hogy ilyen dolgok mennek a vallások alatt, mert sokan inkább birkák mint hívők és azt csinálnak, amit a főnök mond, aki ebben az esetben nem Isten, hanem valami faszkalap aki papnak, vagy vezetőnek képzeli magát, mert hogy maga Isten egyet nem nevezett ki az is biztos, a színjátékokkal meg úgy vagyok, hogy köszönöm, nem kérek belőle, vallás vagy ateizmus ide vagy oda, az ember elméletileg azért kapta az eszét, hogy a tények alapján tudjon dönteni jó és rossz között, a szemét mag azért, hogy lássa a tényeket, na már hogy most kinek milyen hiányosságai vannak ilyen téren, azt nem tisztem eldönteni, de mondjuk úgy hogy nekem megvan ezzel kapcsolatban a nézetem, illetve a véleményem, amivel szerintem nincs semmi gond a tényeket tekintve.
Persze ezt nem neked céloztam, mint mondtam most nem tudom, te milyen oldalt és hogy képviselsz, de ebbe nem is akarok most belemenni és nem, nem, nem kötelező semmii ateista attitűd, csak ugye ez egy szakmai fórum, ami inkább tudományos, mint vallásos, a vallás és a tudomány általában nem fér meg egymás mellett, főként azért, mert a vallás elment egy kicsit a rossz irányba és inkább ilyen elvakultak a követők, meg az egész egy hülyeség, ami meg mögötte van az mocsokság, persze itt nem a hívőkre gondolok, hanem a nagyokra akik e címszavak alatt űzik az "ipart", de gondolom ilyen részről te sem vagy tájékozatlan, bár ha ennyire hívő vagy, el lehetne azon is gondolkozni, hogy az egyházaknak egyáltalán miért kell pénzt adni, miért gyűjtögetnek a mise végén, meg a katolikusoknál miért kell a gyónáshoz a gyertyát is helyben jó drágán megvenni, miért nem ad nekik Isten pénzt, főleg ha annyira az ő egyháza az összes, na mindegy.
Lehet hogy így kicsit érdekes, amit írtam, bocs, de eleve mérges vagyok, meg mostanában amúgy sincs kedvem az ilyen témákhoz, mert ugye a tényeket tekintve nincs sok értelmük, főleg hogy ebből vita kerekedjen, főleg egy IT szakmai fórumon és főleg egy teljesen más témájú cikk alatt.
Amúgy nem, megint nem találtál célt, ez itt azért böki a csőrömet, mert követtem, mondom hátha találok értelmes, mármint témával kapcsolatos hozzászólásokat, erre egyre jobban elkanyarodik olyasmi fele, aminek abszolút de nincs köze hozzá.
Még ha valami olyasmit kevertetek volna ide, hogy Bábel tornya vagy ilyesmi, mármint arra gondolva, hogy ez vallásos téma és köze van az égbolt eléréséhez vagy ilyesmi, akkor azt mondom jól van, de ez a bájcsevej ami itt megy abszolút de nincs köze ehhez, sőt inkább bosszantó, főleg hogy elolvastam mindet, hátha, rövidítve vele az életemet.
Más témáknál is elkanyarodik néha, de nem ennyire, általában az adott cikkel kapcsolatos marad valamennyire, mint a múltkori polgármesteres IT-s poszt is, amit még követtem, vagy egy-két VR-es és egyéb IT-s téma, szóval nem, nem viselem magamon és nem, már nem csak én jeleztem nektek, bár ha ennyire félreértelmezted a témához való viszonyulásom egy egyszerű megnyilvánulás kapcsán, akkor vajon a valláshoz való viszonyod milyen is valójában, vagy esetleg mást is ennyire félreértesz? 
Szóval ha kell, én is fel tudom adni a leckét, de na ... ne fárasszunk már mindenkit, mert valószínűleg ezt a kisebb regényt is elolvassa majd pár ember, bár valószínűleg nem azt kapja vissza, amit elvárt volna tőle, mert pl. a témával kapcsolatban várt volna már valamit ennyi, a témától eltérő hozzászólás után.
"A transzhumanista meg valamiféle megfogható, reális, összetett, valós istenné szeretne válni."
Szóval azt állítod, hogy nem attól leszel jobb, értékesebb, ember mert a mittudomén ahogy te nevezed rózsafüzéres, tradicionalista magas etikát, hallgatod a szószékről, tanulod, alkalmazod embereken segítesz, különféle módokon, ahogy azt az egyházi intézmények azt teszik ma is (gyakran csak ők), hanem mert robot karod és szemed lehet és génmódosított májad, ami megemészti a higanyt is?
Az egyik az etikáról szól hogyan élj, ezért van az hogy a tradicionalista is használhat és használ, pl. számítógépet, és nem ilyed meg a lőfegyvertől ahogy azt a szamurájok tették. A lényeg az etikán van, ami előbbi esetben minden körülmények között működik, mert itt az ember a legfontosabb, és a technológia csak segédeszköz, miközben a transzhumanizmusban az ember csaka eszköz az őrült technokrata tudósok kezében, és ahogy egy jó cikk írta a technokrata rémálomról, itt is csak arról szól az egész hogy eladják neked a legújabb kütyüt. Csak most a legújabb TV-t nem a falra akaszthatod, hanem az agyadba akarják majd beépíteni...
Ordo est anima rerum.
Egyetértek, emellett azonban nem gondolom, hogy valaha komolyabb megvalósítási szintet lép az úgynevezett transzhumanizmus (ami valójában szubhumanizmus), irreális az egész.
A legfejlettebb technók szerint is nagyon-nagyon gyenge hatékonyságúak az aggyal összekötött műérzékszervek és a mű-motorikus mozgás. A komolyabb beépítéseknek, gépeknek olyan karbantartásra van szüksége, hogy mindenképpen hátrány a normálishoz képest.
(#137) Alteran-IT válasza laposonly11 (#135) üzenetére
Ha magát a technokratát nem olyan idióta értelemben vesszük, mint mondjuk a wikiben vagy egyéb helyeket meg van határozva, hanem mint egy adott szakma értelmiségiét/szakemberét (aki esetleg vezető pozícióba kerülhet, ami amúgy a legtöbb kormányban nincs, mármint szakember, ha wiki szerint veszed, mert xy idióta ismerőst ültetik oda, egyébként ugye wikiben is úgy van, hogy műszaki, vagy gazdasági szakember, ami megint több értelmű, ez a nesze semmi fogd meg jól típusú értelmezés ez is, na mindegy), de még ha úgy is nézed, akkor is maga a technokrata nem akar rád sózni semmit, főleg nem kütyüt, max. ha az adott ágazatról nem beszélünk, mint informatika és annak eszközei, ugye a számítógépek és így tovább, na de itt is maga a szakember aki kifejleszti/feltalálja ezeket az eszközöket, azok a 99%-ban szarnak rá, hogy most neked eladják, ők nem azért fejlesztik ki, hanem azért hogy előrébb vigyék a világot, vagyis ők adnak csak egy eszközt, amit vagy használsz, vagy nem. Sőt ha tovább megyünk, általában őket is felvásárolják az "üzletemberek" (akik viszont nem technokratát, sőt a technológiához meg minden máshoz általában sötétek, csak a minél nagyobb profit/pénz érdekli és hajtja őket) az ötletükkel/találmányukkal együtt, szabványosítják és majd ők akarnak rádsózni minden szart vagy a saját cégükön, vagy esetleg egy vezető hatalmon keresztül.
Egyébként érdekelne ez a cikk, meg hogy mit hogy mutat be, már ha a technokratákról is szó esett így.
[ Szerkesztve ]
Szerintem Ti, tradicionalisták akartok minden áron jobb, értékesebb emberek lenni csak, nem én. Nekem jó úgy erkölcsileg/szellemileg, ahogy vagyok, és pláne: nem hiszek olyasmikben, mint bűnbeesés, eredendő bűn.
Benyelitek a "tradicionalista magas etikát", amiről még a tanítóitok is csak ritkán bonyolódnak értelmesebb kifejtésekbe, nehogy kiderüljön, ugyanaz a 8-10 blőd közhely van itt is, mint az egyéb, szintén szerencsétleneket bevonzó hitrendszereknél. Adnak hozzá éppen néhány szokatlanabb, náculós és/vagy evolúciótagadó fűszert, de ennyi. A képzavar marad. De nem baj, mert már kényelmes, és mert mindenki más úgyis hülye.
A transzhumanizmus pedig tetszés szerint kombinálható sok hitrendszerrel. Nem az összessel, de meglehetősen sokkal. Ha valakinek arra van igénye.
Szerintem mindenki érdekében menjetek a tradicionalista vagy a vallás topikba, én egyikbe se fogok járni, ígérem! 
(#139) laposonly11 válasza Alteran-IT (#137) üzenetére
A technokratizmus itt mint szellemi irányzat, hozzáállás, vallás, értendő! Az ilyen eltorzult nézet azt vallja, hogy az ember fejlődésének, megváltásának kulcsa, az eszközeinekk fejlődése. Az meg hogy ki és hogyan akarja ezt neked eladni, beadni, már részlet kérdés.
Ordo est anima rerum.
Fejezzétek be a vallási vonalat, köszönöm!
