a tehetseg utat tor maganak

Vezekényi Laci után újabb sikersztori.

Micsoda csaló videó, egy mandalorian sosem veszi le a sisakját.

Kössünk egyezséget, megegyezős egyezséget... https://www.paypal.me/engiman/30

Kétszer is.

Live-Die-Respawn

Ahogy az angol mondaná: Fake it until you make it!

// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //

Szép siker, és az ILM is jól kezelte a dolgot.
Viszont ez a "Senior Facial Capture Artist", bár értem mit takar, de akár a pornósokra is ráadható

"Élő gondolkodó lény vagyok, aki az információ tengeréből született!"

Monitoron sem látom a különbséget moziban meg pláne nem figyelném, de tényleg.
Tudom, hogy mindenki szakértő, de én nagyon nem

Az arc cserék általában az animáción buknak le, mert az emberi arcon a legapróbb rezdülést (vagy annak hiányát) is észreveszi még az átlag néző is.
A két videónak is olyan érzete van, mintha botoxolták volna Luke arcát, pedig ha kiszedsz egy kockát a filmből, akkor teljesen rendben van a látvány.

Azt is érdemes hozzátenni, hogy teljesen más produkciós feltételek között, határidőre megcsinálni egy ilyen effektet, mint ha hónapokat tudsz vele bíbelődni.
Még szuperköltségvetéses AAA produkciókban is az "elég jó" a cél, nem a tökéletes.

Ezért csalókák az ilyen "jobban megcsinálta otthon deep fake-el" videók, mert ha van az egész jelenetre másfél heted, de a leadás előtt 4 nappal átírják a dialógot (persze nem vesznek fel arc mocapet sem, csak felmondatják a színésszel), na abból lesz olyan, hogy ott a full fotoreal arc és közben úgy mozog, mint egy kesztyűs báb, mert annyira maradt csak ideje az animátornak.

+1
Az animáció más kérdés, de hogy a digitális modellek technikai részleteibe nem lehet belekötni, az is biztos. Rogue One esetében is ez volt (bár Tarkinnak tényleg voltak nagyszerű pillanatai; aki nem tudta, hogy a színész halott évtizedek óta, nem is kapcsolt hirtelen mit lát). Arról nem is beszélve, hogy milyen ütemben fejlődnek ezek a deepfake szoftverek, és, hogy 5-6 éve még véletlenül sem tartottak ott, mint most (ami nem jelenti, hogy akárcsak véletlenül is tökéletesek, csak azt, hogy már otthon is el lehet szórakozni velük (bár az ilyen személyek, mint jelen cikk főszereplője, aligha abszolút laikus amatőrök, tehát azt sem lehet mondani, hogy tényleg bárki csinálhat ilyet sikeres végeredménnyel)).

Mondjuk a cikkben szereplő összehasonlító-videóban is csak akkor kezdett igazán "uncanny" lenni az eredeti, amikor felvette a kicsit. Addig nagyjából minden rendben volt. A deepfake pedig például helytelen megvilágítású, és valószínűleg anatómiailag is csalóka, ilyen értelemben jobban kilóg a környezetből.

Meg például azt is mindig hajlamosak elfelejteni az emberek, hogy meglévő, fotórealisztikus környezetben meganimált modellről, vagyis meglévő jelentről, nyilván könnyebb deepfake-et csinálni, mint nulláról megalkotni az egészet. Ott még egy otthoni Youtube-sztár sem tart, hogy egymagában akárcsak megközelítőleg is képes legyen ilyesmire. Most a határidőkről, meg a többiről, amit említettél nem is beszélve.

Nem lett jobb épp ellenkezőleg, csillogóbb, művibb, sterilebb...

tom cruise deepfake-nél nem lesz jobb sose
https://www.youtube.com/watch?v=iyiOVUbsPcM
https://www.youtube.com/watch?v=t5pufwWX54o

Nem vagyunk egyformák. Egyik verzió sem tökéletes, így bőven lehet válogatni közöttük, hogy kinek, mikor, melyik elfogadhatóbb.

Nem véletlen a mondás, hogy a szem a lélek tükre.

Egyelőre nem szelem fel az almát egyenlőre.

A deepfake nagyon messze van attól, hogy produkciós eszközként lehessen használni. Ez általában igaz minden procedurális technikára, mivel a látványt a produkció során végig kontrollálni kell és minél többet bízol a gépre, annál kisebb lesz a kontroll.
Ha deepfake-el oldasz meg egy arc cserét, akkor nagyon nehéz az olyan rendezői utasításokat kivitelezni, hogy a száj és az orr közötti árnyék legyen kevesebb, vagy ott balra azt a pattanást szedjétek le.
A másik az ár. Egy produkcióban nem a színész a drága, hanem maga a forgatás. A sztárok nyilván sokat keresnek, de náluk nem a forgatási napokat, hanem a húzónevet fizetik meg. Ha dublőrözöl, akkor ki kell fizetni a dublőrt, azt a temérdek munkaórát, ami belemegy az utómunkába, plusz a sztárgázsit, mert Brad Pitt nem fog kevesebbet kérni csak azért, mert a film felét dublőrrel forgatták, mivel attól még az ő nevével adják el a produkciót.
Harmadszor a színész munkája. A filmforgatáson az egyetlen dolog, amit nem tudnak utómunkában helyre rakni, az a színészi játék. Elképesztően sok idő és energia megy bele abba, hogy sikerüljön elkapni azt a kivételes pillanatot, amikor az összes színész szinkronban egyé válik a jelenettel, nem mesterkélt, nem téveszt szöveget és mellette jól húzzák az élességet, jól mozog a kamera, stb. Jah és össze lehet vágni a két héttel előtte forgatott jelenetekkel, nem lépik túl az idő és költségkeretet, és így tovább.
Azaz a valódi színészi játékot nem lehet dublőrrel helyettesíteni, pénzben sem spórolás és technikailag erősen limitált.
Ez nem jelenti azt, hogy a deepgfake nem jó technika, vagy nincsenek szituációk, amikor lehet használni, csak annyit, hogy nem igazán lehet vele kiváltani a jelenleg használt megoldásokat.
Szvsz ahol a deep learning igazán sokat fog fejlődni, az az olyan kulimunkák kiváltása, mint pl. a karakterek leválasztása a háttérről, amit most is vagy procedurálisan végeznek (greenscreen) vagy manuálisan több ezer indiai segédmunkással.