" illetve kivezetetten rosszul teljesítenek"
kifejezetten?

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

A címben van egy elgépelés: Westerd >> Western

Szép történet. Hány ilyen lehet még...

|•| https://hardverapro.hu/tag/ribizly |•|

A nagyobb problémáról nem esik szó a perben? Miszerint az SMR és a PMR lemezek nem keverhetőek egy tömbön belül, vagyis egy korábbi szériás 4TB-os és egy újabb 4TB-os RED nem keverhető, tehát ha kihullik a régi akkor valamilyen más, PMR technológiát használó lemezt kell vadászni. Hacsak nem értettem félre valamit ez sokkal nagyobb gond, mint a cikkben felsoroltak.

Valóban itt nem arról van szó, hogy nem teljesít olyan jól.
Itt komoly kockázata van az adatvesztésnek. 9 napig reszelt a vinyó ( és mi van a nagyobbakkal) .
A honlapon még most is az van a Red-nél, hogy "Reliable
Designed to operate in the always-on environment of a NAS or RAID configuration"

Pontosítok: elvi akadálya nincs a keverésnek, csak sokszor annyira lassú a rebuild, hogy emiatt kidobja a tömbből. Meg minél tovább tart, annál nagyobb az adatvesztés kockázata. Tehát nem technikai akadály, inkább gyakorlati probléma.

Kérdés, hogy ezt a hibás működést lehet-e valahogy kompenzálni firmware frissítéssel, vagy az SMR inherens módon ilyen?

A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Szélsőséges esetben 4x sebességkülönbség is lehet a CMR (PMR) és SMR lemezek között, mert ilyen a technológia. Emiatt dobja ki rebuildkor az SMR lemezt, nem tud lépést tartani a többivel. Ezen semmilyen firmware nem segít. A legnagyobb problémát még mindig abban látom, hogy kategórián belül butítottak, amit tavaly még PMR-ként vettél, az most már SMR, még 6TB méretben is. Lehet vadászni a PMR lemezeket, amit nehezít hogy nem szokás ráírni melyik milyen, max a tesztekből derül ki.

Most már "szokás kiírni". Mivel a botrányban mindhárom HDD gyártó (WD, Seagate, Toshiba) is érintett volt és elég nagy hullámokat is kavart - így most már ezek feltüntetik a consumer HDD -k adatlapjain is immáron a CMR/SMR tényét ...

A WD esetében ez ugye azért volt különösen "fájdalmas", mert pont a NAS -ba ajánlott 6 TB és az alatti Red -ek is érintettek voltak. A többi gyártónak abban volt szerencséje, hogy legalább a NAS HDD -k esetében egyelőre nem merték ezt még meglépni (illúzióink azért ne legyenek, ha ez nem robban ki, akkor már a többiek is léptek volna vagy hamarosan lépnének - akár minden 6 TB alatti consumer HDD esetében is) ...

Az SMR merevlemezeken meg vannak határozva előre a szektorok. A PMR lemezeken nincsenek, hanem hogy fogalódik be, úgy kerülnek meghatározásra. Normál raid-nél nincs gond, mert ott a "buta" hardveres vezérlő minden szektort visszaír a cserélt lemezre az elejétől kezdve sorban. ZFS-nél (a cikk ábrája is ezzel kapcsolatos) máshogy történik, ott csak az adatokat tartalmazó szektorokat írja vissza, és nem is az elejétől kezdve.

Ha valaki egy Synology-ban vagy Qnap-ban akarná használni, akkor normális rebuild időket fog kapni. Egyedül a véletlenszerű apró írási sebessége lesz gyenge. ZFS-nél lehet ráfutni erre.

Én két éve futottam bele egy Seagate Barracuda (ST4000DM004 SMR) 4TB-os lemezbe. Párnak vettem a korábbi Seagate Barracuda (ST4000DM000 CMR) 4TB lemez mellé.
ZFS alatt nem is sikerült beraknom a tükörbe. (Konkrétan Minden adatot át kellett küldenem a korábbi ST4000DM000 CMR lemezről az újra, és a régit, már hozzá tudtam adni tükörként.)
A Barracuda az asztali felhasználásra van, de a fene sem gondolta volna, hogy egy számot változtatnak csak a betűben. 22 hónap alatt amúgy ki is hullott az SRM-es HDD szektor hibákkal, és a Seagate előző héten küldte a cserét.

[ Szerkesztve ]

"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy

"Az SMR merevlemezeken meg vannak határozva előre a szektorok. A PMR lemezeken nincsenek, hanem hogy fogalódik be, úgy kerülnek meghatározásra"
Ezt kifejtenéd nekem bővebben?
Nem nagyon értem

https://hdd-adatmentes.hu

Bocsi, este van és felcseréltem a kettőt ebben a mondatban SMR <-> PMR(CMR).
PMR/CMR lemezeknél kb minden 512byte vagy 4K szektornak megvan a helye, és ha a szektor kiírásra kerül, akkor az ott is marad. SMR lemezeknél 256 MByte-os zónák vannak, mert ez az optimális érték. Egy zónát csak egyben tud kiírni, ha azon belül egy bit is változna, akkor a teljeset beolvassa és újra kiírja (ezért nagyobb a cache méret).
Ahogy töltődik fel adattal az SMR merevlemez, úgy kezdi el a sávokat 4K szektorokkal feltölteni. Ha azon még nem volt adat, akkor kb az a szektorcím még nem is létezik a merevlemez szempontjából.
Viszont abban az esetben nem tudom mi van, ha már egy SMR merevlemezt teleírtunk, akár nullákkal, és utána berakjuk egy zpool-ba tükörnek. Ezt még nem próbáltam, de a végén lesz egy következő logout-os írásom erről

[ Szerkesztve ]

"What is Linux? I only joined because of the the penguin..." - meanwhile in the linux community. http://9gag.com/gag/arpZGOy

Synology nem használ ZFS-t, (mert azonnal szörnyethalna a HW) és BTRFS-t is csak konzervatívan használ, már amelyik, mert ami nem x86 procis, még EXT(valahány)+Syno által hekkelt LVM alapú, ha jól rémlik.
Úgy tudom a Synology júzereknél bukott ez ki igazán, mert arra már nem lehetett azt mondani, hogy tákolt NAS, hanem kereskedelmi termék, ami a PMR alapú RED-ekkel szépen muzsikált (bár azért már csökkent a nagyobb WD RED-ek megbízhatósága...)

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Én két éve futottam bele egy Seagate Barracuda (ST4000DM004 SMR) 4TB-os lemezbe.

Basszus, ez sokat megmagyaráz, egyből felismertem a típusszámot... Kb. két éve vettem nagy naivan egy ilyet (https://www.amazon.de/dp/B00UNA1OBQ/ref=TE_SCE_dp_1?th=1 ), akkor azért még nem volt ilyen nagy hype az SMR körül.

Nem panaszkodom a diszkre, mert alapvetően tette a dolgát eddig, bár amikor nemrég letitkosítottam, ott azért pislogtam nagyokat, hogy miért is tartott majd' két hétig, miközben a többi hasonló kapacitású vinyómmal pikk-pakk végzett a bitlocker.

Ehh, akkor ez benyelve.

Sajnos nem csak zfs probléma. A host managed/host aware smr lemez, és smr-t managelni képes raid controller, vagy software kombinációt kivéve mindenhol gond (ezeknél is lassabb lesz, mintha pmr-t használnál, de kezelhető/tervezhető módon).
Ha ráadásul bármilyen stripe alapú megoldás (gyakorlatilag minden kivéve raid1/mirror vagy unraid) az még ront a helyzeten.

Ezeknél a szériáknál amikről szó van, kb úgy működik, mintha lenne 100GB 'pmr cache'-ed, amíg az be nem tellik addig minden rendben, utána az egyébbként idle időben a lemez átpakolja az adatokat az smr részre, és te ebből semmit nem veszel észre. Ez tök jól hangzik, ha amíg van idle idő. Raid újraépítése közben pont nincs, és a 100GB-t is el fogod érni gyorsan. Na ezen a ponton a teljesítmény beleáll a földbe...

In God We Trust. Everyone else must have an X.509 certificate.

Van akadálya, pár napja pont ezt olvastam itt PH-n valamelyik NAS topicban, hogy 4TB CMR és SMR vinyók 90%nál hibára futottak (utólagos bővítés SMR-el).

Srác nem értett hozzá, csak kérdezte, hogy mi lehet a hiba oka, mikor kiderült a turpisság

Amúgy WD lassan, de javítja a hibát, nekem WD60EFAX (smr) helyett küldenek egy WD80EFAX-ot (cmr).
Csak konkrétan mondani kell, hogy REFURBISHED vinyót nem fogadsz el, mert alapból arra cserélnék....egy WD60ERFX Refurbishedre, és persze alapból a futárt is neked kéne, és alapból neked kéne a vinyót kiküldeni "gariba".

[ Szerkesztve ]

Adnák inkább WD (fos)Brown-nak, utalva a sebességére és adnák olcsón, akkor nem lett volna ebből balhé.
De komolyan, nehezen mozgolódnak a merevlemez árak és kapacitások. Sokan vennénk otthoni mentésre pl vagy egy lemezes hobby NAS-ba megfelelő árazás mellett ilyen HDD-t.

[ Szerkesztve ]

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Ez a gyakorlati akadály, de elviekben nincs, mert sem a gyártó, sem a Synology, sem más nem mondja azt, hogy nem keverhetőek, csak ez a gyakorlati tapasztalat. A másik irányból pedig valószínűleg működik: egy SMR-es tömbhöz tudsz CMR-es diszket tenni, csak fordítva nem.

Lehet, hogy hozzá tudja adni, de hosszú távon biztos nem lesz jó a leírtak alapján.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Ez alapján WD Purple-t kell venni, igaz nincs TLER, de legalább CMR. Ez alapján van TLER, tehát kimondhatjuk, hogy a Purple jobb választás NAS-ba, mint a NAS-ba szánt sima RED, csodás

[ Szerkesztve ]

Csak erősen javasolják, hogy ne pld Synologynál :
"We recommend establishing a RAID on either all PMR drives or all SMR drives. If a RAID is established on both PMR and SMR drives, the overall read/write performance may be affected by the SMR ones during overwriting tasks. For details on RAID, please check out" [link]
Meg nagyvonalúan nincs a kompatibilitási listában ( *már 1 se) [link]

*Amint kibukott a probléma már "kiszedték" egy részét de még az első linken szereplő tanács mellet volt bent talán 1-2 db SMR meg szűrni is lehetett rá. De amint kapták a visszajelzéseket a rebuildbe széteső tömbökről egyből óvatosan kezelték az ügyet...

Meg van az az elmélet is (ehhez annyira nem hülye emberektől), hogy nem csak a SMR megoldással van baj hanem a fw. sem 100-as és igazából azért van, hogy sokaknál kidobja a rebuild.

[ Szerkesztve ]

Nem szép dolog mindenféle jelzés nélkül technológiát váltani...

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Tényleg nem szép, csak itt ugye olyannak hirdették a terméket, amire pont alkalmatlan lett.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Remélem, jól meg is kúrják őket érte szárazon. Ez konkrétan átverés.

The only real valuable thing is intuition.

Ha előbb olvasom el ezt a cikket, remélem fájni fog a WD-nek

Asus TUF Gaming X570-PLUS (Wi-Fi) AMD Ryzen 7 5700G 3.8GHz Sapphire Radeon RX 6600 XT 8GB GDDR6 PULSE 32GB Ram

WD

Sziasztok!
Van egy NAS-om (Synology 1219+ ) 8db WD60EFAX van benne. Ezek SMR HDD-k. Bővítenem kellene... ez ugye csak cserével megy, mert tele van a bay.... Akkor most darabonként cseréve csak SMR HDD-t rakhatok bele, CMR-el nem fog menni a raid rebuild??