Sziasztok!
Pár teszttel összehasonlítottam, hogy mennyire térnek el ezek a rendszerek gyorsaságban. Hozzáteszem, hogy a user feeling-je a következő: a sata és a raid rendszer kb egyforma, érezhetően gyorsabb, de nem sokkal a hagyományos pata rendszernél.
Felállás a következő: sata porton egy 120-as Samsung (8Mb cache);
alaplapi raid vezérlőn (Giga 8s655tx ultra) 2db 60-as Samsung;
a satan is, és a raid-en is van egy-egy, egymástól független XP, bios-ból kell állítani, honnan legyen a boot, és mindkettőn hasonlóak a partíciók is.
a swap file mindig a másik vinyón volt (p4 2,8C, 200@210FSB)


következők a teszteredmények:
Sandra2004:
_________sata boot partíció- sata 2-es -raid bootpart. -raid 2-es
sata boot _____29546 _______25764____ 25379______ 30911
raid boot: _____36724_______33178____ 815291(?)___ 38759
azaz elég érdekes eredmények.... eszerint a raid-es rendszer jóval gyorsabb, valójában nem lehet észrevenni semmit

pcmark2004 hdd index
itt volt egy eredményem abból az időből, amikor a 60-as Samsung-on volt a rendszer (ide porton) raid nélkül
ide boot: 3932
sata boot: 4820
raid boot: 4591

ez már jobban közelíti azt, amit tapasztalok a gép működésén

A HDtach eredménye 4Mb/sec előny a raid javára

aztán másoltam egy kb 1 G-s videot ide-oda a partíciók között:
ennek eredménye független volt attól, melyik rendszer futott (átlagok):

sata-ról sata-ra: 21,5Mb/sec
sata-ról raid-re (és vissza) 51,2Mb/sec (ez télleg ennyi !!!!)
raid-ről raid-re: 25,5Mb/sec


videofelvétel iuvcr-rel, 1024x768, tömörítés nélkül
sata boot, mentés másik sata partícióra: 25fps, framedrop=0
sata boot, mentés raid partícióra: 10fps, framedrop=0
raid boot, mentés sata partícióra: 24fps, framedrop=2%
raid boot, mentés másik raid partícióra: 10fps, framedrop=50%

ezek szerint a nyerő felállás sata rendszer, raid-en a swap és a munkafile-ok, videorögzítés másik sata partícióra.
és egy következtetés: hacsak az ember nem másolgat ide-oda folyamatosan óriási file-okat, akkor totál fölösleges a raid0 (ebben a felállásban, lehet, hogy egy natív sata-raid jobb lenne)
a videofelvételnél a tv-kártyából jövő anyag valószínűleg torlódott a PCI-n a raid-es vinyók adataival...

Kíváncsian várom a kommentárokat

Érdekes teszt, köszi.

Nekem egy kérdésem lenne. Most gondoljkodok egy hiper-gyors rendszeren.
A terv, hogy a rendszernek két 36 gigás raptor raid1 ben, és adatoknak két 120 gigás normál sata winyó szintén raid1-ben.
Kérdés, hogy ha az alaplapon 4 sata csatlakozó van, akkor megoldható-e a fenti felálás?

Aki él és nem boldog, az téved!

Raid guruk!

Mit gondoltok?

Aki él és nem boldog, az téved!

Ennyi erővel építs SCSI-t :) Kalandornak úgyis van néhány kinőtt dolga...

A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

Azt nem akarok, mert az sokkal drágább lenne.

A kérdés továbbra is fenáll. Megoldható-e a dolog vagy sem?

Aki él és nem boldog, az téved!

Megoldható, csak feleslegesen szórod a pénzt... A RAID0 a gyors, nem a RAID1, az csak biztonságot nyújt...

A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

Én azt olvastam itt a ph-n egy raid cikkben, hogy az írás nem változik, az olvasás gyorsabb lesz...

Aki él és nem boldog, az téved!

Öööö, az nem a 1.5, amire te gondolsz?

A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

Nem. Határozottan Raid1

[L]http://prohardver.hu/rios3_content.php?mod=20&id=48&p=2[/L]

Aki él és nem boldog, az téved!

Akkor mi értelme van a RAID1.5-nek?

A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

Ez csak az alaplapodtól függ, hogy a raid vezérlő melyik sata csatlakozókat hajtja...
Szerintem csak kettőt tud raidben kezelni, a másik kettő 'egyszerű' SATA csatlakozó RAID 'tudás' nélkül. De nézd meg az alaplapod leírásában az a biztos :P

zrubi.hu

Nem is nagyon találtam róla semmit, az olvasás a 0 és 1 esetében is dupla olyan gyors lesz, ez biztos.
Üdv.: steveetm

ha nem wint akarsz rátenni, akkor még csak raid támogatás se kell a lapra(mondjuk 2000 óta van már szoft raid winbe asszem, szal azzal is megoldható vhogy).
Biztos hogy megoldható.
Üdv.: steveetm

Azt nem tudom. Azt sem tudtam eddig, hogy van olyan...

Aki él és nem boldog, az téved!

Wint akarok rátenni...

Köszi.

Aki él és nem boldog, az téved!

A tesztedet nézve Sata -ról kellene idítanom a redszert ha gyosabb töltést szeretnék a síma ide helyett?

.: No Comment Grp:.

''sata-ról sata-ra: 21,5Mb/sec
sata-ról raid-re (és vissza) 51,2Mb/sec (ez télleg ennyi !!!!)
raid-ről raid-re: 25,5Mb/sec''

Ezeket nagyon keveslem.

Simán 5400-es vinyóról/ra műsolva produkálok 20MB/sec-et a gépemen.
(Gondolom MB akart lenni nálad is.)

SATA-ról/ra másolás min 40-50MB-t kéne hogy hozzon. (ATA100/133-nál ugyanennyi a reális.)

RAID 0 pedig soha nem lesz dupla, de azért egy 60-70MB össze szokott jönni tudtommal. Viszont itt nagyon nem mindegy, hogy mekkora blokkméretet használsz pl...

Aki hülye, haljon meg!

[L]http://www.tomshardware.com/storage/20030620/raid_15-04.html[/L]

Én már nem értek semmit sem :O Megyek is haza hétvégézni, jól kipihenem magam... csak előtte levezetek 200 km-t a 6-oson

A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

A RAID 1.5-ről

A RAID 1.5 tömbben a két merevlemez első felén található az adat, míg a második felén az ellentétes merevlemez adatainak tükörképe. A működési elvből könnyen következtethető, hogy olvasási műveletek esetén a tömb elvileg a RAID 0 sebességét fogja produkálni, viszont írásnál meg kell elégednünk egy RAID 1 tömb sebességével, hiszen a kétfelé írás előnye a tükrözésnek ''hála'' eltűnik – mindkét merevlemezt kétszer kell írni.

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

És az adat a lemezek első felén stripe-olva van? Mert különben nem értem miből lenne gyorsulás.

Az olvasásnak elvileg a RAID1-nél is gyorsulnia kéne duplájára, mert mindkét lemezről felváltva lehetne olvasni az adatokat. Csak valószinűleg ezt nem tudják lekezelni az ócsi RAID kártyák.

Aki hülye, haljon meg!

És ez mitől jobb a Raid1-nél? Ott is dupla az olvasás és szimpla az írási sebesség.

Aki él és nem boldog, az téved!

Attól, hogy 4 helyett 2 vinyóval is meg lehet csinálni.

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

A raid rendszerekrol van egy jo kis leiras a raid.com-on az edu opcio alatt:
[L]http://www.raid.com/04_00.html[/L]

Az ott egy madár? Talán egy repülő?... Nem... ERGIL!!!

Mert raid1-et nem lehet 2 vinyóból? Szerintem lehet...

Aki él és nem boldog, az téved!

Ez igaz. Én úgy tudtam, hogy a RAID 1 nem gyorsít, viszont most olvastam, hogy olvasásnál gyorsít. Így viszont én sem értem hirtelen, hogy mi az értelme.
Jelentkezzen, aki érti. :D

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

Én úgy tudtam, hogy a RAID 1 nem gyorsít
Jól tudtad, a gyakorlatban biztosan nem gyorsít...

Itt vannak tesztek is, ahol látszik, hogy nem igazán gyorsít a RAID1: [L]http://www6.tomshardware.com/storage/20030620/index.html[/L]

De ha végigolvasod, akkor kiderül hogy az 1.5 sem :P



[Szerkesztve]

zrubi.hu

Természetesem MB és nem Mb
Ezek átlagértékek, amik úgy jöttek ki, hogy stopperrel mértem a nevezett anyag másolási idejét. A max. olvasási-írási sebesség persze nagyobb.

Így is kevesled? A RAID blokkmérete ha jól emlékszem 16k.

Igen, a SATA rendszer érezhetően, de csak enyhén gyorsabb a PATA-nál.
Az én RAID0-mról a videorögzítést leszámítva ugyanez mondható el.
Persze másnak más konfiggal kijöhet más eredmény..
AZ álmom 2db 74 G-s Raptor Raid0-ban, de ez csak álom marad.

1-2% -ért nem változtatok a mostani felépítésemen.Digitalizálásnál sincs frame drop.

.: No Comment Grp:.

Stopperrel nem mértem. De az előbb másoltam át adatokat két 5400-es Maxi között. Az egyik 40-eres kábelre dugva ATA33 módban.
20MB-t írt a TotalCMD.

Ehhez képest 2 db 7200-es SATA között 2xMB/s igen csekély.

Aki hülye, haljon meg!

A RAID 1-nek az az elméleti értelme, hogy egyszerre két vinyón vannak meg ugyanazok az adatok, így külön-külön is működnek, ha a másik bedöglik.
Egyik szoftveres RAID-nek sincs sok értelme. Ha mondjuk fut egy RAID 0 az egyik ezérlőn, egy RAID 1 a másikon, és közben olyan alkalmazást használsz, ami a procit és a vinyókat is jól leterheli, akkor szinte semmivel nem gyorsabb, mintha két külön vinyóval dolgoznál. Ezek az integrált szarok ugyanis szinte semmilyen terhet nem vesznek le a CPU-ról, alig kisebb a terhelés mintha teljesen szoftveres RAID-et használna az ember. Nem is beszélve arról, hogy az egyik vezérlő általában a PCI buszon ül, amit egy 0+1 képes teljesen leterhelni, de egy 1 is 70 %-ra. Így egy firewire digitalizásláslor már teljesen elfogy a PCI egy RAID 0 mellett is.

A legjobb aláírás a héten

Nálam az USB 2.0-ás keretben lévő 2,5'' 5400 rpm-es vinyó 31 MB/s-ig megy fel, de az átlag is 27-28 MB/s. A két SATA vinyóm között 40 MB/s fölött van az átlag másolási érték, pedig semmi RAID.

A legjobb aláírás a héten

Udv!
Az ic7max3ason van egy silicon image SATA vezerlo 4 portal.
A kovetkezot kene megvalositani:

sata raid:

hd0 -> hd1 (raid1 mirror)
hd2 -> hd3 (raid1 mirror)

Kerdesem az, hogy tudja e ezt a deszka, illetve ez a sillicon image vezerlo?

-