Ez a topic elsősorban a szabadgondolkodást gyakorló személyek (elsősorban szekpticisták, ateisták, naturalisták, evolucionisták, materialisták stb) számára jött létre...
Itt mindenki kiöntheti a lelkét, publikálhatja és hirdetheti világszemléletét és megtárgyalhat külömböző dogmákat és megvitathat ehez hasonlókat határ a csillagos ég.
Kérem a keresztényeket és a többi hivőket, hogy kerüljék az értelmetlen vitákat és ne offolják szét a topicot, aki esetleg mégis máskpp cselekedne azt a moderátorok haragja sújtsa!

[Szerkesztve]

no, dobj fel gyorsan egy témát, hogy már most lehessen miről gondolkodni szabadon.

''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''

Azzal, hogy léterhoztam ezt a témát, egyfajta kötelességtudat szált meg, hogy én tegyem meg az első lépést a topicban világnézetem leírására.
Dominánsabb szellemi világnézeteim:

Ateizmus
Gondolom mindenki tisztában van aval, hogy az ateizmus nem más mint a természetfölötti lények létezésébe vetett hit hiányával jellemezhető (legalábbis általánosságba véve).
Vigyázat! Tudjunk külömbséget tenni a ''nem hinni Istenben'' és a ''nemlétezésében való hit'' között... idézek az ateizmus honlap cikkéből:

Nem hinni el egy állítást csupán annyit jelent, hogy nem hisszük el, hogy igaz. Nem hinni el, hogy egy állítás igaz - ez még nem jelenti azt, hogy azt hisszük: hamis. Lehet, hogy egyszerűen nem tudjuk, igaz-e vagy sem. Ez pedig az agnoszticizmushoz vezet el minket. Az agnosztikus ember nem fogadja el az (''erős'') ateizmus álláspontját, hanem úgy gondolja: a dolgok végső eredetét valamiért nem ismerjük és nem is ismerhetjük meg. Más szóval agnosztikus az, aki szerint nem tudjuk és nem is tudhatjuk biztosan, létezik-e isten.Huxley óta azonban az 'agnosztikus' szót olyanokra is használni kezdték, akik nem gondolják azt, hogy a kérdés eleve eldönthetetlen, csupán úgy vélik, hogy az Isten létezése mellett vagy ellene eddig felhozott bizonyítékok nem elégségesek, s ezért határozatlanok a kérdést illetően.


Ezt azért vezettem le, hogy ha lehetséges kerüljük az olyan kijelentéseket, hogy minden ateista teljes mértékben elveti Isten létezését és, hogy egyik ateista világnézeteit ne feltétlenül általánostitsuk!
Ennek ellenére én mégis Isten létezéséet elvető csoportba, tartozom, de persze azt, hogy Isten nem létezik nem tudnám bebizonyitani, mint ahogy azt sem, hogy létezik... ezért én abból a nulhipotézisből inulok ki, hogy ha Isten létezésére nincs tudományos bizonyiték, akkor az nem is létezik...

Istenek helyett, inkább a tudományban hiszek és abban , hogy ez a világ megismerhető. Erre a szemléletre épül fel tulajdonképpen az össze többi világszemléletem, melyet most csak egy szó erejéig emliteném meg, de majd később bővebben kitárgyalom:

szkepticizmus - mármint, amenyire szkepticista tudok lenni azzal párhuzamban, hogy tagadom Isten létezését, ami nem jellemző egy igazi szkepticistára... emiatt aztán csak részben vagyok szkpeticista

evolucionalista - hiszek abban, hogy a Földön az életet az evolúció hozta létre és legfőképpen Richard Dawkins ''önző gén'' elmélete dominál bennem

kozmopolita - azaz világpolgár. Nincs bennem nacinalizmus érzet, nem tartom magam magyarnak, csupán magyar nyelven beszélek...

hát ezek voltak a fontosabb jellemzőim...
ha lesz időm és türelmem majd még folytatom

''kozmopolita - azaz világpolgár.'' mennyi időt tartózkodsz külföldön,mennyit szoktál utazni a nagyvilágban?


'' nem tartom magam magyarnak, csupán magyar nyelven beszélek... '' -

bocs,de ez nagyon csúnya volt...
nem kell nacionalistának lenned ahhoz,h magyarnak tartsad magadat.
nem érzem jól magamat,a mai magyarországban,de büszke vagyok arra,h itt születtem,itt a hazám.büszke vagyok arra,h ez a kis nép a vérzivataros történelme ellenére fennmaradt,megcsonkították,de el nem tudták pusztítani.Jöhet in EU meg egyéb dolgok,globalizáció stb. akkor is Magyarország számomra mindig is MAGYARORSZÁG marad.a SOHA nem tudnám megtagadni a hazámat, azokat akik előrejuttatták az idők folyamán, ha kellett vérüket adták érte.

Nagyvonalakban(pongyola definició lesz, de talán a lényeg benne van):
Az evolució(vagy az élet) alapegységei nem az élőlények egyedei, hanem az egyes gének.
Te csak meghatározott gének ''túlélőgépe'' vagy, amit a gének hoztak létre, hogy ők minél jobb eséllyel fennmaradjanak.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

''Richard Dawkins - önző gén? Wtf?''

Richard Dawkins - The Selfish Gene (önző gén) c. könyve. Ez a könyv emelte Dawkinst egy ismeretlen etológusból az egyik legismertebb evolucionista tudóssá, és egyben az egyik legismertebb tudomány-népszerűsítővé a világon

Idézet a könyv ismertetőjéből:

''Ezt a könyvet, amely az állati viselkedésről szól, szinte tudományos fantasztikus regényként kell olvasni. Célja az, hogy megmozgassa a képzeletet. De mégsem tudományos fantasztikus regény: tudomány. Az önzőgén-elmélet Darwin elmélete - kicsit más formában. A darwini életmű nem konkrét szervezetekre vonatkozó részletes elvárásokat nyújt nekünk, hanem ennél érdekesebb dolgot: a vezérlő elvek megértését. Ez a könyv lényegében a neodarwinizmus logikus továbbfejlesztése, csak éppen a gének nézőpontjából szemléli a természetet. Hiszen mindannyian túlélőgépek vagyunk, amelyeknek az a dolguk, hogy megőrizzék a géneknek nevezett önző molekulákat. Richard Dawkins lenyűgöző és szellemes könyve az evolúció génszemléletű felfogásának kifejtésével, az önzés és az önzetlenség biológiájának vizsgálatával arra törekszik, hogy az élettel kapcsolatban minden a helyére kerüljön a szívekben éppúgy, mint az agyakban.''

Az önzőgén-elmélet Darwin elméletétől annyiban különbözik, hogy a kiválasztódás egységének Darwinnal ellentétben nem a fajokat, hanem a géneket tekinti. A könyv a neodarwinizmus egyik nagy továbbfejlesztése amely szerint mindannyian túlélőgépek vagyunk, és az a dolguk, hogy megőrizzük a géneknek nevezett önző molekulákat.

A könyv egy másik, kevésbé ismert elgondolása az, hogy a géneket, mint definiálatlan hosszúságú bázissorozatok definiálja. Dawkins a mellett érvel, hogy más nézetekkel ellentétben a gén fogalom definícióját úgy érdemes megválasztani, hogy a bázisok számát szabadon hagyjuk, és a kontextustól függően beszélhetünk egy bizonyos hosszúságú bázissorozatról, ami éppen praktikus abban a kontextusban. Az önző gén elmélete szempontjából ez a szabad definíció jobb, mert nagyobb egységekről beszélhetünk, mint génekről, ha együtt öröklődnek. A genetikusok e helyett inkább a bázissorozat azon szakaszt tekintik génnek, amely egy fehérjét kódol.

A könyv ezen a címen elérhető, mindenkinek csak ajánlani tudom
http://www.richarddawkins.fw.hu/Az_onzo_gen.html

de tré így leboncolgatni a dolgokat...

Jó, a vadászgöris avatarod Pá!

''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''

Idézet Viola Zoltántól:
Az hogy kozmopolita, egyszerűen világpolgárként fordítható. Lényege röviden, hogy az ember egyetlen nemzethez tartozónak sem tekinti magát: úgy vallja, hogy hazája az egész Föld, ő nem magyar, német, zsidó, cigány, néger vagy más nemzetiségű, egyszerűen EMBER. A kozmopolita ember az intellektuális szabadság megtestesítője is bizonyos értelemben: bátran átvesz és követ mindent amit egyik vagy másik nép szokásaiból akar, mert tetszik neki, más szokásokat meg nem követ ha nem kedvére valóak!

Itt számomra arról van szó, hogy egyszerüen azonos rangunak tartok egy más nemzetiségü embert is, bennem nincs olyan hogy nemzetiségérzet... ahogy Viola Z. mondha egyszerüen embernek.

jah és ha elolvasod az Önző gén c. könyvet (kozmopolitákról szó sincs benne) akkor talán jobban átérzed amit mondok


[Szerkesztve]

' mennyi időt tartózkodsz külföldön,mennyit szoktál utazni a nagyvilágban?''

Ezt nem vettem észre bocs..
Nem szoktam utazgatni, talán 3xvoltam külföldön... és az igazsághoz hozzá tartozik az is hogy Romániában lakom és a Magyar kissebbséghez tartozom - legalábbis ez van a papiron -
de ehez semmi köze nincs a kozmopolita érzetem kialakulásához, ez legfőképpen az evolucionalista érzetemből fakad...

Ez a dárvini boncolgatás depresszióssá tesz... Hova lyukadunk ki? Túlélőgépek vagyunk, ''GÉPEK'' vagyunk. Miért vagyunk itt, amikor semmi értelme nincsen az egésznek, élünk, és meghalunk, és jönnek helyettünk mások. Nem történne semmi ha akár most végetvetnénk gépünk működésének és ''kihúznánk a dugót''. A világ ugyanúgy menne tovább nélkülünk is.

Én azzal értek egyet hogy azért vagyunk itt a földön hogy érzéseket éljünk meg és ezáltal tapasztaltabbak, bölcsebbek legyünk.

''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''

Igen, és?

Az emberiség ott követte le a hibát, hogy elkezdett gondolkodni. Az egész élővilág ilyen megszületünk-meghalunk stílusban létezik, de rajtunk kívül senki nem morfondírozgat ezen.

Mondták?

Mindent végigkutat az ember, hogy önnön létének jogosultságra és értelmére bizonyítékot találjon, ahelyett, hogy élvezné ami megadatott neki. Mókás egy népség.
A világ leghatalmasabb iróniája, hogy a szabad akarattal a kezében egy helyben toporog

''Ugyanakkor még mindig jobb, ha ilyennel foglalkozik a gyerek, mintha a szabad levegőn rohangászik, vagy gyümölcsöt eszik.'' - a kétezer forintos Cyber laptopról ''PokolGéP-es vagy? koncijukon voltál?''

''Ez a dárvini boncolgatás depresszióssá tesz... Hova lyukadunk ki? Túlélőgépek vagyunk, ''GÉPEK'' vagyunk. Miért vagyunk itt, amikor semmi értelme nincsen az egésznek, élünk, és meghalunk, és jönnek helyettünk mások.''

Az, hogy te nem vagy képes elfogadni ezt (és még sokan mások) még nem bizonyitja azt, hogy ez nem igaz! Esetleg fel tudsz hozni ezzel szemben komolyabb ellenérveket is?

''Én azzal értek egyet hogy azért vagyunk itt a földön hogy érzéseket éljünk meg és ezáltal tapasztaltabbak, bölcsebbek legyünk.''

Természetes emberi törekvés, hogy ''értelmet'', ''célt'' keresünk véletlenszerű események sorában. Ugyanakkor egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy az ''élet'' olyasvalami lenne, aminek ''értelme'' van.

Másképp fogalmazva, attól, hogy valami kérdésnek néz ki, még nem biztos, hogy tényleg értelmes dolog megkérdezni. Egyes ateisták azt tartják, hogy a kérdés: ''Mi az élet értelme?'' éppolyan buta, mintha valaki azt kérdezné: ''Mi egy csésze kávé értelme?'' Úgy vélik: az életnek nincs célja vagy értelme, egyszerűen csak van.

''Mindent végigkutat az ember, hogy önnön létének jogosultságra és értelmére bizonyítékot találjon, ahelyett, hogy élvezné ami megadatott neki.''

Pfffff... és ez a kettő most miért kellene kizárja egymást? Talán azt, hogy keresed a vállaszt a kérdésekre, az nem jelenthet élvezetet? Szerinted akkor miért csinálja az aki csinálja?

''A világ leghatalmasabb iróniája, hogy a szabad akarattal a kezében egy helyben toporog''

konkrétan mire is gondolsz a toporog alatt?
ne haragudj de vélleményem szerint egy ateista (ha nem nézzük a kivételeket) sokkal jobban odafigyel arra, hogy élvezze az életét, mert tudja, hogy csak egy játszmája van...

Én nem nevezném a gondolkodást hibának! Inkább egy ajándék az evolúció részéről...

az élet önmagában semmilyen ez igaz, ebben a formában nincs értelme, csakúgy mint a kávénak az értelmet MI adhatjuk meg neki!

''nem vagy képes elfogadni'' -ez így kicsit erős, nem gondolod? miért kéne elfogadnom, miért kéne ellenérveket felhozni , de legfőképp miért kellene egy ilyen savanyú hierarchia szellemében élni?

''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''

Az evolúció (természet) szempontjából inkább átok.

Én inkább az evolúció tévedésének nevezem.

Sziasztok. Nem hiszem magam sem ateistának, sem katolikusnak, sem akármi más eddig elhangzottnak, de úgy érzem hogy mégis hozzá kell szólnom ehhez az egészhez. Mondjuk nem létezik bizonyíték arra, hogy létem nem hiábavaló. Ha feltételezzük hogy az, akkor innentől kezdve akármit teszek/gondolok, célt nem téveszthetek, ügye? Akkor semmi értelme ennek a topic-nak, semmi értelme annak hogy te vagy én legyünk. Ha ezt valójában így érezné valaki, nemhogy topic-ot nem nyitna, de beülne egy sarokba és meghalna. Az ember képtelen elfogadni olyat, ami ellent mond önmagának, és ez természetes. De nem hiszem hogy hiba. Hiszen ha az élet egy értelmetlen üres valami, akkor minden gond nélkül gondolhatom hogy célom van ebben a világban. Viszont ha nem az, akkor gondolnom KELL hogy Célom van, és törekednem kell hogy elérjem, akármi is az.

[link]

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Persze, hogy nem hiábavaló: célod (mint minden élőlénynek) az önreprodukció, s ezzel a faj, általánosabban - az élet fenntartása.

Az élet célja az, hogy fönntartsa az életet? Ez így egy kicsit sántít, mivel a cél betöltése vagy be nem töltése nem von maga után semmilyen következményt. A cél fogalma ( habár persze ez definíció kérdése, de én ebben az értelemben használom ) magában hordozza a büntetést vagy a jutalmat. Az ember nem töri magát a semmiért, csak akkor, ha tudja, hogy annak eredménye lesz. Ha az élet értelme csupán csak az, hogy tovább éljek, lényegében értelmetlen, mivel ha elbukom, akkor megszűnök létezni, tehát innentől kezdve számomra szó szerint nincs semmi. Ha viszont sikerrel járok, kapok még egy lehetőséget hogy elbukjak Ez olyan mint a vicc a cigányról és a skinheadekről akik adnak neki egy dobókockát mondván akármit dob hatoson kívül, megölik, ha hatost dob, újradobhat. Nem, ez így önellentmondás.

Én élvezem, mókás figyelni őket, úgyhogy semmi kifogásom sem lehet ellene, amíg ilyen jól szórakoztat

Mivel látom nagyon belelovaltad Magad ebbe a Te ki vagy dologba és találtál is pár gondolatot, amivel el tudsz játszani így ateistaként, aki különben csak egy gazdatest a génjeinek, mond már el, hogy egy öngyilkos, hogyan müködik

Kiváncsi vagyok, hogy ilyen szabadongondolkodóként mik jutnak eszdbe Esetleg más is beszállhat, ha nagyon nem megy majd bedobok pár dolgot, hogy megkavarjam az állóvizet

''Ugyanakkor még mindig jobb, ha ilyennel foglalkozik a gyerek, mintha a szabad levegőn rohangászik, vagy gyümölcsöt eszik.'' - a kétezer forintos Cyber laptopról ''PokolGéP-es vagy? koncijukon voltál?''

Csakhogy nem az ember az általános, hanem azok a lények, akik nem keresnek célokat, definíciókat, pláne büntetést vagy jutalmat, és egyáltalán nem foglalkoznak olyasmivel, mint hogy törni magát bármiért is.
Csupán végzik a dolgukat, ami egyszerűen az élet továbbítása.

Nekem egyszerű az elméletem: Az élet értelmét mindenkinek magának kell megtalálnia. Nincs univerzális élet értelme, mivel nincs univerzális, egyetemes ''igazság'' sem. Nem létezik olyan, hogy én megtalálom a magamét, majd elkezdem reklámozni, mert ez mindenki életének értelme kell, hogy legyen. Az életnek az ember maga ad értelmet.

Na jó Az előbb még az én célomról beszéltél, amit azonosítottál az összes többi élőlény céljával.

Szuper jó vagy!!! A kockás viccet akartam éppen mondani! Benne van a megoldás. Ez nem ellentmondás, hanem az egyik alapköve a világnak! Képzeld Magad a cigány helyébe. Mit tennél? Dobálod a hatosokat! A gonosz és a jó harca. Amíg a jó nyer sima ügy, ha a gonosz, akkor elpusztítja a jót és készpassz. Akárcsak a Tom és Jerry-ben Kötéltánc az élet, egy sanszod éppen ettől lesz igazán érdekes játszma
Táguló világegyetem? Kész bukta, minden kihül világvége, sírás rívás, egy önmagába visszazuhanó verzió mindjárt jobb

''Ugyanakkor még mindig jobb, ha ilyennel foglalkozik a gyerek, mintha a szabad levegőn rohangászik, vagy gyümölcsöt eszik.'' - a kétezer forintos Cyber laptopról ''PokolGéP-es vagy? koncijukon voltál?''

Csakhogy a kötéltáncos a végén átjut a kötél túloldalára. Viszont mi és a cigány, soha. És ez az ellentmondás. A kötéltáncosnak van célja, mert átjuthat. A cigánynak nincs. És ezért nem izgalmas lesz a játszma, hanem végtelenül unalmas és értelmetlen.

[Szerkesztve]

Már ne haragudj, de akkor megkérdem még1x, hogy ezt honnan lopod
Szóval értem én, hogy az ember a nagy és az egyedi (hát persze ), de azért attól, hogy ilyen az avatarod még nem kéne ennyire zöldségeket beszélni.
Egy egyszerű példa, no bünti és jutalom, csak az élet továbbítása, ergo a kutya azért hozza vissza botot, hogy megdugja

''Ugyanakkor még mindig jobb, ha ilyennel foglalkozik a gyerek, mintha a szabad levegőn rohangászik, vagy gyümölcsöt eszik.'' - a kétezer forintos Cyber laptopról ''PokolGéP-es vagy? koncijukon voltál?''

Figyelj!
Ha a tudományban a ''rózsaszin napszemüveg rulez-t'' keresed, akkor előre szólok, hogy kár a gőzért. A tudomány nem akar álomba ringatni és nem fél a hideg valóságot sem dogmának tekinteni. A tudomány arra hivatott, hogy a kutatott kérdésekre igazi és nem hátsószándéku vállaszt próbáljon nyújtani! Attól, hogy a vállasz bizonyos szemszögből nézve kegyetlen még lehet igaz!
És hogy miért elfogadhatóbb számomra pl az evolúció mint a Bibliai teremtésmonda? Pl jelentős akár bizonyitéknak is tekinthető érvet lehet felsorolni helyességére ez persze nem mondható el a teremtéstörténetről..

A tudomány sosem akar választ nyújtani, mert nem tud. A tudomány csak lehetőségeket nyújt.

Igen,ez valóban természetes emberi törekvés,hogy értelmet keressünk a mindennapjainkat szervesen meghatározó történéseknek,és ez függetelen attól,hogy ki milyen szinten ássa bele magát ebbe a témába(mint pl. Te),hiszen neked is ki kell venned a részedet nap mint nap olyan dolgokból,amik felett nem tudsz elsiklani ezzel a nem túl gyakorlatias,de hogyismondjam nemtúlkönnyed-de-mégiscsak-magasanszárnyaló gondoltatvilágoddal sem,mint például a természetes és jogos testi kívánalmak,igények.
Azt bebizonyítani viszont,hogy az egyházak által kreált isten van-e,szvsz nem lényeges,mert bizony még nem látta senki sem,és így eléggé valószínűtlen a létezése,főleg ha belegondolunk hogy hány emberi egyed élt is kis bolygónkon(szvsz több billió személy),és ebből mennyi azoknak a száma,akik 'összefutottak' vele a lejegyzetelt történelem során?Mózes az egyetlen talán,és nem is ugrik be más senkinek a neve,továbbá több angyal és ember találkozás is le van írva a Bibliában,pl. Saul -aki később Pál apostol néven hirdette az igét-,egy 'angyal'-lal viaskodott,de ő sem istent látta,és még fennmaradt jónéhány jegyzet a Szűz Mária-t 'látó' személyekről.Ha tehát van isten,akkor nem túl gyakran fordul meg itt felénk az árnyékvilágban,ezért tényleg feltételezhető,hogy egyház által kitalált isten ebben a formában nincs.Az megint más kérdés,hogy a hit nagyon erős táptalaj azoknak,akik rendíthetetlenül hisznek bármiben is az életükben,és tartják is magukat a hitükben megfogalmazottakhoz,de ehhez mi a faXnak 10 millió pap világszerte (állami támogatással az én adómból )
Az élet értelmének bocolgatásáról annyit,hogy ez a kis bolygó nagyon-nagyon nagy valószínűséggel elpusztul,amikoris központi csillagunk egy közepes csillaghoz méltóan egy kis felpuffadással,majd magábaroskadással kimúlik,és sajna magával viszi Földünket,tehát vagy szétégeti,vagy elengedi,és mehetünk a ..csába a semmibe a múltunkkal,nagy hadvezéreinkkel,(ex-)óceánjainkkal,kultúráinkkal,temetőinkkel.Ezért az élet értelme szvsz annyi,hogy ezt a pár évecskét ami kijut az emberfiának,azt úgy töltsük ki,ahogy nekünk jólesik,hiszen ha ebben az egy darab életben elhalasztunk valamit,akkor az totál el is lesz halasztva,mert szvsz második lehetőség nincs

"oh no the devil has a code for god mode!!!"

és azokra a dolgok amiket a tudomány nem tud megválaszolni nem is léteznek ugyebár...

A tudomány és a hit (nem a vallás!) frankón kiegészitik egymást, különválasztva abszurd mindkettő...

A tudomány meg tudja magyarázni péel a telepátia működését? nem... és mégis van.
Szerintem a tudomány nem közvetít abszolút - mindenre igaz - igazságot, a vélt örökigazságokat majd úgyis megdöntik idővel újabb ''örökigazságok''. Az atom ugye oszthatatlna mi...?

''Ha meghalok, az angyalok, a dossziém láttán, fejüket csóválják hogy bizony, ez csúnya látvány.''

''Az evolúció (természet) szempontjából inkább átok.
Én inkább az evolúció tévedésének nevezem. ''

lássuk csak...
ne haragudj de ennek pont az ellenkezője a helyes válasz: ugyanis azok az gének, amelyek hajlamosak voltak arra, hogy egy gondolkodó egyedet reprodukáljanak(persze ez fokozatosan történt), tehát ne csupán a döntésekre és ne csupán a kisérletekre szoritkozzon pl egy probléma megoldásán, hanem azt az ö agyával elképzelje és mérlegelje a helyzetet és igyekezzen számára a legmegfelelőbb döntést hozni, elképesztő mértékben megnövelte a túlélési esélyeit, ezért ezek forradalmoszerüen elterjedtek a génkészletben..

ha meg személyeskedsz, akkor az egészen más dolog... de pls ne járasd le magad ilyen kijelentésekkel...

Nem értetted meg a mondanivalómat!
Először is azt mondtam, hogy az élet nem azért jött létre, hogy értelme legyen, hanem azért mert alkalmasak volat a körülmények az élet megjelenéséhez, és ahol vannak alkalmas körülmények élet megjelenéséhez ott előbb utóbb létre is fog jönni az élet!
Nem azt mondtam, hogy a lét hiábavaló, hanem azt, hgy önmagában nincs értelme... de ez nem jelentheti azt, hogy te nem adhatsz neki értelmet..

''Persze, hogy nem hiábavaló: célod (mint minden élőlénynek) az önreprodukció, s ezzel a faj, általánosabban - az élet fenntartása.''

Nem a faj vagy önmagad fentartása a legfőbb cél egy egyed számára, hanem a gének fentartása. Ez a fajfentartás elmélet már megbukott! Sok volt benne a hiba, ezt R. Dawkins korrigálta az önző gén elméletével. Figyeld meg a gének szintjén a dolgot. Fentebb emlitettem Richard D. - Önző gén cimü müvét javaslom olvasd el, mert sokkal tisztább lesz a kép. Nem kritizálni akarok, csupán jótanács.
thx

Ha valaminek önmagában nincs értelme, az hogy adhatna akármi másnak étrelmet? Ha létem alapjaiban értelmetlen ( mert nem azért jött létre hogy értelme legyen ), akkor mit tehetek? Ki vagyok én? Egy kupacnyi '' önző gén '' mégis minek pattogjon? Azok a dolgok, amiknek önmagukban nincs értelmük, tehát nem hordozzák magukban az értelmet, létezésük végéig értelmetlenek is maradnak. Mégis mien értelmet adhatnék a saját létemnek? Élvezzem addig amíg lehet, mert úgyis gyorsan végetér? Ugyan már! Amint már mondtam, azok a dolgok amik végetérnek, tekinthetőek úgy, mintha nem is léteznének. Vannak dolgok amik nem jönnek létre, hanem vannak. Viszont azok a dolgok, amik csak úgy létrejönnek mert '' olyanok a körülmények'', értelmetlenek, és azok is maradnak.

Mondjuk alapesetben nem a cél a lényeg, hanem a motiváció és leesni a cigány sem akar a kötélről, ez elég, hogy egyensúlyozzon. ''s az ember célja e küzdés maga''

''Ugyanakkor még mindig jobb, ha ilyennel foglalkozik a gyerek, mintha a szabad levegőn rohangászik, vagy gyümölcsöt eszik.'' - a kétezer forintos Cyber laptopról ''PokolGéP-es vagy? koncijukon voltál?''

Bocsánatot kérek, tényleg nem akarok bunkó lenni, de komolyan nem értem. Aki komolyan azt gondolja hogy létének lényege hogy a benne lévő géneket továbbörökítse, miért a monitor előtt döglik és miért nem mászik inkább rá egy helyes lányra?

Nem! A túlélőgép célja az, hogy a géneket minél jobban elterjesztje...a túlélőgépek, csak a génjeik ''parancsait'' hajtják végre... ez akkor kezdett csak megtörni, mikor, megjelentek az emberszabásuak, akik ,már képesek arra, hogy keresztülhúzzák génjeinek számitásait... tudom, hogy hülyén hangzik, de ezt nem lehet pár mondatba leírni pls olvasd el te is a könyvet:

http://www.richarddawkins.fw.hu/Az_onzo_gen.html

A motiváció maga a cél. Ha az ember azt látja, hogy a kötél önmagába csavarodik vissza, magába roskad és lefekszik. ( Valószínűleg le is esik, de ez most nem lényeg ) Az ember célja a küzdés, de nem a kockadobálás. Ádám előtt nyitva állt a jövő. Szegény cigány előtt csak egy csomó skinhead állt

Elolvasom.