minek izomkodnak, mire ez bejön a piacra ép ésszel, itt lesz a holográfia

ez így van..ott meg kurva olcsó a nyersanyag, csak az író/olvasó drága..
de 1 DVD író is ennyibe került anno szóval sztem semmi okunk panaszkodni..

Nos Omnes Una Manet

hát nemtudom hogy vagytok vele
de DVD-nél is látszik hogy nem olyan könnyű ám dual layer lemezt írni pláne olyat ami nagyon profi minőségű lett és bátran mernél rajta nagyon fontos adatokat tárolni.
persze majd PPeter letol hogy hülyeséget írtam

én nem szivesen írnék majd a jövőben olyan lemezre amin 4 réteg is van mert elég ha az egyiket elszúrja máris ugrott 25-50-100giga adat

legtöbb embernek úgyis a sima 25gigás BD fog bejönni meg ugyanennek az újraírható változata.

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

200GByte az igért 20MByte/sec sebességgel írva 10.000 sec azaz majdnem 3 óra.
Én nem fogom ezt kivárni az tuti.
Ha fentebb is tornásszák a sebességet mondjuk 50-100MB/s -re akkor meg a winyók nem fogják bírni.

Érdekes lesz ez....

minél bonyolultabb, annál nagyobb a hibalehetőség is. 8 layer 1 oldalon, kicsit már olyan, mint a 15 pengéjű borotva.

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

Ezek a blú-réj írók már SATA-sak lesznek ?

mértbaj ha 3h keresztűl írja a 200gigát?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Mert 50dvd-t biztos egyszerűbb megírni..

Thank you to god for making me an atheist

ha jól tudom BD-t max 50megával lehet majd írni ha eléri valaha a 12x írási sebességet.
persze akkor is CAV-módban szóval átlagban valahol 6-8x között lesz az átlag.
sosem fogsz rá 100megával írni szerintem

Mixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/

Miért baj?

Nos...:
- 3 óra alatt kicsit szerintem több a hiba lehetőség mint mondjuk 20 perc alatt (most akkor BD-vel vagy este írok mikor alszom, aztán a gép leáll, vagy addig próbálok nemcsinálni semmi komolyat a gépen, nehogy lefagyjon)
- tudom tudom, hogy winyóról winyóra sem sokkal gyosabb, de bármikor leállítható és később folytatható (persze azért van itt is kivétel)
- nics az a szünetmentes amivel áramszünet esetén betudnád fejezni az elkezdett írást hacsak nem éppen a végén tartottál

....és végül 50 DVD lemezt sem tart kevesebb ideig kiírni, de a hibaszázalék jelentősen csökken.... nem vagyok matekzseni de szétosztva az adatokat DVD-kre kisebb a valószínűsége a dolognak, hogy az 50 lemez egyszerre menjen tönkre....


[Szerkesztve]

- 3 óra alatt kicsit szerintem több a hiba lehetőség mint mondjuk 20 perc alatt (most akkor BD-vel vagy este írok mikor alszom, aztán a gép leáll, vagy addig próbálok nemcsinálni semmi komolyat a gépen, nehogy lefagyjon)
Szerintem ez az összehasonlítás akkor lenne jó, ha az 50dvd-t írnád meg 20 perc alatt, nem egyet (-kettőt). Az én gépem napokig megy fagyás és újraindítás nélkül, dvd írás közben bármit nyugodt szívvel elindítok. Ha a ''BD'' írást félted a terheléstől, akkor a dvd írás mellett sem lehetsz túl nyugodt.


- tudom tudom, hogy winyóról winyóra sem sokkal gyosabb, de bármikor leállítható és később folytatható (persze azért van itt is kivétel)
Nem tudom, hogy lesz pontosan ezzel a technikával, de nem hiszem, hogy csak egymenetes írás lehetséges vele.


- nics az a szünetmentes amivel áramszünet esetén betudnád fejezni az elkezdett írást hacsak nem éppen a végén tartottál
Ez bizonyosan égető probléma. Most sem vagyok szünetmentes mögött, és ''pályafutásom során'' emlékeim szerint még nem sikerült áramszünet miatt elrontanom dvd-t, pedig írtam párat. De elfogadom..


....és végül 50 DVD lemezt sem tart kevesebb ideig kiírni, de a hibaszázalék jelentősen csökken.... nem vagyok matekzseni de szétosztva az adatokat DVD-kre kisebb a valószínűsége a dolognak, hogy az 50 lemez egyszerre menjen tönkre....

írtál már ki 50dvd-t egyhuzamban? Ha 16X-en pörkölöd, és teljesen leautomatizálod, hogy csak ki be kelljen tenned a lemezt (megjegyzem, még ez se túl kényelmes, hacsak nincs otthon profi cuccod, vagy egy robotod, mert egyébként ott kell lenni mellette), akkor is kb a duplája alatt tudod megírni jóesetben. Ezentúl van olyan eset, hogy elég macerás dvd méretre vágni az archiválandó anyagot, (nem a dvd ripek archiválására gondolok) összefüggő 200 gigánál ez sem probléma.
50 dvd lemez is simán mehet egyszerre tönkre, ha ugyanott, ugyanolyan körülmények mellett van (rosszul) tárolva. Ha meg odafigyeléssel, jó anyagválasztással írtuk, akkor idő előtt egyik lemez sem megy tönkre. A DVD élettartamát felteszem ismered, én is, a BD lemezekét viszont nem, mi van, ha sokkal megbízhatóbb?
Egy db lemeznek egyszerűbb a tárolása, és könnyebb másolatot csinálni róla szükséges esetben. De értem, mit akarsz, és igazad is van részben.
Szerintem neked annyi a gondod ezzel az egésszel, hogy egyszerűen nem neked készült, nincs szükséged arra, hogy 200 gigát kiírjál egyszerre, 1db lemezre. Ezért felesleges kifogásokat keresned. Megvan/lesz ennek is a megfelelő kereslete, én máris nagyon örülnék egy ilyen írónak és néhány lemeznek.

[Szerkesztve]

Thank you to god for making me an atheist

Hát igen, de viszont ha csak kisebb mennyiségeket írsz rá, akkor nem kell annyit várni és a hibalehetőség is lecsökken. Mondjuk nem tudom, hogyha elront egy sessiont, az utána lévő helyre lehet-e adatot írni (term. ha nincs lezárva a lemez).. Meg egy 200gb-os compilationt elég sok idő összeállítani, hacsak nem az 50db dvd-képet/egyebet akarod egyszerre ráírni.
Viszont ha csak 1 bizonyos dolgot akarsz pl kölcsönadni valakinek, akkor oda kell adni az egész 200gb-os lemezt, hacsak nem írod ki egy sima dvd-re.
Úgyhogy ez a megoldás már ''túl nagy'' szerintem, inkább csak hdd helyettesítésére lehet jó.

[Szerkesztve]

Mert 20 perc alatt akarsz kiírni 200Gigát... tovább megyek: mikor fogsz kiírni egyszerrre 200Gigát?

¯\_(ツ)_/¯

Packetwrite, és (majdnem) meg van oldva minden problémád.

A szalagos meghajtók is elég sokáig dolgoznak mégis használják őket. Vannak helyek ahol teljesen mindegy hogy 20 perc vagy 3 óra a lényeg hogy sok adatot lehet egy helyen tárolni. Amire eljutnak odáig hogy ekkora kapacitás lesz elsősorban otthoni felhasználásra addig nem lesz gond a sebessége szvsz.

Nos igen igazatok van, Én sem vagyok a BD ellen, sőőt Én is nagyon várom, csak mint írtam kicsit úgy érzem, hogy a merevlemezes tárolók le lesznek maradva így.
Az is lehet, hogy itt a HDD-k vége? Mondjuk nem bánnám ha végre a háttértárolók is gyorsulnának és nem kellene még mindig perceket várni a másolgatásokra meg ilyenekre.
Ha hoz haver egy BD lemezt és pl Én szeretném felmásolni a gépemre, akkor ott ülhetünk 2-3 órát. Ő meg sürget, hogy már megy a busz....

Nah mind1, meglátjuk mi lesz, mást úgy se tudunk csinálni...

A wincsókat a közeljövőben nem fenyegetik az optikai adattárolók, még a holografikusok sem. Megnézem, mikor 9 ezredmásodperces seek idővel produkálsz nekem megbízható írást/olvasást bárhol a egy optikai lemezen. Az öregedéssel is baj lehet; a DVD+-RW lemezek használta hordozótéreg sok, de korlátos sok felülírást tesz lehetővé (1000 körül garantálják), ami egy wincsónak már kevés lehet (a DVD-RAM és a magnetooptika többet tud, cserébe jóval lassabb).
Ami kedvező esetben részben kiválthatja a wincsókat, az a flash memória, de egyelőre az Isten pénze se elég rá, és nagy kérdés, hogy fog-e ez változni jelentősen. Kapacitásban egyelőre leigázhatatlan a hagyományos merevlemez a flashmemória viszonylatában, és ez talán még sokáig így maradhat a merőleges adatrögzítésnek köszönhetően.

Főleg, hogy jönnek a perpendicular elvű vinyók..

sry, ezt kifejtenéd bővebben?

Same rules apply!

Persze a hátizsáknyi DVD-ről sokkal hamarabb sikerül felmásolni az adatokat.
De van egy másik lehetőség is. Hozza winyón.

A nagy tároló kapacitás pedig otthon a zenék és filmek tárolását teszi kényelmesebbé, cég esetében meg a nagymennyiségű napi archíválást. Gondolj bele, a szalagok kapacitásával már simán összemérhető, és sokkal gyorsabb visszatöltést tesz lehetővé. Pont ezért rugalmasabban használható, esetleg még nagyobb adatbiztonság mellett (nem szeretem a szalagokat, de ez egyéni meglátás).

A ''pörköljük gyorsan'' meg kicsit ellent mond a biztonságnak. Nálam a gyakorlat során a közepes sebességű írás és a visszaellenőrzés vált be. Amióta (igaz fogcsikorgatva) így írom a lemezeket (mindegy, hogy CD vagy DVD), volt már hibás írásom, de adatvesztésem még nem. És ez nekem az időnél fontosabb, mert később a többszörösébe fog kerülni a sérültek pótlása.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Én is a biztonságos írás híve vagyok, kb az író max sebességének a felével szoktam írni.
Az a baj ezekkel a nagy tárolókapacitásokkal, hogy a mozgatásukhoz szükséges adatátviteli sebesség túl kicsi. Mindenki fel lenne háborodva rajta, ha pl: mostantól DVD-t csak 1MB/s -el lehetne csak írni. Kb ugyanez a helyzet 200GB 20MB/s-el való másolásakor is. Túl lassú.
...de mondom, a tárolóhely növelésének nagyon örülök, de nekem ez csak fél siker.

Jaja, én is arra törekszem, hogy megmaradjon sokáig a felírt adat, erre nem sajnálom az időt és energiát.

Az áramszünetről annyit, hogy vidéken lévő szülői háznál apám a heggesztővel, 1700W-os villanymotorral és miegymással napi szinten csapja le a villanyórát. Igaz ugyan, hogy csak pár percre, de bosszantó tud lenni játék közben, egy többezer Ft-os korongnál meg kifejezetten mérgesítő. Mert CD-nél már történt, hogy áramszünet volt és nem tudtam folytatni az írást, azóta egyeztetek apámmal, mikorra tervez áramszünetet...

200Gb egyetlen fájlban? Hajrá annak a marhának, aki összehozza! Mi lehet ilyen méretben egyáltalán? Na meg akkor már nem az lesz, hogy ''Hoztam egy lemezd, dobd fel a gépedre!'' Ez nem floppy, de mégcsak nem is sima DVD. Bármikor van 1-2 DVD-re való szabad helyem a vinyón,. de 200-400 GB-ot parlagon hagyni luxus csak azért, mert jön a Józsi!

Szalagmeghajtó érdekelne: olyan nagy állományokat tennék rá, mint imagek (film, játék), vagy sok kicsit, pl zenéket, mert ezek mindegyikének gyors elérésére úgysincs szüksig, ami aktuálisan kedvenc, azt kiírom DVD+RW-re, vagy felnyomom a vinyóra és csók, egy filmet egyhuzamban meg meglehet nézni a szalagról.

A tárolás, hordozhatóság javára szól a BD, de ehhez megint olvasó is kell a másik félnél. Vittem már haverhoz komplett film és zenegyűjteményt: egy hátizsáknyi tokos CD, úgy 350db! Súlya volt ám rendesen, de számoljunk csak! 350*700Mb=245000Mb=239,26 Gb, vagyis 2db BD disc. De egyik nagyon jó barátomhoz nem tudtam 3 héttel ezelőttig semmi nagyobbat sem átvinni gépbontás nélkül: hiába volt DVD-n, mert em volt olvasója, hiába vittem USB-s 80GB-os vinyón, mert 1.1-es USB-je van, muszáj volt belerakni a vinyómat. Terjedjen el, de akkor már legyen kompatibilis a meglévő szabványokkal!

Szumma szummárum van előnye is, hátránya is. Ha elterjedtebb lesz, többet tudunk róla, akkor könnyebb lesz dönteni.

Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól!

''Viszont ha csak 1 bizonyos dolgot akarsz pl kölcsönadni valakinek, akkor oda kell adni az egész 200gb-os lemezt, hacsak nem írod ki egy sima dvd-re.
Úgyhogy ez a megoldás már ''túl nagy'' szerintem, inkább csak hdd helyettesítésére lehet jó. ''


Miért gondolkodik mindenki a jelenben? Amikor bejöttek az írható CD-k, és azokra teljes vinyókat archiváltak, akkor még ki gondolta, hogy majd egyszer a 4.7-es DVD-ken fogják egymásnak kölcsönadogatni a dolgokat, pl. warez filmeket, játékokat (Akkoriban egy CD-s játék is kb. mennyi volt? 10 MB? 20MB? A '98-as StarCraft-ot tudom, az már 75MB-át rakott fel.) Mind a játékok, mind a filmek egyre nagyobbak lesznek, és az emberek leginkább ilyen cuccokat cserélgetnek, nem igaz?

''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''

''200Gb egyetlen fájlban? ... Mi lehet ilyen méretben egyáltalán? ''

Ha a nagyfelbontású DVD filmek ~30G-ásak lesznek, akkor a 200G-ás lemezre 6-7-et lehet felírni. Ez pont olyan, mint ma egy 4,7-es DVD-n 6db divx-es film.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

És a Téged megelőző HSz alapján lesz olyan is, ahol a 200GB lesz egy teljes film, na de az is lesz divx változatban is. Szerintem most még korai és meglehetősen kiforratlan, főleg ahhoz mérten, hogy mennyire be akarják nyomni a kereskedelembe és a végfelhasználókhoz. Olyan, mintha egy űrsiklót akarnának ránksózni: kifogástalanul műxik tesztkörnyezetben, de baromi nehéz használni: kevés a leszállópálya, drága az üzemanyag, a rakéta, kevesen tudják kihasználni, éppencsak olcsóbb.

Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól!

Szerintem ezt nem a kereskedelembe, hanem a fejünkbe akarják betolni. Hogy amikor választanunk kell majd a HD és a blue platform között, ez is eszünkbe jusson, mint pozitív tulajdonság.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

nem kell leírni az mpeg2-t. micsoda lúzer a DVD-Audió (meg persze a jóöreg CDA) is, hogy nem mp3-ban vagy hasonlóban van... hát próbálj meg egy önmagában tökjól hallgatható 192 kbps mp3-at továbbfeldolgozni, továbbkonvertálni, stb.
az mpeg4-ek nem ingyen érik el a kisebb méretet. Ha egy 7 gigás mpeg2-es dvd-t lerippelsz 2 gigás xvid-del vagy egyéb modern mpeg4-kódolóval, akkor a film mint mozgókép majdnem olyan élvezhető lesz, de a képkockákon meglátszik az ár.
egyébként most, hogy 25 gigás kapacitásra hajtanak, felesleges az mpeg4, jó lesz az mpeg2-ben is. az előbbi akkor jönne képbe, ha az SVCD mintájára létrejönne olyan formátum, ami fizikailag DVD, de high-def. tartalmat hordoz. ez technikailag tökjó lenne, csak a másolásvédelmek miatt azonnal kinyírnák a nagy piaci szereplők.

Bocs, értek hozzá Ennyire tényleg nem jobbak, de egy fele akkora bitrátás ASP kb. ugyanakkora minőséget tud adni, ha azonos forrásból kódolt (tehát nem transzkódolva), az AVC meg az ASP-nél megint egy kb 2-es faktor. Tehát az MPEG2-nél egy AVC kb. 4x jobb btrátára képes (megint csak: nem transzkódoláskor!) A HD lemezeket meg nem az MPEG2-ből fogják kikódolni, hanem a filmszalagról.

És nagyon nem felesleges a 25 giga, mert nem D1 kép lesz a lemezen, hanem minimum 720p, de remélem inkább 1080p. 10x annyi képpont, kb. 3x annyi helyen, 3,4x jobb tömörítés kell azonos képminőséghez...

Nem mondtam, hogy ne értenél hozzá
Az AVC-nek, úgy tudom, van egy gyenge pontja, mégpedig a dekódolás magas számításigénye. Nem kellemes, ha egy asztali lejátszóba egy izmosabb mai PC számítási kapacitása kell a folyamatos dekódoláshoz (magas költségek, aktív hűtés kellhet).
Mint ahogy DVD-n se egy rétegben jelennek meg a gyárilag préselt filmek, gondolom, az újaknál is lehetőség lesz a 45GB/50GB kihasználására, és akkor már nem olyan rossz a helyzet.
Az nem tudom, hogy jött ki a 10x annyi képpont, erről majd világosíts fel.

1080p képpontjai / D1 képpontjai = (1920x1080)/(720x576/2) = 10 (ugyanakkora FPS-el)

Egyébként a mindkét specifikációban benne van az AVC High profile, mint videókódek, mindegyik kéklézeres lejátszóban benne kell legyen így a dekóder, mindegy, hogy nem gazdaságos, vagy akármi, muszály. Akkor már iszonyat baromság nem abban csinálni a lemezt.

[Szerkesztve]