Az a 2 millió edeskevés (már ha létezik valahol az a pénz) és szerintem simán lehet felelősségre vonni az ügyvezető(ke)t, mivel rosszhiszeműen jártak el és nem önhibájukon kívül, tehát hiába Kft. a bíróság viheti az ügyvezetők ingó,ingatlan tárgyait árverezni.....
(Szerencsére én nem vagyok érintett...)
igazan lecsukhatnanak mar 1-2 embert vegre....
Na arra kíváncsi leszek, én akkor hiszem el, hogy következményei lettek ennek ha rács mögött vannak a felelősök és/vagy kifizették a pénzbüntetést vagy visszafizették....
Thanos was right.
ez most nem a regisztrált felhasználóktól ellopott 2490 Ft, hanem ez most az államtól ellopott 65 millióról szól...
apropó, nem akar a kedves Mobilaréna érdeklődni a Tmobilnál, és a Vodafone-nál, hogy meddig akarnak lopásban/sikkasztásban asszisztálni? 
[ Szerkesztve ]
Úgy értettem, hogy akkor miért nem jelentették fel? Amiatt miért nem?
[ Szerkesztve ]
mert gondolom van átfutási ideje. amikor megtörtént a terhelés, akkor szerződést bontottak. nyilván olyan a szerződés, hogy nem azonnal fizet az investech, hanem havonta-kéthavonta. ilyenkor ügye van fizetési felszólítás, meg egyéb jogi dolgok, mielőtt perelni lehet.
tehát nem az van, hogy a fizetési határidő mondjuk feb 10, akkor 11-én mehetünk a bíróságra.
A Kft-ben nem felelnek a vezetők/tulajdonosok saját vagyonukkal.
(#7) sbazsi: 1 nap késedelemmel elküld a bíróság, nem árt várni pár hetet legalább. Na meg ugye először is fel kell szólítani az adóst.
[ Szerkesztve ]
***
A Kft-ben nem felelnek a vezetők/tulajdonosok saját vagyonukkal.
Ez így is van alapból....pont ezért írtam a rosszhiszeműséget és hogy nem önhibájukon kívül történtek a dolgok.
És éppen ezek miatt lehet felelősségre vonni a tulajdonosokat/vezetőket, ilyenkor hiába Kft, akkor is kötelesek a "direkt" károkozásért felelősséget vállalni.
ezt is szabályozzák törvényileg
Akkor sem kötelesek. Legfeljebb pénzbüntetést és/vagy szabadságvesztést kaphatnak, de a pénzbüntetés is az államnak folyik be.
[ Szerkesztve ]
***
na de pont ezt írtam én is
Hát dehogynem!
Főszabályként a tag felelőssége a társaság tartozásaiért csak a törzsbetétje erejéig áll fenn. („korlátolt felelősségű“ társaság) A tagi felelősség korlátozott jellegével visszaélő tag kivétel – vele szemben bíróságtól lehet kérni annak megállapítását, hogy a hitelezőkkel szemben a saját vagyonával is feleljen!!!
És itt egyoldalú szerződésmódosítás történt a hitelezők kárára(nem informálták őket semmiről, így felmondani sem tudták a szolgáltatást) - Ez szerintem simán kimeríti a visszaélés fogalmát
E felett viszont kaphatnak pénzbüntetést és szabadságvesztést is, de a az első mindig a hitelezők védelme.
Kevered a fogalmakat. Itt nem hitelezésről van szó.
***
Nem úgy hitelező, mint hogy felveszel hitelt, hanem mint pénzügyi fogalom....
De jó, hogy se egyenlegfeltöltést, se matricát nem a ppon intézek. Ilyen gané társaságnak így is eleget fizettem évekig (fejesek haiti nyaralását pl.)
azon ritka esetben, ha autópályára mennék, inkább az M5-re felhajtás előtt csengetek a benzinkútnál.
