Nem hiszem, hogy orvosi keszulekekbe ennyire csucsminosegu panelek kellenenek. Viszont sokkal olcsobb orvosi keszulekek igen.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

VR-ba hozzák el a 8K-t, na az komoly lenne.

Még nincs kész, de már majdnem elkezdtük!

Olyan képalkotásnál, ahol a tumor/elváltozás mérete a képen attól függ, hogy milyen intenzitás eltéréseket tud a panel, és az elektronika megkülönböztetni, ott igen is a csúcs minőségű(hamisítatlan) képet kell átadni, hogy az orvos jól tudjon dönteni.

Szerintem akkor lesz "olcsó" ha már az AI eldönti az adathalmaz alapján, hogy mit kell csinálni, és nem kell monitoron a foltokat szabad szemmel keresni, ekkor meg lehet spórolni a csúcsminőségű monitort, meg a szakorvos kiképzését.

Hidd el, kell az orvosi érába a csúcsminőség.
A legkisebb glow, pixelesedés, vagy rosszul kalibrált szín (hiába mondjuk csak FF) mást mutathat az orvosnak, mint ami a valóság.
Képzelt el, hogy mondjuk a jobb felső sarokból egy nagyobb fényszűrődés van, és egy teljes képernyős tűdő ultrangot néznek valami speckó betegség esetén. Máris akár foltnak is tűnhet a leleten. Vagy ha még csak nagyon kezdetleges az elváltozás de nem tökéletes a színkalibárció és emiatt a halvány árnyalatokat "összemossa" és máris nincs ott a képen ami a valóságban viszont igen.

A 8K persze nem biztos, hogy kell (még), pl a hazai korházak nemhogy 4K de még digitális megjelenítésben sem járnak az élen...

És megszületett a gigantikus BFRD, vagyis iszonyat nagy retina display.

Építs kötélhidat  -  https://u3d.as/3078

Illetve a felbontás overkillnek tűnik, hiszen a képalkotó eljárások (MR, CT) felbontása ennél jóval kisebb.

Speciel én ezzel is úgy vagyok mint a méréssel: adott méretet (pl. furat) egy nagyságrenddel pontosabb eszközzel gyártani és még eggyel pontosabbal ellenőrizni.

szomorú ha a diagnosztika azon múlik hogy kinek van 8K-s kijelzője és kinek nem, rossz az irány

Képalkotó technológiánál min kéne múljon szerinted?

Nem az irány rossz, hanem ez van.
Ahol részletesebb eredményt/képet adnak az eszközök, pontosabb lehet a diagnosztika. Tiszta sor.
Nyilván az lenne a jobb, ha kézrátéttel is lehetne diagnosztizálni, de ez még nem adott.

[ Szerkesztve ]

Hol húzod meg számszerűen a felbontást, ami még elfogadható? Vagy másképp mennyi elbukott életévnél, kezelésre fordított idő, erőforrás és pénz esetén? Ha most szerzünk be monitort az EÜ-be, akkor milyet válasszunk? Amelyikkel most tudunk megjeleníteni minden pixelt, vagy amelyikkel a következő generációs gép minden pixelét is menni fog?

Korábban sokáig használtak CRT monitorokat, mert a TFT-k semmilyen formában nem ütötték meg a szintet.

Gondolom elso sorban az szamit, hogy az erzekeles oldalan mire kepes a gep. Olyan surun biztos nem cserelnek CT/MR gepet, hogy a monitor eseten gondolni kellene a kovetkezo generaciora is.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Szerintem normális EÜ rendszerekben de.

Emberi szemet is gyártanak hozzá, vagy húsz centiről kell majd egy ilyet nézni, hogy látszódjon is a különbség?

Mennyiről kéne nézni szerinted?

Áruld már el, hogy mi tartja az orvost vissza attól hogy a 4K-s képen belenagyítson a 8K-s vagy nagyobb képbe?

Mint aki dolgozott már elég sokat nagyméretű képekkel, az, hogy egyben látni valamit jobb mint nagyítgatni folyamatosan.