Egyedül az áruk tetszik, más nem.

A mai világban, már az is valami!

A Green sorozat egészen pontosan erről szól

DRM is theft

az áruk nekem is tetszik és a küllemük is

Nekem kicsit drágának tűnnek annak fényében hogy most vettem 80 euróért boltból 1Terrás Blue-t, ami 2400/2000-res.
Mondjuk az se sokkal külömb ezektől.

[ Szerkesztve ]

Majd akkor lesz instám, ha felkel a nap a hold sötét oldalán :D

Ezekhez nem jár Dram cache ill. nem is választható?

[ Szerkesztve ]

Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955

Media Markt-ban vettem-de most látom időközben több, lehet valami akció volt csak nem figyeltem volna , most tényleg 100 körül van. Ha oké amit valaki visszaküldött akkor itt van 92-ért.
[link]

[ Szerkesztve ]

Majd akkor lesz instám, ha felkel a nap a hold sötét oldalán :D

Az normális, hogy a nagyobb a lassabb? Vagy rossz a táblázat?

A táblázatban keveredtek el a számok, a nagyobb gyorsabb, ahogy az SSD-knél megszokott.

DRM is theft

Csak felcseréltem a cellákat. Már javítottam.

SKILLNUDGE - it kinda ownz you.▐ My Quake Live/DOOM PoVs(YT): http://tinyurl.com/oe5zwa2▐ 3dfx / Glide & SGI 4EVER▐Golden '80s-'90s▐▐▐▐▐▐▐▐ SZÁNKÓVAL A GERINCEDBEN NEM VIDÁM A KARÁCSONY.

NAS-nak boven jo.

NAS-nak 99%-ban a HDD is bőven jó.

Csak sokat fogyaszt.

Lesznek ezek még olcsóbbak is remélem A "klasszik" hdd már nem pálya

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn! :)

Áh, így már sokkal kevesebb kérdésem van, de egy továbbra sem hagy nyugodni: Miért eshet vajon le az írás tűrés 160-szorosról 120 és 80-szorosra?

#Amíg a föld kerek, mindig lesznek rockerek, de mivel a föld ovális, éljenek a techno partyk tovább is!

Mert a meretevel aranyos.

Háttértárnak a gépbe tökéletes.. Sok ember sok mindent elvár.

Utalásnál mindig írj tárgyat. Számom az adatlapomon. Privát számot nem veszek fel!

NAS-nak hogyan, ilyen kicsi kapacitásokkal és hot-swapet nem támogató csatolóval? Cache-nek szoktak csak M.2 NMVe-t használni, azon túl még a QNAP NASbookja a legközelebbi, azok M.2 SATA megajtókkal mennek.

[ Szerkesztve ]

Minek a hotswap? Ha gond van kikapcsolom a gepet. Ez egy akkora problema, hogy meg sosem volt ra szuksegem, azt hiszem vallalhato hatrany

Tárhelyarányosan? Nem igazán.
Ár-méret ill. elvárt (klasszik NAS célokra) sebesség vs nyújtott sebesség azért kicsit nagyobb a gap.

Én is azon gondolkoztam, hogy a legnagyobb NAS-ba mehetne cache-nek, csak ahhoz meg az a 80 TBW lehet, hogy egy kicsit karcsú.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

NAS-oknak ez egy jellemző/alapvető funkciója, hogy ne álljon minden, amikor meghajtót cserélnek vagy bővítenek bennük. Akkor is, ha neked fölösleges. Ezért, és a kis kapacitások miatt nem is kapható M.2 NVMe alapú NAS.

Építeni lehet, de sokkal jobb M.2 SSD-kkel is fölmerül, hogy minek, az alsó polcos meghajtók és 24/7-es üzem kombinációja pedig különösen bizarrnak látszik.

[ Szerkesztve ]

Egyik sem. Ez csak egy lehetseges igeny, ami nagyobb adattaroloknal jellemzobb. Az mas kerdes, hogy nem sok kesz termeket fogsz hotswap nelkul talalni, mert nem fognak ketfele termeket futtatni ennyi kulonbseggel, igy akit baromira nem erdekel a hotswap az is azzal veszi meg. De ez nem azt jelenti, hogy ekkora is ra az igeny. Belepo szinten azert vannak jocsnak hotswap mentes termekek is, pl. DS220j.

Ha nem kaphato M.2 NAS, akkor erre mit mondanal:

Backblaze ota tudjuk, hogy semmi bizar sincs az ilyesmiben, nem kell felulni a hype vonatnak.

#22 sb: 7W idle es 0.06W idle alapjan egy 120TB-s lemezzel valoban pariban lenne.

[ Szerkesztve ]

"Ha nem kaphato M.2 NAS, akkor erre mit mondanal:"

Ilyet nem állítottam. Direkt azt írtam, hogy M.2 NVMe alapú NAS nem kapható (lehet kivétel, de nem tudok róla). A NASbookokat pedig magamtól is említettem már a #20-ban, csak én azt is hozzátettem, hogy azok M.2 SATA meghajtókkal mennek.

Hot-swaptől függetlenül se látom, hogy a bevett és kiválóan működő megoldások mellett mégis hogyan lennének épp ezek jók egy NAS-ba. Ilyet a világon gyakorlatilag senki nem csinál, mert csak magát szívatná vele.

[ Szerkesztve ]

Csak eppen nincs ertelme, mert akar NVME, akar SATA a meretek nem valtoznak es ugyan ugy nem hotswapelheto. Persze irtad, de lenyeget tekintve ez csak szorszalhasogatas.

[ Szerkesztve ]

Ezt a 240 gigás kategóriát el lehetne már felejteni, már ha csak az árát nézem is vicces. 44 vs 55 usd. Helyette léphetnénk szépen a 0,5 - 1 - 2 TB-os kategóriába ezekkel a budget szériákkal, a Steam könyvtárat szívesen pakolnám egy 2 terásra.
Legjobb persze pár Sabrent Q 8TB lenne, de akkor nagyon sokat kellene koplalnom.

..egy sikátorba talátak rám, egy régi frigóba próbátam viszatérni a főd légkörébe..

Létezik olyan kategória is, hogy otthoni NAS, amin a torrenteket töltöd pl. Itt nem létszükséglet a hot swap. A céges NAS-ba pedig nem WD Greent teszünk. Szerintem értelmetlen ez a vita.

Igen, az tényleg apróság, hogy ezek a NAS-ba szerinted jó SSD-k az egy szem M.2-es NAS családban amúgy nem indulnak el.

Preventív jelleggel írtam, nehogy valaki kiguglizza és azt gondolja, hogy ezek jók bele, erre tessék.

Komolyan, kit erdekel az interfesz, mas vezerlovel megkapod m.2 sata interfesszel. Lenyegtelen reszletkerdes. Sajat epitett NAS-ba pedig ugyan ugy jo.

[ Szerkesztve ]

Valami 30 éves HDD adatát nem tudnád beírni? 7W azért elég extrém idle fogyasztásnak HDD esetén is, de nyugodtan szemezgessünk így.
Meg nem ártana a többi adatot is megnézni. Lehet, hogy használod is a NAS-t és akkor más lesz a kép a devsleep és hasonlók nélkül. De pl. ki is tud kapcsolni a HDD-k, ez régi űrtechnika bennük.

@freeapro
A NAS vs SSD kérdésbe én mindig azért szállok bele, mert általában soha nem sikerül a lényegre fokuszálniuk azoknak akik szerint kell. Erre próbálom felhívni a figyelmet.

Az SSD mellett legtöbbször s sebesség/access time az érv de NAS-t kb. senki nem használ olyan célokra amikhez nem elég a HDD-nek akár a töredék sebessége is. Vannak akik otthon egyszerre szoktak zenét hallgatni és 6db 4K streamet nézni, abból is a legnagyobb sávszélességűt, mondjuk 120mbit/s. És ekkora már el is értünk a 90MB/s "elképzelhetetlen sebességig".

szerk:
@waterman_
Nekem pl. 512-es volt a NAS/nindenes gépben, Windows-al az is sok helyet foglal rendes NAS-hoz képest, mégis ott van 400GB szabadon. Tettem rá VM-et, 40GB. Még mindig 360 szabad hely. Lett belőle "cache"... de minek? A fenti sebességeket hova cache-eled?
Azóta 240-es van benne de a fele most is szabadon áll a másik fél fele meg felszabadítható lenne.

@bteebi
Mit cache-elnél?

Ja 30 eves: Seagate Barracuda Pro Es jofej voltam, mert nem skalaztam a hdd fogyasztasat a merettel, csak fixen annyinak vettem, mintha a 8-as fogyasztasat tudna produkalni egy 120TB lemez. Nyilvan nem igy lenne, de ennyi mar belefert, hogy megmutassam mennyire tevedsz.
Igen, a HDD-nek nagyon jot tesz a kikapcsolgatas, ez az elso amit le kell tiltani egy NAS eseten. Ha nem teszed akkor napi parszaz kikapcsolassal nem tart sokaig.

[ Szerkesztve ]

Tehát a 8 terás idle-ben 3,5-7 W-ot eszik, használatban 8-10-et, standby-ban meg 1-et. És nagyjából ennyit fog egy 120 terás is, már ha lesz olyan 3,5"-osban.

#32: Gondolom a leggyakrabban olvasott adatokat... Sok párhuzamos felhasználó esetén lehet jelentősége. Azért HDD-knél a linear read és a random read között jelentős eltérés van, amit a RAID se javít kellő mértékben.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Hát ha az lenne, akkor nem tettem volna fel a kérdést.
De itt a legkisebbet 160x tudod teleírni, a középsőt már csak 120x, a nagyot pedig már csak 80x. Eddig nem láttam még ilyet, azonos szérián belül méretarányos volt az írható adat mennyiség, mert azonos volt a teljes meghajtó újraírhatóságának szorzója.

#Amíg a föld kerek, mindig lesznek rockerek, de mivel a föld ovális, éljenek a techno partyk tovább is!

Persze, csak standbyba nemtolod le, ha nem akarod kinyirni gyorsan. IDLE_A meg elfogadhato, de utana a nagyobb idle-k mar a fejet parkoltatjak, ami nem egeszseges.

Biztos nem annyit fog fogyasztani egy nagyobb lemez. Az adatlapon megfigyelheted a fogyasztas novekedeset a meret novekedesevel.

[ Szerkesztve ]

Valoban. Erdekes, pont forditott az osszefugges, altalaban a kisebb ssdknel nagyobb a write amplification.

"Mennyire téved" az aki becsesz egy adatot és ebből levonja a teljes HDD piacra a konzekvenciákat?
Még mindig nevetséges... nézd meg a Red vagy akár a Blue speciket. 3W körüli idle fogyasztások vannak. 7W-ot sok modell sehogy nem eszik meg, nemhogy idleben.

Ettől még van különbség... ebben a kiszemelt paraméterben.
Most nézzük meg, hogy az egészség miatt soha ki nem kapcsolt HDD mellett a soha ki nem kapcsolt és szipiszupi fogyasztású 3-14!db (1-4TB-os SSD-ket és 12-14TB-os HDD-t feltételezve, igen az is 3W...) SSD-k vezérlője meddig kegyeg el.
Hopp, itt egy tök másik faktor, amit ki lehet szemelni csak úgy...

Hat, az teged megnyugtat akkor nyugodtan szamoljuk ki 3W-ra, na bumm 50TB jott ki. Igy jobban alszol?

MTBF:
HDD 1000000 ora, SSD 2000000 ora(legalabbis a cikkben szereploe).
Az oregedes persze ennel komplikaltabb kerdes, speciel nekem meg sosem ment tonkre ssd, igaz nincsen sok, kb. 10 darab, nyilvan irrelevans amit en tapasztalok. De ez az SSD vezerlo tonkrementel egy tulhypeolt hiba, mint ahogy a HDD-knel is megvolt, csak mar senki nem beszel rola.

Szérián belül (fix adatsűrűség, lemezek száma változik) nyilván többet fogyaszt a nagyobb, de önmagában a nagyobb kapacitás (AZONOS lemezszám mellett) nem fog érdemben eltérő fogyasztást eredményezni. A parkoltatást meg, ha feature, akkor tudtommal sajnos sok lemeznél - legalábbis a régebbieknél - nem lehet elkerülni, persze trükközéssel megoldható lehet, hogy sohase parkoltassa a HDD a fejeket.

Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.

Persze, de nem lehet csak ugy meretet novelni, ha csak nem a lemezszam novelesevel. A fizika eleg nehezen adja meg magat.