Bevezető

Közel 1 éve egy DDR2-es gép boldog tulajdonosa lettem.
Tudatában voltam annak, hogy nem egy high-end gép, nem is volt gond vele, de a környezetemből többen is mondták, hogy sokkal többet érnék azzal, ha nem DDR2, hanem DDR3 RAM-ot használnék.

Hosszú-hosszú viták útján sem tudtam meggyőzni őket és ők sem engem, mert állításuk szerint az, hogy egy egész generáció különbség van és mert MB/s-ben jobbak, az minden esetben látványos különbséget jelent.

És még e mellé be is sorolhatnám azt, hogy az úgynevezett "GAMER" RAM-ért néha mennyivel többet el tudnak kérni, amikor csak pár száz MHz az előnyük, és az sem biztos, hogy sokat ér.
Oké, IGP/APU mellé természetesen előnyt jelent a gyorsabb RAM, de mi a helyzet akkor, ha egy dGPU-t veszünk számításba?
Amikor CPU cserén gondolkodtam, rá kellett jönnöm, hogy biza kinőttem az alaplapot, cserélni kell AM3+ ra.

Vettem 2x4GB 1600 MHz Kingston RAM-ot és egy ASUS M5A78L-M/USB3 alaplapot, és már meg is volt az új konfig az új processzor beszerzéséig.
Gondoltam, hogy azonos CPU, GPU, táp és társai, csak az alaplap és a RAM változott. Ki is próbálhattam így, hogy mi a helyzet a DDR2 vs DDR3, illetve MHz fronton.
HT sebessége a Gigabyte lapnál 2000MT/s-re volt gyárilag limitálva, ASUS lapnál meg az alapértelmezett 4000MT/s-el üzemelt.

A 3D Mark Steamen megtalálható verzióját használtam tesztelésre, 1280x1024 felbontásban Windows 8.1 rendszeren kikapcsolt C&Q-val, és energia sémában teljesítménycentrikusra rakva, és nem húztam se a CPU-t se a GPU-t.

Ice Storm

A teszt ezen része DirectX 9-et használ, jellemzően táblagépek, okostelefonok összehasonlításához kiváló. (Android esetében OpenGL-lel fut a teszt)
2 grafikai tesztből, és 1 fizikai tesztből áll.

Az eredmények láttán néztem egyet, hogy akkor mégis csak igazuk volt a többieknek? Hiszen a grafikai pontszám DDR3 esetében közel 2,5x annyi mint DDR2-es rendszernél, és a teljes pontszám ennek köszönhetően magasabb.
Ennek ellenére a fizikára kapott pontszám közel azonos minden órajelen.
DDR2 esetében alacsonyabb órajelen volt nagyobb a pontszám a grafikánál. Miért is?

Ami az FPS-t illeti, DDR3-nál ~1% a legnagyobb eltérés. Viszont DDR2-höz képest max. 3x-os minimum 70%-kal több FPS-t produkáltak.
DDR2 esetén azt gondolná az ember, hogy nagyobb MHz = gyorsabb, itt máshogy jött le a 2. grafikai teszt esetében.

667 MHz-hez képest az 533 MHz-es tesztelés 14,1%-os javulást eredményezett, a 400 MHz meg az 533hoz viszonyítva 9,7%os gyorsulást eredményezett!
Én az alacsonyabb órajelhez társuló jobb időzítésekre gondoltam, hogy annak köszönhető a javulás DDR2-nél alacsony MHz-en, de akkor az 1. grafikai teszten miért nem látható ez a gyorsulás, illetve DDR3-nál sem...
Másik, a DDR2 és 3 közti hatalmas szakadék. Ez köszönhető a 2000MT/s limitnek? ha van tippetek, írjátok le, kérlek

Ha itt kéne abbahagyni, akkor azt mondanám, Wáó jó hogy váltottam!
De még hátra van pár teszt.

Cloud Gate

A Cloud Gate rész DirectX 10 kompatibilitást igényel, laptopok és átlagos otthoni PC-k összeméréséhez ideális.

És hoppá. Emlékezzünk csak a legelső tesztre, és most ezt nézzük meg újra.
Szinte semmi különbség sincsen.
1600 MHz DDR3 a 400 MHz DDR2-höz képest grafikai pontszámban alig 2,1%-os pontszám többletet eredményezett, fizikai pontszám meg 4,5%-kal előzte meg a régi generáció leggyengébb tagját.
De nézzük az FPS-t!

A diagram kicsit csalóka, mert ránézésre nagy előnynek tűnhet a DDR3 javára, viszont ha a számokat nézzük, láthatjuk, hogy a legnagyobb különbség az 1. grafikai tesztnél generáción belül kevesebb mint 0,5 FPS, tehát bőven hibahatáron belül, 400 MHz-hez képest viszont 2,3 FPS előnyt jelent, a 2. része a tesztnek meg alig 1 FPS különbséget jelent.

Eddig vegyes szájízzel távozhatnánk, nézzük tovább!

Sky Diver

A Sky Diver Gamer laptopokhoz és középkategóriás PC-hez illő teszt rész.
A szokásos tesztek kiegészülnek kombinált teszt résszel is, melyben nem csak a fizika, vagy csak a grafika játszik szerepet, hanem a kettő együttese.

Grafikai pontszám a két véglet közt 1,49 % eltérést hozott csak, viszont a fizikai teszt +20 %-os többletet jelent a gyengébb véglethez viszonyítva! Ez a fejlődés jól kirajzolódik, ahogy növekszik a memória órajel. Ez annak az oka, hogy a 3D Mark a CPU-t használja a fizikához, és annak itt kedvez a MHz.
A kombinált tesztben ennek köszönhetően 4,67 % a különbség az 1600 MHz javára, így a Sky Diver pontszámban végül 5,6 %-os fölényt könyvelhet el.

FPS tesztekben a grafikai rész ismét alacsony, 0,5 FPS-es szórásban volt
Amikor 8, 24 illetve 48 szálon ment a művelet, akkor megfigyelhető 14 FPS-es szórás.
nem tudom, mit fed le pontosan ez a tesztrész.
A kombinált tesztnél generáción belül nem nagyon lehet határvonalat húzni, hiszen mindösszesen 1 FPS a nyereség.

Jöjjön az utolsó rész!

Fire Striker

A Fire Striker a High-end kategóriához illő teszt, ennek köszönhetően a tesztelés diavetítés közelségű volt.

Ezt a pontlistát végignézve, szinte semmi különbség sincsen. még a fizikai pontszámban sincsen nagy különbség, amiben eddig azért jelentős eltérések is előfordultak.

FPS tekintetében ugyanaz látszódik, mint a pontszámokban..
Igen, erősen GPU limitbe ütköztünk. Nem profitáltunk ebben a tesztrészben a DDR3-ból.

Összegzés

Kipróbáltam volna a DDR2-t és 3-at is 800 MHz-en, de a DDR2-es 800-as adatok elkallódtak valahol, amikor erre ráeszméltem, már eladtam az alaplapot. :/

Kár, hogy belerondított a HT limit a Gigabyte lapnál, nem tudom, hogy mennyit torzított az eredményeken.

Igazából, számottevőbb javulást csak a fizikánál láttam (kivéve az Ice Storm-nál), ami a processzorra volt bízva, illetve a legelső, low-end tesztnél, ahol feltűnően magasabb eredményeket kaptak az újabb generációs memóriák.
Nem tudom sajnos eldönteni, hogy ez az újabb gennek köszönhető, vagy a 2x akkora HT-nak.

A többit rátok bízom, hogy megéri-e a plusz ráköltést a gamer vagy tuning ram játékokhoz.