Teljesen jó 45cm-ről is, csak úgy már nem elég nagy a felbontás, lehetne a duplája x/y...

Épp most írtam a periférikus látásról, és hogy a filmek cselekménye a kép középső fertáján zajlik, szóval nem kell a kép sarkain járatni a tekintetet.

Jól sejtem, hogy te nem vagy egy rendszeres mozilátogató, viszont annál többet nézed a tévét?

Járok én moziba, de engem zavar ha közel ülök a vászonhoz. És a periférikus látás nem épp arra való, hogy lásd a részleteket, ha akarod is látni ami van ott, akkor oda kell nézned, ilyen közelről már nem látod az egész képet és ez nekem fárasztó. Mint ahogy egy 40 collos plazmát is 1,6m-ről nézni, hogy legyen értelme az 1080p-nek.

Akkor az IMAX-ot sem igazán neked találták ki. De nem csak magadból kellene kiindulni...

A periférikus látás "lefoglalása" arra jó, hogy jobban úgy érezd, részese vagy a történésnek, de a széleken csak ritkán történik olyan dolog, hogy egyenesen oda kelljen nézni.

Mintha nem hangzott volna el már vagy 5x: a 160 centi ahhoz kell, hogy minden pixelt jól lássál. De 215 cm-ről is látszik a különbség, sőt simán, szóval szerintem 250-ről vagy még nagyobb távolságból is látszik belőle valami -- ha a szemlélt tartalom is "úgy akarja". (Évekkel ezelőtt egy bevásárlóközpontban néztem egymás mellett két 40"-es LCD-TV-t, az egyik 1080p-s volt a másik meg 1366x768, kivételesen elég jó minőségben [HDMI elosztóval] ment rajtuk egy jobb 1080p-s anyag. Nos, 2m-ről még teljesen jól láttam a különbséget. Nagyobb távolságból nem tudtam kipróbálni, mert ott volt egy fal. )

Aki persze ahhoz szokott, hogy a szoba másik végéből nézze az 55-66 cm-es tévéjét, annak szokatlan...

[ Szerkesztve ]

"szóval szerintem 250-ről vagy még nagyobb távolságból is látszik belőle valami"

Hát pont hogy nem. Mőst én csak a táblázatot veszem alapul.(mert számolgatni nincs kedvem most) 40"-os tévénél a 720phez maximum 2,4m-re lehetsz 1080p-nél meg maaximum 1,6m. Persze ha 2,4 és 1,6 között vagy akkor látsz különbséget, csak nem használod ki az 1080p-t. De 2,4mnél távolabb már nincs különbség, mert a szemed felbontása kisebb mind a kettőnél már. Nekem a 40"hoz nagyon közel van az 1,6m (ekkor használom ki az 1080p-t).

Kedves fórumtársak!

A személyes véleményem a felbontás témában, hogy igenis van értelme a Quad HD vagy még annál is nagyobb felbontásnak.
A 140 centis LCD TV-n már igenis látni, hogy az 1080p-nél elkellene egy nagyobb felbontás, mert kb. 2,5 méterről nézve igencsak látszanak a pixelek. Engem speciel zavar. Egy ilyen TV-n DVD minőséget nézni, hát elég gázos...

"A 140 centis LCD TV-n már igenis látni, hogy az 1080p-nél elkellene egy nagyobb felbontás, mert kb. 2,5 méterről nézve igencsak látszanak a pixelek. [...] Egy ilyen TV-n DVD minőséget nézni, hát elég gázos..."

Teljesen biztos, hogy nem a TV pixeleit látod, hanem esetleg a DVD pixeleit, de még inkább a DVD tömörłtési hibáját, a blokkosodást.

DRM is theft

En is egyetertek Teasuti-vel. Ultra gagyin tudnak kinezni 25fps-el gyors jelenetek.
Novelnek az FPS-t. A Quad HD 4x savszel novekedes, mig az FPS duplazasa csak 2x savszel.

Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz

Engem erdekel, hogy ez miert van: "ugyanis megfelelően optimalizált codec és a VGA gyártók hardveres, valamint szoftveres támogatása hiányában jelenleg lehetetlen akadásoktól mentesen lejátszani"

A H.264 tulajdonkeppen MPEG4, ugyanugy 'block-based', 'motion-compensation' alapu algoritmus, mint az MPEG2, MPEG1 vagy a JPEG. Mar legalabb 10 eve megjelentek a grafikus kartyakon MPEG dekodolast tamogato aramkorok, ami leginkabb iDCT hardveres segitseget jelent. Azt nem tudom a motion-compensation-ra mennyire biztositanak tamogatast a gyartok, az kulonbozhet/okosodhat igazan a technologiak kozott.

Tehat miert ne hasznalna a H.264-es kodek az hardveres iDCT-t a blokkokra? Nem tokmind1 a H264 kodeknak a felbontas? Az iDCT hardveres tamogatast ugyis blokkonkent alkalmazza.
Milyen mas hardveres tamogatas kene, amit nem nyujtanak H.264-hez, de MPEG2-hoz igen.

Remelem valaki nalam okosabb felvilagosit.

Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz

140 cmes tvnél 2,5m-ről(mérd azért le tényleg ennyi-e). Már a 1080p-t sem látod függőleges irányba. De ez még belefér, mert a 720p-t már észrevennéd. De az 1080pnél nagyobb felbontás érzékelésére iszonyat kicsi az esély.

Pont hogy de. "látszik belőle valami" = "látsz különbséget". Sőt, 2m-ről jól látszik a különbség (még ha nem is látsz minden egyes pixelt).

Mi most is 2m-ről tévézünk, és nem tűnik túl közelinek. Szokás kérdése. És persze kisfelbontású képet más nézni, mint nagyot.

(#209): Vess te is egy pillantást a linkelt grafikonra, légy oly szíves... Vagy a számításaid hibásak, vagy rossz adatokon alapulnak.

dabadab: Nem annyira biztos. Ezen (vélhetően átlagosan jó szemre számított) grafikon alapján az elég közel van a "Full benefit of 1080p is visible"-hez, ami talán azt jelenti, hogy az egyes pixeleket is jól el lehet különíteni. És/vagy neki meg lehet jobb szeme az átlagnál.

(#207) tocsa: Már 2x vagy 3x írtam le a topikban: a 24 fps a mozifilmek sajátossága (mert álomszerű hatást kelt), a tévéadások (ha épp nem mozifilmet közvetítenek, ami PAL-ban pl. 25 fps-sel megy) most is 50 (PAL) v. 60 (NTSC) mozgásfázis/mp-es (az interlace field-rátáját kihasználva). DVD-n is lehet így az anyag.

HD tévéadásnál is így van ez: a 720p eleve 50/60 Hz-es, az 1080i-nél meg a fenti módon van megoldva. Blu-ray lemezen is lehet így az anyag.

Nyilván a Quad HD-t sem csak mozifilmekre szánják, így támogatja a magasabb frissítési frekiket.

(#208): A mai videokártyák a H.264 dekódolás összes lépését tudják gyorsítani (már ha olyan codecet használunk, ami kihasználja a hw-es gyorsítást). A CoreAVC pedig a CUDA-t használja erre. De a 4x-es felbontás több munkát jelent.

"(#209): Vess te is egy pillantást a linkelt grafikonra, légy oly szíves... Vagy a számításaid hibásak, vagy rossz adatokon alapulnak."

Miért is? 140centis tvnél a táblázat szerint(55coll) 7,5láb a távolság, vagy kisebb, aminél lehet tátni minden pixelt 1080p-nél. Az meg 225cm. 2,5mről 140cmes tévénél fölösleges a Quad HD.

Ezért: "ami talán azt jelenti, hogy az egyes pixeleket is jól el lehet különíteni." Ha minden pixelt külön jól látsz, az jó a 8-pixeles betűkhöz (el tudod olvasni), de nem feltétlenül képekhez...

Meg aztán "És/vagy neki meg lehet jobb szeme az átlagnál."...

Mi van? Fogalmazz már egyértelműen. Nem tudom mi az az idézet nem tudom mit akarsz mondani a 8 pixeles betűkkel.

Az átlagnál jobb szemhez(ezt értem egyedül.): Már így is a nekem tanított 2ívperc helyett a felével számoltam azaz 1 ívperccel, hogy ne merüljön fel hogy itt a hiba a dologban.

Ja értem, magadtól idéztél. De ki kell ábrándítsalak a szem felbontásánál a az 1 ívperces felbontás nem azt jelenti, hogy jól el lehet különíteni az egyes pixeleket. Hanem azt jelenti, hogy két pontot ez alatt már egynek látunk. Ennél a határnál épphogy külön látunk két pontot.

Az 1 ívperces felbontás a hivatalos adat:
"A person with 20/20 (or 6/6 when expressed in meters) normal vision can resolve a spatial pattern where each element within the pattern subtends a visual angle of one minute of arc angle i.e. 1/60th of a degree at the eye, when viewed at 20 feet away. This represents the minimum angle of resolution (MAR). Expressed differently, a person with normal 20/20 vision is capable of identifying an object with a height of 0.0698-inch or 1.77mm at 20 feet way." [link]

De amúgy túl sok a szöveg, és túl kevés a cselekvés. Inkább kipróbáltam, milyen messziről tudom még elolvasni ezeket a szövegeket: 1,5 m-ről. Továbbá: pixel-soronként egymás fölé húzott vízszintes vonalakat 1,3 m-ről tudtam még elkülöníteni, függőlegeseket 1,1-ről. A monitor 23"-es (51 x 28,5 cm), 1920x1080-as. Vajon mekkora ívperceken láttam itt a pixeleket, függőlegesen és vízszintesen?

Az előző grafikon szerint egyébként 120 centiről még csak a 720p-t kellett volna látnom (bár azt már tökéletesen).

És a másik: a fenti távolságokból már kifejezetten kicsinek tűnt a kép... Bőven belefért volna 1-1 duplázás függőlegesen is és vízszintesen is: már ott is vagyunk a Quad HD-nál! (És akkor még messze nem volt lefedve a periférikus látásom.)

A szem függőleges és a vízszintes felbontása között elméletileg nincs különbség.

Jól értem, hogy egy pixelsor fekete vonal egy pixelsor fehér, aztán megint fekete, stb volt a képernyődön? És a nem tudtad elkülöníteni azt jelenti, hogy egy vonalnak láttad a kettőt?

[ Szerkesztve ]

igazából nem tudom hogy ez a quad hd úgy el fog e terjedni mint most a hd -full hd.

Ugyanis egy dolgot ne felejtsünk.
Ahogy 10 éve,úgy most is igaz hogy az emberek többsége leginkább olyan 80-120 cm es tv-t vesz.És Így lesz ez 10 év mulva is.
Ahhoz hogy nagyobb tv-ket vegyünk,nagyobb házak,szobák,lakások kellenek,nameg vastagabb pénztárca a nagy tévéhez és a moziteremhez.
Tehát gyanítom 10 év mulva is a 80-120 cm körüli képátlójú tv lesz a favorit.
Namámost egy 80 cm es full hd tv már fél méterről is több mint elég,(arról nem is beszélve hogy nem nagyon néz senki ilyen közelről tv-t.)
Egy 100-120 cm es tv-én is totál elég a full hd.Nem hiszem hogy van aki pixelesnek látná 2-3 méterről.Tehát ugymond a hagyományos méretű tv-k elérték az ésszerű korlátot.

Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)

tehát akkor válik véleményem szerint értelmessé ez a quad hd ha nagyobb tv-ket veszünk,azt pedig nem hiszem hogy 10 év mulva úgy fognak fogyni a 200-300 centis tv-k, mint most a 80-100 centisek.

"Embrace our fellow man, no longer vilified"

(#208): A mai videokártyák a H.264 dekódolás összes lépését tudják gyorsítani (már ha olyan codecet használunk, ami kihasználja a hw-es gyorsítást). A CoreAVC pedig a CUDA-t használja erre. De a 4x-es felbontás több munkát jelent.

Ez cool!

Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz

"A szem függőleges és a vízszintes felbontása között elméletileg nincs különbség."

Én úgy tudom, van, mégpedig amiatt, mert a horizontot kémlelve őseinknek függőlegesen jobban el kellett tudnia különíteni a dolgokat, mint vízszintese. (Rákerestem persze erre, de egyelőre nem találtam erre vonatkozó infót.) Mellesleg ez is egyénfüggő!

"Jól értem, hogy egy pixelsor fekete vonal egy pixelsor fehér, aztán megint fekete, stb volt a képernyődön? És a nem tudtad elkülöníteni azt jelenti, hogy egy vonalnak láttad a kettőt?"

Most el akarod hitetni, hogy elsőre nem volt egyértelmű? Egyébként nem "egy vonalnak" "a kettőt"(?), hanem szürke felületnek.

Szó volt ugye a 20/20-as (normál) látásról, ami 1 ívperc vastagságú részek megkülönböztetését jelenti. Csakhogy, egy viszonylag jó szemű ember ennél többre is képes:

"In humans, the maximum acuity of a healthy, emmetropic eye (and even ametropic eyes with correctors) is approximately 20/16 to 20/12, so it is inaccurate to refer to 20/20 visual acuity as "perfect" vision."

20/12 -> 0.6 ívperc. És a 20/12 még nem is a legjobb, amit ember tudhat:

"It is possible to have vision superior to 20/20: the maximum acuity of the human eye without visual aids (such as binoculars) is generally thought to be around 20/10 (6/3) however, recent test subjects have exceeded 20/8 vision."

Elméletileg ez a 20/8 már a végső határ (bár az "exceeded" alapján ezalól is van néhány kivétel):

"If the optics of the eye were otherwise perfect, theoretically acuity would be limited by pupil diffraction which would be a diffraction-limited acuity of 0.4 minutes of arc (minarc) or 20/8 acuity. The smallest cone cells in the fovea have sizes corresponding to 0.4 minarc of the visual field, which also places a lower limit on acuity."

Most tehát 0.4 ívpercnél járunk... Hozzátenném: egy jó szemüveggel is elérhető ez (ha nagyobb baj nincs az illető szemével)!

Mindez azt jelenti, hogy az az 1 ívperc inkább csak "közepes" teljesítmény, és egy viszonylag jobb szemű vagy megfelelő szemüveget viselő személy egyrészt láthatja a különbséget 720p és 1080p között akár 3m-ről is, illetve értékelheti a Quad HD-t akár az 1080p esetén ajánlott méret/távolság viszonyok között, láthatja a különbséget 2m-ről egy 40-50"-es megjelenítőn.

Aztán vannak itt még érdekességek:

"Normally visual acuity refers to the ability to resolve two separated points or lines, but there are other measures of the ability of the visual system to discern spatial differences.

Vernier acuity measures the ability to align two line segments. Humans can do this with remarkable accuracy. Under optimal conditions of good illumination, high contrast, and long line segments, the limit to vernier acuity is about 8 arc seconds or 0.13 arc minutes, compared to about 0.6 arc minutes (20/12) for normal visual acuity or the 0.4 arc minute diameter of a foveal cone. Because the limit of vernier acuity is well below that imposed on regular visual acuity by the "retinal grain" or size of the foveal cones, it is thought to be a process of the visual cortex rather than the retina. Supporting this idea, vernier acuity seems to correspond very closely (and may have the same underlying mechanism) enabling one to discern very slight differences in the orientations of two lines, where orientation is known to be processed in the visual cortex."

Idézetek innen.

10 éve szerintem még a 66-72cm-es tévé volt az átlagos...

Honnan tudod, hogy 10 év múlva nem lehet majd 100k alatt akár több méteres átmérőjű, feltekerhető vagy plakátszerűen falra ragasztható OLED "vásznakat" kapni? De egyébként nem is feltétlenül kell ekkora, lásd előző hsz-em.

"Egy 100-120 cm es tv-én is totál elég a full hd.Nem hiszem hogy van aki pixelesnek látná 2-3 méterről."

Csak a #205-ösig kellett volna visszaolvasnod, hogy láss ilyesmire példát.
Igaz, az 140 centis volt, de 2,5 m-ről.

"Tehát ugymond a hagyományos méretű tv-k elérték az ésszerű korlátot."

Szerinted.

"Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)"

Akkor ott baj van! Az én régi CRT-men jól látszik a különbség. De a CRT amúgy is homályosabb, mint az LCD, szóval ez a példa semmire sem volt jó.

janos666: Még a DXVA is jobb, mint pl. a CoreAVC, amit valószínű ma is a legtöbben használnak. Az utóbbi mint tudjuk a gyorsaság érdekében beáldoz némi minőséget. HW-es gyorsításkor nem kell annyira spórolni...

[ Szerkesztve ]

A H.264 egy szabvány, de ez még önmagában nem jelenti azt, hogy a szabvány szerinti filmek lejátszhatóak korlátlanul. Hiába az MPEG dekódolást segítő áramkör, nézd meg, mennyi verzió volt csak az UVD-ből, mire eljutott a H.264 teljes bitstreaming támogatásáig. Ugyanígy a szoftveres codec is egy fejlődésen megy át, mire támogatja az újdonságokat. A Quad HD esetében sem csak a felbontás lett nagyobb. Annak nem lenne sok értelme. Több macroblock-ot kell kezelni, a számítások elvégzését nyilván valamennyire át kell gondolni, optimalizálni kell, stb. Ha szigorúan vesszük, a codec jó, mert kép is van és hang is, csakhogy egyelőre ez igen kevés, ha csak 4 fps-sel tudja dekódolni a filmet...

janos666:
Na az a cikk már előre érdekel. Kíváncsi vagyok a konklúziódra a végén... addig én sem írok inkább válaszban semmit, majd a cikked topikjában megbeszéljük.

Kiszámoltam neked azért, bár nem bonyolult kiszámolni, te is kitudtad volna.

Mondjuk azt nem vettem figyelembe, hogy a képernyőn a pixelek között van távolság.(mert nem tudom mennyi.)

Így 0,69 ívpercet(130cm függőleges felbontás) és 0,83 ívpercet (110cm vízszintes felbontás)látsz még.

Köszi! (Nem tudom a képletet! )

Nos, pedig nekem még nem is olyan igazán jó a szemem, már ami az élességet illeti (volt már jobb)... Az utcanév-táblákat sem látom olyan távolságból (szemüveggel sem), ahonnan sokan igen... Azoknak mennyi lehet, 0,6 - 0,5?

Más szóval, nem kevesen lehetnek, akik nem hogy nagyobb, de a mai Full-HD-ra jellemző méretekben és távolságokban is tudnák élvezni a Quad HD-t...!

Nincs képlet. pl ha a függőleges felbontásra vagy kiváncsi akkor. a monitorod 28,5cm magas. Elosztod 1080al. Ez az eredmény lesz mondjuk "B"(egyik befogó), ekkora egy pixel magassága. Az "A" meg a távolság, amiről még láttad(ez a másik befogó). Ez egy derékszögű háromszög két oldala. És te a csúcsszögre vagy kiváncsi. Szöggel szemközti befogó/szög melletti befogó= tgAlfa. Azaz B/A= C És Cnek kell venni az inverz tangensét, az lesz a szög fokban. Ezt megszorzod 60al, hogy ne fokban legyen, hanem percben. Ennyi.

Amúgy nekem elég jó a szemem az ismerőseimhez képest. Eddig egy emberről derűlt ki hogy úgy lát mint én vagy kicsit jobban.

[ Szerkesztve ]

Én vagyok Chuck Norris! És bizzony David Carradine jobban látott, isten nyugasztalja.

"Szöggel szemközti befogó/szög melletti befogó= tgAlfa."

Na látod ezt nem láttam már tisztán az idők homályán át!

Olyan ez mint mikor a 17 colos 1600x1200 as max felbontású crt monitoromon nézem a full hd-t vagy a hd-t vagy a dvd-t.(ugyanaz a képrészletesség mind3 esetben)"Akkor ott baj van! Az én régi CRT-men jól látszik a különbség. De a CRT amúgy is homályosabb, mint az LCD, szóval ez a példa semmire sem volt jó.

Serintem meg jó példa.
mert itt nem a holmályosságon volt a hangsúly hanem a kép részletességen.
arra akartam az egész hozzászólásommal kilyukadni,hogy 10 év mulva sem fognak nagyobb tv-ket venni az emberek,ergo felesleges a nagyobb felbontás.

"Embrace our fellow man, no longer vilified"

hm...
először meg kéne oldanom, hogy a lakásba valahogy bekerüljön, falam az lenne hozzá szerencsére.
de asszem ki kéne vernem a falat vele szemben és akkor a hálószobás ágyamból nézhetném, királyság
még az pozitív benne, hogy ha betörnek a svédek, nem tudják ellopni, mert akkora. imádkozni meg lehet, hogy bosszúból ne vágjanak bele egy bicskát..

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

Előre is bocsi, ha hülyeséget kérdezek, de jól vettem ki a cikkből, hogy a mai hardverek (cpu, meg gpu, bár ha a gpu-t nem használja dxva hiányában, akkor csak a cpu számít, ugye?? ) meg tudnának bírkózni ezzel a felbontással, de a lejátszást csak a lejátszókodek és a videokártya-illesztő "akadályozza meg" ?
Csak mert a grafikonokon is látszik, hogy nem hardveres korlátról van szó...

Tudom, régi hsz, de a válasz még mindig aktuális. : )

Nem, a korlát nem hardveres, driver és codec hiányában olyan, amilyen a lejátszás.

ViTaZi:
Köszi

[ Szerkesztve ]

Sajnos a 1080/50p akkor igaz, ha a teljes képtartalmat nézzük, de a félképek max 50i értékűek - ugye a line by line, side by side, top - bottom vagy checkerboard mintázat miatt...

Sarcasm: just one of the many services I offer.

Ez mire megfizethető lesz...

"Barátnő? Az mi? Valami ritka pokemon?"