lemaradt a Pro szó
semmikép nem, szabad microSDHX adapterrel használni,mert nagyon felmelegszik benne a foglalatban a gépen belül?
elméletben igaz,hogy nem egy teljes kártya és abban mentett képek,videók tűnnének el meghibásodáskor.
igaz súlyra nem jelentene semmit legfeljebb nem gazdaságos a több darab megvétele.

Ahogy más is írta, több kisebb kártya kellene. Én 32GB fölé semmiképpen nem mennék, de még a 16GB is meggondolandó (arról nem beszélve, hogy általában egy 32GB-s kártyát sem töltök meg RAW-al egy napos fotózás során, kivétel, ha videózok - jelenleg Kingston Canvas React 32GB-s kártyáim vannak).

Ha behal a kártya, akkor minden oda van, igen kis eséllyel lehetne olvasni az adatot róla.
Sokat használtam Kinsgton Elite Pro kártyát, nem volt vele gondom, ahogy a Sandisk-el sem, bár nem 1-2 kártyát láttam mindkettőből meghalni (más gyártótól is bőven volt elhalálozás).

Nagyobb kártyát csak olyan gépbe vennék, ami alapból 2 kártyát kezel és mindkettőre párhuzamosan tud írni képet és videót is (csak a példa kedvéért Canon R6, Sony A7 mkIV, Nikon Z6II, Canon 5Dmk IV, Canon 7DmkII). Akkor viszont simán elmennék akár a legnagyobb kártyaméretekig is.

A microSD felejtős, mert az átalakító egy felesleges mechanikai kapcsolat (elektronika nincs benne) a gép és a microSD kártya közt, ami elég instabil tud lenni.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

32 vagy 64GB-ost vegyél felhasználási módtól függően. 32 elég normál felhasználásra, de 64-es sportfotózás esetén pl már szükséges, mert 1500 képet biztos lősz.

[ Szerkesztve ]

Nem értem igazából ezt a kis kártyás témát - ha kritikus hogy meglegyenek a felvételek akkor 2 kártyás gép kell. Amint hazaérsz még 2 helyre backup, 1 online 1 offline.

Ha nem kritikus akkor meg miért szívatná magát az ember a 16GB kártyák zsonglőrködésével?

bármi megtörténhet.
helyszínen sűrűn cserélsz kártyát, ha vmi történik az éppen bent lévővel akkor az addig elkészült képek a táskádban lévő kártyákon megmaradnak.
nem veszítesz el mindent, ez a lényege.

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Egy 32GB-s kártyára is kb. 500 RAW kép fér fel (EOS-RP-nél)... már ezt is elég fájdalmas elveszteni egy nyaralás során (ahova nem tudsz visszamenni, újrafotózni a dolgokat), nemhogy többet... és nem fog mindenki dupla kártyás gépet venni nyaralásra, családi eseményekre, amire az amatőrök nagy része használja a felszerelését.

De egy kisebb kártyával csökkenthetők a károk, és csak annyi a teendő, hogy 2-500 képenként cserélni kell egy kártyát, nem látom benne a szívatást...

Ha meg valaki videózik, arra úgyis nagy kártyát fog venni, de arányaiban sokkal kevesebbet veszthet, mint képekből (a hatalmas fileméretek miatt).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

CR3-ban több kép fér el nem? Az is bőven elég, mert hacsak nem szerkeszted szénné a képet, nincs különbség. A szétszerkesztés meg csak kevés fotó típusnál divat.

[ Szerkesztve ]

Az EOS-RP RAW formátuma a CR3.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Be lehet állítani CR2-t is, ha veszteségmentes tömörítést akarsz. A CR3 azért kb. fele akkora méretű a CR2-höz képest, mert veszteséges tömörítést alkalmaz, de ez csak nagyon kevés esetben gond.

"Egy 32GB-s kártyára is kb. 500 RAW kép fér fel (EOS-RP-nél)"

Azt nem értem, hogy ez az 500 kép hogy jön ki a 32GB-os kártyára? 500 * 20MB (CR3 RAW) = 10GB. Ez még elég távol van a 32GB-tól.

[ Szerkesztve ]

Akár veszteséges tömörítést állítasz akár nem, CR3 lesz a fájltípus az újabb gépeken.

A veszteséges tömörítés szvsz sportfotónál éri meg ahol brutálisan növeli a bufferbe férő képek számát / kiirási sebességet.

Ha turistáskodsz és percenként 1-et kattintasz nincs értelme spórolni, ha expót kell húzni utána vagy árnyékokat húzol fel jobb a veszteségmentes.

Nem lehet beállítani... csak CR3 van és 34-36MB/ kép, és veszteségmentes (van veszteséges lehetőség is, de azt nem használom).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Na ezt nem tudtam, hogy az is CR3 kiterjesztésű marad A lényeg mindegy, mert ami benne van pont ugyanaz, mint ami egy régebbi gép CR2-jében van.

"Ha turistáskodsz és percenként 1-et kattintasz nincs értelme spórolni, ha expót kell húzni utána vagy árnyékokat húzol fel jobb a veszteségmentes."

Szerintem pont, hogy turistáskodáshoz nem kell. Minek? A kép szélén fogod pixelkukkolni, hogy az árnyékban milyen részletek vannak? Aki nem profi, annak csak helypazarlás.

KTTech: 500*36MB az még mindig 18GB, szóval biztosan nem csak 500db RAW fér 32GB-ra. Aki nem profi annak pedig elég a veszteséges és akkor 32GB-ra ráfér 1400 db kép, ha 20MB-tal számolunk

[ Szerkesztve ]

Igaz, elnéztem, egész pontosan 797 kép fér egy frissen formázott 32GB-os kártyára.

Soha nem használtam még a veszteséges RAW-ot, mert ha olyan helyen járok, ahova nem biztos hogy visszamegyek, a lehető legjobb minőséget szeretném magammal vinni. Szóval annak aki nem profi sem helypazarlás.

[ Szerkesztve ]

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

A stabival magadat tartod ki, de 1/100nál ugyanúgy bemozdulnak az emberek, a háttér meg éles.

Üdv: TakiTibi

Ez igaz, hogy magamat tartom ki, de a belinkelt fotóján csak simán álltak az emberek, amihez 1/100 szerintem elég. Helyzettől függ, de ebben az esetben én így ítélném meg.

KTTech: Ezt egyszerű eldönteni, hogy elég-e a veszteséges vagy sem. Megnézed az eddigi fotóid közül, hogy volt-e olyan, amit 2,5-3 fényértékkel felhúztál és meghatározó / felejthetetlen fotó. Ha van, akkor kell veszteségmentes, ha nincs, akkor nem.

[ Szerkesztve ]

Volt olyan képem, amin ennyit húzni kellett (általában lefele, azt jobban is viseli a Canon, mint pl. a Sony szenzor, az a másik oldalra van optimalizálva). Sajnos benéztem, amikor készítettem, és nem volt megismételhető. De általában lesz*rom, hogy egy kép esetleg zajos, nem az teszi jóvá, ha zajmentes (vagy CA mentes)...

Gyorsan változó körülmények közt sokszor van olyan, hogy nem sikerül elkapni a hajszálpontos expót / nincs időm expókorrekciózni. Persze nem tájképnél/városképeknél - viszont ott is van, hogy az égbolt és a téma közt túl nagy a kontrasztkülönbség, derítésre nincs esély sem, de otthon gépen korrigálható elég jól, főleg az LR11-ben...

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

A file-ok rugalmassága magából a szenzor képességeiből ered. A RAW tömörítés nem degradál olyan mértékben, hogy érdemes legyen foglalkozni vele, amióta van ilyen opció, csak ezt használom.
[link]
A Sony kamerákon egy ideig nem is volt veszteségmentes RAW és annak sem lehetett érezni a hátrányát durva expo korrekció esetén sem, talán asztro fotók esetén látszik belőle valami 200% nagyításon de az esetek 99%-ban teljesen felesleges (szvsz).

Így van, de ha valakinek van tárhely bőségesen, akkor használja. Nekem még DSLR-em van, de nagyon hiányzik belőle a veszteséges RAW. Amint MILC-em lesz csak veszteségesbe fotózok. A fele akkora méret hatalmas spórolás :)

[ Szerkesztve ]

most elgondolkodtam en is ezen a losslesss vs compressed teman, en idaig mindig compressedet hasznaltam, anno en ugy lattam teljesen feleleges a vesztesegmentes dinamikaigenyes temaknal is. most valahol azt olvastam, hogy az utomunka soran a softwarek gyorsabbak lesznek az uncompressed fajlokkal..kivancsi vagyok, ez jo erv lenne mellette. mai eskuvore atraktam uncompressedre

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

Igen, a Sony kameráknál ez még jobban meggondolandó mivel csak a legújabb modelleknél jelent meg a veszteségmentes tömörítés és az A7IV esetében az is a max. fps korlátozásával jár, egyébként meg a teljesen tömörítetlen a másik opció, ami még többet foglal, át lehet konvertálni, de felesleges macera, stb.

volt az korabban is, a7II is tudott uncompressed raw-ot

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

a korábbi kameráknál tömörítetlen, nem veszteségmentesen tömörített amit az A1 vagy A7IV tud (max. fps korlátozásokkal)

Ha átküldöd egy DXO PureRAW-on számítani fog, hogy veszteséges-e vagy sem. Sőt, minden egyes újabb RAW konverter többet tud kihozni a régi fileokból. Így szerintem nem kérdés, hogy a veszteséges RAW az, amibe menteni kell... kivétel a sportfotókat, ahol gyakorlatilag ma már úgy lövik az emberek a képeket, mintha videót készítenének.

A fileméret maximum a kártyán számít, amint feldolgozásra kerül - pl. az említett pureRAW-al elő van kezelve LR előtt - akkor az ottani 3-500MB-os DNG file sokkal több helyet fog foglalni

Ami meg nem kell, úgy foglalja a legkevesebb helyet, hogy le van törölve. Erre annak idején írtam egy kis programot, ami megnézi, hogy van-e xmp file a RAW mellett (vagy azonos nevű jpg egy kiválasztott könyvtárban), ha nincs, akkor törli a RAW-ot (persze a teljes mappa feldolgozása után).

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Az 'előkezelés' csak azt teszi lehetővé, hogy nem használható a Canon saját software-ével ami egyesek szerint jobb végeredményt ad és csak azokkal a RAW file-okkal használható.
Mindenki azt csinál, amit szeretne és tapasztal (vagy csak hisz valamiben, mert a gyakorlatban nem próbálta) De egy RP-vel tényleg nem a veszteséges tömörítés korlátoz le, hanem maga a szenzor.

"A fileméret maximum a kártyán számít, amint feldolgozásra kerül - pl. az említett pureRAW-al elő van kezelve LR előtt - akkor az ottani 3-500MB-os DNG file sokkal több helyet fog foglalni"

Ezért nem használ kb. senki PureRAW-ot. Én nem ismerek ilyen fotóst Senki sem önmaga ellensége, hogy 3-500MB legyen egy kép és azt tárolja. A maximalizmusnak is van határa és ez már fingreszelés kategória, amit hihetetlen kevesen vállalnak be.

[ Szerkesztve ]

Én használok, mert a magas ISO-s zajszűrése messze felette van bármely másik RAW konverternek.
Persze én sem az összes képemet küldöm át rajta, de ami ISO3200 felett készül azt igen.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

A Canon saját szoftvere a vicc kategóriába tartozik kezelhetőség terén (is), így nem nagy veszteség, ha nem lehet vele DNG-t feldolgozni...
Persze ingyen mellékelik a gép mellé, így ne akarjunk sokat várni tőle.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Nem hinném, hogy bárki dicsérné a szoftvert, ugyanakkor senkit nem érdekel, csak a végeredmény számít - és ha a többi feldolgozó szoftverből ez gyengébb, vagy majd egyszer ez feljavul, vagy lesz más, ami hasonló motort használ, akkor meg pont a DNG az, ami rugalmasság szempontjából gyengébb. Minden relatív.

https://www.dpreview.com/articles/0483301097/quick-look-canons-new-compressed-raw-format

30-40% tárhelyet nyersz vele, cserébe elcseszett jpeg szerű artifactokat kapsz, amik erős pushnál ki fognak jönni. Volt már több olyan képem amit máshogy nem lehetett megmenteni. Egy 4 terrás vinyóra ráfér 200.000 kép, amiket ugye leválogat az ember és azt tartja meg amit érdemes. Ha leválogatott képből 200 ezernél többet gyártasz egy évben és sorban veszed a 4-8-12 terrás vinyókat akkor megkövetlek, neked tényleg kell a veszteséges.

Én szvsz a veszteségest bekapcsoltam, leteszteltem, menő volt a végtelen buffer, aztán kikapcsoltam mert nem vagyok sportfotós.

Ez egy jó cikk, de írják is, hogy nagyon-nagyon ritkán fut bele az ember ilyenbe:

"But after all, this is a four-stop push. Depending on your shooting, this may indicate a slight dynamic range disadvantage to using C-Raw, but it's likely to remain an edge case for most users. "

[ Szerkesztve ]

A DNG egy szabványos formátum, amit a gyártói szoftvereken kívül mindenki támogat. Azt viszont nem mondtam, hogy az eredeti RAW-ot törölni kell, azt mindig megtartom. Jelentős eltérés van a 2006-os 350D RAW-okat a mostani LR11-el feldolgozva, mint annó az akkori konvertert (Silkypix, Lightroom - illetve az LR elődjét) használva.

www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon

Sziasztok !
Canon 750D fényképezővel rendelkezem , szeretném video felvételre használni milyen SD kártyát érdemes bele venni ? Milyen olvasás/írási sebességnek kell megfelelnie a kártyának 1080 felbontásnál ?
Köszönöm

Gamertag:Rob3rt75

A 750D nem egy sebesség bajnok gép, a videókészítés során sem lesz nagy az átviteli sebesség igény, egy jobb Class10-nek megfelelő jelölésű SD kártya megfelel bele.

Tudom ajánlani a Sandisk Ultra szériát, ennek a sebessége kiváló, a megbízhatósága nagyon jó, az ára pedig kimondottan kellemes.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Kevesebb mint 2x annyiért a Kingston SDHX Canvas Go Plus, 128Gb 170mb/1 s olvasás és írás az 80mb/1s az utóbbi az garantálva van.
Az Alza bolt adja 10 év garanciával

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Ajánlották, hogy wildlife fotókhoz szerezzek be egy Sigma 150-600-at, két kérdésem lenne. Az egyik, hogy valóban megéri-e az árát, a másik pedig, hogy egy Canon eos 600D-vel használnám (egyelőre), s ha esetleg kevés lenne a 960mm reach, fel lehet-e rakni rá még egy 1,4 vagy 2x teleconvertert? Nem lesz-e túl sötét vele?

Előre is köszönöm!

Az elmélet az, amikor mindenki tudja, de semmi sem működik. A gyakorlat az amikor minden működik, de senki se tudja miért. Az informatika az, amikor semmi nem működik és senki se tudja miért.

Egyrészt túl sötét lesz, másrészt nem lesz autofókuszod, mert hivatalosan f/5.6-ig tud fókuszálni a 600D-d, f/6.3 határeset. Harmadrészt 960mm-en a levegő szennyezés miatt többször amúgy is "kivasalt" képeid lesznek.

[ Szerkesztve ]

Értem, szóval lényegében ezzel a kamerával "fölösleges" lenne beruházni rá?

Az elmélet az, amikor mindenki tudja, de semmi sem működik. A gyakorlat az amikor minden működik, de senki se tudja miért. Az informatika az, amikor semmi nem működik és senki se tudja miért.

Nem tudom, de a wildlife-hoz szerintem wildlife kamera is kell, nem csak wildlife objektív A 600D nem kifejezetten wildlife gép.

[ Szerkesztve ]

Az objektívre megéri, a telekonverterre nem.

Javaslatokat szívesen fogadok, úgy is cserélni terveztem lassan a kamerát is. 90D-n gondolkodtam első körben. (vagy canonkáromlás de valamilyen Sony milc-en)

Az elmélet az, amikor mindenki tudja, de semmi sem működik. A gyakorlat az amikor minden működik, de senki se tudja miért. Az informatika az, amikor semmi nem működik és senki se tudja miért.

Sony-ra a 200-600 objektívet érdemes választani adapterezés helyett pl. egy A6400 vázzal, modernebb, de sokkal több pénz.
Az igazából másodlagos, hogy mivel (mindenkinek más tetszik), a lényeg, hogy el kell kezdeni. Ha közelebb tudsz kerülni a tárgyhoz (amit sok idő elsajátítani), az mindig jobb eredményt fog adni, mintha van egy ekv. 1000mm-es objektíved a hozzá kapcsolódó korlátokkal (nem csak a nagyobb fényerő miatt)
Persze kis méretű madarakhoz mindenképp elég nagy mértékű nagyításra van szükség, ettől is függ a dolog.

[ Szerkesztve ]

egy javaslat:
sztem fixek irányába menj, ha már vadfotó... 300/4 IS vagy 400/5.6
én nem tudok külön vadra speciális vázról, legyen mínél nagyobb felbontás (crophoz jól jön), pontos középső AF, magas ISO-n ne vérezzen el a szenzor (FF előnyben), szóval egy 6D-vel már nem jársz rosszul. Ha nedves párás helyen cserkelsz, akkor legyen némi szigetelése a váznak (5D3).

28 év és 2.8-as rekesz felett már nincs mese...

Vadra inkább valami top apsc, pl 7D.
Az AF-e is jobb már az mk1-nek is mint a 6D-nek.

Swift 1.3 GLX, Garmin Fēnix 6s, EOS R, Dell T110 II, iPad Pro, iPhone 15 Pro, Unifi

Sima 7D ott esik el, hogy magas ISO-ja borzalmasan rossz, szóval egy sötét zoom-mal párosítva nem jó 7D Mark II már oké, használtan 180-230k körül, de már én is MILC fele nézegetnék, ha van annyi lóvé és tényleg komoly a szándék.

[ Szerkesztve ]

Jogos.
Multkor 220volt használt részlegén volt egy 7d mk2 150k-ért, igaz, majdnem ennyi expo is volt benne.

Swift 1.3 GLX, Garmin Fēnix 6s, EOS R, Dell T110 II, iPad Pro, iPhone 15 Pro, Unifi

Köszönöm mindenkinek, akkor ezen szempontok alapján nézelődök tovább

Az elmélet az, amikor mindenki tudja, de semmi sem működik. A gyakorlat az amikor minden működik, de senki se tudja miért. Az informatika az, amikor semmi nem működik és senki se tudja miért.

Ha Nikon táskába teszel Canon vázat, akkor valahol a világban egy kisnyuszi sírva fakad.

Viszont hogy ontopic legyek, a táska, az egyik legszubjektívebb dolog, főleg ebben a kategóriában. Nem kapsz nagy csodákat, és nagyon minőségbeli különbség sincs egy Kata, Lowepro, Manfrotto táskához képest, viszont én mégis azt javasolnám, hogy ezekből a márkákból válassz, akár használtan is egészen nyugodtan, mert nem nagyon van ami tönkre tud menni rajtuk, főleg ha nem lombdarálóba dobája a gazdájuk, cserébe jobb táskát kapsz egységnyi pénzért.

Bármi is lesz, a személyes kipróbálás fontos, menj be egy fotoplus-ba, vagy media markt-ba, igazából bárhová, ahol meg lehet fogdosni a táskákat, és van is bőven választék, és próbáld bele a felszerelést. Akkor nem tudsz lyukra futni.

[ Szerkesztve ]

Ugyan már, én nem vagyok kötekedős! Csak mindenki más az!