Ha az ott az elején még a napellenző bajonettje, akkor EZ hótziher nem 10 centis lesz.

ps.: Nem értem, miért is lenne olcsóbb észrevehetően, mint a 75/1.8.

[ Szerkesztve ]

Próbáltam olyan képeket keresni, amelyen teljesen oldalról mutatják, a bajonetthez való arányosítással kb. 125..130mm-es hossza kell számítani. Mármint csak a gépből kilógó rész.

[ Szerkesztve ]

Hogy annak a mock-up-nak mi a köze végleges termékhez azt nem tudhatjuk.
" Nem értem, miért is lenne olcsóbb észrevehetően, mint a 75/1.8.": átgondolva már én sem reménykedem. A 35-100 alá gondolom befér árban, de úgy is irreális. Majd 2 év múlva, használtan. Vagy esetleg kijön a Sigma a 150/2.8 macro-val m43-ra leméretezve

Már hackelik az OMD-EM-5-öt .

http://www.43rumors.com/olympus-e-m5-hack-clean-hdmi-422-and-focus-peaking-possible/

tovabbi 9-18 probalkozasok [link]

meg mindig keresem a helyet, de tenyleg van benne vmi olyan atmoszfera (fokusztavtol fuggetlenul), ami a zoomokbol hianyzik, es inkabb a fixek tudnak. capture one szinvilaga pedig nagyon ebben a szurke szarban is szimpibb a meleg tunus, mint a lr hideg tonusai.

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

szép hely ez a Salzburg, és a képek is jók!

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Leszedtem én is a Capture One-t, és észrevettem egy elég érdekes dolgot. Hogyha a distortion-t leveszem 0%-ra RAW-nál, akkor nagyobb látószöget kapok mint az eredeti kép, igaz torzítva és elég nagy vignettálással. A fényképező is rárak egy torzítás korrekciót, és ezt vissza lehet vonni, vagy mit csinál vajon ez a menüpont?

[ Szerkesztve ]

na, az oly e-p1 gyorsmenüjét ha előhozom, újabban gyorsan el is tűnik...szóval így képtelenség hozzáférni...persze az ok-val így is előhozható, de gyorsabb volt a tárcsát fel-le, jobbra-balra nyomkodni... nem tudjátok ezt mi okozza? 1.4-es firmware van rajta, szóval frissíteni sem tudom, gondolom...

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Gondolom nem tudja a "szoftveres" torzításkorrekciót, amit a gép és az ACR viszont ösmer.

A 11. kép klassz lett.
A 9-18 színei, kontrasztja szerintem is pazar. Egyedüli hiányossága, hogy a képszéleken van egy kis lágyulás. Szvsz az Oly kicsit túlságosan a minitaürizálásra ment rá, ha kicsit nagyvonalúbban méretez faltól falig penge lehetett volna az obi, mint a nem-mikrós elődje. Mondjuk nekem Samyang 14/2.8 volt a korábbi nagylátóm, lehet azért a maximalizmus. A kommersz APS-C nagylátó zoomokat bőven übereli a kis Oly.

(Salzburgnak van egy kellemes, élhető, barátságos, fiatalos atmoszférája, szerettem ott lenni. Bár van akinek szerint túl sok a polgári jólétből, ezt Salzburgban találtam.)

[ Szerkesztve ]

Urak, lemaradtam! Kihagytam közel 140 hozzászólást, és most nem tudom, ki hol dáridózott, mi a helyzet a pelenkázással, porszívózással, vécépucolással... Tényleg, imádom ezt a fórumot, tetszik, hogy a fotózás mellett minden másról is folyik a duma No, de nem csak ezt szeretném...

Mostanában volt alkalmam belekóstolni a MILC gépek világába, és tetszik a dolog, de egy valami határozottan jobban bejön a tükrös gépeknél, mégpedig az, hogy a fókuszgyűrűnek van két határozott végpontja. Nem döntöttem még egyik gyártó vagy rendszer mellett sem, de valószínűleg nagy mértékben befolyásolna a választásomban az, hogy melyik MILC rendszerhez lehet jó áron fényerős, viszonylag nagy látószögű (fix, nem fix, az most mindegy) manuális obit kapni, ami fotózásra és videózásra egyaránt alkalmas (az se zavar, ha bukom az autófókuszt). Ha ilyet tervez az ember, érdemes adapteres megoldásban gondolkodnia?

MILC erre nem lesz jó. A crop factor miatt épp a nagylátó tartomány a gyengéjük, a régi manuális nagylátók már-már alapobjektívek ezeken a vázakon. Emiatt kénytelen leszel az újabb, kifejezetten digitálisra tervezett objektívek közül válogatni, amik legalább nem olcsók. Szinte minden rendszerben ekv. 28mm-ről indulnak a kitobik, viszont nem fényerősek. Ha ennél nagyobb látószöget szeretnél, akkor már kicsit mélyebben a zsebedbe kell nyúlnod.
Az elérhető manuális objektívek általában valós 28mm-ről indulnak, ami nem fullframe digitális vázon már ekv. 42 (APS-C) - 56 (4/3)mm-nek felelnek meg, bőven túl a nagylátó tartományon.

Szinte minden régi MF rendszerobi adapterrel felcsavarható MILC vázakra.

A micro 43 vázakra minden elterjedtebb bajonettszabványhoz van adapter aminek a bázistávolsága (flange distance) nagyobb mint 20mm, ez. gyk. az összes SLR obira igaz. Manuális obikat keresővel javasolt használni, tehát olyan vázat néznék, ami keresős, vagy van hozzá tartozékként. A méret/minőség szempontok alapján nekem az Oly OM obik a legszimpatikusabbak. Készülj fel rá, hogy nagylátó fronton gondod lehet. Pl. FF ekvivalens 24mm-hoz, ami a tipikus nagylátó gyutáv, 12mm-es obi kell m43-ra, amit értelmes áron, méretben nem találsz régi manuálisban.

Magunk ellen beszélek, de ha kifejezetten manuális obikkal dolgoznál, lehet NEX-et választánék a helyedben az m43-al szemben: APSC szenzor (1.5x crop faktor, kicsit jobb szenzortulajdonságok) és focus peaking. Pl egy NEX5-öt keresővel.

SZERK: most olvasom hogy kifejezetten nagylátóban gondolkozol. Akkor szerintem is felejthetős at MF. helyette ha vmi olcsót akarsz, ott a Pana 14/2.5, használtan 40-45eft.

[ Szerkesztve ]

Ez engem is érdekelne, hogy az összes kifejezetten M4/3-ra tervezett obi focus by wire? Annyira nem tetszik ez a megoldás, főleg filmezéshez.

igen, mind az. a 12/2 és a 17/1.8 olympus lehet manuál is.

http://mlzphoto.hu/

Értem, köszi.

Még valami, a GH1 sorozatnál a buffer miatt áll le 3-4 kép után RAW-ban, vagy a kártya írási sebessége miatt? Samsung C10-es kártyát használok, ~21MB/sec-es az írási sebessége.

Nekem GH2 van, az 6-7 ig bírja a RAWot aztán totál lassulás. Szintén samu cl10 bár erre 40mb írás és 80 olvasást ígérnek. Hány mega nálad 1 raw? Ha 1 másodpercig nyomja a 4-et az lehet nem is rossz. A jpg érdekes azt tök összevissza ritmusban csinálja

Hi

Érdeklődnék, hogy miért van az, hogy pl ez a kép sokkal kontúrosabb, mint ez a kép.
Az első kép, adatai látszanak a kép alatt, a második képet én csináltam egy G5 14-42mm-es géppel.
Amit én csináltam képet, az olyan homályos, mosott, vagy nem is tudom milyen, de az első szerintem sokkal szebb...
Köszi.

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."

Mi az hogy "konturos"? Hasonlo fenyviszonyok nem artananak pl :-) az egyik egy magasan jaro verofenyes nap, alacsonyabb paratartalomal. Ilyen telen nincs.

[ Szerkesztve ]

facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld

na jó, de pl az elsön sokkal jobban látszanak a házak élei.
Az én képem pedig kicsit olyan, mint ha homályos lenne, mosott... ez csupán csak a téli fény miatt van?
A gépben valamit nem lehet állitani hogy ne ilyen szembetünö legyen?

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."

Szerintem meg csak részben igaz, mivel ha megnézitek, f5.6, iso160, 1/320s a kép. Elvileg tehát ez rendben van. Az okok: kisebb részben igaz az is, hogy szép napos időben jobb lesz a kép a jobb kontraszt, stb. miatt, viszont sosem lesz igazán fasza, mivel a kitobi 42 mm-en ennyit tud. Továbbá nagyon nem mindegy, hogy a kép egy camera-jpeg vagy raw-ból te magad "hívod" elő. A zajszűrés terén hatékony ugyan a jpeg motor, cserébe mosottabb lesz jóval.
Tehát: jobb obi + raw-ban fotózással mindig* garantáltan jobb minőségű képeket kapsz.
(*ha kezdő vagy, eleinte a nehezebb témák esetén nem feltétlenül)

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Azért egy naposabb időt megvárnék, és nem teljesen nyitott blendével, hanem inkább F8-on próbálkoznék.
A távolabbi részeken látszik, hogy nagyon magasa a páratartalom. Én a Duna mellett dolgozom, épp rálátok az Lágymányosi hídra, meg az ELTE épületeire, és még naposnak tűnő időben sem mindig látni tisztán, élesen az épületek kontúrjait. Nagyon sokat számít ez.
Valamint a kitobi is jobban fog teljesíteni szerintem egy belndényit lerekeszelve. De igazad van az utómunkával kapcsolatban is, az első kép egy kompaktal készült, amire már alacsony érzékenységen is megy valószínűleg egy zajszűrés, ami miatt viszont rá is kell élesítenie utólag.

szerk: ráadásul az első kép adataiból ítélve az a zoomtartomány közepén készült, ahol jobban teljesítenek a lencsék, mint teljesen tele irányba kitolva.

[ Szerkesztve ]

Nem tudom kompaktoknál ekvivalens rekeszt, vagy a "ténylegest" írja az exif-be a rendszer, de a kicsi érzékelőn F5.6 az (m)4/3-on olyan F10-ensok lehet saccra.
Aztán ahogy már írták az első verőfényes páramentes míg a második kép jól láthatóan párás időben készült, az dúlván ront mindenen, esetleg ha van annyi fény egy polárral lehet próbálkozni, de az se mindig elég.
További tipp, hogy a kompaktot esetleg a tulaja egy (mini)állványra tette, míg te kézből expóztál és igen, rekeszelni kell a kitobit.

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Mi az hogy ekvivalens rekesz?

14-42, para, fenyviszonyok. ahogy elottem is irtak.

Jaj, ne kezdjük, akkó mondjak ekvivalens DOF-ot biztosító rekeszt, így má' jóóóó?

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

A levegő páratartalma durván le tud csípni a kontrasztból, élességből. És ez igaz a feldolgozástól és az alkalmazott technikától függetlenül is. Itt az egyik kép párás időben készült, a másik teljesen tiszta száraz időben, innentől kezdve értelme sincs a kettőt összevetni.

Nem lehet mindent jó géppel + utómunkával elérni, ha ilyen tiszta tájképet akarsz akkor ki kell várnod az ehhez megfelelő pillanatot, időjárást és akkor kimenni fotózni.

Párától függetlenül nekem a 14-42-vel nem sok értékelhető képet sikerült alkotnom, mikor nyáron azzal mentem vízitúrázni féltve a drágább fixeket a víztől...

Az előző véleményemet úgy írtam, hogy nem néztem meg csak futólag a képet... A párásság az tényleg totál lerontja a kontrasztot és élességet. (Legutóbb pl. téli fotózáson a leheletem csapódott rá fényerős fixre, mondanom sem kell, kuka lett sok kép, szarakodni sem érdemes ezekkel).
Ami a rekeszelést illeti: kitobival max. f8 szerintem. Fölötte érezhetően romlik az élesség.
(kíváncsi lennék itt egy két öregebb motoros véleményére a diffrakciót illetően: ez ugye fizikai tény, de úgy vettem észre, hogy obinként más és más az a limit amit még tolerálni lehet. Azaz függ rendesen az objektív felépítésétől/minőségétől is. Kitobival f16 okádék, de lőttem már f16-on teljesen jó képet ff-re tervezett minőségi obival...)

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

A következmény igaz, de sok esetben ezt célnak is tekintik, sokan használják pont a kis mélységélesség miatt a fényerős obikat...
És szerintem egy fényerős fixet esetleg tovább is lehet rekeszelni, mint egy egyszerűbb p,. kitobit, azaz mindkét irányban (nagyobb DOF is!) nagyobb teret hagy...

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Ez fotós szempontból egy teljesen jó és elfogadható magyarázat, én is így magyarázom, amikor az alapokat ecsetelem valakinek.

Műszaki szempontból viszont az ellenkezője igaz.

Pl. gondolj bele, hogy a bejövő fény mennyiségét egy ND szűrő is megváltoztatja, a fényrekesz viszont elkerülhetetlenül geometriai változást hoz.

Az Olympus ugye szívesen adta meg a nagyítást makrónál 35mm-es egyenértékben. Persze magam sem hiszem, hogy a jószándék vezette, de emiatt sokan támadták, méghozzá úgy, hogy a gyújtótávolságot megértik, miért számolják egyenértékben, mert azt minden gyártó odaírja, de a nagyítás azért az mégiscsak nagyítás. Miközben fordítva van, a nagyítás a gyújtótávolsághoz képest egy származtatott mennyiség.

[ Szerkesztve ]

A második résszel csak arra akartam utalni, hogy nem feltétlenül igaz a műszaki kérdésekben, amit az érzéseink diktálnak.

Én a rekesszel elsősorban mélységélesség meghatározó (esetleg képminőség meghatározó) eszközként törődöm, 80%-ban "A" üzemmódban használom a gépet.

[ Szerkesztve ]

Akárhova rekeszelünk, az élességnek akkor is egy tökéletes síkja van. Az, hogy mit látunk még élesnek, nem élesnek, az már nem csak a rekeszen, hanem az érzékelőnk felbontásán is múlik. Persze meg kell jegyezni a kis érzékelőn tapasztalható nagyobb mélységélességet, de egzaktul csak az expozíciós értéken keresztül lehet szerintem megfogni a dolgot.

az a tökéletes sík azért jellemzően görbül ám, néha akár egész ijesztő mértékben...

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

"Az, hogy mit látunk még élesnek, nem élesnek, az már nem csak a rekeszen, hanem az érzékelőnk felbontásán is múlik."

Még tiszta szerencse, hogy ennek nincs köze a mélységélességhez. Ne találjunk már ki megint 200 éves műszaki fogalmakhoz egyedi jelentést.

Nem azt mondtam, hogy hogy nincs köze a mélységélességhez, hanem azt, hogy közel sem egzaktul megfogalmazott dolog. Egy 16Mpixeles érzékelőn például klasszikus értelemben élesnek veszünk egy olyan pontot, melynek a képe 16 pixelnyi területen szóródik szét. Értem én, hogy 200 éves fogalom, de ez együtt jár azzal, hogy 200 éves alapanyagok tulajdonságihoz van igazítva az alapmértékegysége.
(ami természetesen együtt jár azzal, hogy ha nem nagyítunk nagyobbat a 4/3 érzékelővel készített képről, mint a filmkockáról, akkor nem fogjuk észrevenni a különbséget. De ha szeretnénk kihasználni a 16 megapixelt, akkor már fogjuk látni, hogy az éles nem is annyira éles)

A filmes nyersanyagok felbontása között óriási különbségek voltak, mégsem volt több fajta mélységélesség. Egy profi 50-es dia és egy átlagos (hogy ne túlozzak) 800-as negatív között tudod mekkora feloldóképesség különbség van? Nagyságrendi.

Teljes tévút amit az egészről gondolsz. Ha utánaszámolnál, akkor magad is rájönnél.

pl.: 30 mikronos megengedett szórásra adják meg a mélységélességet az OBJEKTÍV gyártók fullframe-nél. Nem én, hanem a gyártók. Akkor mégis melyik kamera felbontása fogja ezt befolyásolni? A 12 megás FullFrame kamera pixelei 9 mikronosak, ma meg 5..7 mikronosak vannak. És ugyanez vonatkozik a filmekre is, a legtöbb nyersanyagnál 10-szeresen meghaladja a feloldóképesség a megengedett szóródást.

Mutass nekem egy " Schärfentiefe-Tabelle"-t a régi gépek hátuljáról (nekem van Zeiss optikás filmes gépem, aminek rajta van a hátulján fémlemezen), ahol oda van írva. hogy az melyik nyersanyagra vonatkozik, vagy esetleg egy hasonló obi felfestést, vagy mutatsz egy olyan objektív adatlapot, amelyiken a felvételi médiumtól van függővé téve a mélységélesség.

Azért megy 10 éve a fórumokon a mélységélesség vita, mert a fogalom megalkotásának szándékát nem értitek meg. A múltkor az egyik cikkíró azt mondta nekem, hogy érti, hogy ő nem azt nevezi mélységélességnek, amit kellene, de szerinte van fotós mélységélesség és elméleti mélységélesség, és az utóbbit csak az elméleti szakemberek használják, az előbbit viszont a valódi profi fotósok, és igazából azt értenek alatt, amit éppen akarnak.

[ Szerkesztve ]

Remélem ezzel jól illusztrálom, hogy ezek a piszok elméleti emberek és azok, akiknek az egész fényképezőgépet köszönhetjük, eléggé hasonlóan gondolkodnak:

Olyan jó lenne már lezárni, elfelejteni és valami értelmessel foglalkozni.

Kezdem ám érteni, hogy mire gondoltok, azért annyira nem vagyok csökönyös. :-)
Még azt kell valahogy átgondolnom, átszámolnom, hogy mélységélesség szempontjából egy 25/1,4-ből tényleg 50/2.8 lesz. De most munkát kell imitálnom, úgyhogy ezt majd valamikor később.

Újabb problémával szembesültem a képeimmel kapcsolatban!
Letöltöttem a korábban linkelt "első" képet, amit nem én csináltam, és a windows beépített képnézegetőjével tök szar a kép. A mozilla viszont nem tudom mit használ, de ha abban nézem meg, akkor sokkal jobb!
Ennek fényében megnyitottam "picture wiewerrel (QT), amiben ugyan olyan jó a kép, mint mozillában és az én képem is sokkal szebb lett.
Hihetetlen, hogy ekkora különbség van két képnézegető közt...
Így már azért annyira nem is rossz a képem!

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."

Milyen formátumban fotózol? RAW vagy JPEG?

Egyelőre mindkettőre van állítva, csinál egy raw-ot is, meg egy jpeg-et is.
Vagyis tegnap előtt állítottam át, hogy mindkettő legyen... ennek a képnek csak jpeg-je van.

[ Szerkesztve ]

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."

RAW only, és töltsd le hozzá a Lightroom-ot. Pár csúszka húzogatásával sokkal jobb képet lehet kihozni mint ami a kamerából jön ki JPEG-ben.

Megvan a Lightroom, csak még elég nehézkesen igazodok el rajta...

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."