2024. március 29., péntek

Gyorskeresés

Útvonal

Cikkek » Számtech rovat

1-2-3-4...Processzorteszt Frissítve!

  • (f)
  • (p)
Írta: |

Sikerült összegyűjtenem itthonra három különböző AM2(+)-es CPU-t s gondoltam megnézem, hogy a teljesítményük...

[ ÚJ TESZT ]

Sikerült összegyűjtenem itthonra három különböző AM2(+)-es CPU-t s gondoltam megnézem, hogy a teljesítményük különböző helyzetekben hogyan is viszonyul egymáshoz. A processzorok nem csak órajelükben, hanem L2 és L3 cache méretében is különböznek, sőt olykor architekturálisan is, ezért konklúziók levonása igencsak nehézkes. Igyekeztem a jelenlegi kínálatot a lehető legjobban lefedni, ezért több órajelen is megvizsgáltam a CPU-t, legalábbis amennyire a tuning engedte. Nem törekedtem arra, hogy a körülmények teljesen azonosak legyenek, inkább az volt a cél, hogy a lehető leggyorsabb beállításokon futtassam a rendszert az adott órajelen.

Tesztkörnyezet:
MSI DKA790GX Platinum
KingMax DDRII-800 4x1GB
Sapphire HD3870 512MB GDDR4 (Catalyst 8.10)
CoolerMaster RealPower RS-520W
CoolerMaster Gemini II-S

Külön szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a teszt Windows Vista x64 Ultimate rendszer alatt készült, ami kihatással van az eredményekre!!!

A résztvevők:

AMD Sempron LE-1100

[link] [link]

AMD Athlon64 X2 BE-2350

[link] [link] [link]

AMD Phenom X3 8550

[link] [link]

AMD Phenom X4 9550

[link] [link]

A 8550-es X3-as CPU-t a 9550-esből nyertem a CPU-Z coremask utasításának segítségével. Ez a Windows számára elrejti az egyik magot, ezáltal szimulálva a hárommagos CPU-t.

A szereplőket ennél jobban szerintem felesleges bemutatnom, mert a feszültségen kívül minden információ rendelkezésre áll a fenti CPU-Z képekben, avagy linkekben.

Tesztek:

Mint manapság minden teszt, így ez is szintetikus teszttel kezdődik, mégpedig az Everest v4.60-as memóriatesztjeivel:

Még a táblázatok előtt szeretném megjegyezni, hogy mindegyikük nagyítható, illetve hogy alapértelmezésképp a nagyobb érték a jobb, kivéve ha ennek az ellenkezőjét írom a diagram alá.

Jól látható, hogy az Athlon64 X2 memóriavezérlőjével nem tud versenyre kelni sem a Sempron, sem pedig a Phenom olvasás és írás terén, azonban másolásban, azonos órajelen (2750MHz) a Phenom eléri ugyanezt a szintet, holott a memóriavezérlője mindössze 2000MHz-en üzemelt, szemben az X2 CPU órajelen járatott vezérlőjével.

Kisebb érték a jobb

Késleltetésben a helyzet hasonló az előbbihez, azaz a Sempron lemarad, míg a Phenom az X2 közelében helyezkedik el. A memória sebessége a tömörítésben is érezteti hatását, így sorrendben a következő tesztprogram a 7-Zip v4.57 x64-es verziójának beépített benchmarkja. A beépített teszt default 32MB-os címtárral futott, s az általa adott viszonyszámokat tüntettem fel.

Láthatóan jól skálázódik mind az órajellel, mind pedig a magok számának növekedésével. A hárommagos Phenom 2750MHz-en már majdnem utolérte a 2200MHz-es négymagos társát. A memória időzítésének hatását nem mértem ki (sem az órajelét), ám kb. ez az egyetlen teszt a fenti Everestet leszámítva) ahol lényegesebb különbséget mérhetnék ki.

Soron következnek a multimédiás kódoló alkalmazás. Ezek közül kettőt válaszottam, az egyik a Waver v2.95, míg a másik a VirtualDub v1.8.6. Mind a két program alkalmas a többszálú feldolgozásra, amit az eredmények is tükröznek. Waver esetében két albumot tömörítettem be MP3-ba (összesen 1602MB), 256Kbps, statikus bitrátával. A program nemes egyszerűeséggel úgy végzi a többszálúsítást, hogy a betöltött listában egyszerre annyi fájl kódolását indítja el, ahány feldolgozó egység rendelkezésre áll. Fel nem foghatom, hogy ezt a minimális, egyszerű megoldást miért nem lehet több programba is beépíteni...

Kisebb érték a jobb

VirtualDub esetében DivX kódolást végeztem, szintén konstans 780kbps bitrátával. Engedélyeztem a többprocesszoros kódolást, valamit az SSE2 utasításkészlet használatát. A DivX v6.8.4-es verzióját használtam. Egy 90MB Xvid kódolású fájl volt a tesztalany.

Az eredmények alapján elmondható, hogy a modernebb K10 architektúra és a magasabb feldolgozóegység-szám mindkét esetben hasznosabb, mint a magas órajel. Ez legjobban abból látszik, hogy a 2.2GHz-es Phenom jobb eredményeket produkál a 3.2GHz-es Athlon64 X2-nél. Ugyanez volt a helyzet a 7-zip esetében is.

A 3D-renderelés sem mutat más képet, mint az eddigiek. Egyedüli programként a Cinebenchet néztem meg, amelynek a stabilitást ellenőrző funkciója sem utolsó, hiszen egyébként teljesen stabilnak látszó rendszer is képes a hőmérséklet miatt "megfagyni" általa. Fontos megjegyezni, hogy az x64-es verzióval teszteltem, ugyanis ebben jobb eredményeket érnek el az ezen kiterjesztett utasításkészletet támogató CPU-k, mint a sima x86-osban.

Az egymagos eredményekből az látszik, hogy a Sempron 256KB L2 cache miatt jelentős hátrányt szenved, s 2750MHz-en is alig gyorsabb a 2100MHz-es Brisbane magos, 512KB L2 cache-el rendelkező X2 egy magjánál. Továbbá kiolvasható a K10 architekturális előnye a K8-cal szemben, mert a 2750MHz-es Phenom egy magja közel azonos eredményt ért el, mint a 3200MHz-es X2.

Többmagos esetekben látványos gyorsulás érhető el, azonban a Phenom ebben a tesztben, ezen CPU-k által befoghatatlan, hiába a magasabb órajele az A64-nek, még a 2.2GHz-es Phenom teljesítményszintjét sem éri el. A gyorsabbik hárommagos ebben az esetben sem képes utolérni a lassabbik négymagost.

Az OpenGL-es teszt is hasznos, hiszen ezzel ellenrizhető a VGA kihasználtsága. Érdekes, hogy a 2.75GHz-es Phenom érte el a legjobb eredményt, nem pedig az órajelelőnnyel induló X2. A Sempron ebben az esetben sem rúg labdába.

Az általános felhasználást érintő tesztek ezennel véget értek, s egy kis átmenetként 3DMark-kal is készítettem néhány a CPU-k viszonyát ábrázoló eredményt. Ezeket a teszteket default paraméterekkel futtattam úgy, hogy a Catalystben Optimális teljesítmény profil volt aktív.

A 05-ös rész a 3D-s pontszámot (összpontszám) adó tesztben nem használja ki a több processzormag nyújtotta lehetőségeket, ezért lényegében csak az órajel, architektúra és azon belül is a cache mérete befolyásolja az eredményt. Itt további fontos tényező volt érzésem szerint az operációs rendszer, ugyanis a Vista, s az egymagos CPU-k, nem igazán az optimális párosítás. Mindenesetre az látszik, hogy a 2.2GHz-es Phenom úgy teljesít, mint a 2.75GHz-es X2 és a 2.75GHz-es Phenom pedig már hajszálnyival erősebb a 3.2GHz-es X2-nél.

CPU tesztek eredményét figyelemmel kísérve az a megdöbbentő tanulság, hogy az ebben lévő tesztben Phenommal már sokszor játszató FPS-eket kapunk, szoftveres megjelenítéssel!

Az is megdöbbentő, hogy a negyedik mag szinte semmi teljesítménytöbbletet sem jelent, azaz amit láthatunk a CPU tesztnél az nem a teljes ereje a négymagos CPU-nak.

A 3DMark06 egy többet által kedvelt tesztprogram, amely default körülmények közt arra képes, hogy a gépek viszonyát megmutassa 1280*1024-es felbontásban, AA és AF nélkül. Ezt hajlamosak sokan elfelejteni, s ebből aztán később bődületes követekeztetéseket levonni...

Az összpontszámban és úgy kb. mindenhol a Sempron elképesztően gyenge eredményeket mutatott fel. A Phenom kiugrása az összpontszámban 2750MHz-en pedig csak a pontszámítási módszernek köszönhető, ugyanis pont annyira használja ki a VGA-t, mint egy 3.2GHz-es X2 ebben a minőségi beállításban (ez az SM2 és SM3 pontszámokból látszik). A három- és négymagos viszonyában pedig áll, hogy a 2750MHz-es X3 megegyező teljesítményt mutat fel a 2200MHz-es X4-gyel.

És mint utolsó a sorban következzék a Vantage:

Ez az egyetlen teszt, ahol a Sempron VGA téren megmutatta "igazi erejét", ugyanis alig maradt el a nagyobb testvéreitől. CPU résznél persze már nem tudott akkorát villantani, s emiatt összpontszámban sem, de ez gondolom érthető is.

"Kihajtásról"- úgy rühellem ezt a szót, nincs is emiatt értelme beszélni, mert még a teszt leggyengébb CPU-ja - az 1900MHz-es Sempron - is szinte teljesen "kihajtja" a 3870-et.

És végül következzenek a játékok. Igyekeztem népszerű játékok közül válogatni, de úgy hogy lehetőleg kihasználják a rendszerekben rejlő képesséket.

Crysis v1.2

A játékot nem kell bemutatni, a tesztmódszert viszont igen. A bin32 könyvtárban található island-es CPU tesztet futattam le, s a négy eredményből az utolsó három átlagát vettem, majd kerekítettem a matematika szabályainak megfelelően. Két beállítást használtam, egyikben minimalizálva a VGA hatását, másikban pedig egy játszható beállítást választva. Ebben az alkalmazásban nagyon is fontos, hogy Vista alatt készültek az eredmények, mert XP-ben a Phenom sokkal régebbi (fél éves) driverekkel közel 10FPS-sel jobb eredményt ad 1280*1024-ben High beállítás mellett. Anti-aliasinget nem használtam, sem pedig külön beállított anizotróp filtert. A Catalyst beállítások Blended-en voltak.

Az eredményekből kiderül, hogy CPU limitált beállítások között még akár egy Sempronnal is tudunk ezzel a játékkal játszható FPS-eket kapni, de ilyenkor olyan csúnya a játék, hogy nem akarunk vele foglalkozni, az bizonyos. Phenom és Athlon64 viszonyában pedig játékokban is látszódik az az órajelelőny, ami az eddigi teszteknél. Fontos megemlíteni, hogy ez a játék nem használ ki két magnál többet, amit most már láthatunk is a tesztbe később bevett Phenom X3 által, ezért amit látunk mint különbség az minden egyes játékban megjelenik!

Call Of Duty 4 - Modern Warfare

Két beállítás, egyik kevésbé, másik jobban VGA limitált. A teszt a Charlie Don't Surf pálya elején játszódik, egy folyamatosan változó helyzetben, amíg földet nem érünk a helikopterről. A mérés Fraps-szel készült.

Ez a játék viszont kihasználja a 2-nél több magot, sőt az X3-nak köszönhetően látszik, hogy a 3-nál több magból is profitál, aminek következménye, hogy a 2.2GHz-es Phenom X4 jelentősen megveri a 3.2GHz-es Athlon64 X2-t a kisebbik felbontásban. Sempronnal pedig egyszerűen játszhatatlan a játék, köszönhetően a sok embernek, rakétának, épületnek, robbanásnak és füstnek. A nagyobb felbontásban közelebb kerülnek egymáshoz az eredmények, de még mindig a Phenomoké a legjobb.

Supreme Commander:

Egy visszajátszást játszottam le két percen át, 1280*1024-es felbontásban, 4xAA és 16xAF mellett úgy, hogy a többi minőségi beállítás maximális volt. Ezt, hogy csak egy esetet vizsgáltam később megbántam, de így is több mint a semmi.

A VGA limitáltságnak köszönhetően lényegében nincs jelentős különbség a CPU-k között (Sempront nem számítva). Több egység megjelenésével azonban lehet, hogy nagyobb különbségek alakultak volna ki a CPU-k között.

Test Drive Unlimited 1.66

Ez volt az a játék, amit először néztem, s ekkor csalódtam egy óriásit a Sempronben, ugyanis hihetetlen volt, hogy 2.75GHz-en sem volt képes játszaható eredményt produkálni. Így mivel egy versenyt sem tudtam játszani semmilyen körülmények között sem, ezért kénytelen voltam keresi egy jó helyet, s félig állóképen tesztelni.

A két minőségi beállítás leolvasható, az AF-fel Catalystből kényszerítettem a játékra. Kisebb felbontásban még van előnye a Phenomnak, de magasabban már nincsen, köszönhetően a VGA limitnek. Habár ez a játék 2006-os kiadású mégis profitál a 3. és a 4. magból is.

World in Conflict v1.008

Ez a játék az a választottak közül, ami a leginkább profitál a nagyobb cache méretében. Ráadásul csak két magot használ ki! Ebből pedig látszik aztán, hogy mennyit profitál a Phenom 4x-es cacheméretéből. A kisebb minőségi beállításokon ugyanis a 2.2GHz-es Phenom azonos eredményt produkál, mint a 3.2GHz-es Athlon64 X2, ami eléggé jelentős fegyvertény. A nagyobbik felbontásban pedig ismét látványos VGA limitbe futottam.

Szintetikus tesztekben megnéztem, hogy hogyan viszonyul egymáshoz a régi K8-as architektúra és a frissebb K10-es akkor, ha mindkettőben ugyanannyi mag található.

A grafikonok eredményeiből látható, hogy kb. 8%-os a Phenom előnye a CPU tesztekben, azaz a 2.75GHz-es példány nagyjából egy 3GHz-es X2-nek felel meg.

Konklúzió:
Sajnos kijelenthetjük, hogy nem véletlen került újonnan 3500Ft-ba az LE-1100-as Sempron CPU. A mai körülmények között ez a CPU mindössze irodába, multimédiás felhasználásra (HTPC) használható, komolyabb munkára vagy játékra teljesen alkalmatlan. Az Athlon64 X2 viszont elég kellemes eredményeket produkál árához képest, de már egy 3870-esnél is látszik, hogy kezd kifogyni az erőből.

Phenom... nos ez egy kemény dió. Amennyire szidták megjelenésekor, szerintem annyira nem rossz, sőt... az árát igenis megéri. Jómagam megjelenésekor 40K-ért vásároltam a 9550-et, de még ma is 30K-ba kerül, szinte mindenütt. A mai programokkal gond nélkül megbirkózik, s 10-30% tuning előcsalható belőle könnyedén, aminél ugyan láttam már többet, hiszen a BE-2350-est 52.5%-kal tuningoltam.

Az X3 és X4 viszonyában azt lehet elmondani, hogy az X3 legnagyobb modelljei nem véletlenül kerülnek annyiba, mint a legkisebb X4-ek. A nem-játék tesztekből világosan kiolvasható, hogy a 2.75GHz-es X3 nyers ereje nagyságrendileg megegyezik a 2.2GHz-es X4-ével, illetve általában egy hajszálnyival gyengébb nála.

Jövőre nézve kíváncsian várom az első Phenom II-ket, hogy mennyiben mutatnak majd újat a jelenkori Phenomoknak, s amennyiben a kezem közé kaparintok egyet, akkor kibővítem ezt a kis összehasonlítást.

Azóta történt

Előzmények

  • AM2-es CPU hűtőim tesztje

    Második írásom is hűtéssel kapcsolatos, amit legfőképp az inspirált, hogy a mostani igencsak melegre...

Hirdetés

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.