Hirdetés
Technológiamenedzsment tárgyból az előadónk egyik legtöbbet emlegetett mondata volt, hogy mindaz, amit egy új technológiáról még nem tudunk, az általában kedvezőtlen.
Azt eddig is köztudott volt a fintech befektetésekről, hogy a kriptovaluták árfolyama erősen ingadozik és számos egyéb kockázattal is számolnia kell azoknak, akik ebbe fektetik a pénzüket.
Most az Egyesült Államokban egy "bankolás szolgáltatásként" (banking as a service, BaaS) közvetítő vállalkozás csődje után befektetők ezrei veszítették el csaknem a teljes befektetett összeget, miközben ők azt hitték, hogy bankbetétbe fektették a pénzüket, aminek a visszafizetését - bizonyos korlátok mellett - az állam garantálja, hasonlóan a magyar Országos Betétbiztosítási Alap (OBA) működéséhez.
A középpontban a Synapse nevű fintech cég állt, akik közvetítőkként működtek a befektetők pénzét begyűjtő ffintech startup-ok és a BaaS szolgáltatást nyújtó négy bank között. Az egyik ilyen bank az Evolve [link] , amely így hirdeti magát: "a legfeljettebb fintech megoldások a személyes és üzleti sikerért. A Synapse-on keresztül nyitottak a fintech start-up-ok bankszámlákat a befektetőknek a BaaS szolgáltatást nyűjtó bankokban és helyezték el ezekre - legalábbis az ígéreteik szerint - a befizetett összeget. Pontosabban a befeketők nem a számlák tulajdonosai, hanem kedvezményezettei voltak ("for the benefit of", FBO) [link] . Felmerülhet a kérdés, hogy miért bízták a befektetők a pénzüket a semmiből felbukkanó fintech startup cégekre. Az egyik magyarázat, hogy azt hitték, hogy bankszámlákra kerül a pénzük, a másik ok, hogy kedvezőbb feltételeket ajánlottak nekik a közvetlen bankolásnál, illetve például mindezt nyereményjátékokkal tette izgalmasabbá a Yotta nevű startup.
Idén tavasszal a Synapse csődöt jelentett. Ekkor az derült ki, hogy a befektetőktől kapott pénz túlnyomó többsége nem került befizetésre a bankszámlákra a BaaS szolgáltatást nyújtó bankok szerint. Az azóta eltelt hat hónap alatt sem derült ki, hogy hová tűnt ez a pénz, mintegy 96 millió dollár. A Synapse arra hivatkozik, hogy a csődhelyzet miatt nincs pénzük könyvvizsgálókat alkalmazni, akik a könyvelési tételeket ellenőrizni tudnák.
A történet részletei (a mai napig) itt olvashatók: [link] Itt szerepel a fordított bankrablás kifejezés, ami arra utal, hogy a bankok rabolták ki az ügyfeleket. Persze a bank széttárja a kezét, hogy ők csak azt tudják visszafizetni, amit a bankszámlára valóban befizettek. De miért nem figyelmeztették erre az ügyfeleket korábban? Miért nem voltak körültekintőbbek, amikor a Synapse-szal üzleti partnerként az együttműködést elindították? Hogyan lehetséges, hogy a Synapse, akik a fejlett fintech szoftvermegoldásokkal hirdették magukat, nem képes választ adni arra, hogy az egyes ügyfeleiknek mennyi pénzét tették be bankszámlákra?
Mindez a fintech befektetések kockázatainak alaposabb elemzésére inti a befektetőket. Ugyanakkor arra is ráirányította a figyelmet, hogy a digitális fintech szolgáltatásoknak a hirdetésekben szereplő fejlett algoritmusokat alkalmazó, mesterséges intelligencián alapuló számítástechnikai háttere, ami alapján az ügyfeleknek a kedvező feltételeket biztosítják, nem minden esetben működik a leírás szerint.
