ha elolvasod a jogi feltételeiket (én az 500px-ét olvastam most el [link]) kiderül, hogy nagyon csúnyán szétrúgják ezért a feneked. tartok tőle, hogy az instagramon is hasonló lesz a helyzet.

az 500px feltételei azt mondják, hogy ahhoz, hogy te feltölthesd a képed az 500px-re, bizonyos jogokat meg kell adnod az 500px-nek. következésképp azokkal a jogokkal rendelkezned kell. ha nem a tied a kép, akkor ezekkel a jogokkal nem rendelkezel, tehát nem töltheted fel az 500px-re.

most nem fogom elolvasni helyetted, de komolyan hiszem, hogy az instagramon is elvárják tőled, hogy azokat a jogokat, amik alapján ők publikálják a képeket, megadd nekik. tehát csak azt töltheted fel az instagramra, amihez minden jogod megvan.

vagyis ha leszedsz egy képet az 500px-ről és felteszed az instagramra, az instagram jogászai szétrúgják a feneked.

de máskor nyugodtan olvasd el a jogi szövegeket, neked is pont ugyanennyi meló.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Sziasztok

Mérnök bérbeadó cégel kapcsolatos szerződés kérdésekben tudnátok aljánlani valakit?
Elég vakon vagyok a munka szerződésemmel kapcsolatban, illetve a két cég között lévő szerződéssel kapcsolatban, és lenne kérdésem hogy hogyan működnek ezek.

Köszönöm a segítségeteket.
Üdv.: Levi

" Never underestimate the power of stupid people in large groups." Mark Twain

Szép estét!

Talán adózással kapcsolatban lenne kérdésem...

Régen valaki a Fanbox-ba invitált engem (email cím alapján), naponta jöttek levelek, stb., meg az is, hogy mennyi pénzt kaptam, stb. Ezekhez nem értek és nem vagyok angolos. Most kaptam különleges levelet (megkértem valakit, hogy fordítsa le), hogy megtelt az X összeg és ők szeretnének valahova átutalni az X összeget nekem (csak meg kell adjam a számlaszámot vagy a Paypal-t)... ismeri valaki ezt a fajta sztorit? A Fanbox USA-ban van, ha esetleg megadnám a számlaszámot, akkor hogy lesz az adózás? USA-ban és itthon lesz adózás? Mik a lépések?

Előre is köszönöm a választ!

Üdv!

"Minél inkább eltávolodik egy társadalom az igazságtól, annál inkább utálni fogja azokat, akik kimondják azt." - George Orwell

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni a hozzáértőktől!
Párom megszületése után szülei elváltak. Biológiai apja (csak és kizárólag az) a meghatározott gyerektartást egy idő után nem fizette, és ráadásként semmikor nem tanúsított érdeklődést lánya iránt. Életvitelére is tekintettel jogosan felmerült egy kérdés páromban, hogy vajon létezik-e olyan határozat avagy ügyvéd jelenlétében megírt nyilatkozási lehetőség, hogy semmilyen formában nem érzi és tarja magát örökösnek apja irányába? Kivétel nélkül tartalmazná a nyilatkozat, hogy sem adósságra illetve örökölt vagyontárgyra; ingóságra stb. nem tart igényt.
Létezik ilyen, vagy megvalósítható ilyen határozat írása? Vagy bármilyen más megoldás, ami védené őt bármilyen formában "apja" hagyatékától?

Próbáltam érthetően leírni, remélem vmennyire sikerült is.

Előre is köszi a segítséget!
Jöhet nyugodtan priviben is ha olyan irányba kell mozdulni, ami nem publik.

Sz.

A nyúlon túl?

semmilyen öröklést nem kötelező elfogadni, így nem fenyegeti az sem, hogy apja adósságot hagy rá.
Előzőleg ilyen nyilatkozatról nem tudok, viszont öröklés esetén ügyvédi megkeresés után át lehet nézni az hagyatékot, és az ott látottak alapján (a végeredmény pozitív vagy negatív) el lehet dönteni, hogy igényeljük-e vagy nem. Ha nem, és nincs más örökös, akkor az államé lesz a hagyaték, amennyiben adóssággal terhelt, felszámolják.

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

Szia.

Köszönöm a választ!

Ez közüzemi dolgokra milyen mértékben vonatkozhat? Vagy ott mivel nem állam a tulajdonos (lassan mondjuk minden az lesz...) más szabályok lehetnek érvényben?
Előre is köszi!

Sz.

A nyúlon túl?

közüzemi tartozás fogyasztóponthoz kötött. Az adott fogyasztói pont tulajdonosa felel azért. Amennyiben a fogyasztói pontot nem tulajdonoljuk (tehát az öröklést nem fogadjuk el), úgy a közüzemi tartozás marad a fogyasztói ponton. Ezt a pont felszámolása során a fogyasztói pont felszámolója kiegyenlíti. (bárminemű tartozást első körben készpénz és bankszámla terhére próbálnak rendezni, a fenti leírás arra az esetre vonatkozik, ha ezek nem fedezik a tartozást.)

Tehát amennyiben apja közüzemi (vagy banki) tartozást hagy maga után, úgy első körben halálával a szerződést megszüntetik, a tartozásokat megpróbálják a hagyaték készpénz és/vagy bankszámla egyenlegéből rendezni. Ha ez nem lehetséges, akkor pedig a hagyaték többi részéből. Ha a hagyatékot nem fogadja el, akkor semmivel sem kell foglalkoznia. A probléma ott szokott lenni, ha nem nézik át rendesen a hagyatékot. és mondjuk elfogadnak egy házat ami értéke mondjuk 10m, de van rajta egy 15m-os hiteltartozás. Az elfogadással a tartozást is elfogadja az örökös, így ráfizet. (persze ha a hagyaték értéke 16m, a tartozás meg 15, akkor érdemes elfogadni, mert nyer rajta 1 milliót.)
Amennyiben ilyennel nem akar foglalkozni, a megkeresés alkalmával nyilatkozhat, hogy nem tart igényt a hagyatékra.

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

Nagyon szépen köszönjük!

Sz.

A nyúlon túl?

Nem akarom kedved szegni, de lehet, hogy először érdemes lenne az egésznek utánaolvasnod, mert azért, ha pár levél fogadása után már pénzt küldenek, az nekem kicsit gyanús. Főleg, hogy ahogy írod, angolul sem érted, pontosan mi a helyzet.

Üdv!

Az alábbi problémám megoldásában kérnék segítséget.
Nemrégiben elromlott két redőnyünk (műanyag reddőnyök): leszakadtak (1-1 lamella szakadt el). Hívtam egy szerelőt, aki - bár rákérdeztem, nem lehet-e javítani - új redőny felszerelését tartotta szükségesnek. Egy 150*150 cm-es ablak és egy erkélyajtó érintett (utóbbin szúnyogháló is található). Mivel az erkélyajtó redőnytokja egyben van a mellette található, szinté 150*150 cm-es ablak tokjával, azt mondta hogy csak úgy tudja megcsinálni, ha azt is lecseréli, így tehát 3 redőny és egy szúnyogháló lenne újonnan felszerelve. Egy Megállapodás nevű nyomtatványt íratott alá velem, ami tartalmazza a megrendelést (65.300,- Ft értékben, a szúnyogháló később fizetendő), illetve egy olyan kitételt, hogy "A fenti megrendelés szerződés jellegű, lemondás esetén a megrendelőt anyagi felelősség terheli. Foglaló vissza nem jár."
Mivel a redőnyök egyszerű lamellacserével kb. fillérekből, akár házilag is javíthatók, álláspontom szerint a szerződés megtámadható, mivel rám nézve súlyosan hátrányos (főleg az erkélyajtó tekintetében, ahol egy javítható redőny javítása helyett, egy tökéletesen működő másik redőnyt és a szúnyoghálót is kidobatnák velem, és hoznának helyette újat). Ennélfogva arra készülök, hogy lemondjam a rendelést (a foglaló 5K volt, azt természetesen buktam, de nem is tartanám korrektnek visszakérni). Sajnos már több nap eltelt a megrendelés óta, valszeg elkezdték legyártani a cuccot.
Mi a véleményetek? Hogyan érdemes eljárnom?
Előre is köszönöm a segítséget.

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

"közüzemi tartozás fogyasztóponthoz kötött.": természetesen nem, hiszen ha elköltözne valaki úgy, hogy tartozása van, akkor azt ilyen formában nem lehetne behajtani rajta.
a közüzemi tartozás a szerződő félhez van kötve.

"első körben halálával a szerződést megszüntetik": nem megszüntetik, hanem megszűnik. ez egy olyan lényeges pontja a ptk-nak, amit a magyar szolgáltatók elsöprő többsége nem ismer.

annyiból mindegy, hogy a végeredményen ezek a hibák nem változtatnak, örökségről egyben le lehet mondani, és akkor nem örököl tartozást az örökös.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Üdv.

Miért írtad alá? Vagy miért nem szóltál időben? Azért nézd a másik oldalt is, elkezdte legyártani a megrendelésed, ami neki pénzbe kerül. A felhasznált anyag árát és az annak elkészítésére felhasznált munkaidejére járó munkadíját azt minimum bukod, plusz az egyéb járulékos költségét, ami az elkészítésével járt. Azzal érvelni, hogy hátrányos Rád nézve nem nagyon tudsz, hiszen egyenlő felek között köttetett, senki sem kényszerített rá.

Ptk. 6:142. § [Felelősség szerződésszegéssel okozott károkért]
Aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa.

Gyakorlatilag nem tudod elkerülni kártérítés megfizetését, egyik feltételt sem teljesíted a leírtak alapján.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Sajnos a szerződés aláírásának időpontjában még nem tudtam, hogy miképp működik a lamellacsere (pár nappal később egy kollégámmal beszélgettem, ő homályosított fel, illetve utánanéztem a neten).
Nyilván megértem a redőnyöst, de ne mondd már, hogy normális, hogy fel sem ajánlotta a javítás lehetőségét...
Nem gondolnám, hogy ne állna meg az érvelés akár a bíróság előtt: egy nagyonmax. 10K-ért javítható redőny javítása helyett, a jól működő másik redőny és szúnyogháló lebontását is magába foglaló ajánlat 100K-ért: ez szándékos félrevezetés (mivel letagadta/elhallgatta, hogy javítható).

Egyébként meg: [link]

Megtámadhatóság

Az egyes megtámadási okok a következők:

a) Tévedés és kölcsönös téves feltevés: Tévedésről akkor van szó jogi értelemben, ha valamelyik fél a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt. Ez önmagában még nem elegendő a megtámadhatósághoz, ugyanis az is kell, hogy a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Nem feltétel a tudatos tévedésbe ejtés, ez ugyanis már megtévesztésnek minősül. Tévedés esetében a megtámadási határidő a tévedés felismerésekor kezdődik meg.

Kölcsönös téves feltevés esetén mindkét fél ugyanabban a téves feltevésben volt. Ebben az esetben bármelyikük jogosult a megtámadásra. A megtámadási határidő a feltevés téves voltának felismerésekor kezdődik.

b) Megtévesztés, jogellenes fenyegetés: Ebben az esetben arról van szó, hogy valakit a másik fél vagy egy harmadik személy, feltéve, hogy a másik fél erről tudott vagy tudnia kellett megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, illetőleg valamilyen nyilatkozat megtételére. A megtévesztés tudatos tévedésbe ejtés, illetve tévedésben tartás. Meg kell jegyezni, hogy ha ez a magatartás kárt is okoz, az csalásnak, azaz bűncselekménynek minősül. A fenyegetés személyi vagy vagyoni hátrány kilátásba helyezése, amely irányulhat a szerződő fél ellen, de akár annak hozzátartozói ellen is. A fenyegetés akkor is megtámadási ok, ha valakit önmagában jogszerű magatartással fenyegetnek. A megtámadási határidő a megtévesztés felismerésekor, illetőleg fenyegetés esetén a kényszerhelyzet megszűntekor kezdődik.

Álláspontom szerint megtévesztés esete forog fenn: egy (akár házilag is) javítható redőny megjavítása helyett, a sokszorosába kerülő cserét erőltetni, oly módon hogy letagadta a javítás lehetőségét, mi másnak minősülne?

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Ő azt vállalta, hogy cseréli és nem javítja. Te azt írtad alá. Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt. Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető. A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész. De mindentől függetlenül a munkát elvégezte (legalábbis részben) a kérésedre, így jogosan tart igényt a szerződés meghiúsulásából eredő kárának megtérítésére. Legalábbis ez az én álláspontom

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt.

Na ja. Csakhogy én azt kérdeztem: javítható-e (gy.k. általánosságban, nem pedig azt, hogy megjavítaná-e... Erre a korrekt válasz: "javítható, de szerintem gányolás/nem nyúlok más sz*rához/ha javítani akarja hívjon mást stb.". Nem pedig az, hogy "nem javítható". Mivel ez konkrét hazugság. Mint írtam, én meg tudtam csinálni. Gyakorlatilag annyi, mint 10 összekapcsolt Lego-elemből kivenni a középsőt. Sokadszor hangsúlyozom, hátha figyelembe veszed ezt az apró tényt...

Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető

LOL, legközelebb megkérem, hogy adja írásba... Szerinted ez életszerű lenne? A fő kérdés viszont az: életszerű-e 4 elem cseréjét kérni 100K-ért úgy, hogy egyrészt 2 elem tökéletesen működik, másrészt a másik 2 elem ennek töredékéből javítható, HA ennek tudatában van a megrendelő?

A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész.

LOL. Adott egy leszakadt redőny. Amitől az erkélyre sem tudsz kimenni. Nyilván meg akarod csináltatni, mivel szeretnéd rendeltetésszerűen használni az erkélyt (no meg a redőnyt is). Célirányosan kihívsz egy szakit, hogy javítsa meg. Nem nagy általánosságban "vett rá", hanem a cserére vett rá a javítás helyett, azáltal, hogy elhallgatta, illetve letagadta a javíthatóság tényét.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Adott egy szerződés amit aláírtál, ami arról szól, hogy ő kicseréli. Javításról szó sincs a megállapodásotokban. Ő napok óta dolgozik rajta, anyagot vett, saját szerszámaival munkaidejében alakítja a megállapodás szerint. Te meggondolod magad, mégse kell a munkája. Ő meg mondja, hogy oké megesik? Ha mákod van, akkor fel tudja használni másnál a cuccot és nem dolgozott még rajta sokat, plusz nem akar pereskedni, így bukod a foglalót és annyi. Ha nem, akkor minden költségét állod, de tiéd az addig elkészített anyag. Felnőtt ember vagy el tudod dönteni, hogy kell e a munka vagy sem. Én, ha ennyi pénzt kellene kiadnom érte a minimum lenne, hogy kihívok még egy szakit.
De nem engem kell meggyőznöd, kár is ezen vitatkozni, Te kérdeztél én meg elmondtam a véleményem, ez is csak egy variáció. A pereskedéssel meg egy kedvezőtlen döntés esetén a perköltséggel a duplájára is nőhet a költséged. Te tudod, én nem emberkednék a szakival, felhívnám és a próbálnám szépen megbeszélni vele, hogy bocs nem kérem.

De tudod mit? Holnap keress fel, írjunk egy meghatalmazást, hogy eljárhassak az ügyedben megfelelő díjazás fejében plusz költségek, és végig Neked fogok igazat adni és még együttérzően is fogok nézni meg bólogatni...és ki tudja még a végén lehet nyerünk is. Mert az első verzió a magánvéleményem, ez a második meg a "szakmai"
Mielőtt engem is beperelnél, az általam leírtak nem minősülnek ajánlattételnek, nem vállalkozok jogi képviseletre, a munkaszerződésem alapján nem is képviselhetek mást a munkáltatómon kívül.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Az új tulajnak semmi köze az előző szerződőhöz. A szolgáltatók persze szeretik eljátszani hogy fizess más helyett mert enyje-benyje , de nem kell megijedni. Nekünk az étteremmel volt hasonló: az előző bérlő nem fizette a villanyszámlát, erre minket kötöttek le a karóról. A párom jogvégzett, így felszólítottuk őket hogy állítsák vissza saját költségen. Nem reagáltak, beadtuk a bíróságra másnap volt áram.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Közüzemi tartozáshoz: májusban vettem lakást, ami előtte néhány hónapig egy kft. tulajdonában volt. Sem a kft., sem a kettővel korábbi tulaj nem törődött a szolgáltatások átírásával, a kft. pedig természetesen nem foglalkozott a számlák kiegyenlítésével. Amikor bementem a Díjbeszedőhöz, minden szolgáltatás még a kettővel korábbi tulaj nevén volt. Bemutattam az adásvételit és a birtokbavételi jk.-t, ennek megfelelően a birtokba vétel napjával fizetek a szolgáltatásokért. Az ügyintéző hölgy pedig vakarta a fejét, hogy a be nem fizetett számlákkal mit tudnak kezdeni, mert a kft. sosem volt fogyasztó, a kettővel korábbi tulaj elérhetőségéről pedig nem volt információ.

Egyedül a Főgáz próbálkozott be azzal, hogy fizessem ki azt a pár hónapot is, amikor még azt sem tudtam, hogy a lakás létezik. Valami olyasmit makogtak, hogy a rendszerük nincs felkészítve az ilyen szituációk kezelésére.

Fel van az készítve, csupán az ügyintézőn múlik a dolog, kettős átírás mehet ilyenkor. De értelemszerűen mindenki a veszteségek minimalizálására törekszik. Ellenben a birtokbavételi kellő nyomatékot ad annak, hogy mikortól számlázzanak neked.

Ex-Informatikai Szolgáltató Asztali Munkatárs

Sziasztok! 4 órás munkaviszonynál (ami a jó magyar rögvalóság szerint duplaannyi, kèzbe kapott fizetèssel) rendelkezik külön a mtk ? Pèldául ebèdidő kiadása, ledolgozása? Vagy ezek ugyanúgy működnek, mint normál 8 órás munkaviszonynál?

Ha a multiverzum teória igaz, akkor van egy univerzum, ahol nem az.

Mt. (nem focizunk )
103. § (1) A munkavállaló részére, ha a beosztás szerinti napi munkaidő vagy a 107. § a) pont szerinti rendkívüli munkaidő tartama
a) a hat órát meghaladja, húsz perc,.
munkaközi szünetet kell biztosítani.
(3) A felek megállapodása vagy kollektív szerződés a munkavállalók számára legfeljebb hatvan perc munkaközi szünetet biztosíthat.
Tehát nem kötelező ebédidőt biztosítania 4 órás munkaidő esetén.

Mást a fizetésen kívül nem érint a részmunkaidő. Legalábbis munkajogi szempontból, viszont a kevesebb jövedelem rontani fogja a nyugdíjad megállapításánál az átlagkereset összegét. Ha a havi nyugdíjjárulék alapja pedig nem éri el a minimálbért, akkor csak arányos szolgálati időt fogsz szerezni.

Tehát gyakorlatilag az így kapott jövedelmed (mármint a másik fele), hátrányosan fogja érinteni a nyugdíjadat. Már ha egyáltalán be fog jelenteni, mert még az se biztos...

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Sziasztok, az iránt érdeklődöm, hogy az azonos lakcímre bejelentett családtagok mennyiben kötelesek - ha kötelesek - egymás tartozásaiért helytállni. Konkrétan arra gondolok, ha XY rosszfiú, akinek állandó lakcíme a szülei lakása, nem fizeti (mondjuk) a mobilszolgáltatója felé a havi számlákat, és ezért a szolgáltató a követelését átadja egy erre szakosodott követeléskezelőnek, akkor a behajtók elvihetik-e a szülők tv-jét, autóját, levehető ajtajú endékás turmixgépét, avagy nem. Köszi előre is!

[ Szerkesztve ]

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

A 86. § (1) bekezdés j) pont ja) vagy jb) alpontja alá tartozó olyan, többlakásos lakóingatlanban kialakítandó vagy kialakított lakás, amelynek összes hasznos alapterülete nem haladja meg a 150 négyzetmétert

Ezt jogilag hogyan kell értelmezi?

- Az adott lakás nem haladhatja meg a 150m2-t
- A társasházban kialakított lakások közül egyik sem haladhatja meg a 150m2-t
- A társasház teljes lakóterülete nem haladhatja meg a 150m2-t - ez hülyeségnek tűnik

Honnan idézted a paragrafust?
A leirtak nem árrulnak el semmit csak azt hogy egy olyan ingatlanról van szó ami 150m2. Fejtsd ki bővebben.

Az ingó végrehajtás előtt mindenképpen a pénzre megy a végrehajtás (munkabér, bankszámlán lévő összeg stb.), és csak azt követően foglalnak ingót.
86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.
(2) Nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.
Tehát, ha oda van bejelentve és mondjuk vinnék a tévét, akkor nem árt lobogtatni a számlát mondjuk, ami nem az ő nevére szól. Autót meg egyáltalán nem foglalhatnak, kivéve, ha ő van tulajdonosként bejegyezve.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

[link]

Ha az adott lakás nem haladja meg a 150 m2-t.

Egyébként ez számít bele a hasznos alapterületbe:

Az értékhatárnak való megfelelés szempontjából az Áfa tv. 259. § 12. pontjában foglaltak szerinti lakóingatlan (előszoba, hálószoba, nappali, konyha, fürdőszoba, kamra, kazánhelyiség stb.) összes hasznos alapterületét kell figyelembe venni. Azaz a lakóingatlan összes hasznos alapterületébe nem számítandó bele a garázs, az üzlet és egyéb a lakóingatlan rendeltetésszerű használatához nem szükséges helyiség alapterülete.

etejedu
ÁFA törvény

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!