Ha nem valószínű, hogy fizikálisan alulmaradsz, el kell hajtani őket a p*csába. Ennyi.

And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You

Igazi kultúremberhez méltó magatartás. És bátor is. Grat.

Ne haragudj, de amikor mindenki kirakja mindenhova, hogy reggel éppen mekkorát prátolt, akkor ne álljon neki fentebb, mert éppen belelóg egy képbe.

And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You

A hím lónak azt a bizonyos testrészét.

"Mert magamat kigúnyolom, ha kell,
De hogy más mondja, azt nem tűröm el!"

De mégis minek neked egy olyan kép aminek az első felhasználásánál minimum egy polgári peres eljárással vagy fenyegetve?

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Szerintem ez nem igazán járható út, legalábbis üzemszerűen biztosan nem, mert előbb utóbb vagy megver valaki, vagy rád hívják a jardot. Aztán az, hogy kinek volt igaza, mellékes a mindenkinek okozott bosszússág fényében.
Magyarországon az eberek elég zárkózottak ilyen tekintetben, emiatt elég nehéz lehet tisztességes utcai fotókat készíteni. Amennyire tudom, a közel és távol-kelet az igazi Mekkája a stílusnak, ott az embereknek nincs bajuk ha fényképre kerülnek, sőt még szívesen pózolnak is hozzá.
Az ilyen posztoknál örülök, hogy csak természetet fotózok, a pókok ritkán akarnak beperelni.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Tavolkelethez nem volt szerencsem meg sajnos, de tavaly, mikor felig uzleti, felig magan uton Dubai-ban voltam mar a szallodaban azt tanacsolta a recepcios becsekkolasnal, hogy latja, a kamera cuccot, csak jo tanacs, embereket, foleg emirati "bennszulotteket" nagyon, de nagyon olvatosan fotozzak, de inkabb ne is..persze ez csak egy orszag az egesz kozelkeletrol,

6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/

Vannak gondok....

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Ja és amikor pár éve választáskor a 11. kerületben annyian felgyültek az átszavazások miatt, hogy külön TV-s közvetítés volt meg fotósokat rendeltek ki, akkor senkitől sem kérdezték, hogy rajta lehetnek-e a fotókon. Tudom, mert bent álltam a sorban és ez az utcán volt, nem a szavazó helyiségben. A hivatalos sajtófotósokra más törvény vonatkozik, mint ránk? Oda kéne menniük mind az 500 emberhez, aki a képen látszani fog? Ez a törvény egy hülyeség. Csak Magyarországon lehet ilyet kitalálni.... Ja meg ha egy japán turistának a képébe véletlenül belekerülök az utcán járkálva, akkor kimegyek Japánba és visszaráncigálom ide?

[ Szerkesztve ]

A magyar Ptk. és az Adatvédelmi Törvény együttesen szabályozza és már a képmás vagy bármilyen egyéb adat (pl: rendszám) begyűjtése is engedélyköteles.

Törvénytelen engedély nélkül valaki arcát (tömegjelenetet leszámítva) lefotózni. Az EU-s és ezen belül a magyar szabályozás a világ legszigorúbbjai között van, viszont azt nem szabályozza, hogy mi számít engedélynek, ez lehet ráutaló magatartás is (pl: pózol neked), de ez még csak a fotó elkészültét teszi jogszerűvé, a publikálás és egyéb felhasználás már határozottabb engedélyt követel meg.

A dashcam használata körüli balfaszkodás pedig ékes példája annak, hogy nem tudja egyik kéz, mit csinál a másik. A törvény betűje szerint nem használhatók Magyarországon, de az Adatvédelmi Hatóság kiadott egy himihumizó állásfoglalást, hogy magánszemély rögzíthet vele, de csak ha nem jó a rögzített képminőség, nem rögzít folyamatos képet csak pár képkockát másodpercenként, legfeljebb 5 napig őrizheted meg és amúgy publikálhatod, de csak a személyes adatok (arcok, rendszám, stb) kitakarásával. Teljes agyrém, ezt az állásfoglalást valami retardált írta. Attól mert szar a kép és szaggat még adatnak minősül és a publikálás ezen módja még oké is lenne, csak ugye a törvény eleve a felvétel engedély nélküli elkészültét és birtoklását is tiltja, el sem juthatnál a publikálásig. Szóval az Adatvédelmi Hatóságnak sikerült az állásfoglalásában egyszerre szembemenni a hatályos jogszabályokkal és egyben olyan önkényes szabályokat felállítani, ami a dashcam rendeltetési célját nullázza le.

Sok sikert Magyarország törvényeinek betartásához!

A sajtóval szemben egy fokkal megengedőbb a törvény, ha közérdek fűződik a felvétel publikálásához, akkor az rendben van (de ez szinte csak a közéleti szereplésre korlátozza ezt a kört), de amúgy az általad leírt eset a tömegfelvétel kategóriába esik, aminek a rögzítése és publikálása egyébként sem engedélyköteles. Ne kérdezd mi számít tömegnek, nincs rá egzakt szám, ez is bírói gyakorlat kérdése.

És az egészet zárójelbe teszi a jogos érdek. Ezzel szinte mindent ki lehet védeni sajtósként. Ráadásul még mindig nincs egységes, elfogadott álláspont szinte semmire, úgyhogy addig ilyen senki földje ez az egész. A múltkor volt nálunk egy ilyen adatvédelmi szakember. Rendesen kiveséztük a témát.

VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT

A jogos érdek teszi jogszerűvé a hatóságok számára a köztéri felvételek (pl: biztonsági kamera) használatát, ahogy az előbb felmerült ez, mint valamiféle érv és ennek semmi köze a Ptk-hoz. Ha valaki fotósként fényképet készít egy személyről, az már Ptk. hatáskörbe tartozik, más szabályokkal.

A sajtó viszonylatában a jogos érdek amúgy pont úgy csapódik le, ahogy arról írtam is: Csak a közérdek legitimálja azt, hogy valaki képmása az ő kifejezett hozzájárulása nélkül jelenhessen meg. Ez nem egy jolly joker kártya a sajtó kezében, hogy jogos érdekre hivatkozva boldog-boldogtalanról közölhet fotókat az engedélye nélkül.

Ha a hír szempontjából irreleváns az abban szereplő személyek neve és arcképe, akkor hacsak erre nem adnak engedélyt, nem közölhetők le, de mint illusztráció maga a fotó elkészülhet. Ezért van bűnözők neve rövidítve és arcuk kitakarva az esetek igen nagy részében (sokan tévesen hiszik, hogy ez valamilyen "ártatlanság vélelme" dolog). De ez lehet egy közlekedési baleset is, ahol a felek vitatkoznak, sajtósunk lefotózza, de hacsak ezek a személyek nem járultak külön hozzá, kitakarás nélkül nem mehet ki a fotó.

Ha valakit köröznek, felszólal egy tüntetésen, eleve közszereplő, akkor ehhez már fűződik annyi közérdek, hogy nem szükséges a kitakarás.

[ Szerkesztve ]

Volt erről az elmúlt években alkotmányjogi vita és tavaly a Kúria is döntést hozott abban, hogy a sajtószabadság elsőbbséget élvez a rendvédelmi szervek állományában szolgálók képmáshoz való jogával szemben. Értsd: A rendőrök fotózhatók. A BV alkalmazottak esetén nem tudom mi a pontos helyzet, nem dolgozom olyan területen, ahol bíróságokon vagy börtönökben fotóznék, utána kéne néznem. De az elvet talán így érted.

Érteni vélem, de mégis kicsit disszonánsnak tűnik számomra az ilyetén szabályozás. Ugyanis a BM alkalmazott a fotó után kimegy az utcára, és ki garantálja számára, hogy nem éri atrocitás, csak mert tárgyalásra kísérte X.Y-t?
De belátom, hogy ez egy igen bonyolult rendszer, főleg, ha a jogalkotó nem konzekvens. De még ha az is volna, sem tudna egyszerre mindenkinek a kedvére tenni nyilván.
És igazából szerintem mégsem az a hír, hogy Kovács II. Béla kísérte az ítélethirdetésre X.Y gyanúsítottat. Tehát, ha ki volna takarva a rendvédelmis arca, a hír értéke nem csorbulna...

[ Szerkesztve ]

"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."

A BV alkalmazott felvehet csukját, ha Don Corleone kísérgetése rossz fényt vetne rá egyes bűnözői körök szemében. Szoktak is élni ezzel problémásabb vádlottak esetén (ahogy van olyan is néha, hogy a rendőrség vagy a TEK látja el ezt a feladatot és ők is dönthetnek így). A lényeg az, hogy ha az arcukat valamilyen okból nem mutatják meg, attól még az azonosítójuknak felismerhetőnek kell lennie.

A Kúria döntése sem arról szolt, hogy a sajtónak joga van a rendvédelmiseknek kifejezetten az arcát megmutatni, hanem őket beazonosítható módon ábrázolhatják. Ha ez csak egy azonosítójel, akkor csak egy azonosítójel.

De szerintem már nagyon messzire kanyarodtunk a topik témájától.

[ Szerkesztve ]

Intézkedés közben sincs kitakarva az arca, ez így hüleség...

[ Szerkesztve ]

MDA Compact II - ... - Galaxy A54 5G

Bocs, tényleg nagyon eltérítettem az utcái fotózás ürügyén a témát a fényképezéstől.
Igazából csak érdekel a street fotó, viszont bennem van az aggodalom mindig, ismervén az embereket...

"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."

Polgári perben tudod érvényesíteni az igényedet az érvényes perrendtartás szerint. A lehetőségeid attól is függenek, hogy mire használták fel, illetve, hogy milyen képmást. Kapott-e nagy láthatóságot, keresett-e vele pénzt, esetleg bezsebelt valami díjat, éppen szarás közben kapott le, vagy csak sétáltál az utcán, stb.
A helyzetet kissé árnyalja, hogy a ráutaló magatartás is engedélynek számít. Ha tehát például belemosolyog a kamerába, az szerintem kimeríti a ráutaló magatartás fogalmát.

Többiek: ne beszéljetek már butaságokat, kérlek. Előbb vegyétek már a fáradságot, hogy utána néztek, mindössze 5perc és mindjárt minden világos lesz, de alapvetően Stauffenberg jól elmagyarázta a dolgokat. Alapvetően nincs olyan nagy para ezzel kapcsolatban, ha csak magadnak fotózgatsz. Ha már publikálod bárhol (saját blog, facebook, flicker, stb.), akkor azért már jobb lehet kicsit körültekintőnek lenni, de a legsúlyosabb szankció ilyen esetekben a képmás eltávolítása, kivéve, ha a megjelenés sérelmet vagy kárt okozott a képen szereplő személynek/személyeknek (akkor élhet anyagi jellegű kártérítési igénnyel is). Minden közszereplés, médiaszereplés, olyan helyre betévedés, ahol ki van írva, hogy felvétel készül, vagy közérdek a felvétel elkészülte természetesen kivétel, ahogy kivétel, ha közszereplő vagy (de a magánélet védelme ekkor is hatályos, ahogy a rágalmazás vagy kedvezőtlen színben való feltüntetés is tilalmas).
A hazai faramuci szabályozásra mondok egy kissé morbid, de talán kellően szemléletes példát:
Ha este hazafelé berántanak a bokorba és megcsinálnak, de közben én a telefonommal le tudtam fényképezni, akkor a magánvádas eljárásban következmények nélkül nem használhatom fel a felvételt még akkor sem, ha kétséget kizáróan bizonyító erejű. Ilyen esetben két lehetőségem van, vagy eltekintek a felhasználástól, vagy felhasználom, de utána az elkövető/elítélt polgári pert indíthat ellenem, mivel engedélye nélkül készítettem felvételt róla, valamint azt az engedélye nélkül fel is használtam. Ezt a pert meg fogja nyerni, és a bírónak nem lesz választása, csak a kiszabott büntetési tétel tekintetében.

[ Szerkesztve ]

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Nehogy aztán te is így járj!

[ Szerkesztve ]

Ez tipikus példája annak, amit én is elkerülnék, mivel elég hirtelen haragú tudok lenni, és nem szenvedhetem az emberi hülyeséget. Az öreglánynak nincs igaza, mivel ő jött be a képbe, és jól láthatóan észlelte is a kamerát, így az én álláspontom szerint ez kimeríti a ráutaló magatartást, ugyanakkor ez nem vonatkozik a felhasználásra (tehát a youtube feltöltés szankcionálható több okból is).
Ugyanakkor ez a fajta ember, aki számos sérelmét, frusztrációját és fixációját ilyen módon próbálja kompenzálni, levezetni. Ez abból is jól látható, hogy még vagy két körre visszamegy, mert a korábbiak nem voltak elegek. Ilyen esetben jó láthatóan ki kell kapcsolni a gépet, és lehetőleg elhúzni a helyszínről, mielőtt elgurul az ember gyógyszere. Jobb a békesség.

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Ez már egy fázissal előrébb van. Ott tartunk, hogy szerinted lefotóztalak. Megsértettem a személyiségi jogaidat, járna neked a sérelemdíj. Csakhogy a jogsértést neked kell bizonyítanod. És azt hogyan tudod jogszerűen megtenni? Szerintem kb. sehogy. Ha felhasználtam a képet, akkor már egyértelmű a bizonyítás.

Egyébként a BTK-ban is van ide vonatkozó rész, mint tiltott adatszerzés és személyes adattal visszaélés.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Csak azért mert lefotóztál, nem jár sérelemdíj. Egyszerűen csak meg kell semmisítened a jogsértő tartalmat. A bizonyítás már más kérdés, kissé ingoványos talaj, de mivel a képpel az engedélyem nélkül semmit sem tudsz kezdeni, így megtartani sincs értelme (hacsak nem az esti programhoz kell ). Jogilag valóban lehetnek nehezen bizonyítható esetek, de eleve nem kell belemenni ilyenbe, mint fotós (pláne, mivel a másik fél simán szerezhet pár tanút, amivel eléggé eldurvulhat az ügy, még ha nem is nyer bizonyítást az állításuk).

Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/

Néni nagyon unatkozott, de a videó készítőinek sikerült alulmúlni.

Ha már publikálod bárhol (saját blog, facebook, flicker, stb.), akkor azért már jobb lehet kicsit körültekintőnek lenni, de a legsúlyosabb szankció ilyen esetekben a képmás eltávolítása, kivéve, ha a megjelenés sérelmet vagy kárt okozott a képen szereplő személynek/személyeknek (akkor élhet anyagi jellegű kártérítési igénnyel is).
Sérelemdíj annyiból kellemetlen, hogy a bizonyítási kényszer megfordul, azaz az alperesnek kell igazolni a kért sérelemdíj túlzó voltát/indokolatlanságát.

Ezt a pert meg fogja nyerni, és a bírónak nem lesz választása, csak a kiszabott büntetési tétel tekintetében.

Ja, de amennyiben bűncselekményt igazol a felvétel, nyilván a bíró azt mérlegelni fogja és a meghiúsított/felderített bűntény és a felvétel elkészítése/felhasználása mint tett közti arányt figyelembe veszi.

De tényleg nagyon OFF ez a téma, zárjuk is le

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Ilyen az, amikor primitív emberek találkoznak primitív emberekkel.

Merci, ezt rosszul tudod. Amire te gondolsz az a nem vagyoni kártérítés a régi Ptk-ból.
Az újban valahogy így van:
akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért. A sérelemdíj fizetésére kötelezés feltételeire a kártérítési felelősség szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy a sérelemdíjra való jogosultsághoz a jogsértés tényén kívül további hátrány bekövetkeztének bizonyítása nem szükséges.

[link]

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Jó, akkor ha már az én leegyszerűsítő megfogalmazásom hozta fel ezt a jogászkodást, akkor tényleg zárjuk már le ezt. Legalábbis itt, mert 100% nem topic-specifikus. Bocs, ez az én hibám.

Innentől csak privikre válaszolok, de szerintem igenis meg kell védeni az utcai fényképezésre való jogot. Se ehhez , se ehhez nem kértem előzetes beleegyezést. de még utólagosat se - nem azért, mert majd otthon titkon erre verem ki (nem nézem vissza, ki utalt ilyesmire), vagy ebből akarnék meggazdagodni. Egyszerűen a hobbim része, hogy nagynéha ilyen jellegű fotók is érdekelnek, mert ez is az élet része.

Ha valaki úgy érzi, hogy ez bunkózás... nem mondom, hogy egyáltalán nem látom, miből indul ki... de szerintem nincs igaza.

And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You