Bevezető, tuning
Az FX-ek árai nagyot estek a bevezetés után. A Bulldozerek középmezőnyét az FX-6 széria alkotja, amiben 3 modul aktív. A kisebbik FX-6100-at nagyjából egy árban van az Intel i3 családjával. A szögesen eltérő tervezési elvek miatt nagyon érdekelt, hogy mit tud felmutatni az egyik és a másik oldal. Az FX 3 modulos, így 6 szálat tud kezelni, de az egy szálas teljesítménye köztudottan alacsonyabb, mint az Intelé. Az alacsonynak számító 3.3 GHz-es órajelet 3.9 GHz-re tudja emelni a Turbo core, hogy ezen valamicskét javítson a 95 W-os TDP kereten belül maradva. Természetesen, mint minden FX, ez is szorzózár mentes, ezért emelt órajelen is kipróbáltam a processzort.
Sajnos i3 most nem állt rendelkezésre, így azt magok és turbo letiltásával egy Sandy Bridge i7-ből állítottam elő. A nagyobb méretű L3 cache és a plusz utasítások miatt csak tájékoztató jellegűek az eredmények, de szerintem pár százaléknál nagyobb eltérés nem lenne, ha igazi Sandy Bridge i3-at használtam volna. Egy i5-öt is szimuláltam, hogy a sok magot használó tesztekben legyen mihez mérni az FX-et. Az órajel mind a két esetben 3.1 GHz volt turbó nélkül.
De inkább térjünk vissza a cikk témájához, az FX-6100-hoz. A dobozon lévő felirat szerinte „mega-multitasking” teljesítményre kell felkészülni az AMD 6 magos „unlocked” és „overclockable” processzorát használva. Az biztos, hogy a mellékelt hűtőt érdemes hanyagolni, mert alap órajelen is sikerült belefutni a hőkorlátozásba, pedig a ház oldala nyitva volt. Ha az árról beszélünk, akkor ezt is hozzá kell adni a processzorhoz. Az ár amúgy nagyon baráti, mert nagyjából egy árban van a legolcsóbb i3-mal. Én használtan 22 ezresért jutottam hozzá. Hogy megéri-e az árát, arról majd a cikk végén nyilatkozom.
A gyári órajel 3.3 GHz, amit a turbo core 3.9 GHz-re ugrik, ha kevesebb, mint három szál terheli a processzort és a TDP keretbe belefér. A dobozon említett tuningpotenciált nem hagytam parlagon heverni és 4 GHz-re emeltem az órajelet 1.3 V mellett. Ez alig több, mint az alapfeszültség és sokkal kevesebb, mint a turbo core által adott.
AZ FX alá az első AM3+-os alaplap került. Az biztos, hogy itthon még egy sem volt kapható, amikor szürke importban megérkezett az ASRock 890GM Pro3 R2.0. A 890-es chipset nem a legjobb választás, de abból a szempontból mégis jó, hogy az olcsó lapok szintjét hozza. Ez a tuningban is megnyilvánult, mert kb. 25 mV-al többet kellett adni tuningnál a processzornak, mint egy jobb lapban. A többi alkatrész következő volt:
Alaplap: Asrock H67M-GE (1155) / ASRock 890gm Pro3 R2.0 (AM3+)
CPU: Intel i7-2600 (3.1 GHz-en 2 HT, illetve 4 mag), FX-6100, Athlon II X3 440
Memória: Kingston 4x4 GB 1600 MHz CL9 (Intelnél 1333 MHz, AMD-nél 1600 MHz)
Merevlemez: Samsung HE103UJ
Videokártya: Asus HD5850 referencia órajelen
Táp: Corsair VX450
OS: Windows 7 x64 Professional / Ubuntu 12.04 x64
Hirdetés
Tesztelés közben több kérdésre is szerettem volna választ kapni. A lista hosszabb a szokásosnál és nem is biztos, hogy mindenre egyértelmű a válasz:
- Mennyit jelent a modulos felépítés?
- Tuninggal mennyit nő a rendszer teljesítménye?
- Az FX-6100 hol helyezkedik el az i3/i5 pároshoz képest?
- Erősen GPU limites környezetben számít-e a processzor?
- A turbo core használata megéri-e?
- Lassabb memóriával (1600 vs. 1300 MHz) mennyit lassul az FX?
- Windows 8 RC-vel gyorsul-e a rendszer?
Az FX egy X3-mat váltott, ezért ráadásként azon is lefuttattam a teszteket, gondolván azokra, akik Athlonról váltanának FX-re.
Aida, LinX, Vantage
A szintetikus teszteket nem szokásom futtatni, de mivel többen is reklamáltak, ezért kötélnek álltam.
Az AIDA64 memória tesztekben az Intel processzor jobb eredményeket tud felmutatni. A CPU tesztek alatt már vegyes a kép. Az FX a PhotoWorxx és ZLib eredményei az i3 és i5 közé esnek. A Queen és AES teszteknél pedig csak hajszállal marad le az i3 mögött. CPU Hash esetén viszont első helyen fut be. FPU teszteknél három alkalommal (VP8, Julia, Mandel) ismét az i3-i5 között fut be, a SinJuliaban viszont eléggé lemarad. Tuningolva az eredmények javultak, de messze nem az órajel emelésének arányában.
Az FX beállításaival játszva érdekes eredmények születtek:
- A TC lekapcsolása (no TC) sokkal kevésbé rontotta, sőt helyenként javította az eredményt, ami több, mint meglepő.
- A modulokban lévő magok számát megfeleztem (1mag/modul) a skálázódás ellenőrzéséhez. Ez a beállítás TC nélkül futott, hogy ne csapjon be a TC, ezért a no TC-hez kell hasonlítani az eredményeket, amik nagyot estek. Ez azt erősíti meg, hogy a modulos felépítés skálázódása elég jó.
- A 1333 MHz-es RAM mellett mért értékek a memória átvitel sebességét kivéve csak pár százalékos eltérést mutatnak kivéve az AES-t, ahol meghaladta a 10%-ot.
A Vantage eredmények érdekesek lettek. Az X3 egyértelműen lemaradt. Az FX CPU-ban megint az i3-i5 között van, de GPU pontokban lemaradt még az X3-tól is. Egy szálon képtelen kihajtani a GPU-t, amit viszont az i3 simán megtesz. Ha csak ez alapján ítélném meg a procit, akkor hamis eredményre jutnék. Ma már nincs olyan új játék, ami csak egy magot terhelne. Átlag pontszámban az i3-mal van egy szinten. Tuningolva nagyon szép kiegyensúlyozott eredmény született, minden téren javított az FX, de az i5-öt nem tudja utolérni.
A LinX tesztben az FX az i3 után futott be. Ezt én az Intelnek kedvező kódnak tudom be, mert simán vernie kellett volna nyers erőben az i3-mat. Érdekes, hogy az X3 megtáltosodva lenyomta a kisebbik Intel beállítást. Tuninggal az FX nagyjából 10%-ot gyorsult.
Alkalmazások
Cinebench alatt ismétlődik a megszokott sorrend. A Bulldozer egy szálon lassabb, mint az Intel. Több szálon viszont simán megveri az i3-mat. A tuning csak több szálon jelent előnyt, a TC 3.9 GHz-en járatja egy szál esetén a processzort, ami csak 100 MHz-es eltérést jelent.
A Picasa egy szálon végzi a konvertálást, ez meg is látszik az eredményeken. Az Inteleket meg sem tudja közelíteni az FX és a tuningnak sincs semmi hatása. Az X3-mat azért még így is kényelmesen lehagyja.
A Winrar eredmények single thread esetén az eddig leírtak szerint alakultak. Egy szálon lemarad az FX, több szálon viszont magára talál és még az i5-öt is lehagyja. Tuninggal gyorsult a rendszer, még ha nem is az órajel emelésével arányosan.
A WinFF 100%-on hajtja az összes rendelkezésre álló szálat. Ez fekszik az FX-nek és bár az i5-öt nem tudja beérni, de az i3-mat szépen lenyomja. Az X3-hoz képest kb. feleannyi idő kell a konvertáláshoz.
Az apache is jól ki tudja használni a sok integer végrehajtót. A 12 teszt átlaga alapján még az i5-öt is le tudja nyomni még alapjáraton is, igaz csak paraszthajszállal. Tuningolva már érezhető az előnye. Persze ez csak akkor igaz, ha több szálon terheljük a webszervert.
Kernel fordításnál ismét előnybe kerül az FX. Méghozzá hatalmas előnyre tesz szert, még az i5-höz viszonyítva is. Az i3 2.5x annyi időt igényel. A tuning hatása is végre elég jól érzékelhető.
Far Cry 2, Supreme Commander
A Far Cry 2 lassan kezd kiöregedni a tesztek közül. Rendesen feltekertem a részletességet, a 4x AA full HD felbontás mellett rendesen megterhelte a gépet, de még így is bőven 30 fps felett maradt végig a teszt. Láthatóan vegyes limit van, az FX single thread teljesítménye korlátozza az elérhető fps-t, nem tiszta a GPU limit. A minimum és átlag fps is szépen nőtt a tuning hatására.
A hosszú nevű Supreme Commander Forged Alliance minden esetben 0 fps minimumot produkált. Az FX átlaga jóval az Intelek alatt marad még tuningolva is. Hasonló régebbi egy magot jelentősen terhelő programoknál ez nem ritka. Érdemes végiggondolni, hogy mire szeretnénk használni a gépet, mielőtt FX-et veszünk.
Kicsit törtem a fejem, hogy hogyan lehetne sokkal több részletet valahogy bemutatni az eredményről. Egy minimum és átlag nem mondja el a lényeget. Lehet, hogy egy processzor ugyan alacsonyabb átlag fps-t ad, de a képek közötti késleltetés sokkal egyenletesebb, így nincs mikro akadás. Ez azért érdekes, mert a szemünk nem arra érzékeny hogyha az fps 30 alá esik, hanem ha a két kép közötti késleltetés 30-35 ms fölé megy.
Az egyik lehetőség, ha a késleltetést ábrázolom az idő függvényében. A magas kiugró érték apró akadásokat jelent. Sajnos ez nem járható egy 5 perces adatfolyamra. Rövidebb időtartamot kiválasztva is jól látható, hogy a játék hogyan viselkedik az adott processzoron. Szemmel jól látható az időszak átlaga is.
A minimumot a percentile függvény segítségével lehet tovább finomítani. A függvény azt az értéket mutatja, aminél kisebb a mért értékek adott százaléka. A százalékot a vízszintes tengelyre felvéve jól látható, hogy hány százalékban vagyunk a kritikus 30 ms alatt. Az értékelést a következő példa alapján érthetitek meg:
- Az FX átlaga nagyjából 55 fps.
- Mivel stratégiáról van szó, ezért 40 ms-ot veszem a kritikus határnak.
- Az alap Bulldozernél ezt az értéket a görbe 95%-nál, míg tuningolva 98%-nál metszi.
- Az akadás átlagban 5%-ról 2-re zuhant, ami elég nagy előrelépés.
De végiggondolás nélkül is belátható, hogy az a processzor a gyorsabb, amelyiknek a görbéje alacsonyabb.
BF 3, Crysis, Civ V
Battlefield 3 alatt kicsit repültem. Az igazi az lett volna, ha multiban játszottam volna, de úgy nem lehet reprodukálni tucatnyi alkalommal ugyanazt a benchmarkot. A játék jól ki tudja használni a több magot, így az FX-nek elvileg jól kell futnia. A minimum és átlag grafikon alapján arra tippelhet mindenki, hogy GPU limit van. A beállításoknál pont erre törekedtem.
A késleltetés görbe már sokkal többet mond el. Az i3 érezhetően jobban szaggat. Elvileg ezt nem okozhatja a hyper threading, ugyanis az eredetileg meglévő hibát már javították. A másik három processzor gyakorlatilag azonos teljesítményt nyújt.
A százalékos görbe is jól mutatja az FX i3-mal szembeni fölényét és azt, hogy tuning nélkül is milyen szépen kihajtja a HD5850-et. Kíváncsi lennék, hogy multiban ez hogyan alakul.
A Crysis 2 alatt az Intel valamivel jobbnak bizonyult az átlagok tekintetében. Eddigi tapasztalataim alapján a játék képes több szálat is kihasználni, de gyors processzorra van szüksége, mert az egyik szálon sokkal jobban terheli a gépet.
A késleltetési görbéből túl sok minden nem derül ki. Túl rövid a vizsgált időszak, hogy a különbség látható legyen.
A percentile már elárulja, hogy az FX-re ráfér a tuning. 4 GHz-re emelve az órajelet minimálissá válik a különbség az i3 és az FX között.
A Civilization V DirectX 9 és 11 motorral is tud futni. Fontos különbség a kettő között, hogy a DX9 csak egy szálat használ, míg a DX11 párhuzamosítható. Mind a kettővel lefuttattam a Unit benchmarkot. Kilóg a többiek közül azzal, hogy alacsony felbontást használ, így sokkal inkább CPU limites a mérés.
A DX9 alatt az FX gyengébb az i3-nál és tuningolva sem éri be azt. A minimum értékek is ezt mutatják.
DX11 alatt a különbség csökken a Bulldozer és az i3 között és tuningolva sikerül megelőzni az Intelt az AMD processzornak. Szerintem ami érdekes, az a DX9 és 11 összevetése. Jól látható, hogy az i3 eredményei sokkal kisebb mértékben javulnak, mint az FX-6100 értékei. Az újabb verzió láthatóan kedvezőbb a modulos felépítésnek, mint a két mag plusz hyper threading Intelnek.
A kiválasztott időszelet szépen mutatja az erősorrendet.
A százalékos eloszlás alapján az FX tuningolva kevesebb belassulást produkál. Az i3 a nem ábrázolt 80% alatti szakaszon elhúz, de szerintem a 90% fölötti rész sokkal fontosabb.
1 mag/modul, Turbo Core, Memória
Az Intelekkel való összehasonlítás után az FX-6100-at saját magával is vessük össze. Az alap beállítást 100%-nak tekintve az eltérést ábrázoltam. Ha valakinek úgy jobban tetszik, akkor a grafikonon látott -40% azt jelenti, hogy 60%-os teljesítményt nyújtott az adott beállítás. Ez átszámolható gyorsulásra: 100/0.6=166%, ezt reklamáció helyett bárki megteheti.
Modulonként egy magot letiltva láthatóvá válik, hogy mekkora gyorsulást hoz az AMD új modulos felépítése. Átlagosan 18.5% lassulást hoz a magok felének lekapcsolása. Ez az érték kicsit csal, mert az egy szálon futó programoknál nem hoz gyorsulást. Nézzük a párhuzamos működésre képes programokat: apache, kernel, winFF, Winrar, Cinebench, LinX. Ekkor 29.9%-al lassabb a 3 magos beállítás. Ez megfordítva 42.72%-os gyorsulást jelent. Az Intel féle hyper threading esetében ez az érték maximum 20%, de átlagban ez inkább 10% körül mozog.
Játékok alatt a változás átlagban nem nagy, de két programot elég erősen érint. Battlefield 3 alatt sem nagy a változás, de ez multiban teljesen megváltozna, ha lenne ilyen mérésem.
A memória sebességét 1600-ról 1333 MHZ-re csökkentve a modul késleltetése is csökken. Az AIDA64 eredményeket már láthattátok és messze alatta van a két frekvencia különbségének. Applikációknál is ez a helyzet a majdnem 17% órajel csökkenés csak 2% különbséget jelentett. A legérzékenyebb Winrar teljesítménye is csak 8%-al csökkent.
Játékok alatt is hasonló a helyzet és a Civilization a maga 4.41%-os lassulásával volt a leginkább érzékeny.
A turbo core kikapcsolásának elsősorban az egy szálat használó programok teljesítményén kell nyomot hagynia. Átlagban nem nagy az eltérés, de ha csak a Cinebench és Winrar single thread, valamint a Picasa eredményeket nézük, akkor már látható a TC hatása. Legjobban a Cinebench sínylette meg, majdnem elérte az alap és a TC órajel (3.3 vs. 3.9GHz) eltérését.
Játékoknál csak a Supreme Commander lassult jelentősen, de két program még gyorsult is, amit annak tudok be, hogy így nem járatta körbe az ütemező a magokon a magas terhelésért felelős programszálat.
Windows 8, Tuning
A kb. 20%-os órajel emelés hatása sokkal kevésbé látható a végeredményen, mint azt vártam. Természetesen ebben benne van az is, hogy a TC miatt alap állapotban is hasonló teljesítményt nyújt a processzor egy szálon. Ez a Picasa, valamint a Winrar és Cinebench egy szálas teljesítményén látható. Az összes többi program szépen gyorsult. Még ha nem is érik el az elméleti maximumot, a Linux alatti tesztek viszik el ebben a pálmát.
Játékok alatt a Civilization vitte a prímet, de két oldalon keresztül már látható volt, hogy a tiszta GPU limit mellett is mennyit javult a minimum értékek aránya.
A Windows 8-at sokan megváltóként várják és legalább 10%-os gyorsulást várnak tőle. Igazság szerint én is javulást vártam, de az eredmény meglepett. Kétszer is lefuttattam a tesztet és nem értem, hogy két program miért gyorsul, miközben a többi lassult. Ráadásul még azt sem mondhatom, hogy az azonos terhelést femutató programok hoznának hasonló eredményt.
Játékok alatt legalább tökéletesen egyértelmű a kép, általános lassulás. A 12.9 Beta Catalyst drivert használtam. Talán az új 12.10 valamivel jobb, de ezt már nem tudom tesztelni. Az igazság az, hogy nem hiszek a Win 8 legendában.
Fogyasztás, értékelés
Mielőtt véleményt mondanék érdemes megnézni a rendszerek fogyasztását. Mivel többen kértétek kiegészítettem a tesztet kis terheléses fogyasztással, aminél 720p-s Youtube videót néztem böngészőben. Az FX alapjárati és kis terheléses fogyasztása rendben van, de megterhelve a hat magot elkezdi tekerni a villanyórát. A processzornak adott feszültséget 1.15 V-ra csökkentve (UV=Under Voltage) a felvett teljesítmény is elég szépen csökken. A tuningnál nem szálltam el, igyekeztem kímélni a gépet. Többet is kihúzhattam volna a processzorból, de a GPU-t és CPU-t egyszerre terhelve a táp halkan ciccegve adta tudtomra, hogy nem érdemes feszegetni a határait. A HD5850 egy éhes darab, a 450-es táppal inkább nem kisértettem a szerencsémet.
Ha a teszteket kell kiértékelnem, akkor azt mondhatom, hogy számomra tanulságos volt. Sok kérdést tettem fel és nagyjából sikerült is választ kapnom rájuk. Lássuk sorjában őket:
Mennyit jelent a modulos felépítés?
Ha durván akarok fogalmazni, akkor egy modul 1.5 magnak felel meg. Sokkal hatékonyabb, mint az Intel-féle hyper threading, de én nem hívnám két magnak a modult.
Tuninggal mennyit nő a rendszer teljesítménye?
20% órajel emelés alkalmazástól függően javít a teljesítményen. A TC körüli órajel miatt az egy szálas programok nem gyorsulnak, de a több szálon futók igen. Ennek értéke programtól függően 8-18% közötti.
Az FX-6100 hol helyezkedik el az i3/i5 pároshoz képest?
Programtól függően. Egy szálas programoknál lemarad az FX, hacsak nem emeljük meg az órajelét. Több szálas programoknál az i3-i5 közötti teljesítményt nyújt.
Erősen GPU limites környezetben számít-e a processzor?
Igen, számít. Az FX itt is akkor tud jól futni, ha több szálon terheli a játék. Az is javít a teljesítményen, ha emeljük az órajelet. A teljesítmény itt nem az átlag emelkedését jelenti, hanem a túl magas késleltetések számának ritkulását.
A turbo core használata megéri-e?
Felemásak az érzéseim. A TC jó szolgálatot tesz, ha nem akarunk tuningolni, mert javítja az egy szálon mutatott teljesítményt. Sajnos a processzornak 1.4 V fölötti feszültséget ad, ami erősen túlzó.
Lassabb memóriával (1600 vs. 1300 MHz) mennyit lassul az FX?
Természetesen lassul, de rendszer szinten egy-két programot kivéve elhanyagolható a különbség. Valós életben szerintem nem észrevehető. Természetesen ez nem igaz a rokon Trinity APU-ra, ha az IGP-t is használjuk, ugyanis annak a sávszélesség igénye sokkal magasabb.
Windows 8 RC-vel gyorsul-e a rendszer?
Sajnos nem. Nem vártam nagy gyorsulást, de lassulást főként nem. Ha a driverek kiforranak, akkor szerintem nem lesz különbség a Windows 7 és 8 között teljesítményben. Az ütemezőnél viszont tetszett, hogy egyes magokat szépen kiparkolt.
Vélemény
Nem tudom, hogy miért, de tetszett az FX-6100. A pozitívumok listája elég hosszú:
- A teljesítménye bár nem lenyűgöző, de az X3-om után nagyon szép előrelépés.
- Az egy árban lévő i3-nál szerintem kiegyensúlyozottabb teljesítményt mutat fel.
- Az újabb programok szerintem egyre jobban ki tudják majd használni a több szálat.
- A modulos felépítés jobban skálázódik, mit az Intel HT.
- Az idle és kis terhelés melletti fogyasztása is elég jó és mag feszültsége is csökkenthető.
- Könnyen és jól tuningolható és egy moderált határig még a fogyasztása sem vészes.
Negatívumok is vannak, hogy ne csak dicsérjem:
- Terhelve többet eszik, mint az Intel i5, aminél viszont gyengébb.
- Az APM és TC ötlet szinten jó, de sajnos a gyakorlati megvalósítás messze nem az igazi.
- Nincs AM3+ micro ATX alaplap 9-es chipkészlettel. (Tudom, ez nem a CPU hibája, de bosszantó)
Ha játszani kell egy olcsó gép, akkor újabb játékokhoz jó ár/érték arányú választás egy HD7770 vagy 7850 mellé. Ez főként akkor igaz, ha kicsit optimalizáljuk a processzor beállításait és kicsit elmélyedünk a tuning, vagy alulfeszelés témakörében. Ha sok régebbi, vagy tipikusan egy szálat nagyon terhelő programot használunk, akkor viszont nem biztos, hogy ideális választás.
Az FX topicot olvasva pár további tipp is az eszembe jutott:
- A dobozban mellékelt hűtőt érdemes hanyagolni.
- Normális alaplapot is érdemes alátolni, mert az topicban többen is panaszkodtak rejtélyes lassulásokra, amit melegedésre vezettek vissza.
- 4 RAM modullal gondok lehetnek magasabb órajelnél.
- Nemsokára jön az utód széria, ami minden téren javulni fog pár százalékot, érdemes kivárni. Legrosszabb esetben a 6100 ára tovább esik.
Update: A cikk elkészültének napján megjelent az új FX széria. 10% körüli teljesítmény javulás, hajszállal alacsonyabb fogyasztás és jobb tuning potenciál jellemzi a leírások alapján. Az ára egyelőre ismeretlen, de a legfőbb erősségei, hátrányai nem változtak lényegesen.
