1. Egy hirdető feltöltött egy SSD hirdetést a Hardverapróra, amelyen már ő is jelezte, hogy ez valami kínai vacak, olcsón is árulta.
2. Emiatt egy másik felhasználó írt nekünk egy jelentést, hogy az a termék hamis.
Hirdetés
3. Megnéztük a hirdetést. Mit jelent az, hogy hamis? Gyakorlatilag azt jelenti, hogy a a terméket nem az gyártotta (gyártatta, licencelte, stb., ne menjünk bele), akinek a megjelölése a terméken van. Hamis volt volt a termék? Nem, nem volt rajta termékelnevezés, kinézetre színében esetleg hasonlított egy piaci szereplő termékére:
4. Az egyik moderátor azt válaszolta a jelentésben, hogy "Kínai "noname" termék. De régi tag és garanciával árulja, így maradhat."
Hogy miért? Mert nem hamis a termék, hanem noname, egyelőre ennyi látszik belőle. A hirdető pedig tényleg régi hirdető, értékelésekkel, aki EGY HÓNAP garanciával, számlával árusítja a terméket, így tehát ha probléma van, visszaveszi.
Ez nagyon fontos, mert ez esetben mivel nem vagyunk nyomozó hatóság, valószínűségekkel dolgozunk:
- ha egy ilyen terméket egy 0 napos újonc árusít, az lehet átverés, mert nincs kockázata, csak nyerhet
- ha egy régi tag, értékelésekkel, garanciával, akkor neki van kockázata, elveszítheti a fiókját is
Természetesen szoktunk érdeklődni a hirdetőknél, hogy a terméke eredeti-e, megfelelő-e, stb., HA megalapozott a feltételezés, ugyanis a hirdetők rendkívül ellenségesen (sokszor a legfinomabb válasz a "hogy képzelik maguk azt, hogy engem kérdőre vonjanak, stb.) képesek reagálni ezekre a megkeresésekre, másrészt tényleg csak kérdezni tudunk, a terméket, a környezetet nem látjuk. Mivel a hirdető ez esetben régi tag, értékelésekkel, számlával, garanciával, nem kérdezősködtünk, mert legrosszabb esetben visszaveszi a terméket.
És ráadásul egy kifejezetten nem nagy értékű termékről van szó. Természetesen egy sokszázezres iPhone-ra megint más eset, azt jobban megnézzük, ez a kockázatelemzés.
5. A bejelentő nem nyugodott bele, újra jelentette a terméket: "Akkor itt egy videó, ez hamisítvány. Nem valós a mérete." - erre egy videót linkelt be, amin hamis m.2-es SSD-k voltak, de nem a kérdéses 2.5"-os. Még mindig nem ítélte meg a moderátor veszélyesnek a helyzetet, ugyanazt a választ adta.
6. Ismét jelentette a bejelentő, ezúttal egy képet is küldött (harmadjára), amin már tényleg, egy, a hirdetésbeli SSD-hez hasonlító termék volt az aliexpressről:
Ez már neccesebb. Ha több erőforrásunk van, akkor igen, itt már jobban utána lehetett volna nézni, mert az ár tényleg olcsó (már ha tényleg ennyiért árusítják és a kiírt ár nem egy clickbait ár, mert csak egy képet kaptunk, nem linket), de kevés az erőforrásunk, ezért a 4-es pontban írottaknál maradtunk, így végül ezt válaszoltuk:"Kérlek, ne fussuk meg újra a múltkori köröket! Jelentetted, megnéztük, maradhat. Legyél szíves elfogadni a döntést, és nem floodolni tovább a jelentési rendszert! Köszönjük!"
7. A bejelentő ezt követően megírta, hogy csakazértis tovább fogja jelenteni. Itt a moderátor a bejelentő jelentési jogosultságát IDEIGLENESEN megvonta.
8. Mindeközben már egyébként mégis felvettük a kapcsolatot a hirdetővel, megbeszéltük, hogy a terméket ellenőrzi, maximálisan korrekt volt. A terméket végül pont a bejelentő segített a hirdetőnek tesztelni, és kiderült, hogy a termék nem tudja a ráírt kapacitást, tehát nem hamis, hanem egy használhatatlan termék.
A hirdető sem tudta, hogy az általa hivatalos úton, számlával, egy nagy hazai online áruházban vásárolt termék értéktelen kadaver.
A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. Mondhatja ezt a hirdető (legálisan vette), a bejelentő (mert csak segíteni akart) és mi is (mert csak normális termékeket szeretnénk az apróra, de be kell osztani az erőforrásokat).
Ez van. Nagyon kevés kapacitásunk van, amit kockázatelemzés után osztunk be. Tanulság? Van. A kimenetelt tekintve mi is hibázhatunk a legjobb jószándékunk ellenére is. Majd jobban megnézzük mi a helyzet az egyes eseteknél.
Azt mindenesetre nem tudom megígérni, hogy aki megígéri, hogy floodolni fogja az értékelési rendszert, annak nem vesszük el ideiglenesen a jelentési jogosultságát, mert sajnos ennél az esetnél fontosabb ügyek garmadája elől veszi el a figyelmet egy ilyen flood.
Viszont. Most is vasárnap dél van, és nekem ezzel a rohadt üggyel 4 órám ment el, egyrészt mert próáltam elmagyarázni az ügyet a bejelentőnek, aki teljesen megorrolt ránk, másrészt átnézni ezt az egész ügyet adatról adatra, hogy amit ide leírok, az biztosan úgy történt meg. Elnézést, ezt most nem nyitom meg hozzászólásra, mert már nincs erőm ezzel foglalkozni.
