Amikor pár hete unokaöcsém megkért, állítsak össze neki egy számítógépet, úgy döntöttünk, megfelelő választás lenne a kis gépbe a dx10-es -sokak által lesajnált- középkategória egyik prominens tagja. Egyikünk sem akarta megvárni mit produkál az AMD a szegmensben, az elmúlt évek tapasztalatai alapján az ATI az alsó-középkategóriában rendre baklövéseket követ el. Egy szerencsétlen véletlen folytán rövid időn belül csupán egy jóval drágább 8600 GE-re tudtam szert tenni, ám már a róla szóló első hírektől figyelemmel kísértem a kártya sorsát, és amúgy is régóta ki akartam már próbálni a hongkongi cég valamelyik termékét.

A kártyák

Maga a GE titulus a Galaxy Edition rövidítése, a kártya pedig egy egyszerű 8600 GT válogatott alkatrészekből, 25 Mhz-es deficittel tulajdonképpen egy 8600 GTS órajelein hajtva. Így a GT eredeti 540 Mhz-e helyett 650-en jár a GPU, a remek, 1.0 ns-os Hynix GDDR3 memóriák pedig a GTS-változathoz hasonlóan itt is 1000 Mhz-es valós órajelen hasítanak. A dx10-es kártyáknál fontos tényező a shader-egységek órajele is, a kártya gyakorlatilag ebben sem tér el nagyobb testvérétől, a berendezés ugyanis több mint 1.4 Ghz-en ketyeg.

A Ph!-s vga-fórumtémák tanulságai szerint a jelenlegi legjobb ár-teljesítmény mutatókkal rendelkező videokártya az x1950 pro, újabban alacsony ára miatt talán az xt, de olyannal személyesen még nem volt dolgom. A pro jobbára örökölte a felső kategória teljesítménybeli előnyeit, méghozzá gazdaságosabb gyártástechnikával és így alacsonyabb árcédulával. Jelenlegi, nagyjából 30-35 ezer forintos árával remek vételnek számít, csakúgy mint kisebb testvére az 1950 Gt, amely szinte bizonyosan pro szintre tuningolható. Ebben az árszegmensben azonban erős ellenfélre talált a 8-as Geforce-széria olcsóbb kártyái személyében, melyek némi szerencsés tuninggal kisebb felbontásokban, szűrők használata nélkül sikerrel veszik fel a harcot az AMD népszerű üdvöskéjével.

Az alábbi kis tesztben összeeresztettem saját 512 megás 1950 prómat (Sapphire, gyári hűtéssel), ezzel az újonnan vásárolt, rendhagyó 8600-assal.

A paraméterek

A tesztkonfiguráció a saját otthoni gépem: Abit KN9 Ultra alaplap, egy 2700 Mhz-re (kb 5000+) tuningolt x2-es AMD, 2x512 mbyte Kingmax 800 Mhz-es DDR2 ram, a 2 VGA kártya, 1 db wd 250 Gbyte-os sata2-es hdd, valamint Windows Vista 64 illetve Windows XP 64. Utóbbi azért, mert kevésnek éreztem az egy giga ramot (bár szereztem még 1 gigát de csak dual módban bootolja be a Win-t az alaplapom, ez pedig így nem volt megoldható), és szükségem volt egy rendszerre amely modernebb, talán gazdaságosabban használja ki a gépem. Kompatibilitási problémákra nem számítottam, mint később kiderült naiv voltam.
A tesztekhez igyekeztem a lehető legelterjedtebb, ugyanakkor kellően leterhelő vizuális beállításokat alkalmazni. 1280x1024-es felbontás fölé nem mentem, egyrészt mert egy átlagos játékos ebben a felbontásban játszik (vagy ennek widescreen megfelelőjével), másrészt mert ebben a szegmensben ez nem szokás, noha egyből kiütköztek volna az 1950-es előnyei, harmadrészt mert a monitorom ennyit bír maximum...
Nem vettem a fáradságot hogy a Half-Life 2-vel, Far Cry-jal, és a többi elterjedt benchmark-játékkal teszteljek, lényegtelennek tartom, hogy a végeredmény 120 vagy 140 fps-e. Szerepelt volna azonban a tesztben a Prey, amit képtelen voltam elindítani a 64-es XP alatt, a STALKER, amelynek sajnos megkarcolódott a telepítő dvd-je, valamit a Call of Duty 2, ami egyszerűen eltűnt. Utóbbit sajnálom, érdekes lett volna.
Összességében elmondható, hogy napjaink gépizzasztó, népszerű programjaival dolgoztam, amelyek valóban képesek kihasználni és megdolgoztatni ezeket a vga-kat. A szintetikus teszt után jobbára megjelenés szerinti és sacc per kábé a technológiai fejlődés sorrendjében haladok, mert eleve így terveztem. Az egész tesztet egy elméletre akartam kifuttatni, amit sajnos nem sikerült bebizonyítani, nevezetesen hogy a 8600-as sokkal gyengébbnek tűnik a régebbi játékokban, de behozza a lemaradást az újakban. Egyik sem igaz. AMD fronton a 7.6-os Catalystot használtam, Forceware-ből pedig a 158.22-est Xp-hez és a 158.24-est Vista alatt. Mielőtt még bárki reklamálna miért nem ilyen-olyan csudijó béta driverek, hát azért mert az átlag felhasználó nem fog belemenni honnan tud zsír új tuningdrivert szerezni. Meg lusta is vagyok.
A legtöbb játéknál a FRAPS-sel mértem, és előre begyakorolt akciókat hajtottam végre, majd a kapott eredményeket átlagoltam hogy kijöjjön a helyes érték, 3 lépcsőben: minimum, átlag, maximum. Eszerint tessék olvasni a teszteket.

A lecsó

3dMark2006:

A 2005-össel nem teszteltem, mert nem adja hozzá a végpontszámhoz a processzor pontszámát és ez hülyeség. Alapbeállításokon:
1950 pro: 5051 pötty.
8600 GE: 5433 pötty. Ez nem egészen 8%-os előny a 8600-as javára, amely ugyanúgy belassult a durvább helyeken, de jobban szárnyalt a kis, de shader-izzasztó terek mutatásakor. Innen az előny.

Quake 4:

Kellett egy OpenGL bázisú szoftver is, persze a ez sem indult el a 64 bit Editionnel, Vistán viszont ment, ennyi erővel próbálkozhattam volna a Prey-jel is. Feltettem a játékhoz az 1.0.5-ös dual core patch-et is, amitől elég rapszodikusan rángatni kezdett a játék. Utána kiokoskodtam hogy lehet kikapcsolni a 60 fps-es limitet, majd hogy hogyan lehet a framesync parancssal megállítani azt a szürreált ami a rossz időzítés miatt keletkezett a játékban. Az érdekesség kedvéért: a frame limit bekapcsolásakor: minimum: 22, átlag: 51.558, max: 63. Végül
1280x1024, 4xAA, maximum detail.

1950 pro: 22; 59.066; 148
8600 GE: 16; 54,325; 138

A 16-os érték lehet hogy valami hirtelen röccenés eredménye. Ez a játék ostobán viselkedett amúgy is, nem mérvadó.

F.E.A.R.:

Ezt a játékot utálom mert indokolatlanul gépizzasztó, és amit a benchmarkban produkál, annak a teljesítménynek csak a töredékét adja vissza játék közben. Ja és ronda. Itt jegyzem meg, mielőtt valaki a kevés ram miatt aggódna, a ramigényesebb játékokban, mint ez, a Quake 4, a Call of Juarez stb, addig futtattam a teszteket amíg meg nem szűnt a swap. Nehogy valaki a gépre fogja. Lássuk!

1024x768, 0xAA, 16xAF, soft shadows off.
1950 pro: 41; 98; 246
8600 GE: 42; 97; 241

1280x960, 4xAA, 8xAF, soft shadows off.
1950 pro: 27; 55; 129
8600 GE: 23; 43; 94

Csak érdekesség képpen: mint a fentiek, de soft shadows on.
1950 pro: 29, 56; 133
8600 GE: 22; 42; 102

Nem hogy lassulás nem volt, de az 1950-es még gyorsult is! Ennyit a high end feature-ről.

Oblivion:

Na ez az a játék, amiben azt vártam, hogy az 1950-es majd kikap szépen hála az egységesített és megújított shader-architektúrának amivel a dx10-es széria rendelkezik. Nos:

1024x768, 4xAA+Bloom, Erdőben. Minden, de minden egyéb maximumon.

1950 pro: 26; 32.3; 39
8600 GE: 26; 32.6; 42

1280x1024, 0xAA+HDR

1950 pro: 21; 24.6; 29
8600 GE: 21; 25.2; 32

Nos a 8600-as teljesítménye, bár nem mérvadó, de elismerésre méltó. Megverte a kétszer annyi memóriával szerelt slágerkártyát. A külföldi tesztek szerint magasabb felbontásokban sem nagyon csökken az előny. Szubjektív, de ez a játék a GeForce-on érezhetően szebb volt.

Tomb Raider Legend:

No itt kezdtem gyanakodni, hogy annyira gyenge a processzor, hogy nem tudja kihajtani egyik kártyát sem. Ez azért jókora túlzás, a külföldi nagy tesztekben is jobbára hasonló eredmények születtek, csak azokhoz képest az én 1950-esem éppenséggel túl jól szerepelt. A 8600 GE érezhető fölényét vártam, de nem így alakult.

1280x1024, next gen off, AA on

1950 pro: 62; 93.1; 125
8600 GE: 68; 94.7; 139

Ez eddig oké.

1280x1024; next gen on, AA off

1950 pro: 24; 38.3; 60
8600 GE: 20; 32.1; 42

No itt kezdtem el örülni hogy 512 megás kártyát vettem. Ha ezentúl bárki azzal jön, hogy 1950 prónál a dupla memóriának nincs értelme, képen röhögöm. A fentebb említett külföldi tesztben az 1950-es 28 fps-t produkált. Ez 35%-os előnyt jelent a javamra, és tuti nem a beállítások különbségéből adódik az előny, mert minden maxon volt, AA-t meg nem írtak. Ja, Catalystnél néha villogott pár textúra. Amúgy az árnyékok ocsmányak next gen módban...

Call of Juarez:

Zseniális grafika, talán kissé eltúlzott gépigény. Számomra nem. A processzornak hatalmas szerep jut. Amikor a játék megjelent, mindenki az irreális töltési idők miatt siránkozott. Emiatt választottam a 64 bites Win-t, kipróbáltam és pont 1 perc alatt töltötte be a pályát, ami egy giga rammal igazán baráti. 700 Mhz-es tuninggal ez az érték is 40 másodpercre csökkent. Némi finomhangolással a játék mindkét kártyán tökéletesen futott.

1024x768, trilinear filtering, shadow detail: medium

1950 pro: 27; 48.5; 67
8600 GE: 27; 47.8; 69

1280x1024, anisotropic filtering, shadow detail: high

1950 pro: 13; 29; 45
8600 GE: 17; 30; 42

A 8600-ason kiegyensúlyozottabb a játék, nincsenek kiugró framerate-váltások, ugyanakkor a 13 és 17 fps minimumok közti különbség is a 8600-as malmára hajtja a vizet.

NFS Carbon:

1024x768, 0xAA, motion blur off

1950 pro: 41; 63.5; 87
8600 GE: 38; 50.1; 65

1280x1024; 4xAA, motion blur on (bleöehh)

1950 pro: 27; 35.0; 42
8600 GE: 21; 25.3; 30

Először kikapcsoltam a Motion blurt, mert utálom és zavar, túl árkádossá teszi a játékot. Sajna a 8600-as nem igazán remekelt, ez a drivernek is betudható: AMD alatt mindig is jobban muzsikált.

Test Drive Unlimited:

1024x768, 0xAA, HDR off

1950 pro: 52; 66.5; 77
8600 GE: 58; 69.1; 81

1280x1024, 4xAA, HDR on

1950 pro: 27; 31.5; 39
8600 GE: 22; 28.6; 33

Ebben a játékban is jobb szereplést vártam a 8600-astól, úgy tűnik azt a 4xAA-t nem kellene erőltetni. Az 1950-es megint meggyőzött (engem legalábbis).

R6: Vegas.

Az Unreal 3.0 engine-nel felvértezett ötödik (vagy hányadik) Rainbow Six az egyik legpofátlanabb gépigényű játék amit valaha láttam. Összességében fantasztikusan néz ki, részleteiben viszont elnagyolt és gyengén skálázható, Nem kedvelem. Telepítés után zseniális módon automatikusan frissíteni akarta magát, még egy nyamvadt kérdést sem tett fel... Ám összeakadt a crack-kel( igen, krekkeltem hogy ne kérja a dvd-t, na most miért ne). Namármost, ezután megint megkezdte a frissítést, én meg csodálkoztam mitől a szédítő 3 fps... Aztán lelőttem a frissítőt, majd még egyszer elindította a játékot. A csodás multitasking körülbelül negyed órára gondolkodóba ejtette a gépet, mókás kaland volt.

1024x768 max, amúgy motion blur off (na ná)

1950 pro: 13; 28.5; 50
8600 GE: 14; 30.2; 50

A 8600-ason talán kevésbé ricegett, de összességében nem egy leányálom egyikkel sem... Ez már a 8800 GTX terepe...

Lost Planet: Extreme Condition:

Directx9 módban.

1024x768, motion blur off, 2xAA, 4xAF. shadows: medium (feljebb nem mehet csak dx 10-en)

snow:
1950 pro: 14.0; 29.0; 53.1
8600 GE: 12.6; 28.0; 50.3

cave:
1950 pro: 19.7; 32.0; 37.9
8600 GE: 29.4; 37.0; 41.2

Nos, engem meglepett, hogy a Cave benchmarkban ahol a sok fénylő izé van, a 8600 GE ott is tartotta a 30 fps-t. Az 1950 pro ezen a ponton 20-nál járt, ez tehát 50%-os előny a kis Galaxy javára, ami már csak azért is számottevő, mert nyilván nem a villanásokra elért maximum fps határozza meg a játékélményt, hanem a megtapasztalt minimum. Ez volt az egyetlen pont, ami visszaigazolta az elméletemet, miszerint az új shader-architektúrára optimalizált játékokban gyorsulás érhető el a modernebb, bár kisebb teljesítményű kártyákkal. Kár, hogy a másik pályán a játék kicsit lassabbnak bizonyult a kissé már elavult, de még mindig bicós konkurens kártya ellen. De ez még a jövő zenéje. Sajnos nem kéne túl soká halogatni ezt a bizonyos ''jövőt'', egy ilyen szintű kártya ugyanis maximum egy-másfél évig rúghat labdába, azután maximum aknakeresőzni megfelelő. Lássuk azonban a dx10-es tényeket:

Directx10 módban:

Siralmas. A játék teljesen meggajdult ebben a módban: az 1024x768-as felbontást lehetetlen volt beállítani, aztán a játék ablakba helyeződött, mivel maximum 800x600-at engedélyezett. Érthetetlen. A teszt indításakor 30 fps-en volt, aztán lecsökkent 2 (!!!) re, és ezt a stabil értéket továbbra is tartotta. Fogalmam sincs mi lehet a gond. Talán driver-hiba. A Call of Juarez benchmarkot minden esetre még kipróbálom.

Végszó, körítés:

Melyiket vegyem? Én nem tudnám eldönteni. Talán ha ma sikerül kipróbálnom a Lost Planet végleges változatát, egyszerűbb lesz megsaccolni. Az 1950 próhoz képest a 8600 GT hamarabb fogyott ki a szuszból, magasabb felbontásokon lemaradt mint a borravaló. Ez a kártya azonban jóformán GTS szinten teljesít, noha alig melegszik (az amd kártyája 80 fok körül főhet, tuning nélkül a GE nem ment 55 fok fölé).
Az 1950 pro mára elavult, a különféle tesztek tanulsága szerint az újabb játékokban némi tuninggal már egy mezei GT is jobban teljesíthet, ám az én kártyám fél giga rammal szerelt változat, ezért összességében fürgébbnek tűnt még ehhez a szupergyors ramokkal szerelt és feltűnően kiegyensúlyozott kártyához képest is. A fogyasztást csak megsaccolni tudom. Erre a középkártyára már került tápcsatlakozó is. Étvágya valamivel az 1950-esé alatt lehet. A további tuningot kipróbáltam ugyan, de nem jártam sikerrel. 25 Mhz-es emelésnél durva fagyásokat produkált (csak 63 fokra melegedett), nem értem rá finomhangolni, de kétlem hogy lenne értelme ilyen brutális gyári tuning után. Persze lehet hogy csak a szoftveres háttér nem volt megfelelő: az nvidia driver control panele sem szuperált túlzottan a 64 bites XP alatt. Fontos tényező lehet az ár, a 8600 GE ára valamivel az 1950-es ára alatt lehet (az 512-es változatról van szó). Summa summarum: a két kártya nagy vonalakban fej-fej mellett teljesít, számottevő előnyhöz egyik sem jutott a másikkal szemben. Az 1950-es ideálisabb élsimításhoz, magas felbontásokhoz, ám a 8600-as az elkövetkező hónapokban szerintem jobban teljesít majd. Ám ha valaki a dx10-es fícsörök miatt venne ilyen kártyát, sajna le kell hűtenem a kedélyeit: félek játszani még ez a szuper-oc változat sem lesz elegendő...