2024. április 13., szombat

Gyorskeresés

Aztán mégis beleugatok

Írta: |

[ ÚJ BEJEGYZÉS ]

Láttam itt egy bejegyzést kutyaszaporításról és kutyatartásról. A bejegyzés nagyobbik felével egyetértek, de a végével amivel a szaporítókat és a kutyavásárlókat védi és mosdatja a szerző, a legkevésbé sem.
Párommal menhelyeknek segítünk 7 éve, ami a következőkből áll:
-Kirakott kutyák szocializálása, otthonhoz, rutinhoz, macskához szoktatása örökbefogadás előtt a saját házunkban. Ez általában 1-3 kutya, 2 hét és 6 hónap közti időtartamra.
-Anyagi és nem anyagi segítség a helyi menhelynek és az agárspecifikus menhelynek. A probléma mérete miatt eddig csak agarak jártak nálunk, más fajta nem ha jól emlékszem, most is van 2.
-Fókák ellenőrzése bejelentés után, adott esetben begyűjtésük és menhelyre szállításuk ahol rendbevágják őket és 1-3 hónap múlva visszaengedik őket az óceánba.

Persze a fentieken felül rendelkezünk hétköznapi állásokkal mindketten, teljes munkaidőben.

Szóval a szerzőnek annyiban igaza van, hogy sok ember 1-1 influenszer gondolatait átveszi sajátok hiányában aztán ontja magából ezerrel, kéretlenül, tényleges tapasztalat nélkül. Vagy csak szimplán más elképzelései vannak és semmi mást nem fogad el. Nekem is jött már oda ember, hogy mit piszkálom a fókát majd a természet elintézi (igaz sok eleve emberi behatás eredményeként kerül szorult helyzetbe, szóval ennyit a természetről) és már én is üvöltöttem emberrel, hogy azonnal hagyja békén a fókát, marhára nem kell visszaterelni a vízbe, és ez hiába "kéretlen tanács", szükségszerű volt melőtt a tudatlan barma miatt sokkot kap és elpusztul az állat. Mert a fóka vízi állat. Az b...g, lehet újra kéne olvasni a biológia 12 éveseknek könyvet.

Nálunk elég sokan tenyésztenek agarakat versenyezni, amit elég szigorú szabályozás övez, kötelező bejelentéssel, chippel és egyedi azonosító fül belsejébe való tetoválással, igazolvánnyal. Aztán valahogy mégis eltűnik 1500-2000 bejegyzett agár a semmibe minden egyes évben csak ebben az országban. Mi lesz velük? Természetesen kukázzák őket, lelövik, chipet kivágják, füleket eltávolítják. Ők a szerencsések. A sorban a 2. szerencsésebb a fülekkel vagy fülek nélkül kidobottak. Ha szerencséjük van valaki megtalálja őket és talán jó helyre kerülnek vagy szépen lassan elpusztulnak éhezéstől, betegségtől vagy balesetben. A legszerencsétlenebbeket ketrecekbe zsúfolják és keletre csempészik hajón ételnek, amit ők átélnek a pár hét alatt halálukig az az a pokol, amit a többség el sem tud képzelni. A spanyol tenyésztett agárfélék sincsenek jobb helyzetben (elvből nem írom le a nevüket, egyszer így nevezte a kutyánkat egy spanyol vicceskedve, az autójáig futott), annyira könnyű őket beszerezni a tenyésztőktől, hogy a vadásszezon végén sokat rituálészerűen felakasztanak egy fára majd elvágnak egy vénát hálából a segítségért a vadászatok során. Olcsóbb a következő szezon elején újat venni, mint a holtszezon idején etetni a meglevőt. Szép.
Mellettük pedig ott vannnak a lakókocsik mellett, nem hivatalosan tenyésztett egyedek, amiket csak simán kint tartanak a bozótosokban gyakran étel nélkül, ha pedig legyengülnek, megsérülnek, lebetegednek csak magukra hagynak vagy vízbe dobnak. Csak hogy legyen elképzelés ez hogy néz ki, ideteszek egy képet Kamiliről, tavaly nyáron találtak rá ebben a formában:

Kamili augusztus elején

Kamili felépülve november végén

Kamili nem meglepő módon bejegyzett, engedéllyel rendelkező tenyésztőnél született, aztán a gondosan megválasztott vásárló következtében a bozótosban kötött ki a fent látható állapotban. Nehéz elhinni de felépült és visszanőtt a szőre. Persze azóta egy kicsit bizalmatlan idegenekkel. Más kutyák könnyen végzik amputált végtaggal, hiányzó szemekkel (legutóbb 3 napja volt ilyen) vagy olyan súlyos, kezeletlen betegséggel amit már csak elaltatás követhet.
És akkor nem beszéltünk a tenyésztésnek köszönhető beszűkülő, folyamatosan romló génállományról, aminek következtében olyan állatok kerülnek erre a világra, amik alig tudnak lélegezni, deformált az állkapcsuk, szigorú és nagyon drága diétával tudnak csak életben maradni. Itt az évek során tapasztaltunk pozitív változást a fiatalabb generáció részéről, ők már figyelembe veszik ezt a problémát is, ellentétben a régi iskolát szajkózó kevésbé tudatos "vállalkozókkal". A menhely, beleértve az agárspecifikusat is annyira tele van, hogy még önkéntesből és ideiglenes befogadóból sincs elég. Szerencsére sikerült kiépíteni kapcsolatokat német, belga, kanadai, olasz csoportokkal, akik helyet keresnek az állatoknak az adott országban így évente többször repülünk kutyákkal, hogy az örökbefogadóhoz szállítsuk őket. Hello ökolábnyom. Ezek az emberek általában az útiköltség nagyrészét állják, ami kutyánként 2500-3500 amerikai dollár (és amit mi előlegezünk meg zsebből párommal több kutyára, nem a volt gazdi és nem is a tenyésztő) így az ő esetükben elég valószínű, hogy komolyan gondolják és nem rakják ki ha megunják. Ezek a csoportok amúgy komoly háttérellenőrzést végeznek örökbefogadás előtt, kimennek minden egyes házhoz ellenőrizni a körülményeket, nem lehet csak fizetni és kisétálni egy kutyával.

Minden tenyésztő ilyen hanyag és pénzorientált? Természetesen nem, ahogy közel sem minden állattartó félkegyelmű, elég csak pár darab ahhoz, hogy állatok sora szenvedjen. Nem véletlenül tiltják egyre több online platformon és csoportban a nem haszonállatok adás-vételét. Remélem ez is egyre jobban elterjed idővel.

A gond az, hogy az általános nézet szerint amit a bejegyzés szerzője is hirdet, állatot venni, tartani, sőt kiválasztani mit szeretnénk jog, ugyanúgy mint cipőt venni a kínaiban amit aztán idővel eldobnak ha valami nem OK vele. Állatot tartani, vásárolni kiváltságnak kéne lennie, nem pedig jognak. Azzal, hogy ennyire könnyen, juthat bárki állathoz, ténylegesen mint egy pár cipőhöz, nem a felelős állattartást promótáljuk. Jog akkor lehetne, ha a megközelítés felelősségteljesebb volna mindkét oldalról.
A tenyésztőknek nincs közük ahhoz, hogy ennyi kutya van menhelyen? De bizony, hogy van. És ők mit tesznek ezután? Semmit, nem az ő bajuk ahogy ő maga is leírta, majd a menhely megoldja önkéntesekkel meg adományokből sőt még hírdeti is, hogy nem kell menhelyről választani, vegyél tőle mégtöbbet, jogod van hozzá és senki ne dumáljon bele! A házunkban megfordult összes kutya a 7 év alatt tenyésztőtől volt eddig, 1 kivétellel. Az érvelése majdnem olyan, mintha egy fegyvergyártó mondaná, hogy nincs köze a lövöldözésekhez, a ravaszt más húzta meg. Ok, az összes fegyver gyártótól származik, míg nem mondhatjuk, hogy az összes menhelyi kutya tenyésztőtől, ezt aláírom.
Nálunk pár éve lett bevezetve egy törvény, ami extra adóterhet ró az agarakat versenyeztetőkre és tenyésztőkre. Emiatt már drágább megvenni és futtatni is az állatokat, igaz még mindig nem elég drága, de legalább az adó 100%-a az állatok nyugdíjazás utáni életére, örökbeadására van fordítva. Ez a helyes út, csak ki kéne terjeszteni a teljes skálán az agarakon túl, így a gazda és a tenyésztő is hozzátenné a részét a menhelyek munkájához.
Hogy ehhez a tenyésztőnek semmi köze, a menhelyen csak korcsok vannak? Majd felvilágosítom a házunk mellé kidobott és menhelyre szállított kölyök husky-t, hogy ő tudja rosszul, ő valójában egy korcs és nem a szomszéd megyéből származik, szintén tenyésztőtől.

Ha véleményed van és leírnád, ellentétben az eredeti bejegyzés szerzőjével én nem tiltom le a hozzászólásokat, nem szoktam ignorálni az enyémmel ellentétes elképzeléseket.

Hozzászólások

(#1) nemlehet


nemlehet
őstag

Teljesen egyetértek veled. Szerintem a mai modern világban, főleg városi környezetben nem KELL állatot tartani, de LEHET. Mivel ez nem szükséglet, ezért nem kéne engedni bárkinek.

Kertvárosi környezetben is egy csomó feszültség van abból hogy mindenféle tudatlan, bunkó, paraszt, arrogáns, mindent is jobban tudó idióta megveszi a harcipitbúzt aztán nem foglalkozik vele, jobb esetben csak folyamatosan ugat, rosszabb esetben naponta 2x kivágja az utcára önsétáltatni. Ebből aztán sérülések, támadások, balesetek következnek, persze ő hatalmas arccal simán közli a megharapott gyerekkel, hogy minek mentél közel...

Ezzel szemben az is jogos érv, hogy vannak felelős gazdik akik egy pici lakásban is tudnak normálisan kutyát tartani, mert olyan a munkájuk és az életvitelük hogy tudnak elégséges figyelmet fordítani az állatra és a tudásuk is megvan hozzá.

32 éves vagyok, ebből 27 évig mindig volt kutya a közelemben, a testvérem kutyarehabilitációval foglalkozik és nagyon közel állnak a szívemhez az állatok. Ennek ellenére én úgy gondolom, hogy érdemes lenne jelentősen megdrágítani és megnehezíteni az állattartást. Természetesen a drágításnak csak akkor van társadalmi haszna ha a bevétel a probléma kezelésére fordítódik, nem elveszíti közpénz jellegét.

Szerintem 3 dologra lenne szükség:
1. Egy jogosítványhoz hasonló állattartói engedélyre. Ezzel nagy mértékben meg lehet szűrni az impulzus vásárlást, csak azért nagyon kevesen fognak végigcsinálni egy ilyet mert a gyerek szerint cukik a husky-k. Ráadásul azért ez adna legalább egy minimum tudást és nem élnének a néphitben esztelen ökörségek.
2. Kötelező ivartalanítás. Annak kéne lennie az alapnak, hogy minden házikedvencet ivartalanítunk és csak és kizárólag külön engedéllyel lehet ivaros állatot tartani hivatalos, bejelentett, ellenőrzött tenyésztőknek. Brutális büntetést és azonnali elkobzást tartanék szükségesnek azoknál akik ezt megszegik, egész egyszerűen nincs indok arra, hogy valaki ivaros állatot tartson. Nyilván ez radikálisnak tűnik, de azon való nyekergés, hogy "jajj nekem nincs pénzem erre" olyan szinten felviszi a vérnyomásomat hogy elmondani nem tudom. Ferrarit sem veszel hitelre.. Ha nincs 15.000 Forintod ivartalanítani akkor hogy akarsz normálisan tartani egy állatot?
3. Sokkal erősebb felelősségrevonás a gazdiknak. Egyrészt sokkal komolyabban kéne venni a chippelést és kb úgy kéne kezelni a dolgot mint az iratoknál. Ott sem fogadja el a bíróság, hogy jajj ellopták a személyimet én tuti nem csináltam ezt meg azt... Ha nincs erről a lopásról rendőrségi feljelentés akkor bizony felelősséggel tartozol az irataidért. Személyesen tudok több esetről ahol a gazdi felelőtlensége miatt okozott a kutya balesetet és simán megúszta azzal, hogy jajj pár napja elszökött ők annyira keresték, de nem találták.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#3) Narxis válasza nemlehet (#1) üzenetére


Narxis
nagyúr

Nagyvonalakban egyetértek, főleg az ivartalanítással mert így a menhelyeken is lehetne segíteni hosszú távon.

#2 rajtam múlna akkor a gyerekvállalás nem lenne alanyi jog, az tuti. Sajnos ez a mai társadalmi felfogásban esélytelen.

Thanos was right.

(#4) Victoryus


Victoryus
addikt
LOGOUT blog (1)

Minek ír valaki, ha nem bírja a kritikát?
Én is jártam menhelyre sétáltatni. Gyönyörű szép fajtatiszta kutyusok is voltak, husky, németjuhász, puli, pitbull stb. 300 kutyából lehet választani. Persze ott vannak a keverékek, sérültek is.
Én nem értem, hogy akinek van pénze, miért nem a menhelyről visz kutyust? Miért veszi? Ezzel végső soron a szaporítást támogatja, mert a pedigrést drágán nem veszi meg a többség, ha van olcsóbban okosban.A menhelyen meg ott vannak szegények, gyönyörűek, minimális összegért.
Már nem járok, mert amikor megszereti egyiket-másikat az ember, akkor nagyon nehéz otthagyni őket.
Panelbe meg nem viszek haza egy németjuhászt vagy egy pulit. Egy idő után lélekölő a segítő munka is.

[ Szerkesztve ]

Eladó Lego: 42139 All terrain vehicle

(#5) j.bravo válasza #79484416 (#2) üzenetére


j.bravo
addikt

Engem ugyan nem kérdezett senki :D de szerintem nem jó ötlet összemosni a gyer(m)ekvállalással, értem hogy miért jutott eszedbe, de mint érv nem releváns. Emberi életekről lévén szó az más liga, más kávéház, másik vita.

A blogposztíró mellett az első kommentelő véleményével tudok nagyrészt egyetérteni, valamilyen (persze itt széles skálán lehet definiálni, milyen) képzés/alkalmassági/jogosítvány jó lenne a kedvtelésből tartott állatok tartásához.
Persze a fekete/szürke zóna felszámolása (ld. szaporítók) egy külön sztori, de a vásárlói oldalon jelentős előrelépést lehetne vele elérni.

(nem mintha most releváns lenne, de ha mégis: két menhelyi kutya van a szűkebb, és még egy menhelyi kutya a tágabb falkánkban. )

[ Szerkesztve ]

Whatever.

(#6) Egon válasza Victoryus (#4) üzenetére


Egon
nagyúr

Nyilván azért nem a menhelyről visznek kutyát, mert azok már jó eséllyel traumatizált állatok, adott esetben talán könnyebben reagálhatnak nemkívánatos módon, és ezt a kockázatot szeretnék elkerülni.
A témához: rettenetesen alacsony az állattartási kultúra az országban, sajnos. És rohadtul utálom, amikor ennek én vagyok az áldozata, én akinek nincs is háziállata (leszámítva a gyerekek tengerimalacát)... :((

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

(#8) Egon válasza nemlehet (#1) üzenetére


Egon
nagyúr

Az első pontod kicsit talán véleményes, a többivel 100%-ban egyetértek.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

(#9) UnA


UnA
Korrektor

Vaú.

(#10) j.bravo


j.bravo
addikt

Nem volt (valahol érthető módon) hivatkozás a jelen témaindító írást ihlető írásra, de azt hiszem, megtaláltam.
Azt hiszem, az egy "épp beletette a pohárba valaki az utolsó cseppet, és most a pohárral együtt a bili is borul" jellegű írás. Azt is sok általánosítás ihlette, az író magára vett sértéseket amik lehet hogy nem személy szerint neki szólnak, és - szerintem - kár érte, mert egy sor túlreagált, és sajnos nem előremutató gondolat mellett van benne bőven jogos, okos, értelmes, előremutató gondolat is.

Whatever.

További hozzászólások megtekintése...
Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.