Bevezetés
Következő minitesztemben a Vishera és a Richland platform összehasonlítására vállalkoztam. Ahogy legutóbb is, most sem egy részletes és átfogó elemzést készítettem, a teszt kizárólag azokra a valós használat közbeni mérésekre korlátozódik, ahol én használni szoktam a gépemet.
Aki vásárlás előtt tesztoldalakat néz, az nyilván kimeríti a tudatos vásárló fogalmát, de kérdés, hogy mennyire tudja jól, hogy mi is kell neki...
Sokan beleesnek abba a hibába, hogy vásárláskor a kiszemelt CPU-k közül a tesztekben elért összesített eredmények alapján választanak. De szerintem sokkal fontosabb azt kideríteni, hogy a kiszemeltek hogyan viselkednek konkrétan a saját (meglévő vagy tervezett) konfigurációnkban, azon a felbontáson, ahol mi használni szeretnénk.
Tehát meg kell találni azt a CPU-t, amely teljesítményben "passzol" a többi hardveremhez, és képes teljesen kihajtani az adott konfigurációt.
Tehát nem lesz SiperPi, sem 3DMark teszt, nem lesz játékteszt 800x600-as felbontáson, csakis az lesz, ami engem érdekel: fogyasztás idle-ben és játékok alatt, és néhány játékteszt FullHD felbontáson, abban a pár régebbi és újabb autós arcade/szimulátor játékban, amikkel játszom is a mai napig.
Írásomban a legutóbb vizsgált FX-6300 konfiguráció mellett a saját generációjában nagyjából vele egy szinten elhelyezkedő A8-6600K APU játssza majd a főszerepet.
Az FX és az A8 a termékpaletta "közepén" helyezkedik el nagyjából, hiszen a 6 magos FX a 4 és 8 magos társai közt mutatja meg az arany középutat, a 4 magos A8-6600K alatt a 2 vagy 4 magos társai, felette pedig az A10-es Richland APU-k helyezkednek el. Igaz, ezek szintén "csak" 4 magosak, a különbség itt az erősebb IGP-ben és a magasabb órajelekben érhető tetten.
Azt gondolom, mindkét processzor amolyan "bestbuy" jellegű saját platformján: a 6 és a 8 mag közötti különbség a legtöbb játékban nem érzékelhető, a 6300-as pedig jóval olcsóbb (jelenleg kb. 28 k) és lényegesen kevesebbet is fogyaszt, mint a 83xx-asok, az alatta található 4300-asnál (25 k) pedig alig drágább. A kb. 23 k-ért kapható 6600K CPU erőben alig marad el drágább társaitól, ami egy kis okos tuninggal még be is hozható. Az APU egy 8570D fantázianévre hallgató grafikus részt kapott, amely 256 "Radeon mag"-ot tartalmaz, alapból 800 MHz-en üzemel.
Itt megemlíteném a szintén FM2-es Athlon 760k-t, amely majdhogynem ugyanez a processzor GPU rész nélkül, és kb. 20 ezer forint környékén már hozzájuthatunk. Aki biztosan nem használja ki soha az IGP-t, annak jó választás lehet ez is, de a "szunnyadó" IGP is megéri szerintem a kevéske plusz kiadást, ha más nem akkor pl. VGA váltáskor is jól jöhet, ha nincs annyi pénzünk, hogy előbb megvegyük az új kártyánkat, és el kell passzolnunk a régit, akkor az IGP-vel ki lehet húzni az átmeneti időszakot.
Arra keresem a választ, hogy mekkora a CPU-erőben tapasztalható különbség a két platform jelen képviselői közt, a melléjük rakott HD7850 2GB VGA mellett, és hogy képes-e az APU kihajtani rendesen ezt a VGA-t.
Mivel az A8 rendelkezik IGP-vel, megnéztem azt is, hogy ennek teljesítménye mennyivel marad el a HD7850-es mögött. A teszteket manuálisan beállított 4 GHz-en hajtottam végre mindkét egységen, a Turbo Core-t természetesen kikapcsoltam. (Ezt tanácsos is mindig megtenni, mert az feleslegesen sok feszültséget ad nekik, sokkal jobb, ha mi tuningolunk manuálisan.)
Próbáltam volna egy olyan összehasonlítást is összehozni, hogy 4,5 GHz-en hogy skálázódnak: az FX szépen ment is elsőre 1,45 V-on, így az ő eredményeit fel is tüntettem a táblázatban, de az idő rövidsége miatt (vissza kellett adnom az A8-as konfigot), vagy talán saját hibámból, de nem tudtam sehogy sem az FM2-es konfigot belőni stabilan 4,5 GHz-re.
A Phenom II 955 4 GHz-en mért teljesítményét szándékosan nem tettem bele a tesztbe, mivel azokat a méréseket még teljesen más tesztkörnyezetben, más pályákon és még Windows 7 alatt végeztem. A 955 így kizárólag a fogyasztási grafikonon szerepel az érdekesség kedvéért.
De lássuk végre, mit is tud egy 4 GHz-en ketyegő 4 magos APU egy szintén 4 GHz-en ketyegő 6 magos FX ellen!
Tesztkonfiguráció és fogyasztás
Először is kezdjük a tesztkonfiggal és a fogyasztási értékekkel:
- FM2+ platform: AMD A8-6600K (Turbo OFF, @4GHz 1.25V) + Gigabyte G1.Sniper A88X
- AM3+ platform: AMD FX-6300 (Turbo OFF, @4GHz 1.25V, @4.5GHz 1.45V) + AsRock 970 Extreme 4
- Memória: 2x4GB DDR3 1600MHz Patriot 9-9-9-24 1.65V
- Videokártya: Gigabyte Radeon HD7850OC 2GB TwinForce
- Tápegység: Corsair VX450W
- Monitor: LG DM2352 Monitor (1920x1080)
- Operációs rendszer: Windows 8 Pro x64, Catalyst 13.9
A fogyasztást egy Voltcraft Energycheck 3000 készülékkel mértem, mindenhol a teljes gép által a falból felvett értékeket írtam be a táblázatba. Ennél kevesebb a gép valós étvágya, mivel a Corsair gyári adatai szerint a tesztben használt tápegység 80-84% hatásfokkal dolgozik.
Ahogy az sejtető is volt, az APU lett a győztes ebben a tesztben, dVGA nélkül mindössze 35 W-ot vett fel a falból a gép, ami azt jelenti, hogy kevesebb mint 30 W a teljes gép valós igénye! Ennél már csak az a meglepőbb, hogy terhelve is 112 W volt a csúcs, amit mérni tudtam, miközben gyönyörűen futott a Dirt3 fullHD-ban! Ha a HD7850 is bent volt az A8 mellett, úgy üresjáratban 53W, Dirt3 alatt 190 W volt a műszerről leolvasható.
Az FX üresben 10 W-tal evett többet az APU-nál, terhelve 35 W-tal. Az FX akárhogyan is legyen húzva, idle-ben ugyanannyit eszik az energiatakarékos funkciók miatt, azonban terhelés alatt már látszik a különbség, 225 W-ról 280 W-ra kúszott fel a falból történő felvétel.
A 955BE üresben 10W-al többet kért az FX-nél, terhelve pedig jócskán elhúzott a mezőnytől. (Persze egy 45 nm csíkszélességgel készülő procinál ez nem is csoda, a számítási teljesítményét megvizsgálva azonban a mai napig nem kell szégyenkeznie, sőt...)
Játéktesztek I.
Race Injection
Az első és egyben legkedvesebb játékom a Race Injection, mely már lassan 7 éves darab, így csak egy szálon dolgoztatja a CPU-t sajnos, de így is látszik, hogy az FX némileg erősebb a szálankénti teljesítményben is.
Természetesen a legszebb beállítható grafika mellett sem tudott gondot okozni a játék nekik, mindkét CPU szépen vitte, sőt az A8 IGP-jével is bőven az élvezhető határ felett volt a játékélmény.
Dirt3 high
A Dirt3 egy zseniális játék szerintem gyönyörű grafikával. High-on az FX nagyjából 10% több FPS-t adott, de játszhatóság szempontból ez lényegtelen, mert Ultrán is tökéletes mindkét konfiggal a játékélmény.
Nagyon jól megírt játék szerintem - ahogy már a Dirt2 is az volt -, mert még az IGP-vel is élvezhető és akadásmentes volt a játék High beállításokkal (az alacsony FPS ellenére is), és olyan gyönyörű szép képet adott, hogy itt nagyon elcsodálkoztam.
Dirt3 ultra
Ultra beállítás mellett VGA limit alakult ki, aminek csak azért örülünk, mert akadásmentes és tökéletesen játszható volt így a játék, tehát mindketten nagyon jól vitték.
A high beállításokon ugyan gyönyörű kép mellett futott a játék az APU-val, de az ultra beállításhoz tartozó képjavító eljárások/effektek az IGP-t már játszhatatlan szintre lassították le, ezért a teszteket itt nem is végeztem el, feleslegesnek éreztem volna beírni, hogy 15 vagy 21 FPS-sel viszi, ha egyszer játszhatatlan.
Az itt látható és a későbbi grafikonokon tehát a 0 érték egyaránt a játszhatatlanságot jelöli, és nem a valós FPS értéket. Kompatibilitási gondok, megjelenítési problémák nem léptek fel egyik játékban sem.
Játéktesztek II.
Grid2 high
A GRID2-t a szeretett első rész után nagyon vártam, de kissé felemás érzelmeket keltett bennem. Nagyon szép a grafikája, akárcsak a Dirt3-nak, sok jó autó és pálya, de maga a játék "egyszerűbb", arcade és kevésbé testre szabható, részemről így hiányzik kicsit az a feeling, ami az elsőt jellemezte.
Itt hasonló a helyzet, mint a Dirt esetén, ami nem is csoda, mivel ugyanaz a motor van a háztető alatt... High-on az FX 20-25 %-kal gyorsabb, mint az APU, de tökéletes a sebesség mindkettővel, az IGP pedig játszhatósági határon van.
Grid2 ultra
Ultra beállításnál ugyanaz a VGA limit van, mint a Dirt3-nál.
Raceroom Racing Experience (R3E)
A RaceRoom Racing Experience (R3E) a Simbin új szimulátoros játéka, amely a legjobban megterhelte a CPU-kat, a maximális beállítás itt a High, ezen 10-15% közötti a különbség az FX javára. Azonban itt már a rossz optimalizálásnak köszönhetően minden FPS számít, mert sajnos akadásra hajlamos a játék, sokkal inkább, mint a Codemasters fentebb említett játékai.
Az FX-szel jobban fut a játék, mint az A8-cal, az IGP-vel is tettem egy kísérletet Low beállítások mellett, és ugyan érdekes módon a FRAPS elfogadható 50 FPS átlagos értéket mutatott, de mégis játszhatatlan volt, talán egy 6700 vagy 6800k már elboldogulna vele...
Összegzés
Végezetül egy rövid összegzés az eredményekről. Ha nem akarunk elveszni a százalékok tengerében, józan paraszti ésszel nézzük is meg, hogy mi az, amire képes az APU, azaz képes-e rendesen kihajtani az én játékaim és beállításaim alatt egy HD7850-es VGA-t, vagy sem.
Race Injection: játszható teljes részletesség mellett tökéletesen. (IGP-vel is.)
Dirt3: játszható ultra részletesség mellett tökéletesen. (High-on IGP-vel is.)
Grid2: játszható ultra részletesség mellett tökéletesen. (High-on IGP-vel is.)
R3E: játszható maxon, bár itt érezhetően jobb egy kicsit az FX (IGP-vel játszhatatlan.)
Egyedül az R3E alatt jött jól az FX plusz ereje, de ez egy igen rosszul megírt játék szerintem, még az FX+7850 párossal is képes akadásokra, ami szerintem azért érdekes, mert pl. a fenti Codemasters játékok grafikája fényévekkel szebb, azok mégis elfutnak az APU-val akár dVGA nélkül is.
Nem vonnék le messzemenő következtetéseket, de az látszik, hogy az én céljaimnak megfelelne akár egy APU is a HD7850-es mellé.
Lehet nem mindenki fog egyetérteni, de én azt mondom, aki gépet vásárol az inkább a VGA-ból vegyen izmosabbat, CPU-ból meg elég mellé a pénztárcájának megfelelő 4 magos, legyen szó bármelyik platformról is.
Főleg FullHD vagy a feletti felbontáson sokkal több jelentősége van a VGA tudásának, és úgy tűnik ez lesz a trend a jövőben is. Akinek minden FPS számít, mert Hardcore játékosként szeretné a legtöbbet kihozni a pénzéből, és biztosan szüksége van a 6 vagy 8 magra, az nyilván az FX vonalon kell hogy gondolkodjon. (már ha maradunk az AMD háza táján..)
A Richland APU nekem nagyon pozitív csalódás volt, én kocajátékosként egyáltalán nem éreztem sehol sem az L3 cache hiányát, a jelentősen kisebb össz cache méretet, ezek nyilván olyan alkalmazásokban lennének szembetűnőek, amiket én nem igazán használok.
A 6600k kb. annyival lassabb mint a 6300-as, amennyivel olcsóbb is nála. Viszont tartalmaz IGP-t, kevesebbet fogyaszt és a játékok java részében észre sem vehető a teljesítménykülönbség, legalábbis az általam tesztelt beállításokkal, FullHD felbontáson.
Véleményem szerint van értelme a koncepciónak, notebook-okban meg pláne, de az emberek nagy részének asztali gépen is elég ez a teljesítmény. A gyakorinak mondható 1600 MHz-es rendszermemória mellett is egész meggyőző az APU-ban működő GPU teljesítménye, és azt se feledjük, hogy ez csak a 256 shader egységet tartalmazó IGP.
A "nagytesók", pl. az A10-6700, a 6790k és az A10-6800k 384 darab, 844 MHz-en ketyegő számolóegységet tartalmaznak, ami némileg magasabb grafikai teljesítményre enged következtetni. Egy gyorsabb RAM kit, illetve a megfelelő típusú VGA-val a Dual Graphics mód is sokat dobhat még a GPU teljesítményén, továbbá a Kaveri is a küszöbön már, amelynél a PH-s "előteszt" alapján is borítékolható egy kevés teljesítmény többlet.
Akinek egy ilyen APU teljesítménye is elég, az ha lehet már ne FM2-es, hanem mindenképp FM2+-os alaplapot vegyen hozzá (azon belül is a legfrissebb A88X chipsettel), hisz ez időtállóbb lesz, és árban sincs szinte semmi különbség.
Az FM2+ remélhetőleg legalább olyan hosszú életű lesz, mint a jó öreg, de lassan kivezetésre kerülő AM3/AM3+ platform, hiszen a nemsokára érkező Kaveri APU-t is kezeli majd, és ha igazak a PH-n is olvasható információk, akkor a 2015-ben érkező következő generáció, azaz a "ránc-felvarrott" Kaveri utód, a "Carrizo" is FM2+ foglalatba érkezik majd.
Magam részéről maradok továbbra is FX-6300 tulajként az AM3+ vonalon, mert ez a proci szintén jó ár/érték aránnyal rendelkezik, és kiváló tuningpotenciálja miatt még egy darabig bőven elég lesz nekem. Remélem lesznek néhányan a vásárlás előtt állók közül, akiknek a fent leírtak nyújtanak majd némi segítséget. Az A8-6600k, vagy igényektől függően bármelyik másik APU biztos vagyok benne, hogy hozzám hasonlóan másnak is kellemes csalódást fog okozni.
Köszönöm, hogy elolvastad, a témával kapcsolatos véleményeket és az építő jellegű kritikákat várom a topicban!
