E8200 vs. Q9400

Írta: barnam_
e8200 . q9400 . teszt
2010-02-07 12:17

A versenyzők

Nemrég lecseréltem az E8400 procimat. Amiről azt kell tudni, hogy két magos, alapból 3Ghz-en megy, 6MB L2 cache van benne, és 1333Mhz-es a rendszerbusza. Tehát egy teljes értékű Wolfdale magos proci. Az utód egy Q9400 lett, ami ugyan csak 2.66Ghz-en megy, de négy magot tartalmaz (pontosabban 2x2db Wolfdale3M chipet). Tehát ugyanúgy 6MB L2 cache (2x3MB) van benne mint a két magos elődjénél, valamint a rendszerbuszuk is azonos sebességű. Mai tesztem apropóját az adta, hogy megnézzem mennyi a különbség két és négy magos proci között azonos órajel és gyorsító tár esetén.

Lássuk a két procit: (a képek a Prohardver! tesztjeiből vannak: [E8200] [Q9300])

Tesztkörnyezet:

Tesztprogramok:

► Szintetikus tesztek
• Everest v5.02.1750
• PCMark Vantage
• SuperPI 1.5 XS
• wPrime v1.55

► Tömörítő programok
• 7-Zip v9.10 beta X64
• WinRAR v3.92 beta 1

► Renderelés
• POV-Ray v3.7 beta 35a
• Cinebench R10

► Játékok
• Unigine Heaven
• Unigine Tropics
• Crysis
• Dirt2

Hogyan teszteltem:

A feladatkezelőben leállítottam minden futó alkalmazást (beleértbe a vírusirtót is). Értelemszerűen a szintetikus tesztek benchmarkok voltak, a valós alkalmazásokban is igyekeztem a beépített benchmarkot használni. Játékokban is a beépített benchmarkokat használtam, de fontos megjegyezni, hogy a nálam elért eredmények nem feltétlenül jelentik azt, hogy más gépben, más beállításokkal ne lenne különbség. Egy proci általában akkor gyorsít egy játékon, ha cpu limit van – nos ezt egy HD2600XT videokártyával nem egyszerű elérni…

Mivel E8200 nem volt nálam, így az E8400-ből csináltam E8200-t. Úgy, hogy egyszerűen a szorzót 9-ről levettem 8-ra. Ahol tudtam, feltüntettem tuningolt procival is az eredményeket, itt már a félreértések elkerülése végett E8400 néven.

Szívesen bevettem volna a tesztbe a Q8400-t, ami paramétereiben ugyan olyan mint a Q9400 (2.66Ghz/1333 Mhz FSB), csak 4MB L2 cache van benne. Így érdekes lett volna látni a különbséget.

Először lássuk a szintetikus teszteket!

Szintetikus tesztek

Everest tesztekben jól látható a különbség a két proci között, majd’ kétszer gyorsabb a Q9400. Egyedül a CPU PhotoWorxx tesztben kap ki az E8200-től. Azért, mert ebben a tesztben nem a magok száma a döntő, hanem a memória sebessége és a gyorsító tár mérete. Abban pedig az E8200 áll jobban. Akit érdekel, hogy pontosan melyik teszt mit csinál, itt elolvashatja.

Memória elérésben nincs nagy különbség a két proci között, lévén hogy azonos az FSB és memória órajele. Az a kis különbség inkább mérési hibának tudható be. Itt a gyorsító tár mérete nem számít annyira.

A PCMark Vantage az egész gép teljesítményét értékeli (processzor, memória sebessége, háttértárak, videokártya). Ha csak a cpu pontszámot néznénk, nagyobb különbség lenne, de mivel a processzor teszt csak a benchmark része, az összesített pontszámban nincs nagy különbség. Ezt az is alátámasztja, hogy a két magos procit tuningolva több pontot értem el.

A SuperPI a PI értékét tudja kiszámolni sok tizedes pontossággal. Csak egy magot használ, ezért a processzor és memória órajele, valamint a gyorsító tár mérete a döntő fontosságú. Így az E8200 nyer. Szemléltetésképpen a grafikonon feltüntettem a legjobb eredményemet amit sikerült elérnem az E8400-el.

A wPrime nevével ellentétben nem prím számokkal foglalkozik, hanem négyzet gyököket számol a megadott értékig. Úgy tervezték ezt a benchmarkot, hogy képes legyen kihasználni a négy magos procikat is. A 32M egy gyors teszt, az 1024M pedig stabilitás tesztnek is jó, nagyjából 15-20 percet vesz igénybe egy átlagos Core2 processzorral. Jól látható hogy ahol szükség van négy processzor magra, ott a két magos extrém tuningal se tudja beérni.

Ezek voltak a szintetikus tesztek, a következő oldalon valós alkalmazásokban is megmérettetnek a versenyzők.

Tömörítés, renderelés

A 7-Zip nagyon jól skálázódik a processzor magok számával, így a Q9400 fölénye egyértelmű. WinRAR-ban már nincs ekkora különbség. Számít a plusz két mag, de a gyorsító tár mérete is fontos. Az E8200-nél két magra jut 6MB L2 cache, ez fontos hogy ha az alkalmazás csak két szálon tud dolgozni.

A POV-Ray egy 3D render program, és mint olyan, maximálisan támogatja a több magos processzorokat (a 3.7-es verziótól felfele). Egyértelmű a különbség a Q9400 javára.
A Cinebench is egy 3D render program, de annak csak a benchmark verzióját használtam. Nagyon jó hogy a program képes egy szálon is dolgozni, így megtudhatjuk van-e különbség egy szál esetén. Mint látszik nem nagyon, az a pár pont különbség betudható mérési hibának is. Több szálon terhelve már a Q9400 gyorsabb, és érdekes hogy 64 biten mennyivel nő az eredmény mindkét proci esetén.

A következő oldalon a játékteszteket tekintheted meg.

Játékok

Mint korábban írtam, valószínűleg azért nincs semmi különbség az eredmények között, mert a videokártyával amit használtam, vga limitesek voltak a tesztek, így nem szólt bele a végeredménybe a proci. Pedig a Heaven benchmarkon kívül sehol nem ment a minimum fps 30 alá. Crysis DX10-ben az átlag fps egy picit nőtt, Dirt2 alatt pedig a minimum fps-en tudott gyorsítani egy kicsit a Q9400.

Sok kritikát kaptam azzal kapcsolatban, hogy miért nem teszteltem GTA4-el (az a szóbeszéd járja hogy négymagos processzorral gyorsabb), és hogy miért nem erősebb videokártyát használtam a teszthez. Ezzel elkerülve a vga limitet. Sajnos a lehetőségeim korlátozottak, ezért ezzel kapcsolatban D1Rect cikkét tudom ajánlani: Hasznos-e nekem a 4 magos proci?

A cikk tanulsága az, hogy a videokártya képességeit kihasználva (vga limit), a négymagos proci se gyorsít számottevően a játékon (egy-két kivételtől eltekintve). Tehát még mindig a videokártya a meghatározó abban, hogy milyen sebességgel futnak a játékok. Persze erős processzor is kell, de nem feltétlenül négymagos.

Tuning, és további tesztek

Alapvetően nem terveztem tuningot a cikkbe, mert a célom az azonos órajelen való összehasonlítás volt. Később jutott eszembe, hogy sokakat érdekelne, ezért sajnos az E8400-el nem lesznek tuningolt tesztek.

Azt tudni kell, hogy négy magos processzort nem olyan egyszerű tuningolni, mint a kétmagost. A tokozás alatt két chip van, és a külön chipben lévő magok csak az FSB buszon keresztül tudnak kommunikálni egymással. Így az amúgy sem unatkozó északi hídra plusz feladat hárul. Ezért nem lehet olyan nagy FSB-t elérni, mint kétmagos processzorral. Az alacsony szorzó miatt az FSB a fő limitáló tényező a tuning során. Valamint a nagyobb fogyasztás nagyobb terhet ró az alaplapra és a tápegységre. Itt jön képbe a több fázisú CPU tápellátás, ugyanis minél több fázis van, annál stabilabb a feszültség leadás, kisebb a drop (a BIOS-ban beállított és a valós feszültség különbsége), és a CPU foglalat melletti feszültség szabályzók is kevésbé melegszenek.

A legnagyobb stabil tuning amit ebben az alaplapban eltudtam érni, az 3.6Ghz. Ehhez az FSB-t 450 MHz-re (a szorzó maradt 8), a processzor feszültségét 1.3V-ra állítottam a BIOS-ban (ez 10% feszültség emelés.) A tuning mértéke 35%, ahol többet gyorsult annál, ott számításba kell venni, hogy a memória órajele nagyobb volt (1080 MHz). Egyébként P45 chipsetes alaplapban nagyobb FSB-re lenne képes a proci, tovább lehetne tuningolni.

Akit nem érdekel a túlhajtás, talán érdekel a spórolás. A processzor gyári feszültségét a legtöbb alaplapban lehet csökkenteni, így kevesebbet fogyaszt, és kevésbé melegszik. Ez a proci gyári órajelén 1.05V-al is stabil.

Tesztek:

Összegzés, értékelés

Everestben a Queen és PhotoWorxx kivételével mindenhol kétszer gyorsabb a Q9400 az E8200-nél, ami igazán szép eredmény, tekintve hogy kétszer annyi mag van benne, viszont a gyorsító tár maradt ugyanakkora. SuperPI alatt gyengébb a Q9400, de ez csak egy magot használ, így a nagyobb cache miatt az E8200 gyorsabb. wPrime-ban már fordul a kocka, itt 102%-al gyorsabb a négymagos. Hogyan lehetséges ez? Úgy, hogy négy szálat használva, ha az egyik előbb fejezné be a dolgát, mint a többi, akkor nem áll meg pihenni, hanem új szál indul. Így végig kihasznált marad a négy mag. Ez Cinebench és POV-Ray alatt látszik is. Valós alkalmazásokban már nincs ekkora különbség, mint a szintetikus teszteknél. 7-Zip kitömörítésben a Q9400 85%-al volt gyorsabb, míg betömörítésben 58%-al. A WinRAR nem díjazta annyira a magok számát, mint a másik tömörítő program. Kíváncsi lennék rá hogy melyik jobb tömörítésben méret/idő tekintetében…

Összességében elmondható hogy több szálon terhelve a Q9400 legalább 50%-al, de néhol többel is gyorsabb az E8200-nél, vagy a többi E8x00 processzornál. Ami az árakat illeti: E8200-t már nem nagyon kapni, helyette van E8400. Az 3Ghz-en megy, és az már E0 stepping-el készül, így nem nagyon melegszik, és nagyon jól tuningolható. Ezt újonnan körülbelül 36-40 ezer forintért szerezhetjük be. Míg a Q9400-t 40-45 ezer forintért lehet beszerezni a legtöbb helyen. Még ha a legolcsóbb (36e) és legdrágább (45e) esetet is nézzük is, 25%-al több forintért minimum 50% plusz teljesítményt kapunk.

Mindazonáltal az E8400 is jó vétel lehet: használtan nagyjából 25 ezer forintot ér, keveset fogyaszt, nem nagyon melegszik, ahol nincs szükség kettőnél több magra, oda jó választás. És igazság szerint, ha csak leülök a pc elé, nem lehet megmondani, hogy kétmagos vagy négymagos processzor van-e a gépben…

Core 2 Quad Q9400