Összegzés és konklúzió
Összesítés
Annak érdekében, hogy reális, homogén képet kapjunk a VGA-k tudásáról, az F1 2013, a Borderlands TPS és a GRID Autosport kimaradt az összegzésből. Maradt 6 játék, az elmúlt 4 évben viszonylag egyenletesen elosztva:
Egy fecske tehát nem csinál nyarat - hiába érte utol a 460 a 950-et a DOOM-ban, a 6 játék átlagában 20%-kal gyorsabb az nVidia megoldása. A 460 a GTX 660-tól is kikap, bár itt a különbség elég jelentéktelen - láthatóan a 660 továbbra is használható, csak nem kell minden beállítást Ultra-ra tekerni. Végül a 750Ti teljesítménye okozott még némi fejvakarást - az előzetes kalkulációnak elég szépen megfelel (a GTX 660 25%-kal gyorsabb nála), viszont a neten sok helyen látható "majdnem-olyan-gyors-mint-a-660" mondás egyáltalán nem állja meg a helyét.
Ritkán mérek ennyire eltérő értékeket attól, amit a nagyvilág - érdemes ennek kideríteni az okát. Vizsgáljuk meg az eredményeket páronként!
Teljesítmény - GTX 950 vs GTX 750Ti
A két Maxwell kártyát azért érdemes röviden összevetni, mert egy játék kivételével szinte pontosan egyforma közöttük a távolság, jellemzően 40-45% közötti. A Dying Lightban ugyan jobban kikap a kis GeForce, viszont itt a fogyasztása is jóval alacsonyabb, úgyhogy driveres gondra gyanakszom.
A stabil 40-45%-os eltérés viszont arra utal, hogy a Maxwell mérésekben nincsenek anomáliák.
Teljesítmény - GTX 950 vs RX 460
Nézzük akkor a lényeget - miért gyorsabb nálam 20%-kal a 950 a 460-nál, amikor a legtöbb teszt egálra hozza őket?
Először is, induljunk el a fizikai paraméterekből és kapacitásokból - fenntartva, hogy az architektúrális különbségek ezt akár jelentősen is módosíthatják. A gyártói órajelekkel számolva ALU / TEX terén 18%-kal erősebb a 460, ROP-ban viszont közel dupláz a 950. Ez már önmagában a 950 előnyét vetíti előre, és akkor ehhez még vegyük hozzá az operatív paramétereket - míg a 460-asunk 1.7%-kal magasabb órajelen jár, mint a referencia, a 950-es 7.3%-kal, így már csak 11% a Radeon ALU / TEX előnye, míg a ROP-teljesítményben még nagyobbra nyílik az olló.
Miért rugózom ennyit ezeken a számokon? Azért, mert a 950 esetében látszik olyan paraméter, amitől jelentős előnyre tehet szert "átlagos" játékokban, míg a 460 esetében ez csak valamilyen architektúrális faktor miatt lehetséges, vagy nagyon specifikus optimalizációk által. Ha egy játék ALU-hangsúlyos (mint pl. a Witcher 3), akkor jó esély van arra, hogy a 460 közel legyen a 950-hez, viszont egy backend intenzív motor erősen a 950-nek kedvez. Ha pedig a játék nagyjából semleges, akkor megintcsak a 950 lesz elöl, 10-15%-kal.
Ez a következtetés azért mókás, mert sem a nagyvilág tesztjeiben látott egyenlőséggel, sem az itt látott 20-25%-os különbséggel nincs összhangban. A kulcs természetesen a játékok kiválasztása - míg az elmúlt oldalakon 2012 és 2016 közötti játékok szerepelnek, és a 2014-es év a legerősebb, a nagyvilágban inkább a 2015 és 2016 a hangsúlyos. És ami fontos - nem csak arról van szó, hogy az újabb játékok jobban fekszenek a Radeonnak (hiszen az RX 460 alapja továbbra is az a GCN architektúra, ami 2011-ben jelent meg), hanem minden bizonnyal arról is, hogy az újabb game-ek több driveres törődést kaptak.
Felmerül a kérdés, hogy miért fontosak a korábbi játékok, ha egyszer a tavalyi-idei felhozatalban már jóval közelebb van a 460 a 950-hez, mint a korábbiakban. Egyrészt azért, mert a korábbi évek engine verzióira érkeznek még játékok, csak nem feltétlen olyanok, amiket a címlapjukon hoznak a tesztoldalak. Másrészt azért, mert most a belépőszintről van szó - ha az RX 480 és a GTX 970/980 között mérnék ekkora különbséget, az jellemzően jóval magasabb FPS-ek mellett lenne, és nem sok jelentősége volna, viszont itt pl. 40 és 48 FPS között a különbség már egyáltalán nem elhanyagolható.
Összességében úgy érdemes kezelni ezt a tesztet, mint egy kiegészítést a világszerte látott eredményekhez képest - egy olyan aspektusból mutatja meg a két kártya viszonyát, amivel az újdonság-orientált fősodor kevéssé foglalkozik, viszont abban a kategóriában, ahová a teszt alanyai jelenleg tartoznak, egyáltalán nem mellékes.
Teljesítmény - GTX 660 vs GTX 750Ti
Mellékes célja volt a tesztnek a 2012-es középkategória és a 2014-es belépőszint összevetése nVidia oldalon, de az eredmények nem kevésbé meglepőek. Vagy egyáltalán meglepőek? A GTX 660 főbb paraméterei terén 50%-kal erősebb, mint a 750Ti, és egyedül az ALU-kapacitás az, ahol a kisebbik chip versenyképes tud lenni - akkor, ha a Kepler némileg szerencsétlen ALU-ütemezésére egy adott játék maximálisan nincs figyelemmel (ne adj' Isten még egy kicsit rá is játszik), és ráadásul az átlagnál jóval kevésbé érzékeny a backendre. Ilyen játék persze van néhány (a tesztben a Witcher 3 képviseli ezt a vonalat), de a többségre ez a múltban egyáltalán nem volt jellemző - és személyes véleményem szerint a jövőben sem lesz.
Tehát azt gondolom, hogy a 660 és a 750Ti közötti 25%-os átlagos különbség valamelyest csökkenhet, ahogy az ALU-intenzítás növekszik (bár ahogy egy korábbi elemzésemből kiderült, elég lassan teszi), de ahhoz, hogy a két kártya közel egál legyen, nagyon válogatott játék- és beállításmix szükséges.
Értékelés - GTX 750Ti
A 750Ti igazi kuriózumként bukkant fel 2014. elején - hosszú ideje az első olyan extra tápcsatlakozó nélküli kártya volt, amely korrekt játékos teljesítményt kínált alacsony fogyasztás mellett. Ezen a téren a mai napig nem érte utol sem a külső, sem a belső konkurencia - az RX 460 és a GTX 1050 csak megközelíteni fogja a 60W-os fogyasztási szintet, elérni nem. A nagyvilág tesztjeiben látott felpumpált teljesítménnyel ár / értékben is nagyon jól fest, de sajnos a valóság az, hogy a legtöbb játékban jelentősen a GTX 660 mögött marad, és a GTX 950 sebességének 60-70%-át tudja - így azért már nem annyira olcsó. Ezzel együtt kitűnő a kártya, és nem kell rá hatalmas (= drága) hűtési megoldás sem, még egy low profile hűtés is simán megbirkózik vele. Ha a teljesítménye elegendő, akkor még most is elfogadható választás.
Értékelés - GTX 660
Kicsit öreg, kicsit kopottas, de a medium / high szint még továbbra is megy neki, és ha nem csak a legújabb játékokat nézzük, akkor nem igazán komoly a lemaradása a GTX 950-hez képest. Röviden ennyit érdemes írni a 660-ról - akinek ilyen van, az még egy darabig ellehet vele, egyetlen potenciális baja a 2GB memória, ami a gyakorlatban 1.5GB, és van már pár játék (pl. a Dying Light), ahol ez kevésnek bizonyul, és valamilyen beállítást lejjebb kell venni, mint amivel a GPU amúgy megbirkózna.
Értékelés - GTX 950
Megvallom, nem vagyok nagy rajongója a GM206-os GPU-nak, de végül két ilyen kártyám is volt rövid ideig, és egyiktől sem a teljesítménye miatt váltam meg. A GTX 950 részben ellentéte a teszt főszereplőjének - a korábbi játékokban igen megbízhatóan muzsikál. Az új játékokban viszont sehogy nem akar megalázódni - minden bizonnyal fognak érkezni olyan játékok, ahol a 460 már gyorsabb lesz egy kicsivel (ilyen pl. a tesztben nem szereplő Hitman), de arra még várni kell, hogy valahol jelentős hátrányba kerüljön.
Értékelés - RX 460 4GB
Végül, de nem utolsósorban, tesztünk címszereplője. Ahogy a 750Ti esetében, itt is az irreális elvárások jelentik a fő negatívumokat a kártya megítélésében - a paraméterei tükrében korrekt teljesítményt nyújt, de messze nem hoz hasonló előrelépést ár / teljesítményben, mint a felső- és a középkategória. Ha a kártyán lévő GPU nem lenne vágott, és a korábban pletykált 1400MHz-es órajelen menne a chip, akkor minden bizonnyal megelőzné a 950-et és a 960-at szorongatná - így viszont csak a legújabb játékokban versenyképes a kisebbik GM206-os kártyával, amihez már 2016. január óta méregeti az AMD. Ez semmiképpen nem a zajos siker receptje, sokkal inkább az "annyit hoztunk, amennyit feltétlen muszáj" effektus.
Konklúzió
Ahelyett, hogy a végeredményben megosztott első és megosztott harmadik helyet látnánk, sokkal inkább a második helyen van holtverseny, ráadásul a legnagyobb korkülönbségű kártyák között.
A GTX 750Ti továbbra is kissé külön áll a mezőnytől, de a 460 már most is jobb nála - ha az árak egy kicsit esnek, akkor hasonló fogyasztás igénye esetén a 2GB-os, jobb jövőállóság terén a 4GB-os verziókat egyértelműen érdemesebb lesz megvenni az nVidia 2.5 éves belépőjénél.
A GTX 660 és az RX 460 nem igazán vetélytársai egymásnak, mert a 4 éves kártyát újan már nem lehet kapni - ezért az előbbit csak akkor érdemes az utóbbira cserélni, ha egy kicsit jövőállóbb megoldást szeretnénk, nem fontos a jelentős javulás a sebességben, és a jelenleg 60e FT feletti (alsó) középkategóriához már nem fűlik a fogunk.
A GTX 950 viszont egy meglehetősen komoly méretű légy az AMD levesében. Lehet a DirectX 12-t és a Vulkant mantrázni a végtelenségig, az RX 460-ban egyszerűen kevés a kraft ahhoz, hogy jelentősen átlépjen a vágott GM206-os chip felett - amíg olyan játékok nem jönnek, amik erősen építenek az újabb generációk valamely architektúrás vagy funkcionális sajátosságára, addig a GM206 versenyképes marad a Polaris 11-gyel. A régebbi játékokban pedig a 950 jelentős előnnyel vezet.
A fentiek összességében arra utalnak, hogy jelen árak mellett nem lehet feltétel nélkül ajánlani az RX 460-at. Alaposan átgondolt célrendszer mentén lehet teljesen jó megoldás, de szélesebb perspektívából nézve ez megint egy olyan AMD termék, ami túl sokat áldoz a jelenben egy lehetséges jövő érdekében.
Személy szerint majdnem visszavittem a kártyát - ha nem az XFX rendkívül jól sikerült megoldását vettem volna 4GB VRAM-mal, akkor minden bizonnyal már nem 460-asom lenne, inkább rászánom a vételár további 50%-át, és veszek egy RX 470-et vagy valamit a GeForce-táborból hasonló árban. A saját kategóriájában ugyan nem rossz vétel az RX 460, viszont hiányolom a jelentős előrelépést és a kiegyensúlyozottságot - értékben elsősorban azzal előzi meg a GTX 950-et, hogy hasonló áron 4GB VRAM jön vele, és a következő 2 évben ennek várhatóan lesz jelentősége. Aki csak a jelenben él, annak elég lehet a 2GB-os verzió is, viszont akkor a jelenlegi (2016.09.10) árviszonyok mellett egyáltalán nem egyértelmű, hogy a GTX 950-nel vagy az új AMD belépőszinttel jár jobban.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
