nem ártana rendet vágni a gondolkodásodban, mert ez nagy zagyvaság.

"IT multikrol is lehetet olvasni, hogy "optimalizálnak".": bármelyik magyar cég optimalizálhat. eu-ban szabad a tőke és a szolgáltatások áramlása, tehát amit a nyugati multi megtehet, azt a magyar cég is.

"Tegyük hozzá, hogy az elmült kb 25 évben sok nagy cég kapott olyan elönyöket amiket magyar nem a saját hazájukban": oké, sorold fel azokat a nagy magyar autógyártó vállalkozásokat, akik azért mentek csődbe, mert pl. az audi adókedvezményt kap. Magyarországon egyáltalán nincs saját jogú autógyártás. Azzal, hogy az audi itt tette le a fenekét, viszont egy csomó beszállítási lehetőség nyílt meg. Tehát olyan nyugati cégek kaptak extra lehetőséget, amikhez hasonló magyar cég nem volt és most sincs. Viszont az általuk támasztott kereslet húzta a magyar cégeket és lehetőséget adott másoknak.

"Ennek és az említett optimalizációnak köszönhetően alacsonyabb volt a müködési költségük is.": ha arról az optimalizációról beszélünk, amit sejteni vélek, akkor az konkrétan a működési költségekre nulla hatással van. A működési költség nem változik attól, hogy a végén megmaradó egyenleget offshore-zással adózzák le vagy rendesen.

"A külföldinek könnyebb költségeket ide-oda számláznia a szervezetében, főleg ha még offshore cég is van a láncban": semmivel sem könnyebb, mint a magyarnak. Még a matáv is képes volt offshore-ozni, meg a jegybankelnök is, stb.

"Hazai számára már nehezebb a fent említett optimalizáció. Ez valószínűleg magasabb nyereséghez egyben adóhoz vezet": uhhh, ez azért díjnyertes ökörség, azt ugye érzed. Tehát ha egy cég legális vagy illegális módon nem tudja optimalizálni a dolgait, akkor ott magasabb lesz a nyereség? És a magasabb nyereség hogy vezet magasabb adóhoz? hint: sehogy, a nyereség az adózás után megmaradó zseton. Tehát nem egyenes arányosság van közöttük, mint tévesen sugallod, hanem fordított.

"Továbbá a tulajdonosok magyarok akik az osztalék nagy részét hazánkban fogják elkölteni.": erre semmi épkézláb bizonyíték nincs. Vagy itt költik el, vagy nem. Vagy lesz közösségi haszna, vagy nem, de inkább nem. Az osztalékot a befektető saját szája íze szerint költi el, vagy elszórakozza vagy befekteti vagy egyéb módon. A nyugatiak ugyanúgy befektettek itt, aminek a közösség hasznát vehette, mint esetleg egy magyar.

"A közzöségi fellelőségvállalás oltárán is itthon fognak költeni.": mert a nálunk dolgozó nyugatiak nem költenek a közösségi felelősségvállalás oltárán? A bringalobbi most kapott egy halom biciklit pestre, hogy csak egyet említsek. Magyar olimpiai csapat támogatói, első helyen a T és az Adidas. Adi Dassler, pont magyar név... Audi, Samsung, GE... És hogyha tényleg itthon fognak társadalmi felelősséget vállalni a hazaiak, akkor ők hol vannak erről a lapról?

"Nem kell ecsetelnem ez miért jobb nekünk.": azt valóban nem kell ecsetelned, hogyha igaz lenne ez az állítás, jobb lenne. Azt igen, hogy miért is nem igaz.

"Tudatos fogyasztó. a megfelelő mennyiségű és minőségű adatok alapján dontene (döntenénk) vásárlásnál, az szintén segitene a helyzeten.": lehet, hogy most ezt teszi. Azt nem ártana neked is tudni, ha már kuszaszem se tudja, hogy a piactisztító ártól való erőszakos eltérés holtteher költséget okoz, ami össztársadalmi veszteség. Vagyis ha azt erőlteted, hogy vegyünk drágábban magyar terméket, akkor az veszteséget okoz.

"Ha a megtermelt érték minnél nagyobb rész itt marad az hogy a fenébe ne lenne jó a közzöség számára.": komcsik szokták összekeverni a közösségi tulajdont meg a magántulajdont. A közösség számára teljesen mindegy, hogy mekkora érték marad itt, ha az magántulajdon. NULLA a valódi különbség aszerint, hogy multi vagy magyar értékről van szó.

"A kérdésben részemről a vita tárgytalan.": nagyobb baj, hogy fogalmatlan is...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis