Abszolut támogatom az otletet. Nyilván az o egyetemén még nem volt népirtás... Ha a jovoben ez a fegyver segithet a hasonló jószándékkal megáldott emberek korai megsemmisitében akkor go ahead. Kár hogy sok ártatlan is velehal, de az amerikaban évszázadok óta nem problema.
Tipikuse esete a szuperintelligens hulyének...
Egyesek kicsit érdekesen értelmezik a szólásszabadság fogalmát. Amúgy ez a gyerek nem szuperintelligens, szerintem bármelyik, a témával foglalkozó és érdeklődő gépészhallgató tudna ilyet csinálni. Semmi bajom azzal, hogy tele legyen a net építőkocka, műbráner és guminuni 3D fájlokkal, de fegyvert azért csak ne...
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
A "Segédlet terroristáknak" gyönyörű hatásvadász cím...
Mintha nem lehetne fél marék fémhulladékból éles lőfegyvert eszkábálni.
Ez egy szép mérnöki munka, nem Ali játékszere...
És továbbmennék: ez (meg az első nyomtatott stukker) a maga nemében a modern művészet: kiterjeszti a lehetőségeket, próbálgatja a szárnyait és megpróbál korlátokat ledönteni.
Bélabá
Mintha nem lehetne fél marék fémhulladékból éles lőfegyvert eszkábálni.
vs.
A fegyver fém ütőszege és a markolatba elhelyezett acél azért került bele a konstrukcióba, mivel Patrick csak így tud megfelelni a törvényi előírásoknak, amelyek előírják a detektálhatóságot.
Azt hiszem ez rávilágít a lényegi különbségre.
<< Heimdal >>
Az ugye megvan, hogy az eféle esetekben általában teljesen legálisan tartott fegyverekkel hajtották végre a támadást? A nagy részükben kifejezetten önvédelmi (nem sport célú) lőfegyverként tervezett és gyártott fegyvereket.
De mondok más példát. Japánban a fegyvertartás iszonyú szigorúan van véve, mit csinálnak az eféle támadásokon gondolkodók? Autóval hajtanak a tömegbe, vagy késekkel támadnak emberekkel. Izrael ismét kitűnő példa, erős fegyveres jelenlét, szigorú ellenőrzések: késekkel, sőt, csavarhúzókkal végrehajtott támadások az eredménye.
Aki ölni akar, az meg fogja találni az eszközt a céljaihoz. A lehetőségekhez képest...
Ráadásul a fenti esetben hiába gyártod le a fegyvert, a lőszert még mindig be kell szerezni hozzá. Ami ugyebár engedélyköteles a legtöbb helyen. Ahol nem, ott a fegyvertartás is liberálisabban van kezelve. Szóval ahol könnyen hozzáférhetsz a lőszerhez, ott a fegyverhez is.
A fenti példa egy frappáns és ügyesen kivitelezett mérnöki megoldás, én nagyon is látom benne a szépséget. Sajnálatos, hogy a fegyverkultúra ismeretének hiánya ilyen hsz.-ekben csapódik le... 
A hírben pár pórias, rossz megfogalmazás van, priviben javasoltam mit kellene javítani.
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Amerikában nagyon könnyű fegyvert szerezni, ez a 3D-s terv nem változtat ezen. Csempészni meg még könnyebb.
Thanos was right.
Az a lényegi különbség eltűnik, amikor megfelelő kerámiára (vagy bármire, ami elég kemény, hogy egy vékony réz lapot meghajlítson) cseréled az ütőszeget és kispórolod az acélt. Ha már nagyban játszanak, nem ez fogja megállítani az illetőt.
Nem értem, miért tesz mindenki úgy, mintha a bűnözők nem tennének magasról a szabályokra?
Bélabá
Tudom a fegyver nem ol. A fegyver megvéd azoktol az emberektol akiknek kisebb fegyveruk van.
Forrás:[link]
Az etikát nem értem mogotte:
konnyebb lesz ezzel az eszkozzel elmebetegeknek nepirtani: igen.
Jobban megvédhetem magam ezzel egy elmebeteggel szemben aki engem akar kiirtani: nem.
Nem egy win-win szituáció.
Nem vagyok naiv, tudom hogy legkésobb a terroristak feltalálták volna ezt. Az ideologiát nem értem mogotte.
Az etikát nem értem mogotte:
A jelek szerint alapból fegyvergyűlölő vagy, nem is akarod megérteni, elfogadni, hogy egy fegyver nem jelenti alapból azt, hogy embert akarnak ölni vele. Ezzel úgy kb. semmit sem lehet kezdeni.
konnyebb lesz ezzel az eszkozzel elmebetegeknek nepirtani: igen.
Innen látszik, hogy még értelmezni sem tudod a leírtakat. A fegyverhez a lőszert továbbra sem lesz egyszerűbb megszerezni. Ha meg tudja szerezni hozzá a lőszereket, akkor fegyverhez is juthat egyszerűbben.
Már megbocsáss, de ostoba módon akarod ráerőltetni a szűkös nézeteidet a tények ellenében.
Jobban megvédhetem magam ezzel egy elmebeteggel szemben aki engem akar kiirtani: nem.
Végül is már többen írtuk, hogy ez egy fegyvermérnöki kihívás, amit teljesítettek. Gondolkozni kell hozzá, hogy lehet műanyagból megoldani a felmerülő problémáklat. Miért bántja a szemedet egy szépen és ügyesen kivitelezett technikai megoldás?
Nem vagyok naiv, tudom hogy legkésobb a terroristak feltalálták volna ezt.
Miért is? Ugyan vezesd már le, hogy egy terrorista miért vesződne CAD-al, 3D nyomtatóval és a többivel, amikor elmegy Juszufhoz, és 250 dollárért vesz egy AKM-et, meg négy teli tárat?
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
konnyebb lesz ezzel az eszkozzel elmebetegeknek nepirtani: igen.
Csak úgy, ha be is tudja szerezni a belevalót, anélkül egy csinos levélnehezék.
Próbálj venni egy marék .22-est, és ha a zsebedben a népirtáshoz megfelelő mennyiséget, jelentkezz.
Hint: előbb fogsz a TEK vezetővel kettesben beszélgetni, hogy mégis mi a füttyöt képzelsz.
Ahol meg vehetsz lőszert (akár feketén, ahár fehéren), ott valószínűleg kapsz olyat is, ami kilövi, ráadásul nem olyat, ami két-három lövés után a képedbe robban. Ezek a "fröccsöntött műanyag játékszerek" legfeljebb concept artnak jók.
Szóval nem lesz ezzel egyszerűbb népirtani.
Bélabá
"Nem értem, miért tesz mindenki úgy, mintha a bűnözők nem tennének magasról a szabályokra?"
Meg is válaszoltad: ha betiltják, arra is magasról tesznek a bűnözők.
Mo.-on nem sétálgathatsz boxerrel, sokkolóval, viperával, szamurájkarddal. Valahogy mégis vannak "jómunkásembek" akik ezeket élesben használják.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Szerintem az összes fegyvert be kéne tiltani...ja akkor Amerikában megállna a gazdaság
Premium Mining Rigek és Gamer/Workstation gépek: tőlem, nektek :)
Továbbra is: melyik bűnöző lesz az, aki dedikált 9x19mm Luger kaliberes öntöltő szekrénytáras pisztoly helyett egy ilyen, .22LR kaliberes forgópisztolyt használna, amelyik ráadásul egyértelműen pontatlanabb, mint egy valódi fémből készült fegyver. Ha pedig már hozzájut .22LR lőszerhez, akkor aligha a fegyver fog problémát okozni neki.
A boxer, szamurájkard vagy a vipera legálisan vásárolható, hozzáférhető engedély nélkül is. Az éles lőszer nem. Büntetőjogban is külön (súlyosabb) tétel a lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés, mint a szúró/vágó/ütőfegyver viselése közterületen.
Szóval nagyon nem egy kategória....
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Szerintem itt azon van a hangsúly, hogy - a detektálhatóság kiiktatásával - könnyebb pl. akár egy repülőre is felcsempészni.
<< Heimdal >>
A lényeg, hogy nem a fegyvert ítéli el a bíróság, hanem a használóját.
Aki ártani akar, az megtalálja a módját akár segédeszköz nélkül is. Kíváncsi vagyok, a küzdősportok, harcművészetek mikor lesznek üldözve a weben.
Mindazonáltal a markolatba rakott fém tömbnek semmilyen olyan funkciója nincs, ami a használatot befolyásolná. Az ütőszegnek lehet, van is, de semeddig nem tart egy hagyományos szeg köré nyomtatni a műanyag perselyt és így beépíteni.
De ekézzük a gyógyszervegyészeket, mert olyan szereken (is) dolgoznak, amivel egy szobanövény értelmi szintjére lehet süllyeszteni egy embert, és ezeket használják is az orvoslásban.
Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól!
Tökéletesen egyetértek veled. Ezt biztosan valahogy tiltani kellene. Csak az a gond, hogy hogyan. Csak a megfelelő program kell és a nyomtató kinyomtatja a lőfegyvert. A programot pedig az internetről előbb-utóbb le lehet majd tölteni. Tessék mondani atombombát mikor lehet majd nyomtatni? Úgy szeretnék egyet, a vitrinemben jól mutatna. ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
Értem. Vagyis nem. A fegyver műanyag, a lőszer továbbra is hagyományos, sárgaréz hüvelyű, ólomból készült lövedékkel szerelt .22LR. A fegyvert lehet, hogy könnyebben feljuttatod a gépre, de a lőszernél ugyanúgy csipogni fog a fémdetektor, és ugyanúgy nagyszerűen látszik a biztonsági átvilágításkor.
Ez a "jajj műanyag fegyver" dolog engem az 1980-as évek Glock-hisztériájára emlékeztet. A Glock-17 volt az első valóban sikeres műanyag tokos maroklőfegyver (de nem az első, a HK VP70 például szintén műanyag tokkal tíz évvel előbb került gyártásba). Jött is a sok laikus nagyonhozzáértő, hogy akkor a repülőgépekre fel lehet majd csempészni ezeket, mert hát műanyag tok, és a így a fémdetektorok nem érzékelik. Még a Die Hard 2-ben is megemlíti McClane (természetesen a hazai fordításban a laikus fordító sikeresen kerámiára fordította a plastic-ot). Az, hogy a lőszerek, a fegyvercső, a szán, a szánvezető sínek és a rugók fémből voltak, már senkit sem érdekelt, mert nem fért bele a világképükbe, hogy a műanyag tok nem teljesen műanyag fegyvert jelent.
Csak tudnám, miért népszerűbb a részigazságokra és tévhitekre épült hamis tudás szajkózása, mint a tényszerű információk felkutatása, feldolgozása, megértése és alkalmazása...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Tessék, hogyan csináljunk mini atombombát.
Pontosan annyira atombomba, mint amennyire ez a 3d nyomtatott játék lőfegyver: csak az atom, illetve a lőszer hiányzik egyikből-másikból.
Bélabá
Olyan aki át akarja csempészni egy fémdetektoron.
update: Lőszer(ek) elférnek egy fém töltőtollban.
[ Szerkesztve ]
Aki hülye, haljon meg!
Majd nyomtat 3D nyomtatóval lőszert is bele, mi?
update: Lőszer(ek) elférnek egy fém töltőtollban.
Ezzel az erővel szétszedve fel lehet csempészni bármilyen kis tokos pisztolyt szétszerelve, mondjuk egy Taurus 180 Curve-ot, ami 6+1, a .22LR-nél sokkal potensebb .38ACP lőszert foglal magában...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
És neked? Olvastad az update-et?
Aki hülye, haljon meg!
Gratulálok. Válaszolok a hsz.-edre, erre updatel-esz, és még én vagyok a villamos.... 
Ja, és hogy utána válaszolok még erre, szerkesztve az előző hsz.-t, azt most nem veszed már figyelembe, gondolom...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
3-és fél perccel az én hozzászólásom után írtál. Biztos abban a maradék másfél percben olvastam el az összes hosszászólást, beleértve a #20-t is és írtam meg amit akrok csak hogy belőled hülyét csináljak.
Villamos talán nem vagy, csak paranoid.
Aki hülye, haljon meg!
Két maréknyi ismeretlen célű fém alkatrészt némileg nehezebb megymagyarázni a fémdetektornál, mint 1 db elegáns, fém golyóstollat.
Aki hülye, haljon meg!
Nem, feltehetően nem olvastad végig a hsz.-eket, csak a #13-asra reagáltál, és utána olvastad a #17-est. Talán kicsit túlreagáltam, maxima mea culpa.
Amire reflektáltam azonban továbbra is az, hogy önmagában a műanyag fegyver nem jelenti azt, hogy ideális terrorista eszköz. Ebből a szempontból én hibásnak tartom a hír címét is (oké, tudom, kell a kattintásgenerálás miatt, éljen az internet vadnyugati világa).
Ha meg neki állunk összeboronálni ezt, hogy akkor majd a lőszert külön elrejtve, töltőtoll dugva, akkor mehet tovább a konspiráció, hogy egy komolyabb műanyag tokos pisztolyt is meg lehet próbálni felcsempészni, például a csövet esernyő fém rúdjába rejtve, és így tovább.
Szerk.: Jó nagy és vastag fém töltőtollnak kell lennie, plusz rögtön 2-3 példányt kell vigyél, hogy a pisztoly 6-8 lőszert befogadó tárját telerakd. A .22LR csappantyúja kicsivel vastagabb 7 mm-ernél, és több, mint 25mm az egybeszerelt lőszer hossza.
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Nem nagyon értem. Nem szeretnék erkölcsi-morális kérdéseket feszegetni, csak megjegyeztem, hogy fém nélkül is lehet már gyártani egyre stabilabb maroklőfegyvert (ezért nem értem a #17-ben lévő '80-as évekbeli példát sem).
<< Heimdal >>
+1
Szerintem is a lőszer birtoklása a veszélyes. Abban van az energia. Arra kellene a törvényeket kihegyezni. Maga a puska csak riogatásra alkalmas lőszer nélkül.
A cikk címe természetesen szenzációhajhász, és nem is teljesen ördögtől való dolog, hogy valamit modern anyagokból vagy gyártási technológiákkal próbálnak megalkotni.
Az viszont szerintem tény, hogy egy teljesen fém mentes fegyvert legyen szó erről vagy más hasonlóról koncepciórl könnyebb becsempészni a jelenlegi biztonsági intézkedések mellett a legtöbb helyre, mint egy jórészt fémből állót. Ennyi. Nem célom, hogy morális vagy etikai bírálatot mondjak a fegyverről vagy az alkotójáról vagy hogy rögtön tömeges iskolai mészárlások százait vizionáljam a hír kapcsán.
Aki hülye, haljon meg!
Iskolai mészárlásokhoz ez pont felesleges, én még nem láttam iskolát fémdetektorral a bejáratnál.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
Sok amerikai iskolában szoktál megfordulni?
Aki hülye, haljon meg!
Meg van bocsátva. A szukos nézet abból a megszoritásból adodik, hogy ez nem fémdetektálható. Tehát pl. repulore vidáman felmegy vele juszuf.
Loszerbol kb. 4-8 darab kell belole: 1 a légiutaskísérobe, 4-5 a zárba, 2 a két pilótába (ez utobbi opcionális).
De ha azt mondod, hogy a 4-8 loszert beszerezni, és gépre csempészni lehetetlen, akkor minden visszavonva:
kituno mérnoki munka és az egész emberiség hasznara fog válni.
Mond, tudod te milyen hatása van a .22LR-nek? Oké, nem köszönöd meg, ha beléd lőnek egyet, de ha csak nem ér létfontosságú szervet, belehalni sem fogsz. Terroristának pedig eléggé Darwin-dijas lennél, ha a könnyen kenődő, puha ólom lövedékes .22LR-el kezdenéd el lövöldözni a 9/11 események után a legtöbb repülőgépen megerősített pilótakabin ajtajának zárját.
Egyszer menjetek már ki egy lőtérre, és nézzétek meg miről beszéltek, mert sportlövész / sportvadász szemszögből nem is tudom sírjak vagy nevessek ezeken...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
"Terroristának pedig eléggé Darwin-dijas lennél, ha a könnyen kenődő, puha ólom lövedékes .22LR-el kezdenéd el lövöldözni a 9/11 események után a legtöbb repülőgépen megerősített pilótakabin ajtajának zárját."
Nos ha én lennék terrorista és nem a pilotakabin ajtaja a cél, akkor egyébként pont ilyen lőszert vinnék, mert az embert le tudom vele lőni, de a gép oldalát nem lyukasztja ki.
Amúgy ezek a müanyag fegyverek leginkább azoknál a helyzeteknél veszélyesek, ahol a támadó csak egyet akar lőni, de azt biztosan. Első blikkre közelről emberre leadott lövés ahol a támadót nem érdekli hogy utána mi lesz, kb. mint Lincoln esetében.
/off/
csak mondom, utalva egy korábbi beszélgetésünkre egy másik topicban, hogy az oroszok úgy tünik mégis képesek kilőni a csoda olajszállító tankerkocsikat, amiket valahogy az usa-nak nem akarodzott és az is egyből kiderült hogy ki is vásárolja fel az olajat, kinek fájt ez a legjobban...
/off/
"Aki ölni akar, az meg fogja találni az eszközt a céljaihoz."
Igen, csak NAGYON NEM mindegy hogy "2 embert késelt le egy őrült", vagy "11 embert lőtt le egy plázában" a szalagcím a másnapi újságban...
Persze aki fegyvert akar, be fogja tudni szerezni így vagy úgy, de KÖNYÖRGÖM, megkönnyíteni a dolgát?
Védelemhez nem elég egy gázpisztoly, vagy egy légpuska? (Utóbbinál meg nem létfontosságú szerve célzással, hanem mint figyelmeztető, lassító lövés) De ha nem is elég, akkor is ott a "hagyományos út" a fegyvertartásihoz... Általában nyitott vagyok új dolgokra, de ebben nem igazán.
szerk.: Ám ugyan akkor tudom, hogy törvényi szabályozás ide vagy oda, mivel hogy digitális fájlról, 3D-s dologról beszélünk, előbb utóbb úgy is elterjed(het), amint a 3D nyomtatás is
[ Szerkesztve ]
KisDre.artstation.com
"Az ugye megvan, hogy az eféle esetekben általában teljesen legálisan tartott fegyverekkel hajtották végre a támadást?"
S az, hogy azt többnyire nem a szülő hajtja végre, aki engedéllyel megvette, hanem a gyerek, aki elcsente otthonról, hogy mészárlást rendezzen az iskolájában, mert "someone stole my sweetroll!"
"De mondok más példát. Japánban a fegyvertartás iszonyú szigorúan van véve, mit csinálnak az eféle támadásokon gondolkodók? Autóval hajtanak a tömegbe, vagy késekkel támadnak emberekkel."
そうですか？
Mennyire is jellemző ez? Nem sok ilyen rémlik. Hoznál esetleg valami hírt, hogy hány éve történt ilyen legutóbb? Ellenben a ZUSÁban szinte havonta van legalább féltucat áldozatot elérő lövöldözés.
Mert kell a protection. Meg second amendment.
"Izrael ismét kitűnő példa"
Viccelsz? Egy kvázi háborús övezetet hozol fel példának?
"Aki ölni akar, az meg fogja találni az eszközt a céljaihoz."
De egy csavarhúzóval nagyon akarnia kell, míg fegyverrel a kézben sokkal impulzívabban is összejön, és sokkal több áldozattal.
A másik, és szerintem sokkal nagyobb gond, hogy ez egy regisztrálatlan fegyver. Nem kell hozzá engedély, vizsga.
Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
@Porthoszx: Nos ha én lennék terrorista és nem a pilotakabin ajtaja a cél, akkor egyébként pont ilyen lőszert vinnék, mert az embert le tudom vele lőni, de a gép oldalát nem lyukasztja ki.
Végül is már írtam (csak minek, ha senki sem érti meg... ), hogy a .22LR nem igazán okoz komolyabb sérülést, mivel igen kicsi a mozgási energiája, lévén eredendően sportcélú lőszer, 140-200 Joule körüli torkolati energiával. Mivel pedig a hírben említett fegyvernél a 'cső' igen rövid (a forgótárban van kiképezve, kb. 2-3cm hosszú lehet), ezért nincs is igazán lehetősége kihasználni a táguló gázok energiáját, ie.: a kisebb érték a releváns. Nem véletlen, hogy vadászatnál is csak kis testű madarak ellen használják (és arra sem igazán jó).
Jó pár lövés kell .22LR-ből, hogy egy embert harcképtelenné tegyél, hacsak nem különösen sérülékeny ponton találod el (szem, halánték, stb.)...
De én biztos nem értek hozzá, én kérek elnézést, hogy a PH! wannabe terrorista-szakértőinek ellent merek mondani...
Amúgy ezek a müanyag fegyverek leginkább azoknál a helyzeteknél veszélyesek, ahol a támadó csak egyet akar lőni, de azt biztosan.
Akkor meg pláne jóval nagyobb energiájú lőszert lenne érdemes választani, mivel a cél az, hogy egy lövésből biztos halált okozzál. Csakhogy a nagy energiájú lőszerekre nem készült még (és feltehetően egyhamar nem is fog) 3D műanyag nyomtatóval készülő fegyver, mivel ezek a jellemzően hőre lágyuló műanyagok képtelenek a fellépő erőket kordában tartani...
@KisDre: Persze aki fegyvert akar, be fogja tudni szerezni így vagy úgy, de KÖNYÖRGÖM, megkönnyíteni a dolgát?
Hányszor írtam le, hogy a lőszert beszerezni még mindig problémás a legtöbb helyen, lévén engedélyköteles és szigorúan nyilvántartott? Itthon is kinyomtatod a fegyvert, és utána mit csinálsz? Elmész egy fegyverboltba, de fegyvertartási engedély nélkül nem kapsz lőszert. Sőt, hiába megyek el én például a fegyverboltba, csak a fegyvertartásimban szereplő fegyverkaliberekhez vásárolhatok lőszert, például .22LR-t nem is vehetek. Hiába vagyok sportlövész, hiába van lőtérvezetői vizsgám, mivel a sportegyesületi engedélyem nincs a lőszervásárlásra, nem kapok lőszert, még ismeretségre sem.
Ha meg a feketepiacon veszel, ott rendes, üzembiztos, éles lőfegyvert is kapsz, egyszerűbben, mintha 3D nyomtatóval akarnád legyártani...
Ám ugyan akkor tudom, hogy törvényi szabályozás ide vagy oda, mivel hogy digitális fájlról, 3D-s dologról beszélünk, előbb utóbb úgy is elterjed(het), amint a 3D nyomtatás is
Hidd el, akkor is vannak egyszerűbb és biztosabb megoldások, hogy csendes és legálisan beszerezhető fegyverként is alkalmazható eszközt vásárolj. Ha meg amúgy is illegális úton mozogsz, akkor pedig ahogy fent is írtam, sokkal jobb megoldásokat kaphatsz meg feketén, mint egy műanyagból gyártott, .22LR kaliberű fegyvert...
.mf: S az, hogy azt többnyire nem a szülő hajtja végre, aki engedéllyel megvette, hanem a gyerek, aki elcsente otthonról, hogy mészárlást rendezzen az iskolájában, mert "someone stole my sweetroll!"
Most akkor mutass rá, hogy ilyen esetekben miért is kerül az asztalra az, hogy a 3D nyomtatóval gyártott fegyver felmerül ilyen körülmények mellett? Mert innen indult a téma.
Mennyire is jellemző ez? Nem sok ilyen rémlik. Hoznál esetleg valami hírt, hogy hány éve történt ilyen legutóbb?
Akihabarai mészárlás, 2008.
Ellenben a ZUSÁban szinte havonta van legalább féltucat áldozatot elérő lövöldözés.
Alapvető különbség van társadalmi szinten. Japánban a rendőröknél nincs lőfegyver sem jellemzően, és csak a régi brit módira sippal üldözik a gonosztevőket, akik az esetek többségében azért megállnak ilyenkor. A példát azért hoztam fel, mert hiába egy szigorú fegyvertartási törvény, akkor is van rá megoldás, hogy komoly áldozatokkal járó támadást hajts végre.
A másik véglet meg Svájc vagy Finnország, elöbbinél minden negyedik állampolgárnál otthon figyel egy automata katonai lőfegyver, utóbbi országban még a hangtompító is beszerezhető civilek számára, mert a fegyvertörvény lehetővé teszi (a zajártalom csökkentésére és a halláskárosodás elkerülésére). Mégse hallunk olyat, hogy halomra lövöldözik egymást.
Viccelsz? Egy kvázi háborús övezetet hozol fel példának?
Arra, hogy nem kell lőfegyver a gyilkoláshoz...
De egy csavarhúzóval nagyon akarnia kell, míg fegyverrel a kézben sokkal impulzívabban is összejön, és sokkal több áldozattal.
Az emberölés akarat kérdése. A lőfegyvernek vannak pszichológiai hatásai, nem vitatom, ám sajnos ezt sokan túltolják. A lőfegyver sem varázspálca, amit meglódítasz a célpontod felé, és az összeesik a hatására, mint egy zsák.
A másik, és szerintem sokkal nagyobb gond, hogy ez egy regisztrálatlan fegyver. Nem kell hozzá engedély, vizsga.
Egy nyílpuskához sem kell. Mégis veszélyesebb az életre szerintem, mint a hírben szereplő fegyver.
Mivel a hírben szereplő fegyver például a hazai jogszabályok szerint lőfegyvernek minősűl, így ha legyártod, lőfegyverrel való visszaélés lehet a vád. A bíróság dolga megállapítani, valóban annak tartja-e, ha te otthon legyártod, vagy sem.
De sokadszorra: lőszert hol szerzel hozzá? Csak feketén tudsz. Akkor meg már egyszerűbb feketén lőfegyvert is szerezni. Hozzáteszem, hogy sajnos...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
"De én biztos nem értek hozzá, én kérek elnézést, hogy a PH! wannabe terrorista-szakértőinek ellent merek mondani"
Csak nyugodtan, nem véletlen hoztam ám fel az olajtanker teherautókat, 1 hete még ott is nagy hévvel állítottad hogy ezeket nem lehet kilőni ezért azért meg amazért és hogy az isist nem támogatják a nyugatiak.
Másnap már jött is a cikk hogy az oroszok tucatnyi ilyen teherautót lőttek ki a török határ közelében (ezek szerint még sincs goa'uld álcázásuk) majd harmadnap hogy a nato tag törökök lelőtték az isis teherautóit bombázó orosz bombázót (vajon miért)...
Remélem fegyver témában járatosabb vagy... Azért csak félve jegyezném meg, hogy lehet ám erősebb, jobb 3d fegyvert is nyomtatni és lőszerből is lehet ám komolyabbat is vinni, ennyire nem lehetsz csőlátású.
Kivettem a követett topicok közül, mert értelmetlen volt bármit is írnom. Látom itt is feltűntél, itt is folytatod a sötétséget.
Kezdve ott, hogy nem azt állítottam, hogy nem lehetett csapást mérni, hanem azt írtam, hogy az USAF és az US NAVY nem akart a civil áldozatok lehetősége miatt csapást mérni, és erre még forrást is hoztam fel, amit viszont már senki sem olvasott el.
De ferdíts csak nyugodtan tovább amit leírtam. Ehhez értesz a jelek szerint, semmi máshoz...
Remélem fegyver témában járatosabb vagy...
Mint minél? Látod ez a bajod, hogy ott sem azt fogtad fel, amit leírtam, hanem nekiállsz ferdíteni, és olyasmit adni a számba, amit soha nem írtam le.
Azért csak félve jegyezném meg, hogy lehet ám erősebb, jobb 3d fegyvert is nyomtatni és lőszerből is lehet ám komolyabbat is vinni, ennyire nem lehetsz csőlátású.
Gratulálok, hogy csőlátásnak nevezed azt, hogy valaki szakmai tényeket hoz fel egy vitában. Visszavonom. Ez vita? Látványos tudatlanságot próbálok eloszlatni, mert nem csak videón és fotón láttam lőfegyvert, így talán némi rálátásom is lehet a témára. De ahelyett, hogy tanulna vagy legalább utánanézne a másik a témábank, nekiáll a tényszerű információkat csőlátásnak titulálni.
Mielőtt még egyszer hozzászólnál, esetleg nézz utána, miről írtam. Miért robban kvázi szét a .380 ACP kaliberű Liberator?
A Liberator pont azért egylövetű, mert a 3D nyomtatókban használt műanyag egyszerűen nem képes a lövéskor fellépő erőknek ellenállni. A .380 ACP sem egy komoly kaliber, kis tokú önvédelmi pisztolyokban használják általában. A Liberator esetében a lőszert egy műanyag persely ("cső") tartja a helyén, amíg az ütőszeg rácsap a csappantyúra. A legjobb esetben a Liberator tokja talán kibír 2-3 lövést, természetesen mindegyiknél cserélve a perselyt, de legtöbbször az első lövés után annyira deformálódik vagy szétesik a tok is, hogy nem lehet tovább használni.
A cikkben szereplő fegyver azért lett komolyabb hír, mert az első, valóban többlövetű, és működőképes 3D nyomtatott fegyver. Ehhez .22LR kaliberre kellett lemennie, ahogy tették a legtöbb hasonló 3D többlövetű fegyver esetén.
Jelenleg tisztán műanyag nyomtatású 3D fegyver ilyen szinten mozog. Csináltak .38 Special kaliberre is, de csak vaktölténnyel merte a tulaja kipróbálni. Ami reálisabb, az a 3D fémnyomtatás (fémvágás) által gyártott fegyverek esete. Persze ez drágább játékszer.
Ami miatt ezek a hírekbe kerültek, az az a tény, hogy a műanyag nyomtatott fegyverekre mindenki ráfogja, hogy ezeket így-meg-úgy felcsempészik majd a repülőgépekre. Erről már írtam, fals dolog, és ezzel az erővel bármit fel lehet csempészni a repülőgépekre, akár műanyag tokos (de fém csövű) lőfegyvert is.
A legszebb az egészben persze az, hogy ha valaki otthon akart eddig házi gyártású fegyvert készíteni, megtehette eddig is, 3D nyomtató nélkül. A neten kismillió ilyet találsz. Már csak ezért sem értem mi ez a nagy hajcihő itt emiatt, hogy aztán most majd a terroristák ilyenekkel állnak neki terrorizálni itten mindenkit...
De én hibázom, amikor a tévhiteket akarom eloszlatni. Jobb, ha a kis korlátozott kis világában él tovább, aki abban akar... 
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Ez egy játékszer, bárcsak minden bűnöző/terrorista csak ilyen fegyverrel tudna elkövetni bármit, lenne támadásonként kb 10-20% esélye, hogy meghal 1 ember a megtámadott tömegből.
Most bizonyosodott be, hogy még a legfejlettebb országokban is beszerezhető akár automata katonai fegyver is, senki nem bohóckodna ilyenekkel.
Ha a multiverzum teória igaz, akkor van egy univerzum, ahol nem az.
"Büntetőjogban is külön (súlyosabb) tétel a lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés, mint a szúró/vágó/ütőfegyver viselése közterületen."
Hogy mennyire súlyos: az, ha valakinek engedély nélkül tartott fegyvere van, kettőtől nyolc évig terjedő börtönt ér, ha nincs enyhítő vagy súlyosbító körülmény, akkor a középmértéket, vagyis öt év börtönt kap érte a delikvens.
DRM is theft
Kár, hogy a molotov-koktélt elfelejtetted benne megemlíteni, vagy hogy egy egyszerű asztal vagy szék képes volt megállítani a lövedéket. Még flóberttel és gázzal is lehet ölni közvetlen közelről...
Mata Hari pisztolya is akkora volt, hogy a szájában elfért, és azzal lőtte le az őrt. Akarod tudni, mi a komoly sérülés? Tessék megnézni.
Bélabá
Olvasd el azt, amire válaszolsz meg olvasd el a linkjeidet.
Egyrészt nyilván a .22LR-rel is lehet halálos sérülést okozni (Cifu elég érhetően a roncsolódás mértékére írta azt, hogy nem okoz komoly sérülést), de ahhoz több lövés kell vagy nagyon érzékeny részt kell eltalálni
Másrészt mindkét elkövető fejbelőtte magát, ehhez képest mindegyiket kórházba vitték és csak órák múlva halt meg - ezt egy komolyabb kaliberű fegyverrel nem lehetne eljátszani, ahogy ezt se: "He fired a shot at them through a window, but the bullet failed to penetrate the glass."
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Annak is nézz utána, hogy hány lövésből. A Jokela esetén 75 lövésből volt 9 halálos áldozat, úgy, hogy a legtöbb halálos áldozatnál közvetlen közelről adott le fejlövést. Ugyanez igaz a Kauhajoki esetnél, több, mint 200 lövésből 10 halálos áldozat, és ott is a legtöbb halál közvetlen közelről leadott fejlövésnek volt köszönhető.
Mert ugyebár leírtam azt is, hogy "Jó pár lövés kell .22LR-ből, hogy egy embert harcképtelenné tegyél, hacsak nem különösen sérülékeny ponton találod el (szem, halánték, stb.)...". Tessék végigolvasni és értelmezni.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
