Az ABC fegyvereket mégsem használják. És ennek morális okai (is) vannak.
Igen ismerem, de mégse igazán értem meg, miért elfogadható, ha egy katona órákat szenved a haláláig egy gyomorlövéstől, de embertelen az, ha mérges gáztól fullad meg. 
A biológiai és atomfegyvereknél a hosszú távú hatás az, ami visszatart mindenkit a bevetéstől. No meg az, hogy ha ilyet vetsz be, akkor ellened is használni fognak ilyet...
Egy neutron bomba minimális kosszal jár. Háború ide vagy oda, nem használják.
A neutron-bomba elmélet az 1950-es évek végén, 60-as évek elején indult, és akkor még valóban igaz is volt az, hogy a neutron-sugárzás miatt a harckocsit nem, csak a személyzetét "bántja". Morbid módon valódi neutron-bomba nem készült, csak 'Megemelt Sugárzású Fegyver' (Enhanced Radiation Weapon, ERW), mint a W70 mod3 a Lance orrába, vagy a W79 203mm-es tüzérségi gránát. Azonban a W70 mod3 robbanóereje változtatható volt, akár 100kT-ig (tehát nem tekinthető valódi neutron-fegyvernek), illetve az 1970-es évekre, mire a fent említett fegyverek hadrendbe kerültek, a szovjet harckocsikban megjelent a neutron-elnyelő belső réteg, vagyis a neutron-fegyverek hatékonysága a modernebb harckocsik ellen pont, hogy kisebb lett volna, mint a hagyományos nukleáris robbanófejeké. Ez volt a végső kereszt a neutron-bomba elmélet sírján.
Az ERW-k az 1990-es években végleg ki lettek vonva, a neutron-bomba elmélet nincs jelenleg semmilyen téren az asztalon a hadviselésben.
A kérdés, hogy egy robothadsereg eléri-e ezt a morális szintet.
Nem a robot a kérdés, hiszen a Predator drónok is robotok, mégis emberek irányítják őket. A kérdés az autonóm, közvetlen emberi beavatkozás nélkül működő robotok.
Erre hoztam fel példának, hogy a légvédelmi rendszereknél már ma is létezik és széleskörűen használják az autonóm harci üzemmódot, amikor a katona csak azért van ott, hogy felügyelje a rendszert, amúgy az a beavatkozása nélkül is végrehajtja azt, amire beprogramozták...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
