rossz kérdés. a helyes kérdés az, hogyha ez ingyenes wifi, akkor én, aki kerülöm az upcot, mint a leprát, igénybe tudom-e venni. a helyes válasz: nem. tehát ez nem ingyenes wifi, mert előfizetéssel lehet csak igénybe venni.
az upc úgy döntött, hogy saját hatáskörében átstruktúrálja a csomag műszaki tartalmát, következésképp a költségarányait is, és ezért annyit kér, amennyit. Az sem érv, hogy ugyanannyiba kerül a csomag, mint eddig, mert az árat jellemzően nem költségalapon határozzák meg.
(#77) NixonHUN: ez max. annyit jelent, hogy a ripacs szó jelentését sem ismeritek, ugyanúgy, mint az ingyenesét.
(#79) Iscariah: "Ez az áremelés dolog meg elég nonszensz.": miért lenne nonszensz? most eltekintve attól, hogy nem áremelést mondott, hanem költségvonzatot. Fejlesztik a hálózatukat, hatékonyabban tudják kiszolgálni az ügyfeleket. Ha az árazásuk tisztán költségalapú lenne, akkor most árengedményt kellene kapjál. Ehelyett beleraktak egy plusz szolgáltatást, amire hivatkozva lehet tartani az árat, illetve ha beüt az internet adó, akkor erre hivatkozással lehet árat emelni.
(#80) szalontai: mert ha sikerült volna értő módon elolvasni azt, amit írtam, akkor ilyeneket: "Tehát ez ellen ellenkezni kell, hiszen ez rossz, mert már az 1pénzedért többet kapsz." nem írnál. Nem azt írtam, hogy ez rossz (még erősen gondolkodom azon, hogy rossz-e vagy sem), hanem azt, hogy ez nem az, mint amit a cikk ír. Ez ugyanaz, mint amikor húsvét előtt a nagy áruházak sonkának hirdetik a pácolt lapockahúst, te bemész, megnézed, és rájössz, hogy nem azt kapod, amit hirdetnek. Ilyenért a gvh büntet.
ráadásul ha figyelembe veszitek a (#55) bambano-ban levő hozzászólásomat, miszerint "megint túlpörgött a bulvár.", akkor fel lehetne fogni a szűk agyatokkal, HOGY NEM IS AZ UPC-NAK SZÓLTAM BE, HANEM A POSZTERNEK.
ezek után mondjatok egyetlen indokot, hogy miért nincs igazam!!!
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis