párat megnéztem. (akit esetleg érdekel: veszteségmentesen tömörített vagy tömörítetlen zenei anyagok.)

2 mintát letöltöttem, kicsit el is játszottam velük:
-flac formátumon egyik se tömörített semmit. ez nem meglepő. itt a zip minimálisan jobb volt mind2nél, 900mb anyagnál a különbség kisebb volt mint 90kb (<0,01%!).
-tömörítetlen pcm wavnál (ez saját lemez, morcheeba - big calm) a rar sokkal jobb, mint a 7z (~19%). feltételezem, ezért is használják erre a célra a rart rutinból, mégha a flacnál felesleges is.

szóval meg vagyok győzve, van olyan felhasználási terület, ahol a rarnak van létjogosultsága (bár csak tömörítetlen anyag esetén), de azzal vitatkoznék, hogy ez a rar elterjedtségét nagyon mutatná. az audiophilek aránya mennyi lehet? 1%? ezrelék? tízezrelék? ezzel nem bántani akarlak, sőt, erősítheti az audiophil elittudatot 8). az általam sorolt helyek azért jobban a néphez szólnak...

(a fentiek alapján kiváncsiságból megnéztem, mi felelős az emlegetett van buren jobb raros tömöríthetőségéért - ha vki a tömörítetlen hangra tippelt, ő a nyertes 8). a hang kivételével a 7z tömörítette jobban, hangban azonban itt is a rar volt az ügyesebb.)

végül egy kérdés: ahol a bitmélység>16bit, az azért van, mert analóg forrásról származik és (cdnél) magasabb bitmélységgel készült az analóg-digitál átalakítás a hanghűség érdekében? vagy blu ray/dvd-audio a forrás?

(nekem újdonság, hogy a flac is a xiph.orghoz tartozik. 2003 eleje óta van így. követem az eseményeket 8)

[ Szerkesztve ]