Itt arról van szó hogy sutba dobjuk az erkölcsöt és elfogadottá tesszük ezeket a dolgokat,mondván a háború evvel jár.

Javaslom nézz utána a hadtörténelemben, mivel is jár egy háború. Az erkölcsös háború fogalma eléggé önellentmondásos dolog...

Háború esetén is törekedni kell az ilyen események minimalizálására.

A törekvés megvan, de igazából a háború súlyosságától függ, hogy mennyire megoldható a törekvés. Az un. alacsony-intenzitású harcoknál még könnyű az ilyesmi, mert van erőforrás és idő, hogy alaposan megvitassák, hogy az adott szituációban mekkora az a minimális bevethető erő, fegyver, amivel megoldható a feladat.

Egy nagyobb volumenű háborúban erre egyre kevesebb az erőforrás és az idő. Törekedni lehet rá, ám ebből a szempontból éppenséggel a gépek pont, hogy segítenek, hiszen nem veszélyezteted a saját katonáid életét, ha valami balul sül el...

Hivatalosan viszont következményei vannak(lennének).

Mintha már írtam volna, hogy eleddig is csak nagyon extrém esetben és ritkán kerültek felelősségre vonásra, ha átléptek egy határt. Emberek. Tehát hol a különbség, ha autonóm gépek fogják elkövetni teszem azt az adott hibát?

Ha hivatalosan is elfogadható veszteségnek nyilvánítjuk akkor egy rosszabb világba találnánk magunkat.

A járulékos veszteség fogalma eddig is megvolt. Tehát mi újdonság lenne itt? Az, hogy adott esetben nem egy ember, hanem egy robot hajtja végre a kapott parancsot?

Te is rávilágítottál hogy a valóságban mindig átlépik a törvényesség kereteit,ha törvényesség kereteit kijjebb kitolod, még messzebb fognak elmenni,ezért fontosak az ilyen elvi kérdések és hogy hol húzzuk meg a határokat,függetlenül attól hogy betartják vagy sem.

Rávilágítanék arra is, hogy a törvényesség kereteit nem tolják kisebb az autonóm harceszközökkel. Mint említettem, már ma is vannak ilyen eszközök, legfeljebb az elterjedésük az, amit befolyásolhatsz. De miért tennéd? Pont, hogy a saját katonáid életét óvod vele. Márpedig minden hadviselő fél alapvetően a saját veszteségek minimalizálására törekszik...

Egyetértek a kérdésfelvetéssel,szabályozni kell az automata harci eszközöket.

Attól tartok nem vagy tisztában a katonai korlátozó egyezmények világával. A régebbi egyezmények jelentős része (pl. Szentpétervári Egyezmény) csak akkor érvényes, ha két, az egyezményt aláíró ország háborúzik. Így például ez az egyezmény nem vonatkozott az oroszokra sem, amikor Szíriában az Iszlám Állam, illetve a különféle kormányellenes felkelők ellen harcoltak most, például nem kellett teljes köpenyes lövedéket használniuk a kézifegyvereikben.

Az újabb egyezmények általában teljes körűek, és általános betiltásként értelmezhetőek. Ezért nem írják a nagyhatalmak alá az aknákat betiltó Ottawai-egyezményt.

Hoznak holnap egy egyezményt, amely korlátozná vagy betiltaná az autonóm harci eszközök alkalmazását, mi fog következni? Azok biztosan nem fogják aláírni, akik a saját katonáik életét fontosabbnak tartják, mint az esetlegesen rosszul reagáló mesterséges intelligencia miatt civil áldozatok elkerülését. De még egyszer: attól, hogy ember fogja adott esetben a fegyvert elsütni, és nem autonóm rendszer, még korántsem biztos, hogy kevesebb ártatlan áldozat lesz egy háborúban. Ez csak egy hipotézis...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.