#85

Továbbra is #85. Értem én, hogy mit írtok, csak az értelmét nem látom. Ha már van telefonod, akkor tökmindegy. Ha még nincs, akkor sem ez lesz az elsődleges kiválasztási szempont.
Aki ritkán van konnektor közelében, az használhat power bankot.

Ha az egeszet foloslegesnek tartod, es neked fals infonak szamit, akkor csak siman hagyd figyelmen kivul
Ha van esetleg jobb otleted, metodusod a meresre, akkor nyugodtan ird meg a szerkesztoknak.

De ezen ragodni ennyit, foleg hogy neked ez nem szempont...

Az automata üzemmód egy érdekes felvetés, és lehetőség, de önmagában nem dönti el a kérdést. A régi telefonom kijelzője például sötétebb volt adott körülmények között, mint a mostani, pedig mindkettő ugyanazon gyártó azonos kategóriás terméke.

De legyen igazad. Ez esetben szólok, hogy pont a múlt hónap végén álltak át a mérésükkel az egységes 200 nites fényerőre.

Ami a repülőgép-üzemmódot illeti: tehát a mesterséges konfigurálás egy adott mérésnél (video) hasznos, a másiknál (fényerő) meg nem?

Abban természetesen egyetértünk, hogy az ilyen tesztek sosem tökéletesek. Eleve nem lehetnek azok, hiszen mindenki máshogy használja a készülékét. A GSM Arena tesztje összességében jó próbálkozásnak mondható, de a fényerős része - ami pedig két tesztet is jelentősen befolyásol - nem volt megfelelő.

Vegyük például a Galaxy S5 és az LG G4 tesztjét. 50%-os beállítás mellett a fényerő előbbi esetén 274, utóbbinál 108 cd/m2-nek adódott (a max. 529 és 532). Tehát gyakorlatilag azonos maximum mellett a "fele" állásban majd' háromszor erősebb a Samsung fénye. Gondolod, hogy ez nem befolyásolta jelentősen a böngészős és a videós teszt eredményét? Más kérdés, hogy a Samsung így is kiütéssel nyert, de szorosabb állás esetén ez eldöntheti az "összecsapást". Például az iPhone 6S (Plus) értéke 148 (és 150), ami szintén alig fele a Samsung értékének. Egyenlő esélyek mellett meggyőződésem, hogy az S5 hozta volna az iPhone számait, sőt.

Persze két készülék összevetésénél nem ezek a számok hivatottak eldönteni, melyik a jobb, de azért kellően egyszerű (és emiatt jelenleg megtévesztő) támpontot adnak az akku kérdéséhez. Amit - mint a példám is mutatja - nagyon egyszerűen lehet linkelni és mutogatni.

"We spared no expense"

nekem nagyon fontos szempont a készülék jó akkumulátoros üzemideje is - még akkor is, ha nem sűrűn vagyok konnektortól távol, illetve hordozható külső ki akkumulátorom is van több darab -, így nézem az ilyen jellegű tesztet is, mert tudom, hogy ha a meglévő telefonom az ott írtnak mondjuk a 75%-át tudja az én felhasználói szokásaimmal, akkor a tesztben nagyjából azonos értékekkel bíró más típus is fog annyit tudni, ami pedig ott kevesebbet, az nálam is arányosan gyengébb lesz, ami pedig a tesztben jobb, az nálam is arányosan tovább fogja bírni.
a különböző felhasználói tapasztalatok alapján nem tudnám ilyen pontosan belőni, annyira eltérő módon használják az emberek a készülékeiket.

cousin333 a magasabb fényerő, még azonos technológiájú kijelző esetén sem feltétlenül jelent arányosan nagyobb fogyasztást, nem egy szériánál kimutatták már, hogy azonos méretű kijelző esetén is kevesebbet fogyaszt az újabb szériában lévő.
mostanság olyan fejlődés volt - főként az amoled tekintetében -, hogy amiatt lett az egységes fényerő, a fentiek alapján.
a repcsis móddal a hálózati/adatkapcsolatos hibalehetőséget zárhatják ki, mivel az nem szükséges a funkció működéshez, de befolyásolhatja a dolgot.
az eltérő technológiás kijelzők esetén azért nem probléma az általad leírt eltérés, mert meghatározott külső környezeti viszonyok esetén a felhasználó is másként ítéli meg, nem véletlenül lettek úgy beállítva, más és más a meghatározott láthatósága a különböző kijelzőknek.
merem ezt mondani azért is, mert sokszor váltok például samsung amoled kijelzőről iphone ips-re és vissza.

[ Szerkesztve ]

Nekem nem ez lesz az elsődleges szempont, bár lehet, hogy sokaknál - akik "elsősorban telefonálásra használják a készüléket" - meg igen. Ezt nem te fogod eldönteni, de az ilyen jellegű - korrektül kivitelezett - tesztek jó támpontot nyújthatnak. Az, hogy az A készülék 10 perccel tovább bírta a videólejátszást, mint a B nyilván nem jelent semmit, mint ahogy 100 pont differencia sem a 3DMark-ban a videokártyák esetén.

Bár alapvetően nem döntő szempont, de én pl. nem vennék olyan készüléket, ahol a videós üzemidő 7-8 óra. És nem azért, mert annyi videót nézek a telefonomon, hanem mert ez azt mutatja, hogy valami nem megfelelő a fogyasztás, optimalizálás, akkukapacitás trióból.

Ami meg a powerbankot illeti: ebben a kontextusban az csak egy kényszermegoldás arra, hogy akkutesztek olvasása nélkül választottál készüléket. Természetesen van az a használat, amikor van létjogosultsága, mert egyetlen készülék sem bírja. De ha az egyik telefon bírja a nap végéig, a másik nem,m csak powerbankkal, akkor én az előbbit választanám. Ha meg sokat telefonálsz, akkor nem biztos, hogy boldoggá tesz, ha egy két telefon súlyú tégla lóg a készülékedből, miközben beszélsz

Nem beszélve arról, hogy az akkunak se tesz jót, ha gyakrabban töltik.

"We spared no expense"

én pl. nem vennék olyan készüléket, ahol a videós üzemidő 7-8 óra.
Szerinted mennyinek kellene lenni?

valami

"a magasabb fényerő, még azonos technológiájú kijelző esetén sem feltétlenül jelent arányosan nagyobb fogyasztást, nem egy szériánál kimutatták már, hogy azonos méretű kijelző esetén is kevesebbet fogyaszt az újabb szériában lévő"

Ezt soha nem vitattam, sőt. Éppen ezért mondom, hogy azonos fényerővel kell tesztelni, és nem 50%-al, mert bizony az is változik a szériák között (pl. S5 vs S6).

"mostanság olyan fejlődés volt - főként az amoled tekintetében -, hogy amiatt lett az egységes fényerő, a fentiek alapján."

Ez számomra a téma szempontjából értelmezhetetlen. Fejlődött az ipar ezért most már korrekt módon tesztelünk a korábbi bemondáson alapuló helyett? Különösen úgy, hogy éppen az AMOLED volt a korábbi mérési metódus kárvallottja.

"a repcsis móddal a hálózati/adatkapcsolatos hibalehetőséget zárhatják ki, mivel az nem szükséges a funkció működéshez, de befolyásolhatja a dolgot."

Értem én, hogy miért így használják és személy szerint a mérés szempontjából nincs különösebb ellenvetésem. Csak azt mondom, hogy ez nem egy realisztikus felhasználás, hiszen ki "kapcsolja ki" a telefonját amíg filmet néz - leszámítva persze, ha pont repülőn nézel filmet. . És ha valaki közben telefonon keresné? A fő probléma itt az ellentmondás: ennél a tesztnél mérni próbálnak, a másiknál meg ahogy esik, úgy puffan?

"az eltérő technológiás kijelzők esetén azért nem probléma az általad leírt eltérés, mert meghatározott külső környezeti viszonyok esetén a felhasználó is másként ítéli meg, nem véletlenül lettek úgy beállítva, más és más a meghatározott láthatósága a különböző kijelzőknek."

Ilyesmi mérésük is van külön (sunlight legibility). De ha így van - márpedig ez is igaz - akkor állítsák be úgy.- egy adott metódus alapján - és ne 50%-ra, mert azt nem hiszem, hogy pont az az ideális minden készüléknék. Egyébként meg a gyári beállítás éppen alkalmas lehet arra is, hogy az esetleges gyengébb üzemidőt elfedjük és halványabbra állított kijelzővel érjünk el kedvezőbb értékeket. Például a korábban említett G4 esetén, más kérdés, hogy a végeredmény így is elég harmatos.

Amúgy szerintem kissé túlbeszéljük itt a témát. Te a GSM Arenás tesztet hoztad példaként, én azt mondtam, hogy az OK, de konkrétan a gyári 50%-ra állított tesztfényerő miatt hibás. Ennyi. Ezt meg te sem cáfoltad, csak terelsz folyamatosan, hogy az automatikus fényerőállítás így, felhasználói megítélés úgy. Ami rendben is van, csak itt nem erről volt szó.

"We spared no expense"

Végtelennek...

De amíg ezt elérjük, beérem azzal, ha minél több, mondjuk reálisan az élmezőnyhöz tartozik. Ez ma legyen pl. 11-13 óra, de nem a konkrét szám a lényeges. Vannak persze ennél sokkal jobbak is, de mint mondtam, nem ez az elsődleges szempont. Viszont szempont.

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

a gyártók korábban nem annyira vették figyelembe a fényerős képességeket, hanem a csúszkás minimum és maximum között elosztották adott kijelző fényerejét, ami eltérést adott a különböző technológiák esetén, de ez változni látszik végre több gyártónál is, hogy a valós környezeti viszonyokhoz számszerű fényértéket párosítanak.
korábban az amoled láthatósága nem volt olyan jó erős külső fényviszonyok mellett, de ez is változott, erre írtam a fejlődést, nem kell már olyan magas fényerő a jó láthatósághoz.
írtam korábban a csúszkás beállítási lehetőséget, aki a videózás mellett mást használva is kíváncsi a többi értékre, annak is adott a lehetőség ellenőrizni, de itt a hibalehetőségek minimalizálása lehet a cél, telefonálni és böngészni nem lehet hálózati-, és/vagy adatkapcsolat nélkül, videót nézni viszont igen.
nem terelek, de amíg a gyártók nem teljesen egységesek adott tekintetben - nem mindegy, hogy a csúszka állása van párosítva a fényerő minimum és maximum értékének viszonylatában, vagy a mért külső fényviszonyhoz egy adott kijelzős fényerő -, addig nincs pontosabb/jobb mérési mód.

Ettől függően választhat telefont, nem értem mi köze van az érzelmi állapothoz.

Üdv. Johnny

"Én a Tuti üzemidőt úgy mérném, hogy a hardvert kb. 50%-ban terhelném a kijelzőt pedig ~70%-nyi fehér képpel világíttatnám kb 350 niten."

Azért nem olyan egyszerű ez a kérdés. A felhasználó realisztikus méréseket szeretne. Ha például a telefonom 5% terheléssel lejátssza ugyanazt a filmet - készíti a fotót, futtatja a játékot, navigációt... stb. -, amit a másik csak mondjuk 60% mellett, akkor miért kellene ily módon hátrányba hoznom a készülékemet a gyengébb procival szerelt, rosszabbul optimalizált telefonnal szemben? Ez kb. olyan, mint a sportkocsit és a kisteherautót félig megpakolni, és azt mondani, lám a sportkocsi gyorsabb ahelyett, hogy mondjuk mindkettővel elszállíttatnák 1 tonnányi "árut", aztán megnéznénk, ki végez előbb.

Miért pont 350 nit? Átlagos felhasználáshoz szerintem az kicsit sok (beltérben). Sőt van olyan készülék, aminek ez közel a maximuma, bár ez ebből a szempontból irreleváns..

És miért pont 70%? Ebből a szempontból a GSM Arena jól csinálja: van egy böngésző teszt, ami tipikusan sok fehéret jelent, meg van egy film teszt, ami meg olyan 30-50%-ot. Kb. mintha a tévék fogyasztását óriás műlesiklással és horrorfilmekkel tesztelnéd. Arról nem is beszélve, hogy a böngészés és a filmnézés két teljesen reális felhasználás. Ráadásul a technológiai különbségeket is jól mutatja, hiszen az OLED sokkal jobban teljesít a filmekben, míg az LCD-nek kb. mindegy.

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

Van power bankom, a kapacitása több, mint háromszorosa a telefonoménál. De nagyon ritkán kellett eddig telefonhoz használnom (konkrétan: a jelenlegihez még egyszer sem, az előző telefonomhoz meg talán kétszer, az is egy nyaralás alkalmával volt). A jelenlegi simán kibír nálam (az én felhasználási szokásaimmal) 3-4 napot, az előző meg több, mint 1 hetet (sok eszközöm van, nem a telefont nyüstölöm egyedül). A power bankot persze nem csak telefonhoz használom. Egyébként meg van autós töltőm is, tehát én nem nagyon aggódok amiatt, hogy lemerül a telefonom. De ezzel együtt is elhiszem, hogy van akinek az aksiidő lényeges, sőt, tudom, hogy pár óra extrém használattal bármelyik telefont le lehet meríteni, vagyis olyan esetben egyik sem bír ki még egy napot sem (talán még felet sem). Ennyit a tesztről.

Mint már korábban írtam, többnyire nem az aksiidő az elsődleges szempont egy vásárlásnál, hanem a telefon kinézete, képességei, kezelhetősége, stb. Az "érzelmi állapot" vásárlás után értendő.
Nem a tesztben közölt értékek fogják az üzemidőt eredményezni, hanem a felhasználói szokások és a használt alkalmazások.

A powerbankos résszel nem vitatkozom, mert tényleg jó ha van (nekem pl. nincs).

"sőt, tudom, hogy pár óra extrém használattal bármelyik telefont le lehet meríteni, vagyis olyan esetben egyik sem bír ki még egy napot sem (talán még felet sem). Ennyit a tesztről."

Egy tesztnek (nem csak ennek) sosem lehet az a célja, hogy megmondja, hogy holnapután meddig fogja bírni a telefonod. Egyszerűen túl sok a változó a készüléken belül és azon kívül is (milyen gyakran szinkronizálod a leveleidet, milyen a térerő ott, ahol éppen a telefonod van... stb.). Egy jó teszt arra vállalkozhat - és egyszersmind ez a haszna - hogy azonos feltételek mellett körülbelüli összehasonlítást enged. Például ha az egyik telefon a teszteken konzekvensen 7-8 órát ér el, a másik meg 8-9-et, akkor a te szempontodból sok múlik a felhasználás módján és valószínűleg kb. egyformának tapasztalod meg őket. Ha viszont a másik 12-13 órát tud, akkor szinte nincs az a felhasználás, amiben ne jelentkezne jelentősebb különbség. Legyen az készenlét 3 vs. 5 nap, vagy játék 2 vs. 3 óra. Ez a tesztek értelme, nem más.

"Mint már korábban írtam, többnyire nem az aksiidő az elsődleges szempont egy vásárlásnál, hanem a telefon kinézete, képességei, kezelhetősége, stb. Az "érzelmi állapot" vásárlás után értendő."

Az üzemidő ugyanolyan paraméter, mint az összes többi: egy szempontot jelent a vásárlásnál, ami mindenkinél más súllyal esik latba. Ez azt is jelenti, hogy lehetnek olyan értékek, amik már kizáró oknak számítanak, vagy a két hasonló készülék közötti döntést segíthetik.

Két nagyon hasonló ajánlat közül (márpedig ennyi modell mellett ez előfordulhat) nehezen hiszem, hogy a fele annyit bírót választanád. Hacsak nem tényleg az érzelmi állapotod dönt (X gyártót utálom, Y-t meg szeretem). De egy jól felmért, készülékek között összevethető akkuidő a metodikai nehézségek ellenére is inkább objektív, mint szubjektív mérőszám, ellentétben mondjuk a telefon designjával. Ennyit a tesztekről

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

"Egy tesztnek (nem csak ennek) sosem lehet az a célja, hogy megmondja, hogy holnapután meddig fogja bírni a telefonod. Egyszerűen túl sok a változó a készüléken belül és azon kívül is (milyen gyakran szinkronizálod a leveleidet, milyen a térerő ott, ahol éppen a telefonod van... stb.)" - így van. De ahogy a példa is mutatja, gumicsontnak kiváló, és lehet jó sok felesleges vitát folytatni, meg rugózni rajta. Én befejeztem.

"a gyártók korábban nem annyira vették figyelembe a fényerős képességeket, hanem a csúszkás minimum és maximum között elosztották adott kijelző fényerejét, ami eltérést adott a különböző technológiák esetén,"

A minimum és maximum fényerő értékek közötti csúszka-fényerő karakterisztika szinte kizárólag a gyártó döntése, nincs köze a technológiához. Ezért mondom, hogy nem fair az összehasonlítás, ha az egyik gyártónál az 50%-ot a max. fényerő ötöde jelenti, a másiknál meg a fele - mindezt kvázi azonos maximum mellett. Nyilván a fix fényerős vizsgálat sem tökéletes, de még mindig sokkal realisztikusabb. Beállíthatnák "láthatóság" alapján is, csak ezt sokkal nehezebb kivitelezni, mivel személy, napszak, környezetfüggő. A készülékek párhuzamos összevetése (éveken keresztül) meg így nem mindig kivitelezhető.

Az automata fényerő-állítás is módot ad a karakterisztikával való játékra, nem beszélve arról, hogy egyes készülékeken nincs is ilyen funkció.

"korábban az amoled láthatósága nem volt olyan jó erős külső fényviszonyok mellett, de ez is változott, erre írtam a fejlődést, nem kell már olyan magas fényerő a jó láthatósághoz."

Tény, hogy az AMOLED ebben is előrelépett, de a láthatóság növekedéséhez leginkább épp az járult hozzá, hogy 3-4 generáció alatt több, mint duplájára nőtt a fényerő (főleg a pontszerű).

"de amíg a gyártók nem teljesen egységesek adott tekintetben - nem mindegy, hogy a csúszka állása van párosítva a fényerő minimum és maximum értékének viszonylatában, vagy a mért külső fényviszonyhoz egy adott kijelzős fényerő -, addig nincs pontosabb/jobb mérési mód."

Örülök, hogy egyetértünk abban, hogy a gyártók nem egyformán állítják be a telefonokat. Ezért mondom, hogy a kérdésben nem szabad a gyártóra hagyatkozni, mert ebből a szempontból vagy a fizika (konkrét fényerő) vagy a "felhasználói élmény" (jól lássam a kijelzőt) számít. Utóbbi elég szubjektív, ezért az előbbi módszer megfelelőbb. Pont erre álltak most rá.

[ Szerkesztve ]

"We spared no expense"

A realisztikus mérések ott buknak el, hogy mindenki másképp és másmire használja a telefonját. Azért gondolom azt, hogy nem lenne szabad még közel se megpróbálni utánozni egy átlagos használatot.
Egy olyan átlagosan magas terhelésnek kéne kitenni, aminél leginkább csak kevesebbel találkozhatunk nap mint nap. ha egy ilyen teszten az XY 1 órával tovább bírja, akkor az garancia lenne arra hogy átlagos használat mellett akár fél nappal tovább megy. (persze ezek után lehetne a hagyományos teszteket is nyomni, hogy mégis mire számíthat az ember ha ezt és azt csinálja)

10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem.

Értem köszi. A Z3 akkor jó.lehet.

Egyébként nem.tudok olyan telefont amit ne tudnék lenullázni fél nap alatt némi filmmel,zenével,youtube-al és netezéssel.
Ezt az S6 olyan 3,5-4,5 óráig tolerálja.

Ha meghalsz, Te nem tudod, hogy halott vagy, csak a körülötted élőknek nehéz. Na most ugyanez a helyzet akkor is, ha hülye vagy!

azonosat írunk, csak más szemszögből nézve.
teszteléskor lehet ugyan akár mért azonos fényerőt használni, de a valós használat során az eltérő készülék más és más fényerőre állnak majd be azonos környezeti tényezők esetén is, vagy a manuális x% sem lesz azonos, ezért írtam korábban, amit.
linkelek ahelyett, hogy hosszasan leírnám; link, az oldal alján, a note 3 és 4 kijelzőjének az 50%-os és maximum fényerejét és fogyasztását akarom hangsúlyozni - a note 4 esetén ez pláne szép, tekintve a sokszorosa pixelt, bár ez most más téma -, de szerintem enélkül is érted, hogy mire akarok kilyukadni a teszt és a valós használat eltérése során, ahol kijön eltérő és azonos fényerőnél is a különbség, amire még az is rátesz, hogy a gyártók miként állítják be egy meghatározott környezeti fényerőhöz a készülék által társított értéket.
az s7 - és bármlyik más készülék - esetén is változhat a fenti arány az 50% kontra maximum fényerő és ahhoz mért fogyasztás tekintetében, ezért nehéz minden tekintetben igazságosnak lenni a tesztek kapcsán is, de ez már valóban nagyon aprólékos "kukacoskodás", a magam részéről megelégszem az összehasonlításhoz az eddig kapott tesztes eredményekkel és a majdani s7 értékekkel.

Részemről gusztustalannak tartom, hogy a csúcskategóriában 6 széria alatt (S1->S7) 1-ről 2 napra sikerült feltornázni az üzemidőt, miközben 200+k fölé nőtt az ár. Ennyi pénzért én minimum 1 hetes üzemidőt várnék el. Negyed ennyibe kerülő telefonok is össze tudnak hozni ugyanennyit.

"Nagyon jó dolog fontosnak lenni, de még fontosabb dolog jónak lenni."

Ezek a mérések sem realisztikusak, elvégre ki nézne 13 órán keresztül filmet a telefonján? Inkább jellemző, hogy megnézel egy filmet, esetleg közben felhívnak, vagy éppen ránézel az e-mail-jeidre. Ha meg nem próbálnánk meg a tesztekkel közelíteni a valósághoz, akkor gyakorlatilag semmi értelmük nem volna.

Az átlagos maga terhelést is nehéz értelmezni, mert valakinek ez már a telefon "egész napos buzerálását" jelentené, másnak meg egy, a telefonjának adott pihenőnapot.

Az ilyen tesztek értelme, hogy nagyjából realisztikus, de lehetőleg jól reprodukálható körülmények között összehasonlítsa a készülékeket. Ez annyit tesz, hogy ha két telefon minden téren hasonlóan szerepel, akkor nálam nagyjából a felhasználási módomtól függetlenül azonos üzemidőre lennének képesek. Ami persze lehet 2 óra vagy 5 nap, attól függően, hogy mit csinálok raktuk.

"We spared no expense"

Tehát az üzemidő duplájára nőtt, a kijelző mérete, felbontása, fényereje sokszorosára változott, eltelt kb. 5 év (infláció, kedvezőtlen árfolyamváltozások) és szerinted gusztustalan, hogy jelentősen nőtt az ára?

A negyed-ennyibe kerülő készülék meg más téren nyújt kevesebbet. A te lehetőséged, hogy választhatsz közülük.

"We spared no expense"

Én is úgy látom, hogy feleslegesen futjuk a köröket. A linked viszont nem arról szól, amiről te gondolod. Mindkét tesztben maximális a fényerő, csak egyiknél fehér a teljes kép, a másiknál meg úgy van beállítva, hogy a képpontok egy része pl. fehér, másik szürke, a harmadik meg fekete. Ez nem azonos az "50%-ra" állított fényerővel. Látszik az is, hogy a teljesen fehér képnél a max fényerő is kisebb.

A kijelző fogyasztásában szerintem jelentősebb szerepet játszik a képméret (felület) és a tényleges fényerő mint a felbontás. Utóbbi inkább a processzor terhelését (és fogyasztását) növeli.

A hatékonyság tekintetében történt előrelépéssel tisztában vagyok és tényleg nagyon impresszív

"We spared no expense"

az arány eltérésére írtam, ami befolyásolja a fogyasztást is a "látszólagos" fényerő mellett, ez szériásról szériára változik, ráadásul automata módban másként is kezeli a készülék a dolgot - a felhasználó főként abból látja, hogy nem automata módban nincs olyan magas a maximum fényerő.

már rég az akkumulátor technológiára kellene nagyon keményen ráhajtani, és nem arra, hogy a legújabb modellben legyen +40 processzor, meg 3 ezredmásodperccel gyorsabban töltsön.
ezeknél a mai okostelóknál már annyira nem számítanak ezek, csak a sznobok akadnak fel ezeken a műproblémákon.
sokkal fontosabb lenne a megbízhatóság, és mondjuk az, hogyha hétfőn feltöltöm a telómat, akkor fullos kihasználás mellett, kb. péntekig még töltő közelébe se kelljen mennem.

akinek a munkahelye megkívánja a stabil és szinte folyamatos telefonkapcsolatot, az sokkal jobban jár, ha vesz egy 15 éves butatelefont, ami nem 10 órát, hanem 10 NAPOT bír ki egy töltéssel.

engem személyesen pl. valami elképesztő módon irritál az, hogy mindennap töltenem kell a mobilomat. egyszerűen idegesít, főleg ha használni is akarom, és közben úgy pörögnek lefelé a százalékok, mint egy megkergült villanyóra.
hatalmas szégyen ez 2016-ban, hogy az okostelók lassan a saját lábukon mennek odébb, de a sarokig sem jutnak el, mert kifogy a nafta.

[ Szerkesztve ]

Az akkumulátor technológia is fejlődik, de ahogy a telefonok más komponenseinél, itt sem látsz forradalmi újításokat. A Nokia 3310-ben 850mAh-s akku volt. A mostaniak nagyobb felületen, de vékonyabban hozzák a 3-4000-et.

Másképpen megközelítve: pl. Samsung S5 vagy S6 ultra-takarékos üzemmód. Így is tud annyit, mint egy régi buta telefon (telefonálni, SMS-t küldeni), és szerintem kibírna 2 hetet is.

"We spared no expense"

pont ez a baj, forradalmi változásokra lenne szükség, már csak az energiafüggőség enyhítése miatt is.
az arányokkal van bajom.
amíg egy butatelefon tényleg, simán kibírt 1-1,5 hetet egy töltéssel, addig az okostelefonok ebből a szempontból csakis visszafelé fejlődtek.
elhiszem, hogy nagyon menő, hogy a négyszeresére nőtt az akksik energiatárolása, meg a bankkártya vékonyságú mobil, meg hogy ebbe a méretbe is belefér egy raklapnyi komponens... de mi a francot érsz vele, ha 1 napot se bír ki?
minimum 3 napot elvárnék teljes kihasználtság mellett, minimum 3, de inkább 4-5 nap lenne az ideális.

[ Szerkesztve ]

Ez tipikus újtelefonos felismerés Az új telefon mindig jobban bírja, mert új az akkuja

nem feltétlenül erről van szó, mert sűrűn is cserélhetik, vagy a cserélt is lehet már eleve használt készülék.
én sem használok évekig, de egy ideje még csak egy évig sem egy adott típust - 3 hónap utáni cserére is volt már példa -, bár mindig új telefont veszek, de normális esetben nem használódik el egy akkumulátor jelentősen az általam használt intervallumban, pláne mert figyelek is arra, hogy ne nyírjam ki.

[ Szerkesztve ]

Jön a VR, kell a nagyobb felbontás majd, kell alá az erősebb vas, stb, stb, szóval nem hülyeség az sem és azt tegyük hozzá, hogy ez nem úgy működik, hogy jó, akkor elég erős a vas, holnaptól az a 100 ember az akksin dolgozik inkább.

Hozzáteszem tökéletesen igazad van, nagyon kéne már a javulás ezen a téren, vannak is időről időre felbukkanó kutatások, most is: [link]

Én inkább azért rágok be a gyártókra, mert az eleve fos üzemidőt megfejelik azzal, hogy ilyen vékony szarokat csinálnak, hogy még kisebb akksi férjen bele. Nem kell túlzásokba esni mint 1-2 kínai és féltéglákat gyártani, de az aranyközéputat jó lenne már megtalálni.

[ Szerkesztve ]

"Ha nem vennél a kezedbe gyorsabb telefont, akkor soha nem mondanád meg, hogy mennyivel gyorsabb telefonok vannak jelenleg a piacon."

ezzel csak az a baj, hogy minden évben jön 1 ilyen hír, aztán soha többet nem is hallunk róla.